Pirmosios instancijos teismo                                             Civilinė byla Nr. 2A-305-278/2014

Teisėjas Kęstutis Rimkus                                                 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00194-2013-2

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                   42.9; 42.10; 44.5.1; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-286/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Intrac Lietuva“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo ir,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Intrac Lietuva“ nurodė, kad 2009-04-21 serviso paslaugų ir detalių tiekimo sutarties Nr. 09/04/21 pagrindu, 2009-08-05 su atsakovu sudarė užsakymą-sutartį serviso paslaugoms teikti ir atliko ratinio traktoriaus McCormick MTX 150 remontą (techninį aptarnavimą). Teigė, kad 2009-08-07 išrašytos PVM sąskaitos faktūros AAA Nr. 226199 atsakovas neapmokėjo.  Prašė teismą priteisti iš atsakovo l 884,99 Lt skolą už suteiktas techninio aptarnavimo paslaugas,  344,95 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas  nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino. Nurodė, kad 2009-08-05  atsakovas užsakė serviso paslaugas ir ieškovė atliko ratinio traktoriaus McCormick MTX 150 remontą (techninį aptarnavimą), už kurį atsakovas privalo apmokėti. Konstatavo, jog neigdamas sutarties ir užsakymo pasirašymą atsakovas M. S. neprašė skirti rašysenos ekspertizė, o jo paaiškinimus dėl traktoriaus eksploatavimo, vertino kaip bandymą išvengti pasekmių, kilusių dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Teismas darė išvadą, jog traktorius atsakovui buvo perduotas 2009-06-22, ką patvirtino byloje esantys įrodymai ir nurodė, jog grąžinant traktorių ieškovei, nustatyta, jog traktorium buvo naudotasi tiek prieš, tiek po techninio aptarnavimo. Konstatavo, jog sąskaitos faktūros, priėmimo-perdavimo akto, atitikties sertifikato, valdymo vadovėlio, serviso-garantinių sąlygų knygelės buvimas ar nebuvimas neturėjo įtakos techninio aptarnavimo paslaugų užsakymo ir jų atlikimo faktų patvirtinimui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad traktoriaus instrukcijoje nurodyta techninės priežiūros intervalų seka yra siūloma traktoriui veikiant įprastinėmis sąlygomis, tačiau jam veikiant nepalankiomis sąlygomis, klientas, atsižvelgdamas į darbo sąlygas, turi teisę pats pasirinkti laiką, kada reikalauti pakeisti filtrus ir tepalus.

Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės 2014 m. sausio 6 d. teismo sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Teigia, kad skundžiamas sprendimas priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus bei šalių paaiškinimus. Nurodo, jog 2009-04-21 serviso paslaugų ir detalių tiekimo sutartis galėjo būti sudaryta tik dėl jo turimos Manitou technikos techninės priežiūros ir serviso paslaugų suteikimo. Teigia, kad jis jokių paslaugų neužsakinėjo, technikos ieškovei nepristatė, užsakymo nepasirašinėjo ir neatliko kitų veiksmų, iš kurių ieškovė galėtų spręsti dėl jo valios išreiškimo sudaryti užsakymą dėl traktoriaus McCormik techninės apžiūros ir pati ieškovė dėl to jokių įrodymų (pvz. telefono išklotinės ar pan.) nepateikė. Nurodo, kad pagal byloje pateiktus įrodymus techninės priežiūros sąlygos krautuvui Manitou negali būtų prilyginamos ir taikomos traktoriui McCormick. Teismo argumentą dėl traktoriaus techninės priežiūros atlikimo veikiant nepalankioms darbo sąlygoms laiko deklaratyviu ir niekuo nepagrįstu, nes ieškovei traktorius buvo perduotas su 204 moto valandomis, pagal kasacinio teismo išaiškinimą – naujas, o traktoriaus naudojimas šioje byloje nebuvo tirtas. Teigia, kad ieškovė, neturėdama traktoriaus techninių sąlygų, neatlikusi traktoriaus diagnostikos bei vadovaudamasi kitos rūšies technikos techninėmis sąlygomis atliko techninės priežiūros darbus, todėl jam negali kilti prievolė atsiskaityti už neva suteiktas paslaugas neatsižvelgiant į tai, kad net gi nėra suderintos šalių valios dėl užsakymo atlikimo. Nurodo, kad traktoriaus neeksploatavo pagal įsigijimo paskirtį, neįgijo nuosavybės teisės į traktorių dėl to, kad jam kilo abejonių dėl traktoriaus naujumo, jo komplektacijos, ieškovės veiksmų nepateikiant privalomų dokumentų ir kt. aplinkybių, todėl įprasto veiksmo, kaip traktoriaus pastatymas, nelaiko eksploatavimu teisine ir siaurąja šio žodžio prasme. Be to, eksploatuoti traktoriaus negalėjo ir dėl neperduotų traktoriaus dokumentų tam, kad apie ilgalaikio turto priskyrimą ir naudojimą individualioje veikloje informuoti apskrities VMI. Nurodo, jog neturėdamas ne tik perdavimo-priėmimo akto, bet ir traktoriaus serviso-garantinių sąlygų, negali pasirinkti laiko, kada reikalauti pakeisti filtrą ir tepalus - tai turi padaryti garantinėmis sąlygomis ir spec. žiniomis disponuojanti ieškovė. Mano, kad tiek techninio aptarnavimo, tiek serviso paslaugų teikimas naujai transporto priemonei, kuri nebuvo eksploatuojama pagal paskirtį ir praktiškai beveik nenaudojama, akivaizdžiai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. Teigia, jog ieškovės pateikti įrodymai dėl sąskaitos faktūros objektyviai negali patvirtinti sąskaitos išsiuntimą jam, nes tarp šalių vyko susirašinėjimas ir kitais klausimais. Tai, kad ieškovės vardu buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis nereiškia, kad būtent tą dieną traktorius buvo jam perduotas.

Ieškovė UAB „Intrac Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad pagal 2009-04-21 sudaryta serviso paslaugų ir detalių tiekimo sutartį nebuvo susitarta dėl konkretaus objekto, kuriam turėtų būti atlikti darbai, patvirtina ir ta aplinkybė, jog sutarties pagrindu, ieškovė atliko techninį aptarnavimą ir teleskopiniam mėšlu krautuvui Manitou. Nurodo, jog byloje esantys įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovui išreiškus aiškią valią dėl darbų atlikimo, priėmus ieškovės atliktus darbus ir dėl jų jokių pastabų nepareiškus. Nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu ieškovė nėra teigusi, kad techninė priežiūra traktoriui buvo atlikta vadovaujantis Manitou naudotojo vadovu. Nurodo, jog kasaciniame teisme buvo nagrinėjamas klausimas dėl traktoriaus naujumo ieškovei perduodant traktorių atsakovui, o ne dėl traktoriaus naujumo antstolei perduodant traktorių saugoti ieškovei. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2012 konstatavo, jog atsakovas naudojosi traktoriumi, atliko pas ieškovę techninį aptarnavimą ir šios aplinkybės turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje. Tai, kad atsakovas neįgijo nuosavybės teisių į traktorių, nebuvo kiūtis atsakovui valdyti ir naudotis traktoriumi, užsakyti techninio aptarnavimo ar remonto darbus, o tam tikro turto priskyrimo prie ilgalaikio turto, VMI turi pranešti pats atsakovas, todėl to nepadarius, atsakovas pats prisiėmė visą riziką dėl traktoriaus eksploatavimo. Nurodo, kad atsakovas yra ūkininkas, kuris naudojasi traktoriais, vykdydamas savo tiesioginę ūkinę-komercinę veiklą, todėl mano, jog jis turi reikiamų techninių žinių, reikalingų laiku ir esant būtinybei užsisakyti traktoriaus techninio aptarnavimo darbus. Nepagrįstais laiko atsakovo teiginius esą ieškovė yra atsakinga už atsakovo nurodomus traktoriaus techninius trūkumus, dėl kurių buvo atliktas traktoriaus techninis aptarnavimas, nes nebuvo pareikštos pretenzijos dėl parduoto daikto trūkumų. Teigia, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis patvirtina, kad traktorius sutarties sudarymo dieną buvo perduotas atsakovui.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, kad 2009-04-21 UAB „Intrac Lietuva“ ir M. S. sudarė Serviso paslaugų ir detalių tiekimo sutartį Nr. 09/04/21 (toliau - sutartis), pagal kurią įmonė įsipareigojo atlikti M. S. pateiktų technikos priemonių remontą, techninį aptarnavimą, diagnostiką ir/arba pateikti detales, mazgus, agregatus ar medžiagas atskirai (1 t., b. l. 4-5). Sutarties 2.2 punktu nustatyta, kad  užsakymai serviso paslaugoms priimami telefonu arba faksu. Užpildytos užsakymo formos pateikiamos atvykus atlikti užsakymą, kuriose užsakovas gali įrašyti papildomus pageidavimus ir pastabas bei turi pasirašyti už atliktų darbų apimtis ir pakeistas dalis. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009-08-05, apie 6 val. 56 min., ieškovės UAB „Intrac Lietuva“ darbuotojai priėmė  M. S. užsakymą serviso paslaugoms traktoriui „McCormick“ atlikti (1 t., b. l. 6-7). Nustatyta, kad serviso paslaugos  buvo suteiktos tą pačią dieną ir techninį aptarnavimą atsakovo įsigytam traktoriui „McCormick MTX 150“ atliko P. J.. Nors atsakovas teigia, jog jis serviso paslaugų neužsakė, traktoriaus ieškovei nepristatė, apie atliktus darbus užsakyme nepasirašė ir traktoriui nebuvo reikalinga keisti  nei filtrų, nei tepalų, neišdirbus nustatytų moto valandų, tačiau nepaneigė, jog liudytojas P. J. buvo atvykęs į atsakovo namus bei dėl liudytojo duotų paaiškinimų prieštaravimų nereiškė. Liudyt. P. J. nurodė, kad  atliekant techninio aptarnavimo darbus, M. S. žodiniu pavedimu darbus priimti ir už juos pasirašyti pavedė sūnui, o  2009-08-07 atsakovui M. S. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija AAA Nr. 226199 už paslaugas apmokėti l  884,99 Lt (1 t., b. l. 8, 113-122). Atsakovas, neigdamas užsakyme nurodytų atliktų darbų priėmimą, tikslu nustatyti asmenį, pasirašiusį 2009-08-05 užsakymą, teismo skirti rašytinę ekspertizę, neprašė (CPK 178 str., 212 str.). Byloje nustatyta, kad apeliantui yra žinoma serviso paslaugų užsakymo tvarka, ką patvirtina 2009-04-20 užsakymas – sutartis serviso paslaugoms suteikti Nr. 2000006973 teleskopinio krautuvo Manitou MT732 T techniniam aptarnavimui ir remontui atlikti (1 t., b. l. 46-47). Liudytojų P. J., A. S. parodymai dėl ieškovės nustatytos užsakymų teikimo tvarkos nepatvirtina apelianto teiginių, jog technikos aptarnavimo paslaugų traktoriui „McCormick MTX 150“ jis  neužsakė (CPK 178 str.; 1 t., b. l. 114-122, 152-159), o  nurodyti užsakymo pildymo trūkumai laikytini formaliais, nepaneigiančiais nebuvus užsakymo ir nesuteikus paslaugų. Be to, užsakyme nurodyta, kad techninis aptarnavimas atliktas McCormick, pradirbusiam 166 motovalandas, o ne kitai transporto priemonei. Iš Serviso paslaugų ir detalių tiekimo sutarties teksto matyti, kad ieškovės teiktinos techninės apžiūros, remonto ir kitokios paslaugos skirtos K. S. pateiktoms technikos priemonėms, neišskiriant konkrečios markės technikos priemonės, todėl apelianto teiginiai, jog sutartis sudaryta tik dėl turimos Manitou markės technikos aptarnavimo, atmestini  (Sutarties 1 .1 p.; 1 t., b. l. 4-5). Ta aplinkybė, jog  minėta sutartis buvo sudaryta prieš traktoriaus „McCormick MTX 150“ įsigijimą, nereiškia, jog  ieškovė negalėjo teikti techninio aptarnavimo minėtam traktoriui pagal 2009-04-21 sutartį. Byloje nustatyta, kad  M. S. traktorių „McCormick MTX 150“ įsigijo 2009 m., o byloje esantys UAB „East West agro“ pateikti duomenys patvirtina, jog  „McCormick“ technikos vienintelis oficialus atstovas Lietuvoje ši bendrovė yra tik nuo 2011 m., todėl nėra pagrindo teikti, jog ieškovė neturėjo teisės parduoti ar teikti  techninį aptarnavimą „McCormick“ markės technikai (2 t., b. l. 55).

Kritiškai vertintini apelianto teiginiai negavus 2009-08-07 PVM sąskaitos faktūros AAA Nr. 226199, nes byloje esantis ieškovės Informacinių siunčiamųjų dokumentų registras leidžia daryti išvadą, jog sąskaita apeliantui buvo išsiųsta (CPK 185 str.; 1 t., b. l. 165-166). Aplinkybės, jog minėtu metu su ieškove vyko susirašinėjimas ir kitais klausimais, atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė ir 2009-08-07 - 2009-08-15 laikotarpiu gautų iš UAB „Intrac Lietuva“ dokumentų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str.). Teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas sąskaitos faktūros gavimo taip pat neneigė, o ginčijo tik mokėjimo dokumento rekvizitų buvimą (1 t., b. l. 22-24, 61-63). Atsakovas teigia, kad užsakyme nurodyti darbai buvo atliekami pagal traktoriaus Manitou naudotojo vadovą, tačiau tai, kad teismui buvo pateiktas traktoriaus Manitou naudojimo vadovas, savaime nepatvirtina minėtų apelianto teiginių. Pakankamų įrodymų, jog ginčo užsakyme nurodyti darbai buvo atliekami būtent Manitou traktoriams skirtinu techninio aptarnavimo intervališkumu, byloje nėra, o ir apeliantas su skundu tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Iš atsakovo M. S. pateiktos traktorių McCormick MTX operatoriaus instrukcijos matyti, jog reguliarios techninės priežiūros intervalai yra tik rekomendacinio pobūdžio ir, esant nepalankioms darbo sąlygoms, techninė priežiūra atliktina ir dažniau (2 t., b. l. 58-63). Įvertintina ir ta aplinkybė, jog traktorius nuosavybės teise, iki pilno atsiskaitymo už jį, priklausė ieškovei, todėl  UAB  „Intrac Lietuva“, kaip rūpestingas asmuo,  turėjo teisę rūpintis  jai priklausančiu turtu, stebėti traktoriaus techninį stovį, esant pagrindui ir dažniau keisti tepalus, filtrus ir kt.. Užsakyme nurodyta, jog 2009-08-05 traktorius buvo išdirbęs 166 moto valandas ir, įvertinus traktoriaus įsigijimo laiką, jo darbo pobūdį, darytina išvada, jog mechanizmui, išdirbusiam daugiau nei vieną mėnesį, net ir atsižvelgus į byloje esančioje traktoriaus McCormick MTX operatoriaus instrukcijoje nurodytus priežiūros intervalus, techninė priežiūra galimai buvo reikalinga. Tai, kad M. S. atliko traktoriaus techninę priežiūrą, konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2012 (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog atsakovas naudojo (eksploatavo) įsigytą traktorių, ką patvirtina užsakyme nurodytos išdirbtos moto valandos bei apelianto atstovo rašte Valstybinei mašinų bandymo stočiai prie Žemės ūkio ministerijos nurodytos 204 moto valandos bei paties atsakovo paaiškinimai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-22 parengiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 6-7; 52-57, 2 t., b. l. 46). Nors atsakovas, jo sūnus liudytojas M. S. nurodė, kad traktorius buvo atvežtas 2009 m. rugpjūčio mėn. ir juo nebuvo dirbama, šie teiginiai vertintini kritiškai, nes  liudytojas yra atsakovo sūnus ir neatmestina, kad jis turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi (1 t., b. l. 152-159). Kritiškai vertinti apeliacinio skundo teiginiai, jog dėl traktoriaus dokumentų bei perdavimo-priėmimo akto nepateikimo, traktoriumi atsakovas negalėjo naudoti ir nesinaudojo. Aukščiau nustatytos traktoriaus išdirbtos moto valandos paneigia minėtus apelianto teiginius. Be to, iš antstolės S. K. 2010-06-09 traktoriaus, perduoto išieškotojui saugoti apžiūros akto, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-02-18 nutartį Nr. 2-3850-450/10, matyti, jog  užvedus traktorių bėga hidraulinė alyva ir nustatyta, kad  prasitrynusi hidraulinės sistemos  žarna. M. S. darė prierašą, jog hidraulinė žarna yra įtrūkusi, tačiau kada tai įvyko, dėl kokių priežasčių, to nenurodė. Šios  aplinkybės leidžia konstatuoti, jog traktoriumi buvo dirbama (1 t., b. l. 191-194). 2009-06-22 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 09/06/22-MS sąlygų 4.1 punktu šalys susitarė, kad iki pilno atsiskaitymo traktorius lieka pardavėjo nuosavybe, tačiau ši aplinkybė nelaikytina kliūtimi naudotis įsigyjamu daiktu pagal paskirtį (1 t., b. l. 25-27). Sprendžiant ginčą dėl traktoriaus perdavimo atsakovui 2009-06-22, ieškovė savo teiginius grindė ne tik liudytojo A. S. parodymais, bet ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi. Įvertinus, jog transporto priemonė ieškovės vardu buvo registruota 2008-12-24 ir ji nebuvo drausta iki šalių sandorio sudarymo,  darytina išvada, kad tik sudarius pirkimo-pardavimo sutartį traktorius buvo apdraustas, kas leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėtu rašytiniu įrodymu. Be to, atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovei perdavus traktorių, dar iki 2010-01-07 jis būtų reikalavęs pateikti jam įsigyto traktoriaus perdavimo aktą bei kitus dokumentus, o jo paties paaiškinimu, 2009 m. rugpjūčio mėn. ieškovei siūlant aktą pasirašyti, tai daryti jis atsisakė (1 t., b.l. 51, 52-57, 92). Atsakovas yra ūkininkas, įsigijęs ne vieną transporto priemonę, todėl žinodamas, jog įsigytai technikai  taikoma garantija nuo prekės pristatymo dienos, kas nurodoma ir  šalių sudarytoje traktoriaus McCormick MTX 150 pirkimo-pardavimo sutarties priede, kuriame aptarta kam netaikoma garantija ir kt., M. S. pats turėjo nedelsiant iš ieškovės pareikalauti pasirašyti ir jam perduoti traktoriaus perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovas  nenurodė, jog sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, jos  nuorašo nėra gavęs (1 t., b.l. 25-29). Teigdamas, jog traktorius galimai nebuvo naujas, taip pat jokių įrodymų nepateikė. Be to, būdamas rūpestingas ir atidus šią aplinkybę atsakovas turėjo pastebėti tiek apžiūrint traktorių perkant, tiek (tikint atsakovo ir jo sūnaus paaiškinimu apie traktoriaus pristatymą),  ir traktorių pristačius, tačiau  jokių pastabų ieškovei iki buvo atsisakyta M. S. už traktorių skirti  finansinę paramą, atsakovas nereiškė (1 t., b. l. 51).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad už suteiktas paslaugas atsakovas M. S. privalo apmokėti, nes atsakovas neįrodė, jog traktoriui McCormick MTX 150  2009-08-07 nebuvo teiktas  techninis aptarnavimas ar teiktas nepagrįstai, o savalaikiai sąskaitos neapmokėjus, mokėti delspinigius bei procesines palūkanas (CK 6.37, 6.200, 6.210,  6.258 str.). Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstą sprendimą nėra pagrindo.

Nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, ieškovė patyrė 1 815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 98-99). Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir iš atsakovo priteistina 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrac Lietuva“ (į. k. 111713162) naudai.

Teisėja                                                                                      Birutė Valiulienė