Civilinė byla Nr. 2-1823/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01034-2013-9.

              Procesinio sprendimo kategorija 126.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus T. D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1677-560/2014 atmestas T. D. S. prašymas atstatydinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mainlogistics“ bankroto administratorių UAB „Geraldis“ bei

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas ginčas, ar BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratorius tinkamai vykdo savo kaip administratoriaus pareigas. 

Vilniaus apygardos teismas 2013-06-10 nutartimi iškėlė UAB „Mainlogistics“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Geraldis“, 2013-09-04 nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą, kurį tikslino 2013-10-30, 2013-11-06 ir 2013-12-05 nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2013-11-13 nutartimi nuspręsta taikyti bendrovei supaprastintą bankroto procesą (nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2014-01-20 paliko nepakeistą), o 2014-02-18 nutartimi UAB „Mainlogistics“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kreditorius ir akcininkas T. D. S. 2014-03-28 pareiškimu prašė atstatydinti BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratorių UAB „Geraldis“, paskirti naują bankroto administratorių UAB „Tytus“. Nurodė, jog paskirtas bankroto administratorius netinkamai vykdo jam įstatymo pavestas funkcijas: pirma, nesiima visų įmanomų priemonių, kad būtų surastas bendrovės turtas (įmonė turi turto daugiau nei pakankamai, kad būtų nutrauktas supaprastintas bankroto procesas), nutrauktas supaprastintas bankroto procesas, atsiskaityta su kreditoriais, nepareiškė ieškinių dėl įmonės debetinių skolų išieškojimo (įmonė turi debitorių, kurių bendra skola sudaro 137 734 Lt), delsia išanalizuoti įmonės sandorius, galimai priešingus įmonės tikslams ir juos ginčyti, argumentuodamas, kad BUAB „Mainlogistics“ direktorius M. N. neperduoda visų įmonės dokumentų. M. N. naudojo bendrovės pinigus savo poreikiams tenkinti, tačiau administratorius šių direktoriaus veiksmų neanalizavo, nesiėmė veiksmų perimti įmonės dokumentaciją, o toks jo neveikimas daro žalą kreditorių interesams. Be to, pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl buvusio įmonės direktoriaus M. N. veiksmų, administratorius nesikreipė į teismą su ieškiniu, reikalaudamas atlyginti žalą, padarytą kreditorių interesams, taip pat nesikreipė į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014-07-28 nutartimi netenkino T. D. S. pareiškimo dėl BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo.

Teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, kad paskirtas BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratorius netinkamai vykdytų pareigas, todėl paskirto administratoriaus atstatydinimas iš BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratoriaus pareigų ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimas neatitiktų bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų.

Teismas nustatė, kad BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens G. U. prašymu teismas išdavė vykdomąjį raštą  dėl dokumentų perdavimo, kuriuo BUAB „Mainlogistics“ vadovas (ar kitas valdantysis organas, savininkas) įpareigotas perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus. Šis vykdomasis raštas buvo perduotas vykdyti antstoliui. Nors M. N. apie pareigą perduoti administratoriui dokumentus informuotas, administratoriui gauti įmonės finansinių dokumentų nepavyko. Administratorius turi susipažinti su įmonės dokumentais (to jis objektyviai neturėjo galimybės), kad galėtų reikšti ieškinius ir reikalauti atlyginti žalą, padarytą kreditorių interesams, bei ginčyti įmonės sudarytus sandorius.

Analogiškoje byloje dėl UAB „Maksitona“ bankroto bylos iškėlimo (UAB „Maksitona“ bankroto administratoriumi paskirtas taip pat UAB „Geraldis“, o buvęs įmonės vadovas yra M. N., buvę įmonės akcininkai, kaip ir nagrinėjamu BUAB „Mainlogistics“ atveju – M. N. (50 proc.) ir pareiškėjas T. D. S. (50 proc.)) dėl turto ir visų dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui Vilniaus apygardos teismo 2014-04-10 nutartimi apribota buvusio BUAB „Maksitona“ vadovo M. N. teisė 5 (penkiems) metams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Tai įrodo, jog administratorius aktyviai siekė perimti bankrutavusios įmonės dokumentus, o pakartotinai kreiptis į teismą dėl M. N. teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu netikslinga.

Administratoriui neturint visų įmonės finansinių dokumentų ir nesant perduoto turto, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog BUAB „Mainlogistics“ turto turi daugiau, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, o BUAB „Mainlogistics“ supaprastintas bankroto procesas nutrauktinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu T. D. S. prašo Vilniaus apygardos teismo 2014-07-28 nutartį panaikinti ir priimti naują – pareiškimą dėl BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratoriaus atstatydinimo tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Teismas neanalizavo pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių, kad paskirtas bankroto administratorius netinkamai vykdo pareigas (nevykdo įstatyminės pareigos išanalizuoti BUAB „Mainlogistics“ buvusio vadovo M. N. veiksmus ir sudarytus sandorius, pažeidžiančius įmonės interesus), ir atmestinai nurodė, jog administratorius negali imtis veiksmų, kol negavo BUAB „Mainlogistics“ dokumentų. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad M. N. bendrovei priklausiusius pinigus ne kartą išgrynino didelėmis sumomis ne darbo metu iš bankomatų lošimo namuose (nėra duomenų, kad šios sumos būtų naudojamos įmonės reikmėms).  M. N. 2010-07-22 yra kreipęsis į Valstybinę lošimų priežiūros komisiją, prašydamas neįleisti į lošimo namus. Pagal rašytinius įrodymus iš BUAB „Mainlogistics“ sąskaitos bankomatuose paimta 82 310Lt, o grąžinta tik 3000 Lt. Iš BUAB „Mainlogistics“ sąskaitos M. N. sau pervedė 35 970 Lt, o grąžino tik 14000 Lt. Šie įrodymai pakankami, kad administratorius galėtų kreiptis į teismą dėl M. N. paimtų sumų priteisimo, dėl įmonei žalą padariusių sandorių panaikinimo. Ieškinį prokuratūrai baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00989-13 dėl turtinės žalos iš M. N. priteisimo 2014-04-23 pateikė pareiškėjas T. D. S.. Be to, įmonė iš UAB „Pocket office“ ir iš UAB „Vilniaus verslo grupė“ buvo paėmusi paskolas, už kurias mokėjo nepagrįstai dideles palūkanas. Administratorius šių sutarčių taip pat neginčija.

2. Būdamas aktyvus, BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratorius gali pasinaudoti teise gauti duomenis apie įmonę iš institucijų ir fizinių asmenų bei taip surinkti reikalingų dokumentų kopijas.

3. Administratorius nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl apgaulingos BUAB „Mainlogistics“ apskaitos tvarkymo (BK 322 straipsnis). Dėl ikiteisminio tyrimo M. N. atžvilgiu pradėjimo dėl turto pasisavinimo (BK 183 straipsnis), turto iššvaistymo (BK 184 straipsnis), sukčiavimo (BK 182 straipsnis), kreditinio sukčiavimo (BK 207 straipsnis), nusikalstamo bankroto (BK 209 straipsnis)  2013-09-09 kreipėsi pats T. D. S..

4. Administratorius nesikreipė į teismą dėl BUAB „Mainlogistics“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

5. BUAB „Mainlogistics“ debitorius SIA „Donau Trans Baltica“ pagal 2013-05-01 debitorių sąrašą skolingas 132 449 Lt, tačiau administratorius nesikreipė į teismą dėl šios sumos priteisimo.

6. BUAB „Mainlogistics“ bankroto procedūros vykdomos tik įmonės kreditorių iniciatyva, o administratorius aktyviai negina bankrutavusios įmonės kreditorių interesų.

7. Ir kitoje BUAB „Maksitona“ bankroto byloje paskirtas tas pats administratorius UAB „Geraldis“ nevykdo savo pareigų, o bankroto procesas vyksta kreditorių iniciatyva.

8. Administratorius skubotai (kai dar neatsiskaityta su visais kreditoriais) kreipėsi į teismą dėl BUAB „Mainlogistics“ likvidavimo.

UAB „Mainlogistics“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą, pusę jos skiriant BUAB „Mainlogistics“, o kitą pusę valstybei. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Pareiškėjas galimai piktnaudžiauja nuolat reikšdamas nepagrįstus prašymus tiek BUAB „Mainlogistics“, tiek UAB „Maksitona“ bankroto bylose (teismai prašymus pripažįsta nepagrįstais). Be to, pareiškėjo prašymas, analogiškas kaip ir UAB „Mainlogistics“ bankroto byloje, jau buvo teisme išnagrinėtas, o pakartotiniame prašyme dėl administratoriaus atstatydinimo šioje byloje nėra nurodyta naujų aplinkybių.

2. BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratorius imasi priemonių gauti įmonės dokumentus: nuolat ragino M. N. perduoti administratoriui dokumentus, kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikė jį antstoliui, o kitoje UAB „Maksitona“ bankroto byloje administratoriaus prašymu M. N. uždrausta eiti vadovaujamas pareigas.

3. Neturėdamas bendrovės dokumentų, administratorius dar negali įvertinti bendrovės sandorių. Iš įvairių institucijų gautos dokumentų kopijos neatspindėtų bendrovės sandorių. Įmonė nekilnojamojo ar kito registruoto turto neturėjo.

4. Be dokumentų administratorius neturi duomenų, ar bankomatuose išgrynintas įmonės lėšas, turėjęs teisę disponuoti bendrovės lėšomis buvęs vadovas M. N. panaudojo įmonės reikmėms, atitinkamai negalėtų įrodyti ieškinio M. N. dėl šių lėšų priteisimo pagrįstumo.

Pagal turimus įrodymus administratorius yra pareiškęs ieškinį M. N. (Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-19201-545/2014), yra pateikęs teismui prašymą dėl šios reikalavimo teisės realizavimo tvarkos nustatymo.

5. Pareiškėjas abejoja paskolų BUAB „Mainlogistics“ naudingumu, tačiau savo įmonei imtų paskolų naudingumu neabejoja.

6. Tik pradėjus likvidavimo procedūrą atsiskaitinėjama su bankrutavusios įmonės kreditoriais, todėl nepagrįstas kaltinimas administratoriui dėl neva skuboto kreipimosi į teismą dėl įmonės likvidavimo.

7. T. D. S. yra UAB „Mainlogistics“ akcininkas, turintis 50 procentų akcijų, taigi atsakingas už vadovo skyrimą, finansinės atskaitomybės tvirtinimą (įmonės metinė finansinė atskaitomybė akcininkų susirinkime nebuvo patvirtinta). Pats pareiškėjas galėjo dar iki bankroto bylos įmonei iškėlimo imtis veiksmų dėl įmonės sandorių, kuriuos vertino kaip nenaudingus. Jeigu dabar keliamų faktinių aplinkybių apie M. N. vadovavimą įmonei apeliantas nežinojo, vadinasi nesidomėjo bendrovės veikla, neinicijavo metinio akcininkų susirinkimo, neatstatydino direktoriaus ir galimai veikė kartu su juo.

8. Administratorius ne kartą yra kreipęsis į T. D. S. ir teiravęsis apie pastarojo neveikimą iki bankroto bylos įmonei iškėlimo bei nurodęs, kad pastarasis taip pat kaip akcininkas atsakingas už pareigų nevykdymą. Galbūt todėl T. D. S. taip atkakliai siekia atstatydinti BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratorių.

9. T. D. S. pats BUAB „Mainlogistics“ administratoriui yra nurodęs, kad sieks suvesti sąskaitas su M. N. ir tuo tikslu trukdys BUAB „Mainlogistics“ bankroto procesui. Pareiškėjas galimai piktnaudžiauja reikšdamas nepagrįstus prašymus atstatydinti bankroto administratorių, už ką pareiškėjui skirtina 20 000 Lt bauda.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl administratoriaus pakeitimo

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo 2014-07-28 nutarties, kuria neatstatydintas bankroto BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratorius UAB „Geraldis“, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-06-10 nutartimi iškėlė UAB „Mainlogistics“ bankroto bylą, o įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Geraldis“.

BUAB „Mainlogistics“ kreditorius T. D. S. prašo pakeisti paskirtą administratorių, kadangi jis netinkamai vykdo bankroto administratoriaus pareigas (nesiima aktyvių veiksmų perimti iš buvusio įmonės vadovo M. N. įmonės dokumentų, neperžiūri įmonės sandorių, nesikreipia į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo buvusio vadovo atžvilgiu pradėjimo, nesikreipia į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nesiima veiksmų atgauti įmonei priklausančias lėšas ir perimti turtą, todėl nepagrįstai bendrovės bankroto procedūros vykdomos supaprastinta tvarka, administratorius skubotai (neatsiskaičius su kreditoriais) kreipėsi į teismą dėl įmonės likvidavimo dėl bankroto).

Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-2076,  2013-11-21 nutartis civilinėje byloje  Nr. 2-2622/2013, 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2014).

Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratorius nesiima visų veiksmų perimti iš buvusio vadovo įmonės dokumentus. Bylos duomenys patvirtina, jog administratorius įmonės dokumentus iš M. N. siekė gauti ir priverstine teismo sprendimų vykdymo tvarka (pateikdamas vykdyti vykdomąjį raštą). Nepavykus ir tokiu būdu gauti įmonės dokumentų, administratorius neturi galimybės tinkamai atlikti pareigą patikrinti įmonės sandorius ir, prireikus, juos ginčyti. Pažymėtina, kad administratoriaus pareiga ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorius sudarymą gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte) atsiranda nuo įmonės dokumentų perėmimo (gavimo) momento, kadangi būtent nuo dokumentų apie sandorių sudarymą gavimo dienos laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo. Neturėdamas įmonės dokumentų, administratorius neturi realios galimybės teisme ginčyti sandorius ar reikšti ieškinius dėl skolų priteisimo, nes negalėtų įrodyti savo reikalavimų (CPK 178 straipsnis). Vien tai, kad SIA „Donau Trans Baltika“ yra nurodyta įmonės debitorių sąraše (t.1, b.l. 30), taip pat yra nepakankamas pagrindas pareikšti šiai įmonei ieškinį dėl skolos priteisimo. Administratorius turėtų teisme įvykdyti jam tenkančią įrodinėjimo pareigą (CPK 178 straipsnis) ir dokumentais pagrįsti esant reikalavimą į šią įmonę, o vien tai, kad SIA „Donau Trans Baltika“ buvęs BAUB „Mainlogistics“ vadovas M. N. nurodė kaip debitorių, dar neįrodo reikalavimo į šią įmonę pagrįstumo. Aplinkybė, kad iš įmonės sąskaitų būdavo išgryninamos lėšos, administratoriaus vertinimu, su kuo sutinka ir teismas, taip pat dar nepakankama įrodyti ir šių lėšų panaudojimo ne įmonės reikmėms faktą ar pagrindo bankrotą pripažinti tyčiniu buvimą. Pažymėtina, kad BUAB „Mianlogistics“ buvusio vadovo M. N. atžvilgiu apelianto T. D. S. iniciatyva atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00989-13 (t.1, b.l. 189-197, 199). Šiame tyrime gali būti nustatytos faktinės aplinkybės ar surinkti duomenys dėl buvusio įmonės vadovo veiksmų neteisėtumo, kuriais administratorius vėliau galės remtis teisme, taip pat ir reikšdamas ieškinius BUAB „Mainlogistics“ vardu.

Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad administratorius, prisidengdamas aplinkybe, jog iš buvusio įmonės vadovo M. N. negauna įmonės dokumentų, apskritai vengia atlikti pareigas, pasyviai vykdo BUAB „Mainlogistics“ bankroto procedūrą. Pagal bylos duomenis  administratorius, net ir neturėdamas įmonės dokumentų, yra pateikęs teismui tvirtinti BUAB „Mainlogistics“ kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 26 straipsnis), kuriuos jam pateikė ir įrodymais pagrindė kreditoriai (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis, t.1, b.l. 67-95). Kreditorių sąrašą teismas patvirtino 2013-09-04 (t.1, b.l. 96-97), vėliau ne kartą, t.y. 2013-10-30 (t.1, b.l. 155-156), 2013-11-06 (t.1, b.l. 163-164), 2013-12-05 tikslino (t.2, b.l. 4-5, t.2, b.l. 44). Administratorius taip pat yra pareiškęs teisme ieškinį dėl 1668 Lt žalos ir 4285 Lt skolos priteisimo iš buvusio įmonės vadovo M. N. (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-30 sprendimu už akių ieškinį patenkino, t.2, b.l. 1143-145). Vykdydamas įmonės kreditorių susirinkimo įpareigojimą administratorius 2013-10-17 kreipėsi į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t.1, b.l. 128-130), 2013-11-11 kreipėsi dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo (t.1, b.l. 168-169) ir šį prašymą teismas 2013-11-13 patenkino (t.1, b.l. 170-171) o apeliacinės instancijos teismas 2014-01-20 nutartį paliko nepakeistą (t.2, b.l. 35-39). administratorius 2013-11-25 kreipėsi dėl pripažinimo likviduojama dėl bankroto, supaprastinto bankroto proceso trukmės nustatymo bei sąmatos patvirtinimo (t.1, b.l. 175-176) (teismas prašymą patenkino 2014-02-18 nutartimi, t.2, b.l. 53-54), 2014-07-03 dėl BUAB „Mainlogistics“ turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo (t.2, b.l. 136). Šie administratoriaus veiksmai neduoda pagrindo sutikti, kad BUAB „Mainlogistics“ bankroto procedūros būtų vilkinamos.

Nepagrįsti taip pat apelianto argumentai, kad bankroto administratorius skubotai, t.y. kol dar neatsiskaityta su BUAB „Mainlogistics“ kreditoriais, kreipėsi į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo dėl bankroto. Kaip teisingai atsiliepime nurodė administratorius, būtent įmonės likvidavimo stadijoje realizuojamas įmonės turtas ir atsiskaitinėjama su kreditoriais. Kreditorių finansiniai reikalavimai šiame etape taip pat dar gali būti tikslinami (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis, 26 straipsnio 1 dalis), taip pat dar gali būti reiškiami ieškiniai įmonės vardu tiek dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tiek dėl skolų priteisimo. Tuo tarpu, aplinkybės, ar atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai, ar tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, bus svarbios ir vertinamos kitame bankroto proceso etape, t.y. sprendžiant, ar yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina ir tai, kad įmonė turi vos kelis kreditorius ir debitorius, o prašymo įmonę likviduoti pateikimo metu dar nebuvo galutinai išnagrinėtas ginčas dėl kreditoriaus T. D. S. finansinio reikalavimo.

Galiausiai atkreiptinas dėmesys į tai, kad BAUB „Rolasa“ kreditorius nėra subjektas, kuriam ĮBĮ tiesiogiai suteikia teisę kreiptis į teismą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo. Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktą, kreditorius (kreditoriai) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Nėra ginčo, kad kreditoriaus T. D. S. finansinis reikalavimas nesiekia pusės visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nors specialiame teismines bankroto procedūras reguliuojančiame įstatyme (ĮBĮ) įtvirtinta tokia teisinė reglamentacija, kuri nesuteikia teisės tiesiogiai reikšti teismui prašymą pakeisti bankroto administratorių kitiems asmenims, nei nurodyta ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje, laikytina, kad įstatymas neriboja teismo teisės bet kurioje bankroto procedūros stadijoje kelti ir spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų būti ir atskiro bankrutuojančios įmonės kreditoriaus pateikti teismui duomenys, leidžiantys pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu. Toks kreditoriaus kreipimasis į teismą laikytinas procesinius prašymu. Kreditorius, neturintis daugumos balsų kreditorių susirinkime, prašydamas teismo atstatydinti bankroto administratorių, turi pateikti svarius argumentus ir įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis paskirtojo administratoriaus netinkamumą eiti pareigas. Skirtingai, nei tais atvejais, kai prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo pateikia ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti subjektai, teismas vertindamas atskiro kreditoriaus prašymą nėra saistomas ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytais pagrindais, kuriems esant prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo netenkinamas. Jei teismas, nagrinėdamas tokio kreditoriaus prašymą, preliminariai nenustato reikšmingų administratoriaus netinkamumo požymių, toks prašymas gali būti atmetamas neišklausius prašomo atstatydinti administratoriaus ir kreditorių susirinkimo nuomonės, tik trumpai nurodant prašymo netenkinimo motyvus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012). Todėl šioje byloje teismas, nenustatęs akivaizdžių paskirto BUAB „Rolasa“ bankroto administratoriaus netinkamumo požymių, išsamiau T. D. S. nurodytų faktinių aplinkybių neanalizuoja ir dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

Iš esmės analogiškoje situacijoje, kai T. D. S. prašė atstatydinti kitos įmonės - UAB „Maksitona“ bankroto administratorių UAB „Geraldis“ iš esmės tais pačiais argumentais, teismai taip pat konstatavo nesant pagrindo atstatydinti bankroto administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2014). Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad analogiškas T. D. S. prašymas atstatydinti UAB „Maksitona“  bankroto administratorių teismų netenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta 2014-06-27) vos prieš mėnesį iki atskirojo skundo šioje byloje pateikimo 2014-07-28, prašo apeliantui skirti 20 000 Lt baudą  už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Administratorius teigia, jog T. D. S., kaip buvęs įmonės akcininkas, siekia administratoriaus atstatydinimo galimai tam, kad išvengtų savo, kaip akcininko, atsakomybės, kurią administratorius jam yra priminęs.

Pagal CPK95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos A. T. 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp BUAB „Mainlogistics“ bankroto administratoriaus ir T. D. S. yra susiklostę gana konfliktiški, ne vien bendradarbiavimu grindžiami santykiai. Iš pradžių tarp T. D. S. ir administratoriaus buvo kilęs ginčas dėl T. D. S. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo (t.1, b.l. 67, 106-107), vėliau T. D. S. skundė eilę teismo nutarčių (dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo (t.1, b.l. 179), kelis kartus su skundu dėl administratoriaus veiksmų kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos, tačiau pažeidimų administratoriaus veiksmuose nebuvo nustatyta (t.2, b.l. 28-30, 115-117).

T. D. S. 2014-04-02, t.y. tą pačią dieną (t.2, b.l. 58-62 ir LITEKO duomenys Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-2364-653/2014) dėl to paties administratoriaus UAB „Geraldis“ atstatydinimo kreipėsi tiek šioje byloje, tiek UAB „Maksitona“ bankroto byloje.  Abiejose bylose jis nurodė iš esmės analogiškus argumentus (administratorius nesiima priemonių surasti administruojamos įmonės turtą, nutraukti supaprastintą bankroto procesą, atsiskaityti su kreditoriais, nuginčyti įmonei žalingus sandorius, perimti iš buvusio vadovo M. N. įmonės dokumentus, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, dėl ikiteisminio tyrimo vadovo atžvilgiu pradėjimo, į teismą dėl žalos atlyginimo ir debitorinių skolų išieškojimo). Civilinėje byloje Nr. B2-2364-653/2014 tiek pirmosios instancijos teismo 2014-04-15 nutartimi, tiek apeliacinės instancijos teismo 2014-06-27 nutartimi prašymo atstatydinti administratorių netenkinus, T. D. S. pateikė šioje byloje atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-07-28 nutarties, kuria taip pat pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo atstatydinti administratorių. Tokioje situacijoje, teismo vertinimu, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog tokio atskirojo skundo padavimas yra piktnaudžiavimas procesu. Nors jame išdėstytos aplinkybės ir argumentai iš esmės identiški jau išnagrinėtiems kitoje byloje, jie nėra visiškai tapatūs (skiriasi reikalavimų sumos, įvykių įmonės bankroto procese datos, konkretūs bankrutuojančios įmonės debitoriai ir pan.), be to, netapačios bylos šalys. Todėl atskirojo skundo padavimas, kaip ir aktyvus naudojimasis kreditoriaus teisėmis procese (teismo nutarčių skundimas) savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti T. D. S. piktnaudžiavimą procesu, t.y. naudojimąsi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį. Todėl administratoriaus prašymas skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas. Kartu pažymėtina, kad jeigu pirmosios instancijos teismui būtų pateiktas pakartotinis prašymas atstatydinti bankroto administratorių ir prašyme nebūtų nurodyta naujų aplinkybių, teismas turėtų svartyti, ar nėra pagrindo nepriimti prašymo, kaip paduoto dėl teismo jau išnagrinėto klausimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Išdėstytų motyvų visuma yra pakankama, kad skundžiamą nutartį kaip teisėtą, pagrįstą ir tinkamai motyvuotą palikti nepakeistą.

Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                     Artūras Driukas