Civilinė byla Nr. 2S-284-618/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00040-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl juridinio asmens likvidavimo atšaukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja V. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atšaukti daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Klaipėdos aguona“ inicijuojamą likvidavimo procedūrą, panaikinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2021 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. JAR-444(7.67E).

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl juridinio asmens likvidavimo atšaukimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

3.       Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. sausio 10 d. gautas pareiškėjos V. S. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties (DOK-1248).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą (DOK-1248) ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

4.1.                      Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad prašymai atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą yra nagrinėjami Lietuvos Respublikos proceso civilinio kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Minėto skyriaus normos nenustato prašymų trūkumų šalinimo tvarkos, todėl teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes pastarasis neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų. CPK 582 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus, išskyrus nutartį leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą arba atsisakyti duoti šį leidimą, apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo. Taigi CPK nenumato galimybės ginčo nutarties skųsti apeliacine tvarka, todėl pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakytina priimti.

4.2.                      Teismas pažymėjo, kad, remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pareiškėja 2022 m. sausio 11 d. įgyvendino teisę pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl DNSB „Klaipėdos aguona“ likvidavimo atšaukimo (civilinė byla Nr. 2YT-1651-1067/2022).

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskiruoju skundu pareiškėja V. S. (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pareiškėja 2022 m. sausio 3 d. gavo VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 31 d. aktą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, jame nurodyta, kad juridinio asmens dalyvis gali kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas atšaukti DNSB „Klaipėdos aguona“ likvidavimą. Terminas likvidavimui atšaukti – iki 2022 m. sausio 13 d. Pareiškėja 2022 m. sausio 3 d. pateikė teismui pareiškimą dėl DNSB „Klaipėdos aguona“ likvidavimo atšaukimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti. 2022 m. sausio 10 d. pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, taip nepagrįstai užkirsdamas jai kelią teisės aktų nustatyta tvarka apskųsti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį ir pažeisdamas pareiškėjos teisę į teisminę gynybą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

8.       Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą (DOK-1248), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

9.       CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

10.       Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2S-1651-1067/2022 su voku. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus pareiškėjai, todėl apeliantei nebuvo suteikta galimybė pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliantės į bylą pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, jų pridėjimas prie bylos jos nagrinėjimo neužvilkins, todėl yra pagrindas pateiktus įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

11.       Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

12.       Pagal CK ir CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą teismas, nagrinėdamas bylas, ne tik sprendžia ginčus dėl teisės, bet ir atlieka funkcijas, reikšmingas asmenų teisių apsaugai. CPK 442 straipsnyje įtvirtintos bylos, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Minėto straipsnio 14 punkte numatyta, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl teismo leidimų išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo, taip pat kitas bylas, kurios pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka.

13.       CPK XXXIX skyriaus normos (579-582 straipsniai) reglamentuoja bylų dėl teismo leidimų išdavimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimo tvarką. Remiantis CPK 579 straipsniu, CK nustatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu CK nenurodo kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos.

14.       Pažymėtina tai, kad CPK 579 straipsnis neįtvirtina baigtinio sąrašo atvejų, kuomet atitinkamo pobūdžio prašymai gali būti nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Be konkrečiai nurodytos galimybės kreiptis į teismą dėl leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo, į teismą CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka galima kreiptis ir kitais klausimais tais atvejais, kai CK ar kituose civilinius santykius reglamentuojančiuose įstatymuose yra nustatyta, kad toks klausimas yra sprendžiamas teisme supaprastinto proceso tvarka. Be to, CPK neturi numatyti kitokios tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos.

15.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja, remdamasi CK 2.70 straipsnio 5 dalimi, kreipėsi į teismą, prašydama atšaukti DNSB „Klaipėdos aguona“ inicijuojamą likvidavimo procedūrą. CK 2.70 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs šį prašymą, taip pat priėmęs sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs pranešimą apie teismo sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka išregistruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą. Apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje.

16.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad specialiojoje normoje - CK 2.70 straipsnio 5 dalyje, yra aiškiai įtvirtinta, kad prašymai atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą yra nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

17.       Tai, kad prašymai atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, be kita ko patvirtina ir CPK 580 straipsnis, numatantis šio skyriaus nustatyta tvarka pateiktų prašymų, įskaitant ir dėl inicijuoto juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, teismingumo taisykles. Minėto straipsnio 4 dalyje expressis verbis (pažodžiui) nustatyta, kad prašymas atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą CK 2.70 straipsnyje nurodytu atveju paduodamas juridinio asmens buveinės apylinkės teismui.

18.       CPK 582 straipsnio 7 dalis nustato, kad teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo. Taigi įstatymų leidėjas iš visų CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtinų bylų išskiria keletą kategorijų (taip pat ir dėl fakto tvirtinimo), kurioms peržiūros apeliacine tvarka neįtvirtinta; kitoms bylų kategorijoms taikytinos bendrosios peržiūros instancine tvarka taisyklės.

19.       Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl juridinio asmens likvidavimo atšaukimo (CK 2.70 straipsnio 5 dalis) apeliacine tvarka neskundžiama (CPK 582 straipsnio 7 dalis). Kai teismas minėtą pareiškimą atsisako priimti, pareiškėjas, pasikeitus aplinkybėms ar pašalinęs priežastis, dėl kurių pareiškimą buvo atsisakyta priimti, gali iš naujo kreiptis į teismą.

20.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties (DOK-1248).

21.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

22.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                       Larisa Šimanskienė