Civilinė byla Nr. 2S-2641-603/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17354-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;
3.5.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Belor“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymą Nr. S-21-157-1185 vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl turto arešto apimties sumažinimo.
2. Nurodė, kad vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį, kuria pareiškėjo J. K. turtui pritaikytos 1 250 389,74 Eur sumos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis aprašė ir areštavo visą pareiškėjo registruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas banko sąskaitose, gautinas pajamas. Pareiškėjas kreipėsi su prašymu į antstolį, prašydamas sumažinti jam nuosavybės teise priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto apimtį, paliekant areštą tik turtui, kurio vertės užtenka ieškinio reikalavimų užtikrinimui. Nurodė, kad nepriklausomas ekspertas nustatė 2021 m. gegužės 24 dienai žemės sklypo vidutinę rinkos vertę 384 000 Eur, o gyvenamojo namo - 1 665 000 Eur, kas iš viso sudaro 2 549 568,00 Eur. Antstolis areštavo didesnės vertės turtą nei reikalinga užtikrinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Belor“ reikalavimus. Kadangi turto vertė didelė ir reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pakanka areštuoti dalį pareiškėjo nekilnojamojo turto, taikyto turto arešto apimtis turi būti sumažinta. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje areštuotas turtas perteklinai užtikrina UAB „Belor“ reikalavimus, nepagrįstai apsunkindams pareiškėjo ir jo šeimos narių turtinę būklę.
3. Antstolis Arminas Naujokaitis 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-21-157-1185 pareiškėjo prašymo netenkino. Nurodė, kad skolininko turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), yra taikomi apribojimai ne tik vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293, tačiau ir kitose bylose, todėl palikus apribojimus tik turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), neužtektų turto padengti visiems įsiskolinimams. Pažymėjo, kad minėtam nekilnojamajam turtui įrašyta ir teismo žyma apie tai, jog yra iškelta byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu, todėl esant tokiai žymai antstolis negali užtikrinti ieškinio reikalavimų, kadangi nėra aiški civilinės bylos baigtis ir nekilnojamojo turto padėtis pasibaigus bylai.
4. Gavęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis Arminas Naujokaitis 2021 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. S1-99420 „Dėl atsisakymo tenkinti skolininko pateiktą skundą“ pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymną antstolis nurodė pareiškėjo turto arešto apimties priežastis. Vykdant teimo nutartį vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių mastas siekia net 1 250 389,74 Eur, pareiškėjo turtui kitose bylose taikomų apribojimų apimtys taip pat yra pakankamai didelės, ribojimai taikomi tam pačiam turtui, t. y. įskaitant gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), todėl vien šio turto gali neužtekti visų skolininko kreditorių reikalavimų patenkinimui. Be to, pareiškėjas prašymą grindžia iš esmės tapačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ginčijant ankstesnius antstolio patvarkymus. Pareiškėjo argumentai, susiję su areštuoto turto verte, buvo ne kartą vertinti kitose civilinėse bylose, be kita ko pažymint, jog pareiškėjo turimo turto neužtenka UAB „Belor“ reikalavimams užtikrinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
7. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškovės UAB ,,Belor“ ieškinį atsakovui J. K. atmetė. Sprendė, jog nors ir ieškovės ieškinys netenkintas, tačiau teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos, todėl teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri pripažįstama vykdomuoju dokumentu, turi būti vykdytina, o antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių, siekdamas tinkamai įvykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą.
8. Spręsdamas pareiškėjo argumentų (ne) pagrįstumą teismas vertino ginčo pobūdį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4424-560/2019 ir sprendė, jog kilęs dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia teisėtumo ginčas sudarė pagrindą antstoliui kritiškai vertinti kilnojamojo ir nekilnojamo turto teisinį statusą, šio turto atžvilgiu pritaikytus apribojimus, galimybes užtikrinti išieškotojo interesus šį turtą realizavus.
9. Teismas pritarė antstolio pozicijai, jog pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju palikus areštą galioti tik turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai būtų pažeisti kreditoriaus, kurio naudai taikomi apribojimai, interesai, taip pat nebūtų įvykdyta įstatyme numatyta antstoliui pareiga kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėjo, kad pareiškėjo turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra taikomas ne tik areštas, tačiau ir žyma apie tai, jog yra iškelta civilinė byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu. Vertino, jog esant tokiai žymai, antstolis negali minėtu turtu užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymo išieškotojui dėl neaiškios civilinės bylos baigties bei nekilnojamojo turto teisinio statuso pasibaigus bylos nagrinėjimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
10. Apeliantas (pareiškėjas) J. K. pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymo Nr. S-21-157-1185 panaikinimo tenkinti visa apimtimi. Atskirajame skunde remiasi tokiais argumentais:
10.1. skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti, jog vykstant teisminiam ginčui dėl piniginių lėšų dovanojimo nuginčijimo viso pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto teisinis statusas gali būti vertinamas kritiškai, o antstolis pagrįstai areštavo iš esmės dvigubai daugiau turto nei reikia UAB „Belor“ reikalavimui užtikrinti. Skundžiamoje nutartyje taip pat nemotyvuota, kaip teisminis ginčas dėl dovanotų piniginių lėšų gali pakeisti pareiškėjo areštuoto turto teisinį statusą, nepasisakyta dėl esamo areštuoto turto vertės, nėra aišku, kiek antstolis gali areštuoti papildomo turto, jeigu, teismo vertinimu, visas pareiškėjo nekilnojamojo turto teisinis statusas galėtų būti vertinamas kritiškai;
10.2. teismas nepaneigė faktinės aplinkybės, jog vykdomojoje byloje areštuotas 2 549 568,00 Eur vertės pareiškėjo turtas, kai tuo tarpu UAB „Belor“ reikalavimas sudaro 1 250 389,74 Eur. Taigi teismas sudarė pagrindą antstoliui ir toliau taikyti perteklinio pobūdžio turto areštą, viršijantį UAB „Belor“ reikalavimo sumą;
10.3. kartu su skundu pirmosios instancijos teismui pateiktas 2021 m. gegužės 24 d. nepriklausomo turto vertintojo I. M. ir nekilnojamojo turto vertinimo bendrovės UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ parengtas žemės sklypo ir gyvenamojo namo vidutinės rinkos vertės ekspertizės aktas, kuriame žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 384 000,00 Eur, o gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė - 1 665 000 Eur, bendra vertė - 2 049 000 Eur. Taigi žemės sklypo ir gyvenamojo namo arešto pakanka UAB „Belor” reikalavimams užtikrinti. Todėl antstolis yra areštavęs kelis kartus daugiau pareiškėjui priklausančio turto nei kad būtina laikinųjų apsaugos priemonių nutarčiai įvykdyti, o teismas nevertino ir nepagrindė būtinybės areštuoti daugiau pareiškėjui priklausančio turto nei reikalinga ieškinio reikalavimo užtikrinimui;
10.4. žyma dėl iškeltos civilinės bylos, susijusios su nekilnojamuoju daiktu, įregistruota tik žemės sklypui, kai tuo tarpu tokia žyma nėra padaryta gyvenamajam namui, kurio vertė pagal pateiktą ekspertizės aktą viršija UAB „Belor“ reikalavimą. Be to, tokios žymos reikšmė skundžiamoje nutartyje nebuvo atskleista, tokia žyma nei pagal teisinį reglamentavimą, nei pagal teismų praktiką nelaikytinas apribojimu perleisti turtą (juo disponuoti). Todėl nei teismas, nei antstolis nepagrįstai sprendė, jog esant tokiai žymai antstolis negali vykdyti išieškojimo iš pareiškėjui priklausančio turto;
10.5. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl antstolio 2021 m. gegužės 24 d. patvarkyme įvertinto pareiškėjo žemės sklypo ir gyvenamojo namo nuline verte;
10.6. skundžiamoje nutartyje antstolio teisė areštuoti pareiškėjui priklausantį didesnės vertės turtą nei reikalinga reikalavimams užtikrinti nepagrįstai vertinta remiantis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-115-357/2015 ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1922-123/2014. Teismo nurodytų bylų faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamame pareiškėjo ginče, todėl šiose teismų nutartyse pateikti aiškinimai negali būti taikomi nagrinėjamame ginče.
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ atsiliepime su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
11.1. pirmosios instancijos teismas nutartyje visiškai teisingai ir pagrįstai nurodė, kad antstolis turi pareigą vykdydamas vykdomuosius dokumentus imtis teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus. Todėl vertindamas antstolio veiksmus teismas išsamiai pasisakė dėl tokių veiksmų teisėtumo, todėl šiuo aspektu teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta;
11.2. priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų nurodė visus argumentus. Pareiškėjas iki šiol neįrodinėjo savo geros turtinės padėties ar turimo kito turto į kurį ateityje būtų galima nukreipti išieškojimą. Suinteresuoto asmens UAB „Belor“ ieškinio dėl dovanojimo sutarties nuginčijimo patenkinimo atveju pareiškėjo turimo turto apimtis atitinkamai sumažėtų dėl pritaikytos restitucijos;
11.3. apelianto keliamais klausimais, tarp jų ir nekilnojamojo turto vertės ir arešto masto, jau buvo ne kartą pasisakyta kitose civilinėse bylose, kurios yra įsiteisėję, o nustatytos aplinkybės laikytinos prejudicinėmis ir pakartotinai neturėtų būti vertinamos. Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, sudarančių pagrindą kitaip vertinti nustatytas aplinkybes, o pateikiamais argumentais siekia kvestionuoti jau įsiteisėjusias teismų nutartis;
11.4. apeliantas nepagrįstai teigia, jog antstolis pareiškėjo turtą įvertino nuline verte, o tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Priimdamas skundžiamą 2021 m. birželio 14 d. patvarkymą antstolis išdėstė priežastis, dėl kurių areštuotas atitinkamos apimties skolininko turtas, laikydamas, jog vien nekilnojamojo turto areštas nėra pakankamas išieškotojo reikalavimams užtikrinti. Tokia antstolio pozicija nelaikytina pareiškėjo turto įvertinimu nuline verte;
11.5. nagrinėjamoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 ir kitose bylose apribojimai taikomi tam pačiam pareiškėjo turtui, todėl antstolis ir pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog vien gyvenamojo namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), galėtų neužtekti visų skolininko kreditorių reikalavimų patenkinimui kreditoriams priimtų palankių teismų sprendimų atvejais. Todėl antstolis pagrįstai ėmėsi visų teisėtų priemonių siekdamas tinkamai apginti išieškotojo interesus bei užtikrinti galimą ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje;
11.6. žyma apie civilinės bylos iškėlimą reiškia atitinkamų suvaržymų, susijusių su nekilnojamu daiktu įregistravimą. Todėl padaryta žyma viešame registre reiškia atitinkamus apribojimus, kurie galėtų apsunkinti turto realizavimą;
11.7. teismų praktika dėl areštuotino turto vertės yra vienoda, pirmosios instancijos teismas kaip pavyzdį paminėjo dvi nutartis iš daugybės priimtų procesinių sprendimų, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismo nurodyta praktika nėra pagrindo vadovautis.
12. Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepime į atskirąjį skundą su apelianto argumentais nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apelianto turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikytini apribojimai ne vieno procesinio dokumento pagrindu, padaryta žyma apie iškeltą civilinę bylą, susijusią su nekilnojamu turtu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vien šiam turtui taikytini apribojimai, nesant aiškiai kitų civilinių bylų procesinei baigčiai, negali užtikrinti ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Likusi pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto vertė, kuri sudaro 500 568 Eur, nepakankama ieškinio reikalavimams užtikrinti. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog antstolis areštavo turto daugiau negu reikia ieškinio užtikrinimui yra visiškai nepagrįstos, kadangi apeliantas nevertina aplinkybės, jog turtui yra taikomi ir kiti apribojimai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
14. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų - atsisakyta sumažinti turto arešto apimtį vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4424-560/2019 (naujas bylos Nr. e2-2161-560/2020), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria ieškovės UAB „Belor“ reikalavimų užtikrinimui nutarta areštuoti pareiškėjui (atsakovu) 1 250 389,74 Eur sumos nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą (vykd. b. t.1., b. l. 7-9). Nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi su prašymu į antstolį, prašydamas sumažinti nekilnojamajam turtui taikytą areštą (b. l. 21-24). Antstolis priimtu 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-21-157-1185 pareiškėjo prašymo netenkino (vykd.b. t.2., b. l. 454). Apeliantas, nesutikdamas su tokiu antstolio priimtu patvarkymu, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio A. Naujokaičio 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymą Nr. S-21-157-1185 ir tenkinti prašymą dėl turto arešto apimties sumažinimo (b. l. 4-9). Antstolis 2021 m. birželio 14 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė pirmosios instancijos teismui (b. l. 2-3). Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog antstolis pagrįstai nesumažino nekilnojamajam turtui taikyto arešto.
17. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
18. Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 4 punktas), kuriose teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).
19. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog, atsižvelgiant į pareiškėjo turtui taikytinus areštus bei žymą viešajame registre, vien tik pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), areštas neužtikrintų suisnteresuoto asmens UAB „Belor“ reikalavimų, o kito nekilnojamojo turto vertės reikalavimų įvykdymui užtikrinti nepakanka. Taigi padarė išvadą, jog paliekant areštą tik pareiškėjui priklausančiam nekilnojamajam turtui, jo vertė nėra pakankama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms įgyvendinti.
20. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, visų pirma nurodo, jog apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, jog nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), bendra turto rinkos vertė sudaro 2 049 000 Eur, kai tuo tarpu UAB „Belor“ reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4424-560/2019 (naujas bylos Nr. e2-2161-560/2020) taikytas 1 250 389,74 Eur sumos turto areštas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiam apelianto argumentui.
21. Iš tiesų, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, apelianto turtui yra taikytas areštas ne tik šioje vykdomojoje byloje, tačiau tam pačiam turtui taikyti apribojimai ir kitose civilinėse bylose, kas sudaro pagrindą pritarti apylinkės teismo išvadai, jog vien tik apelianto prašomas taikyti jo nurodomam nekilnojamajam turtui areštas neužtikrintų Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4424-560/2019 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto. Iš apelianto argumentų matyti, jog įrodinėdamas pakankamą turto vertę apeliantas neatsižvelgė į kitus taikytinus apribojimus, jų apskritai nemini, neįrodinėja, jog net ir esant kitiems apribojimams sumažintas nekilnojamojo turto areštas būtų pakankamas UAB „Belor“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nors nagrinėjamu atveju aprašant ir areštuojant turtą esminę reikšmę turi ne tik Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, bet ir kiti taikyti apribojimai. Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų bei vertindamas pareiškėjo argumentų (ne) pagrįstumą dėl areštuoto turto apimties, pagrįstai vertino ir apribojimus kitose civilinėse bylose bei jų reikšmę sprendžiant apelianto prašymą.
22. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apelianto argumentai dėl žymos viešajame registre nekeičia pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų dėl pagrįstai nesumažintos turto arešto apimties. Viena vertus, tiek iš antstolio, tiek ir pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų argumentų matyti, jog vertinta ne tik žyma viešajame registre, tačiau ir kiti taikyti apelianto nekilnojamajam turtui apribojimai. Kita vertus, nors ir sutiktina su apelianto motyvais dėl padarytos žymos teisinės reikšmės, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti ir antstolio argumentams, jog esant tokiai žymai atliekant nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, antstolis negali tokiu nekilnojamuoju turtu užtikrinti ieškovės reikalavimų dėl neaiškios civilinės bylos baigties ir nekilnojamojo turto padėties.
23. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog antstolis nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ir gyvenamąjį namą įvertino nuline verte. Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus skundžiamą antstolio patvarkymo turinį, nėra aišku ir suprantama, kurie antstolio 2021 m. gegužės 24 d. patvarkyme argumentai leidžia apeliantui daryti tokią išvadą. Tokios išvados nesudaro pagrindo daryti ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvai ir išvada, jog vien nekilnojamojo turto areštas nėra pakankamas išieškotojo reikalavimams užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius įrodymus, taip pat nenustatė apelianto nurodomos aplinkybės dėl turto įvertinimo nuline verte (CPK 178 straipsnis). Taigi ir šis apelianto argumentas nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino antstolio veiksmus teisėtais.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė antstolio veiksmus reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Belor“ pareiškė prašymą priteisti iš apelianto 484 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš teismui pateiktos 2021 m. rugsėjo 29 d. ataskaitos dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo matyti, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos advokato teisinėms paslaugos už atsiliepimo į apelianto atskirąjį skundą parengimą.
27. CPK 98 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
28. Pagal Rekomendacijų 8.15 bei 8.16 punktą maksimalus priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą šiuo metu sudarytų 606,96 Eur (2021 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 1 517,40 Eur ×0,04).
29. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens UAB „Belor“ advokato teisinės pagalbos išlaidos neviršina Rekomendacijose nustatytų maksimalių už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo dydžių, netenkinus atskirojo skundo, jos suinteresuotam asmeniui UAB „Belor“ priteistinos ir pareiškėjo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo J. K. suinteresuotam asmeniui UAB „Belor“ 484 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Loreta Bujokaitė