Pranešėjas  G.Večerskas                                                                     Baudž. byla Nr.1A-311-397/11

Teisėjas L. Vaitkus                                 Proceso Nr. 56-2-000090-09

     Procesinio sprendimo kategorija:      2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskui, nuteistajai L. B., nukentėjusiajai G. K., jos atstovei  advokatei Vilijai Jurčikonienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios G. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta L. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. (12 epizodų) ir nuteisti ją:

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-01-17 epizodas su G. K.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-03-16 epizodas su G. K.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 5 (penkiems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-04-17 epizodas su B. G.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-08-02 epizodas su B. G.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 7 (septyniems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-08-29 epizodas su A. P.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-10-13 epizodas su G. K.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-12-03 epizodas su G. R.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės apribojimo ( 2007-12-06 epizodas su J. M.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 11 (vienuolikai) mėnesių laisvės apribojimo ( 2008-02-25 epizodas su A. U.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo ( 2008-04-18 epizodas su A. B.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2008 m. epizodas su Z. S.).

Pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2008 m. epizodas su A. U.).

Taikyta  BK 63 str. 1, d. 4 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (du) metai laisvės apribojimo. Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti šie draudimai, apribojimai ir įpareigojimai:  2 (du) metus be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei per du metus paskirtą laisvės apribojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (LR BK 48 str.).

Tuo pačiu nuosprendžiu tenkinti civiliniai ieškiniai:.

Priteista iš kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusios B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 6100 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusio A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 8436 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusio J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2620,24 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusio A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 10985,65 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusio A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 4800 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusios G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str. tvarka, pripažintos išlaidos už antrine teisinę pagalbą G. K., proceso išlaidomis ir priteista 240,00 Lt iš kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (priteistą sumą mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas -5630, AB bankas “Swedbank”, paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

                                                        n u s t a t ė:

L. B. teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2007-01-17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus svetimą turtą ir šio negražinus, tyčia suklaidinama G. K., t.y. nurodydama jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui bei sūnaus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia pasiskolindama  iš G. K. 4000 litų,  apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-03-16, tiksliau nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama G. K., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui bei sūnaus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia įtikinusi G. K. jos naudai įkeisti jai  priklausantį žemės sklypą ir jai perduoti gautus 15000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-04-17, tiksliau nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama B. G., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia pasiskolindama iš B. G. 3600 litų,  apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-08-02, tiksliau nenustatytą valandą, J. B. (duomenys neskelbtini),, turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama B. G., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia įtikinusi B. G. savo vardu jos naudai paimti iš UAB General Financing kreditą ir jai perduoti  2000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-08-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, J. B. (duomenys neskelbtini),, turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama A. P., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia įtikinusi A. P. savo vardu jos naudai paimti iš UAB General Financing kreditą ir jai perduoti  6000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-10-13, tiksliau nenustatytą valandą, J. B. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama G. K., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia įtikinusi G. K. savo vardu jos naudai paimti iš UAB General Financing kreditą ir jai perduoti 5000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-12-03, tiksliau nenustatytą valandą, J. B. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama G. R., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia įtikinusi B. G. savo vardu jos naudai paimti iš UAB General Financing kreditą ir jai perduoti 3000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-12-06, tiksliau nenustatytą valandą, J. B. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama J. M., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui ir sūnaus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia įtikinusi J. M. savo vardu jos naudai paimti iš UAB General Financing kreditą ir jai perduoti  1500 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2008-02-25 d. tiksliau nenustatytą valandą, J. B. (duomenys neskelbtini),, turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama A. U., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui ir sūnaus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia įtikinusi A. U. savo vardu jos naudai paimti iš UAB General Financing kreditą ir jai perduoti  1000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2008-04-18, tiksliau nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), , turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama A. B., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi automobilio remontui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia įtikinusi A. B. savo vardu jos naudai paimti iš UAB General Financing kreditą ir jai perduoti  2000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2008 metais tiksliau nenustatytą mėnesį, dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini),, turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama Z. S., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi sūnaus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą iš Z. S. 400 litų,  apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2008-10-31 tiksliau nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą pasiskolinus ir šio negražinus, tyčia suklaidindama A. U., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi sūnaus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimą, tyčia įtikinusi A. U. savo vardu jos naudai paimti iš UAB BIGBANKAS kreditą ir jai perduoti  6000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Nukentėjusioji G. K. apeliaciniu skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti  ir priteisti jos naudai iš nuteistosios L. B. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Apeliantės manymu,  teismas netinkamai taikė CK 6.250 str. 1 d.-2 d. nuostatas, todėl priėmė neteisingą nuosprendį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ji yra našlė, pensininkė, invalidė, dėl nuteistosios veiksmų prarado žemę, dėl ko kartu prarado  teisę į saugią ir aprūpintą senatvę. Nuteistoji turi daug ir brangaus turto, niekada nėra dirbusi, neregistruota darbo biržoje, todėl turi geras nelegalias pajamas. Teismo nuosprendyje nurodytieji kriterijai nėra teisingi senyvo, ligoto žmogaus atžvilgiu. Skunde nurodoma, kad nuteistosios padaryta žala turi būti adekvati dėl nuteistosios neteisėto elgesio kilusioms pasekmėms.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. K., jos  atstovė advokatė V.Jurčikonienė prašė skundą tenkinti, prokuroras, nuteistoji L. B., jos gynėjas advokatas Vaclovas Kaminskas prašė skundą atmesti.

Nukentėjusiosios G. K. apeliacinis skundas atmestinas.

              Nuteistosios L. B. kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Veikų kvalifikavimo ir kaltės klausimo nuteistoji dėl jai inkriminuotų nusikaltimų neginčija, apeliacinio skundo nėra pateikusi, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t.y. dėl neturtinės žalos dydžio.

              Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

              Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymą privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y., į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Reikalaudamas atlyginti neturtinę žalą, asmuo neturi turėti tikslo praturtėti iš to ar gauti finansinę naudą, todėl piniginės kompensacijos dydis neturtinei žalai atlyginti, turi būti adekvatus iškilusioms pasekmėms, padarytoms nusikalstama veika.

Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos  tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas.

Apylinkės teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiajai G. K. priteistinos neturtinės žalos dydžio, nustatė teisingą neturtinės žalos piniginę kompensaciją vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, kuri įtvirtina, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas atsižvelgė į tai, nuteistoji L. B. pripažino savo kaltę, jos neneigia bei sutinka atlyginti padarytą žalą. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos kompensacijos dydį pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į pačios nuteistosios turtinę padėtį, t.y. kad ji yra bedarbė, turi savo likviduoto turto, tačiau ji dar neatlyginusi turtinę žalą visiems kitiems šios bylos nukentėjusiems, o nukentėjusioji G. K. turtinę žalą jau prisiteisusi civilinio proceso tvarka. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį turi būti atsižvelgiama ir į nuteistojo nusikalstamais veiksmais konkrečiai nukentėjusiajai padarytą žalą, pažeistas teises ir interesus. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji dėl nuteistosios nusikalstamų veiksmų patyrė tik turtinę žalą. Be to, pati nukentėjusioji padarytą neturtinę žalą susieja ne tiek su savo patirtais  išgyvenimais, skausmu ir pan., bet su savo senyvu amžiumi, sveikata, turtiniais nuostoliais. Šie argumentai nėra patys svarbiausi ir apsprendžiantys neturtinės žalos dydį. Tad ir dėl šių aplinkybių didinti priteistinos neturtinės žalos nėra pagrindo. Teismas nuosprendyje aptarė ir ekonominio pragyvenimo rodiklius, bendrą pragyvenimo vidurkį, vidutines gyventojų pajamas, ir, teisėjų kolegijos manymu, pagrįstai nustatė priteistiną neturtinę žalą - 3000 litų.

              Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentais nuosprendį keisti įstatyminio pagrindo nėra, todėl jis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

                                                        n u t a r ė :

              nukentėjusiosios G. K. apeliacinį skundą atmesti. 

Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                        Gytis Večerskas 

Teisėjai                                                                                                            Danguolė Šiugždinytė

                                                                                   Valdas Vitunskas