Civilinė byla Nr. e2-2487-275/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01961-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.8.10.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,

sekretoriaujant A. Višumirskajai,

dalyvaujant ieškovo atstovui  A. L.,  atsakovo atstovui adv. padėjėjui A. Lukašonokui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Grangeras“ ieškinį atsakovui UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – UAB „LNTV“ ir Swedbank, AB

n u s t a t ė :

Ieškovas BUAB „Grangeras“ 2015 m. spalio 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Finiens“ 1 565 135,54 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovas su atsakovu UAB „FINIENS“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarė devynias nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo parduoti kiekvienos iš sutarčių 1.1 punkte atitinkamai nurodytą nekilnojamąjį turtą, t.y. pastatą - garažą (adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą - slėptuvės patalpą (adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą - parduotuvės patalpas (adresu (duomenys neskelbtini)), pastatą - kuro sandėlį (adresu (duomenys neskelbtini)), pastatą - sandėlį (adresu (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius - tvorą (adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą - garažą (boksą) (adresu (duomenys neskelbtini), boksas Nr. 2, Vilnius), dalį negyvenamosios patalpos - autoparkingo (adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą - sandėlio patalpas su administracinėmis patalpomis (adresu (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą su statiniais (adresu (duomenys neskelbtini)), administracinį pastatą (adresu (duomenys neskelbtini)), o atsakovas įsipareigojo nurodytą turtą iš ieškovo nupirkti ir sumokėti ieškovui susitartą kainą sutartyse nustatyta tvarka bei terminais. Ieškovas su atsakovu susitarė, kad nurodytas turtas parduodamas iš viso už 5 707 000 Lt (1 652 861,45 Eur) sumą. Turtas pagal sutartis atsakovui buvo perduotas bei jo priimtas. Kiekvienos iš sutarčių 2.1 punkte įtvirtinta, kad kainą už atitinkama sutartimi įsigyjamą turtą atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui iki 2010 m. lapkričio 30 d. Ieškovo BUAB “Grangeras” bankroto administratoriui peržiūrėjus įmonės kredito įstaigose turėtų sąskaitų išrašus, buvo nustatyta, jog nuo 2010 m. rugpjūčio 31 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. atsakovas neatliko jokių mokėjimų ieškovui, o peržiūrėjus sąskaitų duomenis iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, buvo nustatyti tik du mokėjimai į ieškovo banko sąskaitą: 2010 m. gruodžio 30 d. – 200 000 Lt ir 2010 m. gruodžio 31 d. – 100 000 Lt, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta - „Atsiskaitymas už nekilnojamąjį turtą”. Dėl minėtų aplinkybių administratorius kreipėsi į atsakovą su pranešimu dėl informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų pateikimo bei paprašė pateikti dokumentus, patvirtinančius atsiskaitymą su ieškovu, tačiau jokio atsakymo negavo. Taigi, atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė nei nustatytais terminais, nei vėliau ir už įsigytą turtą liko skolingas 5 404 100 Lt (1 565 135,54 Eur), kuriuos ir prašo ieškiniu priteisti. 

Atsakovas UAB „Finiens“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad atsakovas su ieškovu pagal ieškinyje nurodytas sutartis yra pilnai atsiskaitęs ir tą patvirtina kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikiami notaro liudijimai apie atsiskaitymą bei Nekilnojamojo turto registro išrašas.

Dublike ieškovas BUAB „Grangeras“, palaikydamas savo reikalavimus, papildomai nurodo, kad atsakovo pateikti įrodymai nenurodo ir nepatvirtina jokių aplinkybių kada, kokiomis dalimis ir kokiu būdu atsakovas realiai atsiskaitė ir ar apskritai atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 str.). Duomenų apie atsiskaitymą pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. sandorį dėl negyvenamosios patalpos - sandėlio patalpų su administracinėmis patalpomis (adresu (duomenys neskelbtini)) atsakovas apskritai nepateikė (CPK 178 str.). Ieškovas dar iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios buvo kreipęsis į atsakovą dėl dokumentų, patvirtinančių atsiskaitymą su ieškovu pateikimo, tačiau jokio atsakymo negavo. Ieškovo administratoriui nėra perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai. Be ieškovo pateiktų, kitų duomenų apie atsakovo atsiskaitymą pagal šalių sudarytus sandorius ieškovas neturi.

Triplike atsakovas UAB „Finiens“, palaikydamas savo atsikirtimus, papildomai nurodo, kad atsakovas yra laikytinas tinkamai įvykdžiusiu savo įsipareigojimus ir su ieškovu atsiskaitė, perimdamas jo įsipareigojimus UAB „LNTV“: 2011 m. kovo 4 d. (jau po 2010 m. rugpjūčio 31 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo) tarp bendrovės UAB „LNTV“, ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas Susitarimas dėl atsiskaitymų, kuriame nurodyta, kad atsakovas perima ieškovo skolą UAB „LNTV”, lygią 5 407 000 Lt sumai, ir tokiu būdu visiškai atsiskaito su ieškovu pagal visas 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis; susitarime taip pat nurodyta, kad po prieš tai nurodyto skolos perėmimo, atsakovo skola UAB „LNTV” padidėja tai pačiai sumai, t.y. 5 407 000 Lt.

Tretysis asmuo Swedbank, AB atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nors Swedbank, AB nežino tikrųjų faktinių ginčo aplinkybių, tačiau atsakovo „Swedbank“, AB pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad 2011 m. balandžio mėnesį atsakovas ieškovui skolingas nebuvo. Kaip matyti iš UAB „Finiens“ 2011 m. balandžio 6 d. įmonės veiklos aprašymo, kuris buvo pateiktas bankui, atsakovo veikla finansuojama vienintelės akcininkės, kuri aptariamu laikotarpiu buvo suteikusi 9 727 844 Lt paskolą. Atsakovas, pateikdamas paraišką kreditui gauti, taip pat buvo nurodęs, kad vieninteliai UAB „Finiens“ ilgalaikiai įsipareigojimai yra UAB „Finiens“ vienintelei akcininkei. Nei 2011 m. balandžio 6 d. įmonės veiklos aprašyme, nei UAB „Finiens“ paraiškoje bankui kreditui gauti nebuvo deklaruota UAB „Finiens“ skola ieškovui.

Ieškinys  atmestinas.

Nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 17 d.  Vilniaus  apygardos teismo  nutartimi  ieškovui iškelta bankroto byla, ieškinį  byloje reiškia  bankroto administratoriaus įgaliotas atstovas. Ieškinį atstovas  reiškia tuo, pagrindu,  kad atsakovas neįvykdė ieškovui duotų įsipareigojimų  pagal devynias  nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kurių 2.1 punkte yra įtvirtintas įsipareigojimas - sumokėti ieškovui sutartyse nurodytas įsigyjamo turto  kainas iki 2010 m. lapkričio 30 d.. Tai grindė kredito įstaigose įmonės turėtų sąskaitų  išrašais, pagal kuriuos buvo atlikti tik du mokėjimai  2010-12-30 d .  200 000 Lt  sumai ir  2010-12-31 -100 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tuo atsiskaitoma už nekilojamąjį   turtą. 

Atsakovas atsiskaitymo faktą už nusipirktą iš ieškovo turtą įrodinėjo notarės A. P. 2014-09-23, 2011-10-05 d., 2011-08-30 d. 2011-11-03 d. liudijimais apie pilną atsiskaitymą su UAB „Grangeras“  už liudijimuose nurodytus nekilnojamojo turto objektus, bei Nekilnojamojo turto registro išrašu. 

Iš ieškovo atstovo  paaiškinimo nustatyta,  kad administratoriui nėra perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai. Tik triplike atsakovas nurodė, kad tarp bendrovės UAB „LNTV“ ir atsakovo buvo sudarytas 2011 m. kovo 4 d. susitarimas dėl atsiskaitymų,  kuriame  susitarimo šalys - UAB „LNTV“ atstovas S. E., UAB „Finiens“ atstovas V. K. ir UAB „Grangeras“ atstovas R. B. patvirtino, kad UAB-ė „Grangeras“  yra  skolinga UAB-ei „LNTV“ pagal sutartis ir atliktų darbų aktus 5 605 010 Lt,  UAB „Finiens“ atlieka įskaitymą   5 407 000 Lt, kurią ji skolinga UAB -ei„Grangeras“ pagal pirkimų  pardavimų sutartis, ir UAB „Finiens“ šia suma padidina savo skolą  UAB „LNTV“.  Ieškovas nereiškia reikalavimo pripažinti  šį susitarimą negaliojančiu,   teismas neturi pagrindo atmesti šį įrodymą bei daryti išvadą, kad šis susitarimas  kaip niekinis sandoris yra negaliojančiu,  todėl daro išvadą, kad byloje nebuvo įrodyta aplinkybė, jog atsakovas pagal  2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytas devynias nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis liko skolingas ieškovui. Ieškovas įsipareigojo parduoti kiekvienos šių sutarčių 1.1 punkte nurodytą nekilnojamąjį turtą, t.y. pastatą - garažą (adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą - slėptuvės patalpą (adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą - parduotuvės patalpas (adresu (duomenys neskelbtini)), pastatą - kuro sandėlį (adresu (duomenys neskelbtini)), pastatą - sandėlį (adresu (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius - tvorą (adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą - garažą (boksą) (adresu (duomenys neskelbtini)), dalį negyvenamosios patalpos - autoparkingo (adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą - sandėlio patalpas su administracinėmis patalpomis (adresu (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą su statiniais (adresu (duomenys neskelbtini)), administracinį pastatą (adresu (duomenys neskelbtini)), už 5 707 000 Lt (1 652 861,45 Eur) sumą, o atsakovas kiekvienos iš sutarčių 2.1 punktu įsipareigojo sumokėti įsigyjamo  turto kainą. Šis įsipareigojimas   atsakovo nebuvo įvykdytas, tačiau tai, kad sutartyse buvo numatyta, jog už įsigyjamą turtą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui iki 2010 m. lapkričio 30 d., tačiau iki nurodytos datos visi įsipareigojimai  nebuvo įvykdyti,  nereiškia, kad atsakovas  liko skolingas pagal šias sutartis ieškovui.  Byloje turi būti nustatytas faktas, ar nebuvo įvykdyta prievolė kitu būdu, turi būti padaryta išvada, ar skoliniai   įsipareigojimai  atsakovo ieškovui baigėsi, pasirašius tarp šalių susitarimą,  kuriuo ieškovo turimą skolą trečiajam asmeniui  įsipareigojo  atlyginti   atsakovas.

Perimdamas ieškovo įsipareigojimus UAB „LNTV“, 2011 m. kovo 4 d. (jau po 2010 m. rugpjūčio 31 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo) susitarimu, sudarytu tarp bendrovės UAB „LNTV“, ieškovo ir atsakovo, buvo sudarytas Susitarimas dėl atsiskaitymų. Jame nurodyta, kad atsakovas perima ieškovo skolą UAB „LNTV”, lygią 5 407 000 Lt sumai, ir tokiu būdu visiškai atsiskaito su ieškovu pagal visas 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis,  susitarime taip pat nurodyta, kad po prieš tai nurodyto skolos perėmimo, atsakovo skola UAB „LNTV” padidėja tai pačiai sumai, t.y. 5 407 000 Lt.

Teismo  posėdyje apklaustas liudytoju R. B., kuris susitarimą dėl skolos perkėlimo pasirašė  kaip UAB „Grangeras“ atstovas, paaiškino, kad bendrovė turėjo skolinių įsipareigojimų  UAB „LNTV“,  todėl buvo susitarta, kad šią skolą sumokės už ieškovą  UAB „Finiens“. Kreditorius  UAB „Grangeras“  sutiko, kad  skolininkas UAB „Finiens“  perkeltų savo skolą UAB „LNTV“, tokį susitarimą numato  CK  6.115 straipsnio nuostata, jog trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi  perimti skolininko  pareigas ir teises. Tai, kad šalys susitarė, jog atsakovo prievolė pagal pirkimų- pardavimų  sutartis baigėsi, šis susitarimas yra rašytinės formos, todėl pripažintina,  kad sudarius trišalį susitarimą tarp kreditoriaus,  skolininko UAB „Finiens“ ir naujojo skolininko UAB „LNTV“,   CK 6.125 straipsnio 1 dalies  pagrindu  atsakovo prievolė ieškovui  yra pasibaigusi.

  Trečiojo asmens „Swedbank“, AB pateikti paaiškinimai yra netiesioginiais įrodymais, tačiau ir jie leidžia daryti išvadą, kad 2011 m. balandžio mėnesį atsakovas ieškovui skolingas nebuvo. Tai, kad  UAB „Finiens“ 2011 m. balandžio 6 d. įmonės veiklos aprašyme, kuris buvo pateiktas bankui, nurodyta, kad atsakovo veikla finansuojama vienintelės akcininkės, kuri aptariamu laikotarpiu buvo suteikusi 9 727 844 Lt paskolą atsakovui,  o atsakovas, pateikdamas paraišką kreditui gauti, nurodė, kad UAB „Finiens“ ilgalaikiai įsipareigojimai yra UAB „Finiens“  vienintelei akcininkei,  tai irgi leidžia daryti išvadą, kad  atsakovas pagal  bendrovės finansinius duomenis 2011 m. balandžio mėn., t.y. po susitarimo sudarymo, nebuvo skolingas ieškovui. 

Atsakovas prašė priteisti  bylinėjimosi išlaidas byloje,  tačiau jas pagrindžiančių  įrodymų nepateikė, todėl  prašymas  atmestinas.

Procesinių dokumentų  įteikimui teismas turėjo 14,34 Eur išlaidų, jos priteisiamos  valstybei iš ieškovo, nes  CPK 83 straipsnio  1 daleis 8 punkto pagrindu  ieškovas atleistas tik nuo žyminio  mokesčio  mokėjimo.

Ieškovo prašymu byloje  buvo taikytos laikinosios  apsaugos priemonės, jos  panaikintinos,  atmetus  ieškinį. 

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį  atmesti.

Priteisti valstybei iš  ieškovo BUAB „Grangeras“ 14,34 Eur procesinių dokumentų  įteikimo išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.
           Panaikinti  Vilniaus  apygardos  teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi taikytą areštą atsakovo UAB “Finiens” ( jak 148170045)  kilnojamam ir nekilnojamam  turtui, esančiam pas atsakovą ar trečiuosius  asmenis, bei atsakovo lėšoms, esančioms bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose.

            Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

             Teisėja                                                                                                             Danutė Kutrienė