Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-347-876/2014

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00269-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2. (N)

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gegužės 13 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, vedusio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

nustatė:

E. S. 2014 m. gegužės 1 d. apie 7.30 val. iš Kaliningrado srities į Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių kelio postą, žodžiu deklaravęs vežantis leistiną įvežti prekių kiekį 2 pakelius cigarečių ir 1 l degtinės, lengvojo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje esančiame dujų balione atgabeno nedeklaruotas cigaretes: 200 pakelių (4000 vnt.) „Minsk super slims“ be RF banderolių, 50 pakelių (1000 vnt.) „Saint George Lights“ su RF banderolėmis, 20 pakelių (400 vnt.) „Bayron White“ su RF banderolėmis, 10 pakelių (200 vnt.) „W. S.“ be RF banderolių, 30 pakelių (600 vnt.) „V. R.“ su RF banderolėmis, 95 pakelius (1940 vnt.) „Bond Street light“ su RF banderolėmis. Neteisėtai gabentų prekių vertė kartu su mokesčiais – 3111,5 Lt (23,9 MGL). Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

ATPK  272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 4) matyti, kad E. S. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pasirašytinai, jo prašymų nėra gautą, tad byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.            

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad prekes vežė dėl sunkios finansinės padėties: yra nedirbantis ir išlaiko 3 mažamečius vaikus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, tarnybiniu pranešimu (b. l. 2-3), ATP protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l. 4-5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 6), Muitinės departamento informacija dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. l. 7-13), nuotraukomis (b. l. 16), VMI AIS išrašu (b. l. 17) ir kita administracinės bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad E. S., nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną cigaretes: 200 pakelių „Minsk super slims“ be RF banderolių, 50 pakelių „Saint George Lights“ su RF banderolėmis, 20 pakelių „Bayron White“ su RF banderolėmis, 10 pakelių „W. S.“ be RF banderolių, 30 pakelių „V. R.“ su RF banderolėmis, 95 pakelius „Bond Street light“ su RF banderolėmis, bendros muitinės vertės su mokesčiais  – 3111,5 Lt.

E. S. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikoje nustatytą tvarką, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto  Lietuvos Respublikos  ATPK 210 str. 2 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jis neteisėtai gabeno privalomas pateikti muitinei prekes, kurių vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), tačiau viršija 5 MGL – bendra prekių vertė yra 3111,5 Lt, t. y. 23,9 MGL.

              Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, ir tai, kad pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad jis nedirbantis, tačiau nėra duomenų, kad būtų registruotas darbo biržoje, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus minėtas aplinkybes, skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant  administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra  skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. E. S. priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrabandos gabenimui specialiai perdirbtas nebuvo, jame nebuvo sumontuota jokių ne gamyklinių ertmių (slėptuvių), kontrabandinės cigaretės buvo paslėptos automobilyje esančiame dujų bake, tačiau buvo tiesiogiai panaudotas kaip priemonė kontrabandos dalykui gabenti, siekiant apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą. Pagal nuoseklią teismų praktiką, tokiu atveju  vertinamas ir kontrabandos daiktų kiekis (administracinės bylos Nr. N575-118/2012; Nr. N575-819/2012; N575-810/2012), kadangi vien tai, kad cigaretės buvo paslėptos, savaime nesudaro pagrindo skirti automobilio konfiskavimą. E. S. automobiliu gabeno nemažą kiekį akcizu apmokestinamų prekių, tačiau anksčiau nėra baustas ne tik už tokio paties pobūdžio teisės pažeidimų padarymą, bet ir apskritai, kas leidžia manyti, kad E. S. nėra nuolatinis tokio pobūdžio priešingos teisei veiklos vykdytojas ir ateityje jos nekartos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – E. S. neskirtina (administracinės bylos Nr. N438-112/2011; ATP-238-120/2011). Vien paskirta 5000 Lt bauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jau sukelia negatyvius padarinius, o kartu neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.). Transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju laikytinas padarytam pažeidimui neproporcinga nuobauda, todėl transporto priemonė – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 ir 3 p., 210 str. 2 d., 286, 287 str., teismas                                          

n u t a r i a:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda.

Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 200 pakelių „Minsk super slims“ be RF banderolių, 50 pakelių „Saint George Lights“ su RF banderolėmis, 20 pakelių „Bayron White“ su RF banderolėmis, 10 pakelių „W. S.“ be RF banderolių, 30 pakelių „V. R.“ su RF banderolėmis, 95 pakelius „Bond Street light“ su RF banderolėmis, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. S., nutarimui įsiteisėjus, grąžinti savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui.

              Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėjos parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                                        Judita Sungailaitė