Civilinės bylos Nr. e2-2056-640/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00416-2023-
3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.; 3.2.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilumos šaltinis“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl pripažinimo pirkimo laimėtoju, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Skomintos statyba“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šilumos šaltinis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau abi kartu – atsakovės), kuriuo prašo panaikinti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2023 m. kovo 16 d. atsakovės CVP IS pranešime Nr. 11395038 „Pranešimas dėl laimėjusio dalyvio“ išdėstytą sprendimą pirkimo Nr. 613668 laimėtoju pripažinti UAB „Skomintos statyba“ pasiūlymą ir įpareigoti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ UAB „Skomintos statyba“ pasiūlymą atmesti.
2. Ieškovės ieškinio reikalavimai grindžiami toliau nurodytais argumentais:
2.1. Nesutiko su atsakovės sprendimu Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį, kadangi trečiasis asmuo pasiūlymą Pirkime pateikė vietoje kito tiekėjo – susijusios įmonės UAB „Skominta“, kuri yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir nebūtų galėjusi asmeniškai dalyvauti Pirkime (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 str. 4 d. 6 p.). Kitaip tariant, trečiasis asmuo iš esmės yra ta pati UAB „Skominta“, todėl trečiasis asmuo privalėjo būti pašalintas iš Pirkimo, kaip tai numatyta VPĮ 46 str. 7 d.
2.2. Pažymėjo, kad pagal VPĮ 46 str. 7 d. reguliavimą tam, jog tiekėjas būtų pašalintas iš pirkimo, nėra būtina, kad toks tiekėjas būtų naujai įsteigtas ar pertvarkytas iš kito tiekėjo, atitinkančio pašalinimo pagrindus. Priešingai, iš pirkimo yra šalinamas ir toks tiekėjas, kuris nėra naujai įsteigtas, tačiau pasiūlymą pateikė todėl, kad pirminis tiekėjas jo pateikti negali dėl teisinių kliūčių, tokiu būdu „apeidamas“ teisinį draudimą dalyvauti pirkime. Be to, aplinkybė, kad nepatikimas tiekėjas teoriškai gali apsivalyti jokiu būdu nereiškia, kad negali būti taikoma VPĮ 46 str. 7 d. įtvirtinta nuostata, nes tokiu atveju ši teisės norma būtų apskritai neįgyvendinama.
2.3. Nurodė, kad trečiasis asmuo ir UAB „Skominta“ yra betarpiškai susijusios per akcininkus, t. y. yra valdomi ir kontroliuojami tų pačių ir susijusių asmenų. Tiek trečiojo asmens, tiek UAB „Skominta“ akcininkai yra tie patys asmenys. Be to, UAB „Skominta“ vadovas yra A. Ž., kuris taip pat yra ir trečiojo asmens akcininkas.
2.4. Ieškovės vertinimu, atsakovė netinkamai įvertino laiko aplinkybę, t. y. kad trečiasis asmuo ėmė keisti savo veiklos profilį, t. y. orientuoti veiklą į tą, kurią vykdė UAB „Skominta“, išimtinai tada, kada UAB „Skominta“ iškilo grėsmė būti įtrauktai į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Pažymėjo, kad UAB „Skominta“ iškilus grėsmei būti įtrauktai į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, dėl ko dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose yra apribotas, trečiasis asmuo ėmė keisti savo veiklos profilį, t. y. faktiškai perimti UAB „Skominta“ veiklos vykdymą, kuris be kita ko susijęs su dalyvavimu viešuosiuose pirkimuose: iki 2021 m. spalio mėnesio trečiasis asmuo vykdė išimtinai statybos veiklą. Viešai skelbiamoje informacijoje iki šiol nurodoma, kad trečiojo asmens veikla – statyba; 2021 m. spalio 29 d. trečiajam asmeniui buvo išduotas atestatas energetikos įrenginiams eksploatuoti bei atestatas gamtinių dujų įrenginių įrengimui. Kaip matyti iš nurodytų faktinių aplinkybių, trečiasis asmuo, valdomas tų pačių akcininkų kaip ir UAB „Skominta“, ėmė keisti veiklos kryptį, t. y. orientuoti savo veiklą į energetikos įrenginių eksploatavimą bei gamtinių dujų įrenginių įrengimą, išimtinai po to, kai UAB „Skominta“ susidūrė su sunkumais, vykdant viešojo pirkimo sutartį, ir UAB „Skominta“ iškilo grėsmė būti įtrauktai į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
2.5. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-521-553/2022 pripažinus, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagrįstai ir teisėtai nutraukė 2020 m. lapkričio 30 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 40410/502027 dėl esminio UAB „Vilniaus inžinerija“ ir UAB „Skominta“ pažeidimo, UAB „Skominta“ buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Taigi, nuo 2022 m. kovo 3 d. UAB „Skominta“ atitinka VPĮ 46 str. 4 d. 6 p. įtvirtintą pašalinimo pagrindą.
2.6. Trečiojo asmens ir UAB „Skominta“ sąsają taip pat pagrindžia ir aplinkybės, kad trečiasis asmuo ir UAB „Skominta“ naudoja tam tikrus bendrus resursus, ką pripažino ir pats trečiasis asmuo 2022 m. kovo 23 d. bei 2023 m. sausio 18 d. paaiškinimuose, t. y. trečiasis asmuo ir UAB „Skominta“ naudojasi tuo pačiu internetiniu tinklalapiu, trečiasis asmuo ir UAB „Skominta“ yra įdarbinę tuos pačius darbuotojus, trečiasis asmuo ir UAB „Skominta“ bendrai naudoja biuro pastatą, interneto svetainę ir panašias grupės lygiu naudojamas priemones. Tai pagrindžia ir įrodo, kad pasiūlymą Pirkime pateikęs trečiasis asmuo faktiškai yra ta pati UAB „Skominta“, įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, kadangi UAB „Skominta“ akcininkai nusprendė tęsti dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose per kitą savo valdomą juridinį asmenį – trečiąjį asmenį. Tai akivaizdžiai įrodo, kad trečiasis asmuo atitinka VPĮ 46 str. 7 d. įtvirtintą „fenikso“ sampratą, todėl turėjo būti pašalintas iš Pirkimo VPĮ 46 str. 7 d. pagrindu.
2.7. Dublike nurodė, kad atsakovės ir trečiasis asmuo atsiliepimuose į ieškinį netinkamai aiškina VPĮ 46 straipsnio 7 dalies teisės normas. Nurodė, kad kitų bylos šalių pateiktas vertinimas dėl VPĮ 46 str. 7 d. yra itin formalus ir siauras bei neatskleidžiantis VPĮ 46 str. 7 d. reguliavimo esmės ir tikslo. Priešingai nei teigia atsakovės ir trečiasis asmuo, VPĮ 46 str. 7 d. taikymui neturi teisinės reikšmės tai, kad VPĮ 46 str. 4 d. 6 p. pašalinimo pagrindas (tiekėjo įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą) nėra absoliutus ir toks tiekėjas teoriškai gali apsivalyti (VPĮ 46 str. 10 d.).
2.8. Pažymėjo, kad ieškovės Pretenzijos Nr. 2 ir ieškinio dalykas bei pagrindas sutampa, kas reiškia, kad ieškovės ieškinio argumentai turi būti išnagrinėti visa apimtimi.
3. Atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriais prašo ieškovės UAB „Šilumos šaltinis” ieškinį pripažinti nepagrįstu ir atmesti visa apimtimi ir priteisti visas atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovės savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tokiomis aplinkybėmis:
4.1. Pažymėjo, kad UAB „Skominta“ apsivalymo priemonių ėmėsi jau nuo 2022 m. balandžio 4 d. (UAB „Skominta“ 2022 m. gruodžio 27 d. prašymas ir pagrindimas dėl patikimumo atkūrimo priemonių bei apsivalymo priemonių tinkamumo/ pakankamumo ir teisės dalyvauti viešajame pirkime dėl įrašymo į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą), t. y. 3 (trim) mėnesiais anksčiau nei paskelbtas Pirkimas (2022 m. liepos 11 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad viešųjų pirkimų reguliavime nėra nustatyto minimalaus ar maksimalaus „valymosi“ laikotarpio, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Skominta“ Pirkime nebūtų galėjusi dalyvauti pati. UAB „Skominta“ iš esmės turėjo teisinę galimybę „apsivalyti“ iki Pirkimo, tačiau atsakovėms nėra žinomos UAB „Skominta“ nedalyvavimo Pirkime priežastys.
4.2. VPĮ 46 str. 7 d. prasme, norma „yra įsteigtas siekiant išvengti 46 str. 4 ir 6 d. nurodytų pašalinimo pagrindų taikymo“ turėtų būti aiškinama itin siaurai, t. y. turi būti objektyviai nustatyta, kad ūkio subjektas yra sukurtas (įsteigtas) konkrečiam tikslui – siekiant išvengti 46 str. 4 ir 6 d. nurodytų pašalinimo pagrindų taikymo. Pažymėjo, kad nei pati ieškovė, nei atsakovės nėra nustatę jokių konkrečių požymių, kurie rodytų, jog trečiasis asmuo perėmė UAB „Skominta“ pajėgumus, kad tęstų pastarosios veiklą. Atkreipė dėmesį, kad tokiu atveju (jei būtų nustatinėjama) turėtų būti nustatomas pajėgumų, kurie reikalingi Pirkimo sutarčiai vykdyti, perėmimas, tačiau ieškovė šiuo atveju apsiriboja deklaratyviais teiginiais ir nenurodo, kokių pajėgumų, reikalingų Pirkimo sutarčiai vykdyti, perėmimą ji nustatė.
4.3. Šiuo atveju ieškovė visiškai nepagrįstai gretina du skirtingus VPĮ įtvirtintus tiekėjų pašalinimo pagrindus (VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. – draudžiami susitarimai ir VPĮ 46 str. 7 d. – dalyvavimas pirkime vietoj kito asmens) ir tokiu būdu klaidingai aiškina ir subjektyviai interpretuoja VPĮ 46 str. 7 d. turinį. Pažymėjo, kad VPĮ 46 str. 7 d. nėra įtvirtinta, kad tarp tiekėjų turi būti koks nors susitarimas, bet kokios formos susitarimo egzistavimas ar neegzistavimas nėra šio pašalinimo pagrindo taikymo kriterijus. Tokį kriterijų subjektyviai ir tendencingai interpretuodamas VPĮ 46 str. 7 d. sukuria pati ieškovė, tam nesant jokio objektyvaus pagrindo. Dėl šių priežasčių atitinkami ieškovės argumentai turi būti vertinami kaip teisiškai nepagrįsti ir atmesti. Be to, ieškovės teiginys, kad pagal VPĮ 46 str. 7 d. negali būti reikalaujama įrodyti konkretų, t. y. konkrečiu metu sudarytą, tiesioginį susitarimą išvengti pašalinimo pagrindo taikymo, o pakanka, kad perkančioji organizacija turi įtikinamų duomenų, jog toks susitarimas gali būti sudarytas, yra apskritai deklaratyvus ir nelogiškas. Atsakovių nuomone, jei būtų vadovaujamasi tokia ieškovės logika, tai VPĮ 46 str. 7 d. įtvirtinto pašalinimo pagrindas būtų taikomas ne tik nustatinėjant nesusijusius kriterijus, bet dar daugiau, vadovaujantis prielaidomis apie neva galimai sudarytą susitarimą, bet ne objektyviai nustatytais konkrečiais ir įrodytais faktais.
4.4. Aplinkybės, kad trečiasis asmuo ir UAB „Skominta“ yra susijusios per akcininkus neneigia nei atsakovės, nei pats trečiasis asmuo, tačiau to jokiu būdu nepakanka ieškovės teiginiams įrodyti. Ieškovė su ieškiniu nepateikė nė vieno įrodymo ar pagrįsto argumento, kurie įrodytų jos nurodytus deklaratyvius teiginius, prielaidas. Pažymėjo, kad atsakovės neturi jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad trečiojo asmens ir UAB „Skominta“ valdymo organai savo sprendimus, susijusius su dalyvavimu Pirkime, būtų kaip nors koordinavę, derinę ar kitokiu būdu UAB „Skominta“ būtų dariusi įtaką trečiojo asmens sprendimų, įskaitant ir susijusių su dalyvavimu Pirkime, savarankiškumui. Be to, VPĮ 46 str. 4 d. 6 p. ar jį aiškinančioje doktrinoje nėra nurodyta, kad įmonių akcininkų ar valdymo organų sutaptis (absoliuti ar dalinė) yra kriterijus pagal kurį sprendžiama dėl minėto pašalinimo pagrindo taikymo. Pats tiekėjas nepagrįstai šiam kriterijui suteikia esminę reikšmę, nors tam nėra jokio teisinio pagrindo.
4.5. Atsakovės pažymėjo, kad atestatų gavimo tikslas negali būti vertinamas vienareikšmiškai ir savaime kaip įrodymas, jog trečiasis asmuo siekė dalyvauti Pirkime vietoj kito asmens, pažeidžiant VPĮ 46 str. 7 d., taip pat nepaaiškina, kodėl ieškovė šiuo atveju trečiojo asmens nebelaiko savarankišku ūkio subjektu, galinčio savarankiškai dalyvauti Pirkime ir kodėl atestatų gavimą laiko aplinkybe, įrodančia, kad trečiasis asmuo Pirkime dalyvavo būtent išimtinai vietoje UAB „Skominta“, o ne kaip savarankiškas ūkio subjektas.
4.6. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo ir UAB „Skominta“ priklauso tai pačiai įmonių grupei ir tai lemia tam tikrus bendrus resursus, naudojamus jų veikloje, kaip pavyzdžiui, biuro pastatas, interneto svetainė, el. pašto serveriai ir panašios grupės lygiu naudojamos priemonės, o tai yra veiklos efektyvumo ir kaštų minimizavimo tikslais vykdomas verslo valdymas. Trečiasis asmuo savo paaiškinimuose taip pat pažymėjo, kad keletas darbuotojų yra sudarę sutartis ir su trečiuoju asmeniu, ir su UAB „Skominta“, tačiau neaišku kokie tai darbuotojai (kvalifikacija ir pan.) ir kiek tai susiję su Pirkimu. Trečiojo asmens teiginys, kad jis ir UAB „Skominta“ naudojasi joms prieinamais kvalifikuotos darbo jėgos resursais, todėl dalis darbuotojų yra sudarę sutartis ir su trečiuoju asmeniu, ir su UAB „Skominta“, konkrečiai neparodo, kad apskritai kalbama apie kvalifikuotus darbuotojus, reikalingus Pirkimo sutarčiai vykdyti. Pažymėjo, kad ieškovė taip pat apsiriboja tik deklaratyviais teiginiais, nepateikdama jokių konkrečių įrodymų.
4.7. Triplike nurodo, kad įvertinę visą turimą informaciją, visas Pirkime susiklosčiusias aplinkybes, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonę, teisinį reguliavimą, objektyviai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo vadovaujantis VPĮ 46 str. 7 d. įtvirtintu „feniksų“ pašalinimo pagrindu. Taigi, atsakovės šiuo atveju ėmėsi kitokių priemonių įsitikinti, kad trečiojo asmens dalyvavimas nėra siekis išvengti nustatytų imperatyvių įstatymo ribojimų. Pažymėjo, kad ieškovė jokiais būdais nepaneigia, jog atsakovių pasirinktos priemonės yra netinkamos ir (ar) nepakankamos. Taip pat ieškovė neįrodo, kad jos primetamas „nuodugnus tyrimas“ kreipiantis į jos minėtas institucijas yra labiau tinkamesnė priemonė siekiamam tikslui pasiekti - įsitikinti, kad trečiojo asmens dalyvavimas nėra siekis išvengti nustatytų imperatyvių įstatymo ribojimų.
4.8. Nesutiko, kad pagal VPĮ 46 str. 7 d. teisiškai nėra reikšminga, ar tiekėjas apsivalė ar ne, kadangi įstatyme šis pašalinimo pagrindas yra siejamas išimtinai su dalyvavimu vietoje tiekėjo, kuris yra įrašytas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Priešingai, atsakovių vertinimu, ši aplinkybė yra reikšminga tuo, kad tiekėjo (UAB „Skominta“) potenciali galimybė apsivalyti ir tuo labiau šios galimybės įgyvendinimas lemia tai, kad eliminuojamas tiekėjo tikslas dalyvauti pirkime per kitą asmenį siekiant išvengti 46 str. 4 ir 6 d. nurodytų pašalinimo pagrindų taikymo. Atitinkamai, nėra jokio pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo Pirkime dalyvavo vietoj UAB „Skominta“, kai ji potencialiai turėjo galimybę jame dalyvauti pati.
4.9. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo dalyvavo ne tik Pirkime, bet ir kituose (daugiau nei 20) atsakovių vykdytuose pirkimuose, tačiau jų nelaimėjo. Be to, neatmestina, kad trečiasis asmuo dalyvavo ir kitų perkančiųjų organizacijų/ perkančiųjų subjektų pirkimuose, kurių nelaimėjo, taigi vien sutarčių sudarymo faktas nuo 2023 m., atsakovių vertinimu, nelemia kažkokio neįprasto ar staigaus trečiojo asmens ekonominio elgesio pokyčio.
5. Trečiasis asmuo UAB „Skomintos statyba“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, kuriais prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Trečiasis asmuo savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tokiomis aplinkybėmis:
6.1. Pažymėjo, kad VPĮ 46 str. 7 d. kaip imperatyvi viešosios teisės norma, kurios taikymas savo esme yra civilinės apyvartos ir atitinkamų jos dalyvių (tiekėjų) teisių apribojimas, negali būti aiškinama plečiamai, priskiriant jai tokius taikymo pagrindus, kurie pačioje teisės normoje nėra įvardinti. VPĮ 46 str. 7 d. aiškiai įtvirtinti du šios teisės normos taikymo pagrindai: 1) tiekėjas yra įsteigtas, siekiant išvengti VPĮ 46 str. 4 ir 6 d. įtvirtintų pašalinimo pagrindų taikymo, arba 2) tiekėjas dalyvauja pirkime vietoj kito asmens, siekiant išvengti VPĮ 46 str. 4 ir 6 d. įtvirtintų pašalinimo pagrindų taikymo. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo pritarti ieškovės ieškinyje pateiktoms subjektyvioms normos interpretacijoms, kad VPĮ 46 str. 7 d. turi būti taikomas ir esant kitiems pagrindams, kurie tiesiogiai nėra nurodyti pačioje VPĮ 46 str. 7 d., t. y., kad pirmas įtvirtintas VPĮ 46 str. 7 d. taikymo pagrindas „tiekėjas yra įsteigtas“ turėtų būti vertinamas plačiau, nei vien tik naujo ūkio subjekto įsteigimas, ir kad antras įtvirtintas VPĮ 46 str. 7 d. taikymo pagrindas „tiekėjas dalyvauja pirkime vietoj kito asmens“ apima visas ir bet kokias dviejų ūkio subjektų bendradarbiavimo formas, ir taip iš esmės išplėsti VPĮ 46 str. 7 d. taikymo pagrindų sąrašą tokiais teisės normos taikymo pagrindais, kurie nėra įtvirtinti pačioje teisės normoje.
6.2. Vien tik tam tikros sąsajos tarp dviejų ūkio subjektų egzistavimas negali lemti VPĮ 46 str. 7 d. taikymo prezumpcijos, nes VPĮ 46 str. 7 d. draudžia ne ūkio subjektų sąsają per se, tačiau jos realizavimą VPĮ 46 str. 7 d. nustatytu tikslu. Priešingai nei bando įteigti ieškovė, vien tik tam tikras dviejų ūkio subjektų bendradarbiavimas ar sąsaja (pvz., per akcininkus, administracinius resursus, mažareikšmį naudojamą turtą, darbuotojus ar kitus resursus) nereiškia visų būtinų VPĮ 46 str. 7 d. taikymo sąlygų egzistavimo ar VPĮ 46 str. 7 d. taikymo prezumpcijos. VPĮ 46 str. 7 d. taikymui esminę reikšmę turi ne pats bendrovių bendradarbiavimo ar sąsajos faktas, nes jų nedraudžia nei VPĮ 46 str. 7 d., nei joks kitas teisės aktas, o tai, ar ta sąsaja yra realizuojama VPĮ 46 str. 7 d. numatytais neteisėtais tikslais.
6.3. Byloje nėra keliami jokie konkurencijos teisės taikymo klausimai, jokie konkurencijos teisės institutai neįeina į VPĮ 46 str. 7 d. sudėtį (priešingai nei VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. atveju), todėl jokie iš konkurencijos teisės aiškinimo kylantys argumentai šiai bylai yra neaktualūs ir negali būti taikomi.
6.4. Aplinkybės, kad UAB „Skominta” po jos įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą taikė apsivalymo priemones, kurios buvo pripažintos pakankamomis ir įrodančiomis UAB „Skominta“ patikimumą bei kad UAB „Skominta“ buvo įtraukta (grąžinta) į atsakovės kvalifikuotų tiekėjų̨ sąrašą̨, t. y. UAB „Skominta“ VPĮ 46 str. 10 d. nustatyta tvarka įgyvendino apsivalymo priemones, yra itin svarbios šios bylos kontekste, nes įrodo, kad UAB „Skominta“ neturėjo tikslo dalyvauti Pirkime per kitą asmenį (bendrovę) ir paneigia bet kokias ieškovės spekuliacijas apie UAB „Skominta“ tariamą nesąžiningą bandymą dalyvauti Pirkime per bendrovę. UAB „Skominta” turėjo teisines ir faktines galimybes iki Pirkimo paskelbimo (bet kada po 2022 m. balandžio 4 d.) būti sugrąžinta į atsakovės kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir pati asmeniškai VPĮ 46 str. 10 d. pagrindu dalyvauti Pirkime, tačiau savo nuožiūra dėl vidinių verslo organizavimo sprendimų (pvz. galimai dėl turimo kitų darbų krūvio) pasirinko dalyvauti pirkimuose nuo 2022 m. gruodžio.
6.5. Remiantis teismų praktika, kurioje yra apibrėžiamas įmonių „fenikso“ reiškinys, bendrovių akcininkų ir vadovų tapatumas, priešingai nei teigia ieškovė, net nėra pateikiamas kaip kriterijus, apibrėžiantis įmonių „fenikso“ reiškinį, juo labiau, nėra įvardinamas kaip esminė šio reiškinio kvalifikacinė aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, vien bendrovės ir UAB „Skominta“ sąsajumo per akcininkus faktas nepatvirtina bendrovės nesąžiningo dalyvavimo Pirkime ir atitikties VPĮ 46 str. 7 d. įtvirtintam pašalinimo iš Pirkimo pagrindui. Faktas, kad bendrovės ir UAB „Skominta“ akcininkai sutampa pats savaime jokiu būdu nereiškia prezumpcijos, kad bendrovė dalyvavo Pirkime vietoj UAB „Skominta“. Akcininkų sutaptis niekaip savaime nepagrindžia ir negali pagrįsti VPĮ 46 str. 7 d. įtvirtinto pašalinimo iš pirkimų pagrindo egzistavimo, ar kad šios bendrovės yra valdomos kartu, derina valdymo sprendimus, taip pat negali paneigti bendrovių valdymo veiklos savarankiškumo fakto. Pažymėjo, kad bendrovės ir UAB „Skominta“ valdymo organai yra skirtingi. Bendrovės vadovas – S. B., o UAB „Skominta“ – A. Ž. Taigi, bendrovė ir UAB „Skominta“ yra valdoma skirtingų valdymo organų. Ieškovė nepateikia visiškai jokių įrodymų, kad bendrovių valdymo organai savo sprendimus, susijusius su dalyvavimu Pirkime, būtų kaip nors koordinavę, derinę ar kitokiu būdu UAB „Skominta“ būtų dariusi įtaką bendrovės sprendimų, įskaitant ir susijusių su dalyvavimu Pirkime, savarankiškumui. Byloje nėra visiškai jokių įrodymų, kurie leistų abejoti bendrovės sprendimo dalyvauti Pirkime savarankiškumu ir nepriklausomumu nuo UAB „Skominta“ veiksmų, o tokios aplinkybės negali būti preziumuojamos vien tik spekuliatyvių ieškovės teiginių pagrindu.
6.6. Pažymėjo, kad UAB „Skominta” į Nepatikimų tiekėjų sąrašą buvo įrašyta tik 2022 m. kovo 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-521-553/2022 pagrindu. Tai reiškia, kad būtent šią datą pradėjo UAB „Skominta” atžvilgiu egzistuoti VPĮ 46 str. 4 d. įtvirtintas pašalinimo iš viešųjų pirkimų pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tik po šios datos (2022 m. kovo 3 d.), kuomet atsirado esminė VPĮ 46 str. 7 d. taikymo prielaida, įvykę veiksmai galėtų būti (ieškovei tai įrodžius) tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su ūkio subjektų siekiu dalyvauti Pirkime pažeidžiant VPĮ 46 str. 7 d. (pasekmė). Tai, kad iki VPĮ 46 str. 7 d. esminės taikymo prielaidos atsiradimo buvo gautos atitinkamos licencijos, pradėta veikti ar veikiama atitinkamoje rinkoje, niekaip nepagrindžia, kad šių veiksmų tikslas galėjo būti ar buvo ūkio subjektų dalyvavimas Pirkime pažeidžiant VPĮ 46 str. 7 d., nes tuo metu neegzistavo esminė šios teisės normos taikymo prielaida – pašalinimo pagrindo taikymas UAB „Skominta“.
6.7. Pažymėjo, kad bendrovė veiklą inžinerinių tinklų statybos srityje pradėjo vykdyti 2020 m. (t. y. net dveji metai iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties, kurios pagrindu UAB „Skominta” buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, priėmimo (VPĮ 46 str. 7 d. taikymo prielaidos atsiradimo)). Atestatas energetikos įrenginiams eksploatuoti bei atestatas gamtinių dujų įrenginių įrengimui buvo išduoti ir, atitinkamai, teisė verstis veikla, kuriai reikalingi šie atestatai, įgyta 2021 m. spalio 29 d. (t. y. net keli mėnesiai iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties, kurios pagrindu UAB „Skominta” buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, priėmimo). Bendrovė į atsakovės kvalifikacinę teikėjų sistemą buvo įtraukta 2022 m. vasario 8 d., o prašymą įtraukti pateikė dar 2021 m. gruodžio 10 d., t. y. net keli mėnesiai iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties, kurios pagrindu UAB „Skominta” buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą priėmimo. Tai patvirtina, kad bendrovės ketinimas teikti energetikos įrenginių eksploatacijos bei gamtinių dujų įrenginių įrengimo paslaugas egzistavo jau iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo ir buvo niekaip nesusijęs su UAB „Skominta“ 2022 m. kovo 3 d. nutarties pagrindu taikomais ribojimais dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, nes jokie apribojimai UAB „Skominta“ tuo metu dar nebuvo taikomi.
6.8. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad po UAB „Skominta“ įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, įvyko šios įmonės veiklos (verslo) ar jos dalies perkėlimas iš UAB „Skominta“ į bendrovę. Po 2022 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo, kurios pagrindu UAB „Skominta“ buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, nebuvo padaryti jokie pokyčiai nei bendrovės, nei UAB „Skominta“ akcininkų struktūroje. Bendrovės ir UAB „Skominta“ valdymo organai yra skirtingi ir jokie valdymo organų pakeitimai po 2022 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo, t. y. ryšium su UAB „Skominta“ įrašymu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, nebuvo atlikti. UAB „Skominta“ po to, kai buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, nenustojo vykdyti savo įprastos ūkinės komercinės veiklos, jos nenutraukė bei neįvykdė kitų veiklos pokyčių, kurie galėtų indikuoti verslo ar bent jo dalies perkėlimą į bendrovę su tikslu dalyvauti Pirkime per šį asmenį. Bendrovei po UAB „Skominta“ įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą nebuvo perduotas joks esminis UAB „Skominta“ veiklos turtas. Bendrovė po UAB „Skominta“ įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą neperėmė jokių UAB „Skominta“ klientų ar vykdytų projektų. UAB „Skominta“ įrašymas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą neturėjo jokios įtakos šios bendrovės darbuotojų skaičiui ir jo dinamikai (darbuotojai nebuvo masiškai atleidinėjami; darbuotojų absoliutus skaičius išliko panašus; darbuotojų skaičiaus dinamika yra įprasta ir normali darbo rinkos sąlygomis). Administracinių patalpų adresas, interneto tinklapio adreso ar kelių darbuotojų sutaptis per se nepagrindžia bendrovės dalyvavimo Pirkime už kitą asmenį.
6.9. Triplike pažymėjo, kad ieškovė dublike VPĮ 46 str. 7 d. turinį aiškina subjektyviai bei kazuistiškai, siekdama tokį aiškinimą dirbtinai „pritempti“ prie byloje susiklosčiusių aplinkybių, o ne atskleisti objektyvų šios teisės normos turinį.
6.10. Vien tai, kad atsakovės ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, įvertinusios visus turimus duomenis, padarė ieškovę netenkinančią išvadą, nereiškia, kad atsakovės netinkamai vertino situaciją ar pažeidė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas.
6.11. Aplinkybės, kad UAB „Skominta” po jos įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą taikė apsivalymo priemones, kurios buvo pripažintos pakankamomis ir įrodančiomis UAB „Skominta“ patikimumą, bei kad UAB „Skominta“ buvo įtraukta (grąžinta) į atsakovės kvalifikuotų tiekėjų̨ sąrašą̨, yra itin svarbios šios bylos kontekste, nes įrodo, kad UAB „Skominta“ neturėjo tikslo dalyvauti Pirkime per kitą asmenį (Bendrovę) ir paneigia bet kokias ieškovės spekuliacijas apie UAB „Skominta“ tariamą nesąžiningą bandymą dalyvauti Pirkime per bendrovę, tačiau ieškovė dublike toliau visiškai nepagrįstai bando paneigti šių aplinkybių reikšmę byloje.
6.12. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė dublike pati pripažino, kad „nustačius dviejų̨ ūkio subjektų (tiekėjo, pateikusio pasiūlymą̨, ir tiekėjo, atitinkančio pašalinimo pagrindą̨ (-us)) akcininkų sąsają, visais atvejais privaloma taikyti VPĮ 46 str. 7 d.“), tačiau toliau prieštaraudama sau teigia, kad trečiojo asmens dalyvavimą Pirkime vietoj UAB „Skominta“ neva tai pagrindžia šių bendrovių akcininkų sutaptis.
6.13. Papildomai pažymėjo, kad bendrovė pirmą kartą prie CVP IS prisijungė 2021 m. gruodžio 10 d. Tai patvirtina, kad bendrovės tikslas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose buvo akivaizdus net keli mėnesiai iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties, kurios pagrindu UAB „Skominta” buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, priėmimo. Pažymėjo, kad bendrovė esminį ilgalaikį savo veikloje naudojamą turtą taip pat įsigijo iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties.
7. Išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta norma įstatymų leidėjo siekiama užkirsti kelią situacijoms, kai tiekėjai siekia išvengti jiems taikomų pašalinimo pagrindų ir dėl to yra įsteigiamas naujas arba jų vietoje viešajame pirkime dalyvauja kitas asmuo. Visgi, atsižvelgiant į minėtos teisės normos formuluotę, manytina, šios nuostatos taikymui būtina nustatyti visas šias sąlygas kartu: i) yra tiekėjas, kuriam taikomas Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 ir 6 dalyje nurodytas tiekėjų pašalinimo pagrindas, dėl ko jis pats negali dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose, todėl ii) yra įsteigiamas arba vietoj jo viešajame pirkime dalyvauja kitas asmuo ir iii) perkančioji organizacija apie tai turi įtikinamų duomenų. Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 7 dalis nėra pašalinimo pagrindas įsteigto ar kito asmens, dalyvaujančio vietoj pirminio tiekėjo (negalinčio dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose dėl jam taikomų pašalinimo pagrindų), atžvilgiu. Tai yra tik priežastis dėl pirminio tiekėjo jau egzistuojantį pašalinimo pagrindą pritaikyti ir tiekėjui, jeigu jis yra įsteigtas arba dalyvauja viešajame pirkime vietoj kito asmens tam, kad kitas asmuo išvengtų pašalinimo. Taigi, jeigu būtų nustatyta, kad tiekėjas dalyvauja pirkime kaip „feniksas“ (vietoj kito tiekėjo, kuris negali dalyvauti dėl pašalinimo pagrindo egzistavimo), jis iš pirkimo procedūrų galėtų būti pašalintas tuo pačiu pagrindu (dėl to paties pašalinimo pagrindo), dėl kurio pirkime negalėjo dalyvauti pirminis tiekėjas. Tarnyba pažymėjo, jog Viešųjų pirkimų įstatyme neįtvirtinta, kokie duomenys ar kriterijai laikytini pakankamais ir leidžiančiais pirkimo vykdytojui įsitikinti, kad tiekėjas yra įsteigtas arba dalyvauja pirkime vietoj kito asmens, siekiant išvengti pašalinimo pagrindų taikymo. Šiame kontekste Tarnyba pažymėjo, jog, nei teikdama konsultaciją atsakovei, nei teikdama šią teisinę išvadą, nevertino aplinkybių, susijusių su trečiojo asmens ir UAB „Skominta“ tarpusavio sąsajomis, veiklos pobūdžiu ir pan. Atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš procesinių dokumentų turinio, atsakovė yra priėmusi sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi UAB „Skominta“, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos ir šis tiekėjas yra įtrauktas į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą. Taigi, jeigu pirkimo vykdytojas priima sprendimą dėl pirminio tiekėjo „apsivalymo“, tai tokiu atveju jo atžvilgiu pašalinimo pagrindas nebūtų taikomas. Nesant pagrindo pirminį tiekėją pašalinti iš pirkimo procedūrų, kitas tiekėjas negalėtų būti laikomas jo „feniksu“, kadangi tokiu atveju nebūtų priežasties siekti išvengti Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnio 46 str. 4 ir 6 d. nurodytų pašalinimo pagrindų taikymo.
Byloje nustatytos aplinkybės
8. Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ skelbiamų derybų būdu vykdė supaprastintą Pirkimą Nr. Nr. 613668 „(2022-ESO-945) dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo / statybos, iškėlimo (rekonstravimo / pertvarkymo) projektavimo ir montavimo darbų, kurių vertė iki 75.000,00 EUR be PVM Vilniaus reg. (nr. 15 žemėlapyje)“ , kuris Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) buvo paskelbtas 2022 m. liepos 11 d. Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas (toliau – Pirkimo sąlygos).
9. Ieškovė dalyvavo Pirkime, t. y. pateikė pasiūlymą. 2023 m. sausio 10 d. ieškovė gavo atsakovės CVP IS pranešimą Nr. 11221753 „Pranešimas dėl laimėjusio dalyvio“ (toliau – Sprendimas dėl laimėtojo Nr. 1), kuriame nurodyta, kad Pirkime buvo sudaryta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: trečiasis asmuo – 100 balų, 23 107 106,69 Eur be PVM, o ieškovė – 76,13 balai, 33 357 263,44 Eur be PVM.
10. 2023 m. sausio 17 d. ieškovė, nesutikdama su Sprendimu dėl laimėtojo Nr. 1, pateikė atsakovei pretenziją (toliau – Pretenzija Nr. 1), kuria prašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkime ir sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime. Nesutikimą grindė tuo, kad pagal VPĮ 46 str. 7 d. iš pirkimo procedūrų privalo būti pašalintas ne tik tiekėjas, kuris pats atitinka bent vieną pašalinimo pagrindą, bet taip pat ir tiekėjas, kuris yra įsteigtas arba dalyvauja pirkime vietoj kito asmens, siekiant išvengti VPĮ 46 str. 4 ir 6 dalyse nurodytų pašalinimo pagrindų taikymo. Ieškovės vertinimu, atsakovė, pripažindama trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju, nesilaikė VPĮ 46 str. 7 d. reguliavimo, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą dėl laimėtojo.
11. 2023 m. sausio 30 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos Nr. 1), kuriuo informavo ieškovę, kad įvertinusi ieškovės Pretenzijoje Nr. 1 išdėstytus motyvus, atsakovė nusprendė tenkinti Pretenziją Nr. 1 bei atšaukti Sprendimą dėl laimėtojo Nr. 1 nustatymo ir grįžti į galutinių pasiūlymų nagrinėjimo etapą.
12. 2023 m. kovo 16 d. ieškovė gavo atsakovės CVP IS pranešimą Nr. 11395038 „Pranešimas dėl laimėjusio dalyvio“ (toliau – Sprendimas dėl laimėtojo Nr. 2), kuriame nurodyta, kad Pirkime buvo sudaryta galutinių pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: trečiasis asmuo – 100 balų, 23 107 106,69 Eur be PVM, o ieškovė – 76,13 balų, 33 357 263,44 Eur be PVM.
13. Ieškovė nesutikdama su Sprendimu dėl laimėtojo Nr. 2, atsakovei pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija Nr. 2), kurioje pakartotinai nurodė, jog trečiasis asmuo negalėjo būti pripažintas Pirkimo laimėtoju, kadangi atsakovė, pripažindama trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju, nesilaikė VPĮ 46 str. 7 d. reguliavimo.
14. 2023 m. kovo 30 d. ieškovė gavo atsakovės atsakymą į Pretenziją Nr. 2 (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos Nr. 2), kuriuo informavo ieškovę, kad Pretenziją Nr. 2 pripažino nepagrįsta ir ją atmetė.
15. Ieškovė nesutikdama su atsakovės Sprendimu dėl laimėtojo Nr. 2, atsakovei atmetus Pretenziją Nr. 2, pareiškė ieškinį teismui.
Dėl VPĮ 46 straipsnio 7 dalies aiškinimo ir taikymo
16. Ieškovė savo ieškinį grindžia ir nurodo, jog trečiasis asmuo pasiūlymą Pirkime pateikė vietoje kito tiekėjo – susijusios įmonės UAB „Skominta“, kuri yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir nebūtų galėjusi asmeniškai dalyvauti Pirkime (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 str. 4 d. 6 p.). Kitaip tariant, trečiasis asmuo iš esmės yra ta pati UAB „Skominta“, todėl trečiasis asmuo privalėjo būti pašalintas iš Pirkimo, kaip tai numatyta VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje. Ieškovės teigimu, atsakovės, priimdamos sprendimą dėl laimėtojo, netinkamai, t. y. pernelyg siaurai, aiškino VPĮ 46 straipsnio 7 dalies reguliavimą, todėl nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad ginčo atveju VPĮ 46 straipsnio 7 dalies reguliavimas netaikytinas. Ieškovė nurodė, kad pagal VPĮ 46 straipsnio 7 dalies reguliavimą tam, jog tiekėjas būtų pašalintas iš pirkimo, nėra būtina, kad toks tiekėjas būtų naujai įsteigtas ar pertvarkytas iš kito tiekėjo, atitinkančio pašalinimo pagrindus. Priešingai, iš pirkimo yra šalinamas ir toks tiekėjas, kuris nėra naujai įsteigtas, tačiau pasiūlymą pateikė todėl, kad pirminis tiekėjas jo pateikti negali dėl teisinių kliūčių, tokiu būdu „apeidamas“ teisinį draudimą dalyvauti pirkime. Be to, aplinkybė, kad nepatikimas tiekėjas teoriškai gali apsivalyti jokiu būdu nereiškia, kad negali būti taikoma VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, nes tokiu atveju ši teisės norma būtų apskritai neįgyvendinama.
17. Pirkimų įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad „Perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas, tačiau perkančiųjų subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos, pirkimuose Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių sąlygos neprivalomos“.
18. Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad „Perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros pagal šio straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytus pašalinimo pagrindus ir tuo atveju, kai ji turi įtikinamų duomenų, kad tiekėjas yra įsteigtas arba dalyvauja pirkime vietoj kito asmens, siekiant išvengti šio straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytų pašalinimo pagrindų taikymo“. Taigi šia teisės norma įstatymų leidėjo siekiama užkirsti kelią situacijoms, kai tiekėjai siekia išvengti jiems taikomų pašalinimo pagrindų ir dėl to yra įsteigiamas naujas arba jų vietoje viešajame pirkime dalyvauja kitas asmuo. Šios nuostatos taikymui būtina nustatyti visas šias sąlygas kartu: 1) yra tiekėjas, kuriam taikomas Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 ir 6 dalyje nurodytas tiekėjų pašalinimo pagrindas, dėl ko jis pats negali dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose, todėl 2) yra įsteigiamas arba vietoj jo viešajame pirkime dalyvauja kitas asmuo ir 3) perkančioji organizacija apie tai turi įtikinamų duomenų. Tik nurodytų sąlygų visumos nustatymas leidžia pašalinti tiekėją (vadinamąjį „feniksą“) iš viešojo pirkimo procedūrų jam pritaikant atitinkamą pašalinimo pagrindą.
19. Teismas pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatyme neįtvirtinta, kokiais kriterijais vadovaujantis tiekėjas yra laikomas „feniksu“. Tai kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, turimą informaciją, duomenis, vertina perkančioji organizacija. Taigi, aukščiau nurodytų sąlygų buvimas/nebuvimas yra fakto klausimas, nustatytinas bylos nagrinėjimo metu įvertinus bylos šalių pateiktus įrodymus.
20. Pabrėžtina, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 7 dalis nėra pašalinimo pagrindas įsteigto ar kito asmens, dalyvaujančio vietoj pirminio tiekėjo (negalinčio dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose dėl jam taikomų pašalinimo pagrindų), atžvilgiu. Tai yra tik priežastis dėl pirminio tiekėjo jau egzistuojantį pašalinimo pagrindą pritaikyti ir tiekėjui, jeigu jis yra įsteigtas arba dalyvauja viešajame pirkime vietoj kito asmens tam, kad kitas asmuo išvengtų pašalinimo.
21. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar trečiasis asmuo dalyvavo Pirkime kaip savarankiškas nepriklausomas tiekėjas ar kaip „feniksas“ (vietoj tiekėjo UAB „Skominta“).
Dėl UAB „Skomintos statyba” (ne)atitikties VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintam pašalinimo iš Pirkimo pagrindui
22. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo yra ta pati UAB „Skominta“, veikianti per kitą subjektą – trečiąjį asmenį, kuris pasiūlymą Pirkime pateikė siekiant išvengti pašalinimo pagrindų UAB „Skominta“ taikymo (VPĮ 46 straipsnio 7 dalis).
23. Nustatyta, kad UAB „Skominta“ yra įsteigta 1994 m. gruodžio 27 d., o UAB „Skomintos statyba“ – 2020 m. vasario 7 d., Pirkimas inicijuotas 2022 m. liepos 11 d., taigi aplinkybė, kad UAB „Skomintos statyba“ yra įsteigta siekiant išvengti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto pašalinimo pagrindo taikymo viešuosiuose pirkimuose, nagrinėjamu atveju neegzistuoja. Be to, UAB „Skominta” į Nepatikimų tiekėjų sąrašą buvo įrašyta tik 2022 m. kovo 3 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-521-553/2022), todėl akivaizdu, jog trečiasis asmuo nebuvo įsteigtas siekiant išvengti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtinto pašalinimo pagrindo taikymo UAB „Skominta“ atžvilgiu.
24. Teismas pažymi, kad ieškovė neįrodė, jog trečiasis asmuo buvo neveikianti bendrovė, kuri „atgijo“ tik UAB „Skominta“ iškilus grėsmei būti įtrauktai į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo veiklą inžinerinių tinklų statybos srityje pradėjo vykdyti 2020 m., bendrovei atestatas energetikos įrenginiams eksploatuoti bei atestatas gamtinių dujų įrenginių įrengimui buvo išduoti ir, atitinkamai, teisė verstis veikla, kuriai reikalingi šie atestatai, įgyta 2021 m. spalio 29 d., trečiasis asmuo į atsakovės kvalifikacinę teikėjų sistemą buvo įtrauktas dar 2022 m. vasario 8 d., o prašymą įtraukti pateikė dar 2021 m. gruodžio 10 d. Teismo vertinimu, šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės paneigia ieškovės ieškinio argumentus, kad trečiasis asmuo buvo įsteigtas siekiant išvengti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtinto pašalinimo pagrindo taikymo UAB „Skominta“ atžvilgiu, bei patvirtina, kad bendrovės ketinimas teikti energetikos įrenginių eksploatacijos bei gamtinių dujų įrenginių įrengimo paslaugas egzistavo jau iki Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo, kurios pagrindu UAB „Skominta” buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
25. Nagrinėjamu atveju aktualus kitas VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas alternatyvus tiekėjo pašalinimo pagrindas, kuomet tiekėjas dalyvauja pirkime vietoje kito asmens.
26. Pažymėtina, kad VPĮ neapibrėžia „vietoje jo viešajame pirkime dalyvauja kitas asmuo“ sąvokos, todėl kiekvienu individualiu atveju turėtų būti vertinama, ar nėra įtikinamų duomenų, kurie įrodytų, kad tiekėjas siekia dalyvauti pirkime už kitą asmenį dėl jam taikomų ribojimų. Šių aplinkybių įrodinėjimo procesinė našta tenka asmeniui (ieškovui), kuris jomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Reikalavimas, kad VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų pagrindų nebuvimą įrodytų asmuo (atsakovas ir (ar) trečiasis asmuo), kurio atžvilgiu pareikštas ieškinys, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. – probatio diabolica). Priešingai, jei ieškovas mano, kad tiekėjas yra įsteigtas arba veikia kito asmens vardu, turint tikslą išvengti ribojimų, taikomų vienai iš susijusių bendrovių, taikymo, turi būti pajėgūs pateikti įtikinamų duomenų, įrodančių VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų tiekėjo pašalinimo pagrindų egzistavimą.
27. Nagrinėjamu atveju iš Sprendimo dėl pretenzijos atmetimo nustatyta, kad atsakovės pakartotinai vertindamos, ar šiuo atveju trečiojo asmens atžvilgiu yra pagrindas konstatuoti, kad trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą už UAB „Skominta“, ir taikyti VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą pašalinimo pagrindą, įvertino ir atsižvelgė į visą eilę kriterijų (duomenų): bendrovių akcininkų struktūrą, bendrovių įsteigimo momentus, bendrovių valdymo organų struktūrą, bendrovių veiklos vykdymo vietas, bendrovių turto struktūrą, bendrovių darbuotojų struktūrą ir jų skaičiaus pokytį, klientų struktūrą, bendrovių įsteigimo bei struktūrinių pertvarkymų aplinkybes, trečiojo asmens pardavimo pajamų dydį ir kt. Darytina išvada, jog šie atsakovių vertinti kriterijai (duomenys) yra išsamūs, pakankami ir tinkami, kad perkančioji organizacija galėtų daryti pagrįstą išvadą dėl asmenų sąsajos ir jos atitikties VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtintam tiekėjo pašalinimo pagrindui. Svarbu akcentuoti, jog turi būti vertinta visų šių aplinkybių visuma, o iš Sprendimo dėl pretenzijos atmetimo matyti, kad atsakovės būtent tokias aplinkybes ir vertino.
28. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo ir UAB „Skominta“ turi sąsajų per akcininkus, tačiau sutiktina su perkančiąja organizacija, kad akcininkų sutaptis niekaip savaime nepagrindžia ir negali pagrįsti VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto pašalinimo iš pirkimų pagrindo egzistavimo, ar kad minėtos bendrovės yra valdomos kartu, derina valdymo sprendimus, taip pat negali paneigti bendrovių valdymo veiklos savarankiškumo fakto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šių bendrovių valdymo organai yra skirtingi, t. y. UAB „Skominta“ vadovas yra A. Ž., o UAB „Skomintos statyba“ – S. B. Ieškovė byloje nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, kurie patvirtintų, kad minėti įmonių valdymo organai savo sprendimus, susijusius su dalyvavimu Pirkime, būtų kaip nors koordinavę, derinę ar kitokiu būdu UAB „Skominta“ būtų dariusi įtaką Pirkimo laimėtojo sprendimų savarankiškumui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų abejoti trečiojo asmens sprendimo dalyvauti Pirkime savarankiškumu ir nepriklausomumu nuo UAB „Skominta“ veiksmų, o tokios aplinkybės negali būti preziumuojamos ieškinyje išdėstytų teiginių pagrindu.
29. Be to, byloje nėra pakankamo pagrindo teigti, jog pati UAB „Skominta“ negalėjo dalyvauti pirkime. Byloje pateikti duomenys, jog UAB „Skominta“, kai buvo 2022 m. kovo 3 d. įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, jau nuo 2022 m. balandžio 4 d., t. y. 3 mėnesiais anksčiau nei paskelbtas Pirkimas (2022 m. liepos 11 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2023 m. vasario 15 d. UAB „Skominta“ jau yra grąžinta į Perkančiojo subjekto kvalifikacijos vertinimo sistemą, yra apsivaliusi ir dalyvauja pirkimuose, t. y. atsakovė yra priėmusi sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi UAB „Skominta“, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos ir šis tiekėjas yra įtrauktas į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą.
30. Taip pat konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog trečiasis asmuo būtų perėmęs UAB „Skominta“ verslą ar jo dalį. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog UAB „Skominta“ ir po to kuomet buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, savo veiklos nepakeitė ir toliau vykdė iki 2022 m. kovo 3 d. sudarytas viešojo pirkimo sutartis.
31. Taip pat nėra duomenų, kad UAB „Skominta“ ryšium su jos įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, būtų perdavus trečiajam asmeniui įmonės turtą. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo esminį ilgalaikį savo veikloje naudojamą turtą įsigijo iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties. Kita vertus, teismas pažymi, kad aplinkybė, jog trečiasis asmuo ir UAB „Skominta“ priklauso tai pačiai įmonių grupei, lemia ir tam tikrus bendrus resursus, naudojamus jų veikloje, kaip pavyzdžiui, biuro pastatas ir interneto svetainė, el. pašto serveriai ir panašios grupės lygiu naudojamos priemonės.
32. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo pirmą kartą prie CVP IS prisijungė 2021 m. gruodžio 10 d. Tai patvirtina, kad bendrovės tikslas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose buvo akivaizdus net keli mėnesiai iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties, kurios pagrindu UAB „Skominta” buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, priėmimo. Tokiu būdu konstatuotina, kad tik nuo 2022 m. kovo 3 d. galėjo pradėti UAB „Skominta” atžvilgiu egzistuoti VPĮ 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pašalinimo iš viešųjų pirkimų pagrindas, t. y. realūs materialiniai teisiniai padariniai, esantys viena iš VPĮ 46 straipsnio 7 dalies taikymo sąlygų.
33. Tai, kad iki 2022 m. kovo 3 d. trečiasis asmuo gavo atitinkamas licencijas, atestatus, veikė atitinkamoje rinkoje, niekaip nepagrindžia, kad šių veiksmų tikslas galėjo būti ar buvo ūkio subjektų dalyvavimas Pirkime pažeidžiant VPĮ 46 str. 7 d., nes tuo metu neegzistavo esminė šios teisės normos taikymo prielaida – pašalinimo pagrindo taikymas UAB „Skominta“.
34. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo veiklą inžinerinių tinklų statybos srityje pradėjo vykdyti 2020 m. (t. y. net dveji metai iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties, kurios pagrindu UAB „Skominta” buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, priėmimo (VPĮ 46 str. 7 d. taikymo prielaidos atsiradimo)). Atestatas energetikos įrenginiams eksploatuoti bei atestatas gamtinių dujų įrenginių įrengimui buvo išduoti ir, atitinkamai, teisė verstis veikla, kuriai reikalingi šie atestatai, įgyta 2021 m. spalio 29 d. (t. y. net keli mėnesiai iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties, kurios pagrindu UAB „Skominta” buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, priėmimo). Bendrovė į atsakovės kvalifikacinę teikėjų sistemą buvo įtraukta 2022 m. vasario 8 d., o prašymą įtraukti pateikė dar 2021 m. gruodžio 10 d., t. y. net keli mėnesiai iki 2022 m. kovo 3 d. nutarties, kurios pagrindu UAB „Skominta” buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą priėmimo.
35. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiasis asmuo dalyvavo Pirkime vietoj UAB „Skominta“, nes pastaroji neturėjo teisės dalyvauti Pirkime.
Dėl bylos procesinės baigties
36. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovių priimtas sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai ieškovės ieškinio reikalavimai, t. y. panaikinti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2023 m. kovo 16 d. atsakovės CVP IS pranešime Nr. 11395038 „Pranešimas dėl laimėjusio dalyvio“ išdėstytą sprendimą pirkimo Nr. 613668 laimėtoju pripažinti UAB „Skomintos statyba“ pasiūlymą ir įpareigoti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ UAB „Skomintos statyba“ pasiūlymą atmesti, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
37. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmetus, iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ nepateikė prašymo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
38. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad jo patirtas išlaidas sudaro 12 983,30 Eur teisinės pagalbos išlaidos (atsiliepimas į ieškinį, triplikas ir rašytiniai paaiškinimai).
39. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
40. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas).
41. Trečiasis asmuo už teisinę pagalbą sumokėjo 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. birželio 2 d. bankiniais pavedimais, todėl pagal Rekomendacijas, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į ieškinį nagrinėjamu atveju sudaro 4750,75 Eur, už tripliką – 2850,45 Eur ir rašytinius paaiškinimus – 760,12 Eur. Teismas, įvertinęs atsiliepimo į ieškinį, tripliko ir rašytinių paaiškinimų turinį, apimtį, taip pat į tai, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Rekomendacijose nurodytą rekomenduojamą maksimalų priteistiną dydį, nutaria sumažinti trečiojo asmens prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį iki maksimalaus rekomenduojamo dydžio ir iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisti 9 881,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
42. Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Šilumos šaltinis“, j.a.k. 269175840, 9 881,56 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 56 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Skomintos statyba“, j.a.k. 305457963, naudai.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė