Civilinė byla Nr. e2S-1944-638/2024

       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12559-2024-9 

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

 (S)

3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.2

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. R. ir uždaroji akcinė bendrovė „Krelona".

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas V. R. (toliau – pareiškėjas) padavė skundą dėl antstolės N. Š.-S. veiksmų, vykdant varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0033/24/01214, prašydamas atšaukti skundo padavimo metu vykstančias 187,68 kv. m ploto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 269019 ir atlikti buto pakartotinį vertinimą. Nurodė, kad varžytynėse parduodamo turto paskutinis vertinimas yra atliktas 2023 metų gegužės mėnesį. Keičiantis nekilnojamojo turto rinkos kainoms, paskelbta varžytynių kaina nėra reali. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-394-XX/2024 yra ginčijama antstolio išieškomos skolos suma. Minėtoje civilinėje byloje nagrinėjamas reikalavimas dėl sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis ab initio, paskolos sutarties modifikavimo, vykdomojo įrašo pakeitimo, skolos dydžio perskaičiavimo. Varžytynių vykdymas antstolio nustatyta kaina pažeistų jo, kaip skolininko, teisėtus interesus bei lūkesčius.

2.       Antstolė N. Š.-S (toliau – antstolė) 2024 m. liepos 22 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-3.5.-24-62 nutarė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti, perduoti skundą su vykdomąja byla Nr. 0033/24/01214 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas nenurodė, kokias teisės normas pažeidė antstolė, atlikdama areštuoto buto įvertinimą bei nustačiusi jo vertę 812 000,00 Eur. Skolininkas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad skolos išieškojimas negali būti vykdomas (vykdymas sustabdytas) ar vykdomasis dokumentas būtų panaikintas, pakeistas ar pan. Antstolė pažymėjo, kad areštuotas butas antstolės buvo įvertintas 2024 m. birželio 17 d., surašant turto arešto aktą bei nustatant jo vertę 812 000,00 Eur. Prieštaravimų dėl nustatytos vertės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 3 punkte nustatytais terminais, t. y. per 3 darbo dienas nei skolininkas, nei išieškotojas nepateikė. Turto arešto aktas skolininkams buvo įteiktas elektroniniu paštu 2024 m. birželio 17 d. ir registruotu paštu asmeniškai pareiškėjui 2024 m. birželio 26 d. Pareiškėjas praleido CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą teikti antstoliui prieštaravimą dėl areštuoto turto vertės. Antstolė paaiškino, kad areštuoto turto vertė nustatyta atsižvelgus į rinkoje esančias panašaus pobūdžio turto rinkos vertes (1 kv. m rinkos kainas) bei išieškotojo pateiktą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „F. P.“ 2023 m. balandžio 12 d. atliktą minėto buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą 23.04-EKS02, kuriuo butas buvo įvertintas 812 000,00 Eur. Taip pat nustatyta, kad vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą kito išieškotojo naudai 2023 – 2024 metais jau vyko to paties buto priverstinis pardavimas iš varžytinių, vykdomąją bylą vykdė antstolis D. Š., tačiau prieš antrąsias varžytynes vykdymas buvo nutrauktas išieškotojo iniciatyva ir perleista reikalavimo teisė dabartiniam išieškotojui, t. y. UAB „Krelona“, kuris inicijavo vykdymo procesą iš naujo. A. D. Š. žinioje esančioje vykdomojoje byloje butas buvo įvertintas 812 000,00 Eur ir 2023 m. birželio 22 d. paskelbtos pirmosios varžytynės, kuriose nustatyta pradinė kaina 649 600,00 Eur, tačiau varžytynės neįvyko, jose nedalyvaujant nei vienam pirkėjui. Antstolė nurodė, kad šiuo metu nekilnojamojo turto rinkos kaina iš esmės nesikeitė, be to, neįvyko prieš kelis mėnesius skelbtos pirmosios varžytynės, todėl skirti ekspertizę buto rinkos kainai nustatyti nėra pagrindo. Skolininko teiginiai dėl antstolio nustatytos buto kainos neatitikimo rinkos vertei yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais argumentais bei įrodymais, kad turto vertė viršija 812 000,00 Eur. Skolininkas taip pat nepateikė įrodymą, kad būtų pagerinęs areštuotą turtą, dėl ko buto vartė būtų iš esmės padidėjusi. Antstolė nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, buvo protinga turtą įvertinti turto eksperto nustatyta rinkos kaina bei pradėti jo realizavimą.

3.       Suinteresuotas asmuo M. R. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu sutinka ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad antstolė nurodė, kad skolininkui buvo įteiktas turto areštavimo aktas, tačiau nepateikė duomenų apie turto įkainavimo dokumentų įteikimą. Antstolė taip pat paskelbė varžytynes, kuriose pradinė turto kaina nustatyta 649 000,00 Eur, nors prieš tai savo rašte sutinka, jog turto vertė yra nustatyta 812 000,00 Eur, remiantis 2023 m. balandžio 12 d. ekspertizės aktu. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad remiantis viešai skelbiama informacija interneto svetainėse darytina išvada, kad nekilnojamojo turto kaina didėjo daugiau negu 34 procentais.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės veiksmų.

5.       Teismas nurodė, kad arešto akto, kuriame nustatyta areštuoto turto vertė, kopija skolininkui įteikta 2024 m. birželio 26 d. registruotu laišku. Skolininkas per aukščiau nurodytoje teisės normoje nustatytą terminą prieštaravimų dėl areštuoto turto įvertinimo nepareiškė. Antstolė 2024 m. liepos 11 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą Nr. S-24-33-21337 ir 2024 m. liepos 11 d. pranešimu dėl pirmųjų varžytynių Nr. S-24-33-21338 informavo vykdymo proceso šalis apie paskelbtas buto, esančio(duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 269019 (varžytynių pradžia – 2024 m. liepos 11 d. 9:04 val., varžytynių pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 12 d. 9:04 val.), turto pardavimo iš varžytynių pradinė kaina – 649 600,00 Eur (e. b. l. 55-56; 57-58). Skolininkas tik 2024 m. liepos 15 d. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų pareiškė nesutikimą su antstolio nustatyta areštuoto turto verte ir prašo atlikti areštuoto turto pakartotinį vertinimą.

6.       Teismas nurodė, kad areštuoto turto vertė nustatyta atsižvelgus į išieškotojo pateiktą UAB „F. P.“ 2023 m. balandžio 12 d. areštuoto buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 23.04-EKS02, kuriuo butas įvertintas 812 000,00 Eur. Minėtas vertinimas atliktas vadovaujantis antstolio D. Š. užsakymu, vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą pradinio išieškotojo naudai vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01006. A. D. Š. 2024 m. vasario 23 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-178-3670 vykdomoji byla Nr. 0178/22/01006 užbaigta, CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Kadangi antstolės 2024 m. birželio 17 d. turto arešto aktu Nr. S-24-33-18659 nustatyta areštuoto turto vertė atitinka vykdant išieškojimą pagal tą patį vykdomąjį dokumentą, antstolio paskirtos ekspertizės nustatytą vertę, o nuo ekspertizės atlikimo praėjęs tik vienerių metų laikotarpis, antstolė neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės nustatyta turto rinkos verte. Pareiškėjas neskundė antstolės 2024 m. birželio 17 d. turto arešto akto Nr. S-24-33-18659, nepareiškė prieštaravimų dėl antstolės nustatytos areštuoto turto vertės, taip pat yra praleidęs CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą teikti prieštaravimus dėl antstolės atlikto turto įvertinimo. Be to, papildomai pažymėtina, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių antstolės 2024 m. birželio 17 d. turto arešto akte Nr. S-24-33-18659 nurodytą areštuoto turto rinkos vertę, t. y. nekilnojamojo turto rinkos kainos esminį pokytį nuo UAB „F. P.“ 2023 m. balandžio 12 d. atlikto areštuoto buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 23.04-EKS02. Iš suinteresuoto asmens M. R. pateiktų nekilnojamojo turto agentūrų duomenų apie nekilnojamojo turto rinkos kainos pokyčius matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2024 m. birželio 17 d. esminio nekilnojamojo turto objektų rinkos kainos pokyčių neužfiksuota. Pareiškėjas taip pat nenurodė kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas laikyti antstolės 2024 m. birželio 17 d. turto arešto akte Nr. S-24-33-18659 nustatytą areštuoto turto rinkos vertę nepagrįsta ar neteisinga. Teismas nurodė, kad dėl kitų pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-394-XX/2024 yra ginčijama antstolio išieškomos skolos suma, pažymėtina, jog ši aplinkybė nesudaro nei vieno CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų pagrindų antstoliui stabdyti vykdymo procesą ar atšaukti paskelbtas varžytynes. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minėtoje civilinėje byloje teismas būtų pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdęs vykdomąją bylą Nr. 0033/24/01214 ar atitinkamus antstolės atliekamus atskirus vykdymo veiksmus. Priešingai, iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtoje civilinėje byloje pareiškėjo prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. Teismas pažymėjo, jog pradinė parduodamo pirmose varžytynėse turto kaina antstolės nustatyta CPK 718 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (812 000,00 Eur x 80 proc. = 649 600,00 Eur). Teismas sprendė, kad skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo antstolės atliktą areštuoto turto įvertinimą pripažinti neteisėtu bei atšaukti varžytynes (CPK 703 straipsnis).

III.        Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį, paskirti naują turto vertinimą, atsižvelgiant į UAB „Krivita“ atliktą nepriklausomą vertinimą, kuris nustato tikrąją rinko vertą – 954 000 Eur, sustabdyti vykdymo veiksmus iki galutinio sprendimo dėl skolos dydžio ir turto vertės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Pagal UAB „Krivita“ atliktą nepriklausomą turto vertinimą, buto, esančio(duomenys neskelbtini), rinkos vertė siekia 954 000 Eur, o ne 649 000 Eur, kaip buvo nustatyta antstolės. Šis reikšmingas skirtumas rodo, kad antstolė, vykdydama savo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/24/01214, rėmėsi pasenusia ar netikslia turto vertinimo informacija, dėl kurios turtas buvo ženkliai neadekvačiai įvertintas. Reali buto vertė viršija pradinę varžytynių kainą beveik 50 proc., todėl būtina perskaičiuoti šią vertę.

1.2.                       Antstolė nepateikė aiškios ir išsamios informacijos apie turto į vertinimą bei tikrąją jo rinkos vertę. UAB „Krivita“ atliktas vertinimas aiškiai parodo, kad rinkos vertė šiuo metu yra ženkliai didesnė, todėl ieškovė negalėjo tinkamai pasiruošti ginčyti antstolės veiksmus dėl neteisingai nustatytos kainos per trijų darbo dienų terminą. Ši aplinkybė tiesiogiai pažeidžia skolininkės teises.

1.3.                       Antstolė ne kartą manipuliavo turto vertinimo duomenimis, ir tiek praėjusiais metais, tiek šiemet naudojosi aiškiai sumažinta kaina. Toks elgesys akivaizdžiai pažeidžia turto savininko interesus. Ši manipuliacija turto vertinimo duomenimis rodoma ir dabartiniuose veiksmuose, kai turtas buvo įvertintas 812 000 Eur, tačiau varžytynių kaina nustatyta gerokai mažesnė.

1.4.                       Remiantis UAB „Krivita“ išvada, buto rinkos vertė sudaro 954 000 Eur, tai atitinka dabartinę nekilnojamojo turto rinkos situaciją. Tai yra aiškus įrodymas, kad teismas, spręsdamas šį ginčą, turėjo vadovautis atnaujintais duomenimis ir atsižvelgti į šiuos faktus.

8.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

10.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0033/24/01214 vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2019 m. balandžio 10 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą, notarinio registro Nr. 2505, dėl 354 061,08 Eur skolos, 8 proc. metinių sutartinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojamos nuo 2019 m. kovo 4 d. iki vykdomajame rašte nurodytos skolos sumokėjimo, 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, taip pat notaro atlyginimo už vykdomąjį įtašą atlikimą ir kitas su vykdomojo įrašo atlikimu susijusių išlaidų (315,34 Eur) išieškojimą nukreipiant į skolininkės M. R. ir įkaito davėjų M. R. bei V. R. hipotekos sutartimi kreditoriui įkeistą turtą bei 8 proc. metinių palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš skolininkų M. R. ir V. R. išieškotojo UAB „Krelona“ naudai. Minėtas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2024 m. birželio 11 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-33-17785. Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė 2024 m. birželio 17 d. turto arešto aktu Nr. S-24-33-18659 areštavo V. R. ir M. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 571 712,37 Eur, bei nustatė areštuoto turto vertę – 812 000,00 Eur. Antstolė 2024 m. birželio 17 d. patvarkymu dėl teisių ir pareigų išaiškinimo areštavus turtą Nr. S-24-33-18658 išaiškino skolininkui ir išieškotojui jų teises vykdymo procese, įskaitant teisę ginčyti turto įkainojimą. Minėtas antstolės patvarkymas įteiktas skolininkui registruotu laišku 2024 m. birželio 18 d.

12.       Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Skolininko ar išieškotojo teisė prieštarauti dėl antstolio nustatytos turto vertės reglamentuota CPK 682 straipsnio 3 dalyje. Sistemiškai aiškinant CPK 681 straipsnio 4 dalies, 682 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas darytina išvada, kad antstolio patvarkymas dėl turto įkainojimo sietinas su nustatyta tvarka atliktu areštuoto turto įvertinimu.

13.       CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

14.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės 2024 m. birželio 17 d. turto arešto akto Nr. S-24-33-18659 suinteresuotas asmuo neskundė, nepareiškė prieštaravimų dėl antstolės nustatytos areštuoto turto vertės. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad antstolė laikėsi įstatymo nuostatų. Buto, esančio(duomenys neskelbtini), turto vertė nustatyta, atsižvelgus į vertinamo turto fizinę būklę, statybos metus, turto pasiūlos ir paklausos lygį, kitus veiksnius bei vykdomojoje byloje pateiktą 2023 m. balandžio 12 d. minėto buto UAB „F. P.“ atliktą rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą 23.04-EKS02, kuriuo butas buvo įvertintas 812 000 Eur.

15.       Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad turtas antstolės buvo įvertinas 812 000 Eur, tačiau varžytynių kaina nustatyta gerokai mažesnė.

16.       Dėl šio suinteresuoto asmens skundo argumento, kad turtas parduodamas ženkliai žemesne kaina, teismas pažymi, kad turto pardavimas varžytynėse nurodant žemesnę kainą nepažeidžia suinteresuoto asmens interesų, kadangi pirmiausia įstatymas numato antstoliui pareigą nustatyti atitinkamai 80 procentų (pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) ir 60 procentų (antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) nustatytos turto kainos vykdant turto varžytynes (CPK 681, 718, 722 straipsniai). Pažymėtina, kad CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 1 ir 4 dalys). Taigi, vadovaujantis minėtomis teisės normomis, areštuoto skolininkui priklausančio turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Ginčo atveju antstolė tinkamai vykdė įstatyme nustatytas pareigas, susijusias su turto kainos nustatymu (812 000,00 Eur x 80 proc. = 649 600,00 Eur), CPK 681 straipsnio bei CPK 718 straipsnio nepažeidė. Todėl nėra jokio pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais.

17.       Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Siekiant įvertinti skundžiamo sprendimo ar nutarties pagrįstumą, pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Toks skundas negali būti grindžiamas ir aplinkybėmis, kurios apelianto nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Nurodyti imperatyvūs draudimai taip pat taikomi ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Atskirajame skunde prašoma paskirti naują turto vertinimą, atsižvelgiant į UAB „Krivita“ atliktą nepriklausomą vertinimą, kuriuo nustatyta tikroji rinkos vertė 954 000 Eur. Suinteresuoto asmens teigimu, remiantis UAB „Krivita“ išvada, buto rinkos vertė sudaro 954 000 Eur, atitinkančią dabartinę nekilnojamojo turto rinkos situaciją. Teismas, spręsdamas šį ginčą, turėjo vadovautis atnaujintais duomenimis ir atsižvelgti į šiuos faktus.

18.       Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, atskirajame skunde apeliantės keliamas visiškai naujas, pirmosios instancijos teismo nenagrinėtas reikalavimas – paskirti naują turto vertinimą, atsižvelgiant į UAB „Krivita“ atliktą nepriklausomą vertinimą, apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas (CPK 312, 338 straipsniai). Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ar suinteresuotas asmuo pirmosios instancijos teismui būtų pateikę UAB „Krivita“ atliktą nepriklausomą vertinimą. Todėl nepagrįsti suinteresuoto asmens skundo argumentai, kad teismas, spręsdamas šį ginčą, turėjo vadovautis atnaujintais duomenimis ir atsižvelgti į šiuos faktus, t. y. į UAB „Krivita“ išvadą dėl buto rinkos vertės.

19.       Suinteresuotas asmuo prašo sustabdyti vykdymo veiksmus iki galutinio sprendimo dėl skolos dydžio. Nagrinėjamu atveju Liteko duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-394-450/2024, išnagrinėjęs ieškovės M. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. R. ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto KM kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, KM RATO kredito unijai, UAB „Krelona“ dėl paskolos sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis, paskolos sutarties modifikavimo, vykdomojo įrašo pakeitimo, skolos dydžio perskaičiavimo, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 19 d. sprendimą paliko nepakeistą. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti vykdymo procesą.

20.       Be to, Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-26770-996/2024 pagal ieškovės MB „Yla.lt“ ieškinį atsakovams V. R., M. R., M. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Ieškinys grindžiamas tuo, kad antstolė vykdė varžytynes, kuriose buvo parduodamas atsakovams V. R. ir M. R. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis(duomenys neskelbtini)– butas/patalpa-butas. Antstolė surašė 2024 m. rugsėjo 4 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S24-33-27084, kuriuo turtas buvo parduotas ieškovei MB „Yla.lt“. Turtas priklauso nuosavybės teise ieškovei, atsakovai neturi teisės užimti ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, atsakovai po įvykusių varžytynių savo noru neišsikėlę iš turto ir neatlaisvinę turto, pažeidė ir toliau pažeidžia ieškovės teisę naudotis įsigytu turtu.

21.       Taigi, ginčo turtas jau parduotas iš varžytynių, dėl ginčo turto pardavimo iš varžytynių surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo, manydamas, jog jo teisės pažeistos, savo galimai pažeistas teises gali ginti pareiškdamas ieškinį ginčo teisenos tvarka, reiškiant ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiu (CPK 602 straipsnis).

22.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, suinteresuotas asmuo nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja        Diana Labokaitė