Civilinė byla Nr. 2-1086-524/2011
(Proceso Nr. 2-57-3-01456-2010-6)
Procesinio sprendimo kategorija 69
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant vertėjai A. T., ieškovės atstovui V. G., atsakovės atstovams L. Š., Algimantui Gedvilui, atsakovui J. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Constant Baltic“ ieškinį atsakovams Kretingos rajono Jokūbavo A. S. pagrindinei mokyklai, J. Š. dėl viešojo pirkimo konkurso,
n u s t a t ė :
ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Kretingos rajono Jokūbavo A. S. pagrindinės mokyklos 2010-09-08 direktoriaus sprendimą Nr. 11-06 dėl pretenzijos atliekant mažos vertės pirkimą mokyklos autobusui pirkti; pripažinti negaliojančia sutartį dėl autobuso pirkimo, sudarytą su J. Š.; panaikinti Kretingos rajono Jokūbavo A. S. pagrindinės mokyklos apklausos, atliekant mažos vertės pirkimo mokyklos autobusui pirkti, konkurso rezultatus ir pripažinti juos neteisėtais; pripažinti ieškovą laimėjusiu autobuso mokinių vežiojimo pirkimo konkursą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas atitiko apklausos sąlygose nustatytus reikalavimus (technines charakteristikas), pasiūlytos prekės kaina buvo palanki perkančiajai organizacijai, ieškovas pateikė tiekėjo sąžiningumo deklaraciją. Pažymi, kad atsakovas pasiūlymų eilės nesurašė, ir nutarė vertinti pasiūlymus ne pagal mažiausios kainos kriterijų, taip pat pagal kokybę, techninius privalumus, estetines ir funkcines charakteristika, taigi pažeidė savo apklausos sąlygas, atliekant mažos vertės supaprastintą pirkimą mokyklos autobusui pirkti, teisės aktų reikalavimus bei lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Dėl šių aplinkybių atsakovė, atlikdama mažos vertės pirkimą mokyklos autobusui pirkti, nepagrįstai paprašė pateikti autobusą vizualinei techninei apžiūrai mokyklos ekspertams. Atsakovė konkurso metu pakeisdama mažiausios kainos vertinimo kriterijų į ekonominio naudingumo kriterijų iš esmės pakeitė konkurso sąlygas, pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo normas. Paaiškino, kad konkurso sąlygos nenumatė faktiškos autobuso apžiūros Lietuvoje galimybės, todėl atsakovė nepagrįstai reikalavo ieškovės pateikti autobusą apžiūrai. Pridūrė, kad ieškovė siūlė atsakovei apžiūrėti autobusą Vokietijoje, tačiau atsakovė atsisakė. Dėl šių aplinkybių atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.
Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nenurodė argumentų ar teisinio pagrindo dėl sudarytos sutarties su trečiuoju asmeniu pripažinimo negaliojančia. Atsakovės nuomone, šiuo atveju pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas sukeltų sunkius padarinius, pažeistų viešąjį interesą, nes būtų sutrikdytas ugdymo procesas. Paaiškina, kad autobusas dėl kurio kilo ginčas, yra naudojamas mokinių iš atokių gyvenamųjų vietovių vežiojimui. Atsakovė paaiškina, kad remiantis LR CK 1.125 str. 3 d. reikalavimams, atsirandantiems dėl konkurso sąlygų, taikomas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas. Konkursas pasibaigė 2010-09-06, sudarius pirkimo–pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu, o ieškinys teisme gautas tik 2010-11-29, t. y. praleidus ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad reikalavimas pripažinti ieškovą laimėjusiu konkursą nepagrįstas, nes atsakovo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų.
Atsakovas J. Š. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šis viešasis pirkimas atitiko teisės aktų reikalavimus. Paaiškino, kad atsakovė turi teisę prašyti paaiškinti dalyvių savo pasiūlymus, nepriklausomai nuo to, ar pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų ar pagal ekonominio naudingumo kriterijų. Dėl šių priežasčių atsakovė, atsižvelgdama į pirkimo objekto specifiką, galėjo prašyti atlikti autobuso apžiūrą. Komisijos sprendimas pateikti autobusą apžiūrai nepakeitė konkurso sąlygų esmės, nereikalavo iš dalyvių to, ko nebuvo konkurso sąlygose.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pateikė autobusą atsakovei pagal specifikaciją, jos siūloma kaina buvo mažiausia. Ieškovės reikalavimas pateikti autobusą apžiūrai nebuvo numatytas konkurso sąlygose. Iš Vokietijos autobusą galima atgabenti per 28 val., todėl autobusą pristatyti būtų užtekę savaitės. Be to, nebuvo sudaryta preliminari eilė, atsakovas nemotyvavo, kodėl atmetė jos pasiūlymą. Autobuso techninė apžiūra būtų atlikta, jei jis būtų pristatytas į Lietuvą. Siūlomame autobuse buvo 27 vietos, o visuose dokumentuose reikalaujama nurodyti keleivių vietas, kurių jo autobuse buvo 25.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas yra praleidęs terminą ieškiniui paduoti. Vertinimo kriterijus buvo autobuso kaina, tačiau konkurso sąlyga buvo ir autobuso techniniai duomenys, o tai buvo galima įsitikinti tik apžiūrėjus autobusą. Ieškovas nurodė, kad perėjo techninę apžiūrą, tačiau tokia nebuvo pateikta. Ieškovo pretenzija buvo gauta tą pačią dieną, kai buvo sudaryta sutartis.
Atsakovas J. Š. paaiškino, jog jo autobusas buvo su techniniu pasu konkurso metu. Jis Lietuvoje keleivių nevežė.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė 2010-08-06 viešai paskelbė apie supaprastintą mažos vertės pirkimą, kuris buvo vykdomas apklausos būdu pagal atsakovės patvirtintas supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles (b.l.56) ir atsakovės paskelbtas apklausos sąlygas, atliekant mažos vertės supaprastintą pirkimą mokyklos autobusui pirkti(b.l.18), jos buvo pateiktos su priedais, t.y. dokumentais, kuriuos privalėjo tiekėjai užpildyti nurodydami siūlomo pirkti autobuso technines charakteristikas (b.l.23-24). Viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-19 protokolu (b.l.31-32) ieškovė ir trečiasis asmuo buvo įpareigoti pateikti siūlomus pirkti autobusus apžiūrai 2010-08-26 10 val. Apie tokį nutarimą ieškovė buvo informuota 2010-08-20 ir pašto žyma įrodo, jog šį laišką ieškovė gavo 2010-08-23 (b.l.33-34). 2010-08-25 ieškovė pateikė atsakovei raštą, jog jos siūlomas autobusas yra Vokietijoje, o pagal pirkimo sąlygas autobuso apžiūra nebuvo numatyta (b.l.35). 2010-08-26 atsakovė ieškovei pranešė, jog prašė autobusą pateikti apžiūrai vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str.1d. ir per nustatytą terminą bus sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.36). Ieškovė 2010-09-03 paruoštą pretenziją pateikė atsakovei 2010-09-06 (b.l.37-38), tačiau atsakovė 2010-09-08 informavo ieškovę, jog 2010-09-06 buvo sudaryta autobuso pirkimo-pardavimo sutartis su J. Š. (b.l.54, 116).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-02-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009 yra pažymėjęs, kad viešojo pirkimo apskundimo procedūras reglamentuoja tiek nacionalinė, tiek Europos Bendrijos teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2009; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ „Versmės“ leidykla v. Lietuvos tūkstantmečio minėjimo direkcija prie Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos, bylos Nr. 3K-3-35/2009). Atsakovė, prašydama atmesti ieškinį, šioje byloje remiasi ta aplinkybe, jog ieškovė praleido CK 1.125 str. 3d. nustatytą vieno mėnesio terminą ieškiniui pareikšti bei nepasinaudojo ikiteismine šio ginčo nagrinėjimo stadija. Paminėtoje nutartyje yra išanalizuota pretenzijų pateikimo tvarka ir sąlygos, t. y. suformuluotos taisyklės dėl ikiteisminio nagrinėjimo šios kategorijos bylose subjektų ir sąlygų. Todėl išanalizavus šias taisykles bei bylos įrodymus darytina išvada, jog ieškovė nepasinaudojo šia teise. Šioje byloje taikytina Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo
2010-03-02 redakcija, galiojusi ginčo pirkimo metu. Vienas reikalavimų, kurių laikytis turi pretenziją teikiantis tiekėjas, yra pretenzijos pateikimo terminas supaprastinto pirkimo atveju - pretenzija perkančiajai organizacijai turi būti pateikta raštu per penkias dienas nuo tos dienos, kurią tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamą savo teisėtų interesų pažeidimą (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1d.2p.), tačiau ne vėliau kaip iki pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94-1 str.1d.). Iš ieškinyje dėstomų faktinių aplinkybių, ieškovės atstovo paaiškinimo teisme nustatyta, jog ieškovė nurodo, kad jos teisės buvo pažeistos tuo, jog buvo iš jos pareikalauta pateikti autobusą apžiūrai. Apie tokį nutarimą ieškovė buvo informuota 2010-08-20 ir pašto žyma įrodo, jog šį laišką ieškovė gavo 2010-08-23 (b.l.33-34), todėl paminėtos įstatymo normos leidžia padaryti išvadą, jog ieškovei pateikti pretenziją terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2010-08-24. Tačiau 2010-08-25 ieškovė pateikė atsakovei raštą, jog jos siūlomas autobusas yra Vokietijoje, o pagal pirkimo sąlygas autobuso apžiūra nebuvo numatyta (b.l.35). Kilus neaiškumų dėl konkurso sąlygų, savo teisėtus interesus ieškovas galėjo ginti naudodamasis VPĮ 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise prašyti perkančiosios organizacijos paaiškinti pirkimo dokumentus, tačiau ši teisė nebuvo įgyvendinta. Ieškovė nepagrįstai nurodo, jog jai nebuvo pranešta apie sudarytą preliminariąją eilę, nes šioje byloje nustatyta, jog 2010-08-19 atsakovės viešųjų pirkimų komisijos protokolu (b.l.31-32) buvo nutarta jog tiek ieškovė, tiek atsakovas J. Š. apklausos būdu pateko į pardavėjų sąrašą, tačiau buvo įpareigoti pateikti siūlomus autobusus apžiūrai. Paminėti įrodymai įrodo, jog apie tokią eilę jis buvo informuotas. Ginčo pirkimo specifika šioje byloje leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju abiem tiekėjams buvo nustatyta vienoda eilė, o galutinė išvada bus padaryta tik po autobuso apžiūros. Pirkimo sutarties sudarymas yra įstatymo nustatyto naikinamojo pretenzijos pateikimo termino pabaigos momentas, o šiuo atveju ieškovė pateikė pretenziją tik 2010-09-06 (b.l.37-39), todėl bylos įrodymų analizė leidžia padaryti išvadą, jog ieškovė įstatymo nustatytu terminu nepateikė atsakovei pretenzijos. Ieškovė, nepasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, neturi teisės kreiptis į teismą dėl konkurso sąlygos - pateikti autobusą apžiūrai, tačiau šia tvarka ieškovė pasinaudoti nebegali, nes atsakovai sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti pirkimo –pardavimo sutartį negaliojančia, todėl ieškinio palikti nenagrinėto nėra pagrindo.
Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų, bei pripažinti ją šio viešo pirkimo laimėtoja. Ginčo pirkimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 2 d. redakcija numatė, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos. Sistemiškai taikant CK 1.3 str. 2d. ir CK 1.125 str.2d., darytina išvada, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino pirkimo sutarčiai ginčyti, todėl dėl šios ieškinio dalies atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį atmestinas. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, jog ši sutartis buvo sudaryta pažeidžiant įstatymo reikalavimus dėl jos formos, šalių ar turinio. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikštis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimu. Taigi sutartis naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai. Be to, naikinant tokį sandorį turi būti įrodyti sandorių negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 -1 str. 1 d. Iš esmės ieškovės iškelto ginčo esmė yra ta, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija nusprendė įpareigoti potencialius tiekėjus pateikti siūlomus pirkti autobusus apžiūrai. Byloje nustatyta, kad ieškovės siūlomas autobusas buvo Vokietijoje, ieškovė jo nepristatė apžiūrai į Lietuvą. Įvertinus tokį atsakovės komisijos sprendimą CK 1.5 str. įtvirtintų protingumo ir teisingumo principų prasme, nėra pagrindo padaryti išvadą, jog toks sprendimas prieštarauja imperatyviom įstatymo normoms ar pažeidė ieškovės teises. Iš ieškovės atstovo paaiškinimo darytina išvada, kad autobusas iš Vokietijos gali būti pristatytas per 28 val. Tokį pranešimą ieškovė gavo 2010-08-23 (b.l.33-34), o pristatymo terminas buvo 2010-08-25. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str.1d. numato, kad perkančioji organizacija gali prašyti, jog dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, todėl toks viešųjų pirkimų komisijos sprendimas apžiūrėti perkamą transporto priemonę neprieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintam protingumo principui, todėl naikinti ginčo sutarties nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Erika Misiūnienė