Administracinė byla Nr. A-1172-1047/2024

 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09213-2023-5

                Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

 

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. vasario 28 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo U. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo U. D. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

I.

 

1.       Pareiškėjas U. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 23S184578 (toliau – ir Sprendimas).

2.       Pareiškėjo vertinimu, skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymui (toliau – ir VAĮ), tarptautinių ir nacionalinių teismų praktikai, todėl yra naikintinas.

3.       Pareiškėjas paaiškino, kad pagal 2023 m. vasario 3 d. darbo sutartį Nr. 9 nuo 2023 m. vasario 3 d. pradėjo dirbti mažojoje bendrojoje (toliau – ir MB) „Elemeda“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Dėl asmeninių aplinkybių pareiškėjas pagal 2023 m. rugsėjo 21 d. prašymą pasiprašė atleidžiamas iš darbo nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iš MB „Elemeda“. Tačiau vėliau pareiškėjas persigalvojo bei 2023 m. rugsėjo 27 d. pasiprašė iš naujo priimamas į MB „Elemeda“ dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Pareiškėjas 2023 m. spalio 3 d. sudarė darbo sutartį Nr. 28 dėl darbo MB „Elemeda“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Migracijos departamento 2023 m. spalio 16 d. sprendimo Nr. 23S184578 priėmimo metu pareiškėjas dirbo MB „Elemeda“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, nors Sprendime nurodoma, kad su pareiškėju nutraukta darbo sutartis.

4.       Pareiškėjui panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nebuvo teisinio pagrindo, nes jis toliau dirbo toje pačioje įmonėje, duomenys apie darbdavį nepasikeitė. Darbo sutartis nebuvo nutrūkusi ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų. Nutraukęs darbo sutartį pareiškėjas būtų kreipęsis dėl bedarbio statuso įgijimo, tačiau persigalvojo ir grįžo į darbą pas buvusį darbdavį, nepakeitęs darbo funkcijų.

5.       Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Paaiškino, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 3 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi darbo MB „Elemeda“ pagrindu. Atitinkamai, šiuo pagrindu pareiškėjui 2023 m. kovo 17 d. išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog duomenys apie pareiškėją buvo patikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) informacinėje sistemoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad MB „Elemeda“ su pareiškėju darbo sutartį nutraukė 2023 m. rugsėjo 22 d.

7.       Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 50 straipsnis numato savarankiškus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi.

8.       Ginčijamas Sprendimas atitinka tiek VAĮ, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Šiuo atveju duomenys buvo nustatyti remiantis kompetentingos institucijos – Sodros – duomenimis, buvo aiškūs ir nedviprasmiški. Sprendimas pagrįstas objektyviais Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, tiek teismų praktika, t. y. Sprendimas priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

 

II.

 

9.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

10.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 3 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Šiuo pagrindu pareiškėjui 2023 kovo 17 d. išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenys apie pareiškėją buvo patikrinti Sodros informacinėje sistemoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad MB „Elemeda“ su pareiškėju darbo sutartį nutraukė 2023 m. rugsėjo 22 d. Migracijos departamentas, įvertinęs visus duomenis, priėmė 2023 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 23S184578 panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

11.       Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi nurodė darbdavį MB „Elemeda“. Pagal Sodros duomenis (duomenys tikrinti 2023 m. spalio 13 d.) pareiškėjas nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. nebuvo niekur įdarbintas.

12.       Iš pareiškėjo su skundu pateikto įrodymo – Sodros internetinio tinklapio informacijos už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 30 d. ir papildomai 2023 m. gruodžio 13 d. į bylą gautų įrodymų matyti, jog apie pareiškėją, kaip MB „Elemeda“ darbuotoją, Sodrai duomenys iš darbdavio pateikti 2023 m. spalio 2 d. Tai atitinka teisės normų nustatytą reikalavimą darbdaviui ne vėliau kaip dieną prieš darbuotojui pradedant dirbti, pateikti nustatytos formos pranešimą Sodrai.

13.       Teismo išreikalauti duomenys iš Sodros informacinės sistemos nuo 2023 m. liepos 1 d. apie pareiškėją rodo, kad jis dirbo MB „Elemeda“ iki 2023 m. rugsėjo 21 d. Nuo 2023 m. spalio 3 d. nurodoma, kad jis yra apdraustasis, gaunantis atlyginimą už darbą. Nuo 2023 m. spalio 3 d. iki 2023 m. spalio 5 d. buvo įformintas MB „Elemeda“ nedraudiminis laikotarpis, kuris tęsiamas ir nuo 2023 m. lapkričio 13 d. iki 2023 m. gruodžio 7 d.

14.       Migracijos departamento teismui pateikti 2023 m. spalio 13 d. turėti Sodros duomenys apie pareiškėją ir jo draudėjus (darbovietes) patvirtina, kad pareiškėjas nedirbo ir nebuvo draustas MB „Elemeda“.

15.       Į bylą surinkti Sodros turimi duomenys apie pareiškėjo draustumą, darbovietes ir dirbtus laikotarpius yra skirtingi. Teismui nėra pateikta įrodymų, kada ir kokie duomenys galėjo būti koreguojami, kas yra neatmestina, nes praktikoje gali pasitaikyti atvejų, jog darbdaviai duomenis apie darbuotojus Sodrai pateikia nebūtinai tiksliai atitinkamo įvykio (sutarties sudarymo ar nutraukimo) dieną. Be kita ko, darbdavys kiekvieną mėnesį turi teikti Sodrai pranešimus apie darbuotojams apskaičiuotus atlyginimus bei valstybinio socialinio draudimo įmokas už einamąjį mėnesį. Pranešimas už einamąjį mėnesį teikiamas iki kito mėnesio 15 dienos.

16.       Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog tai, kad pareiškėjo darbo sutartis buvo nutraukta ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų ir sudaryta nauja su tuo pačiu darbdaviu, nereiškia, kad ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Teismo vertinimu, Migracijos departamentui priimant Sprendimą, nebuvo žinoma aplinkybių apie pareiškėjo naujai sudarytą darbo sutartį su tuo pačiu darbdaviu. Atitinkamai, pareiškėjui sudarius naują darbo sutartį, jis turi pareigą kreiptis dėl naujo leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamento buvo panaikintas teisėtai bei pagrįstai.

17.       Pareiškėjas, nutraukdamas darbo sutartį su MB „Elemeda“, vėliau po neilgo laikotarpio vėl iš naujo sudarydamas sutartį su tuo pačiu darbdaviu, turėdamas suprasti, kad jo darbo sutarties galiojimas tampriai susijęs su leidimo laikinai gyventi Lietuvoje galiojimo sąlygomis, niekaip neinformavo atsakovo apie savo veiksmus ir duomenų pasikeitimą. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje panašaus pobūdžio bylose yra pažymėjęs, jog galiojantys teisės aktai neįtvirtina Migracijos departamento valstybės tarnautojo, nagrinėjančio užsieniečio bylą, besąlyginės pareigos kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiškinimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016; 2018 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4090-556/2018; 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-899-756/2022).

18.       Teismas konstatavo, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgiant į atsakovo kompetenciją, tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius nurodytų teisės aktų nuostatas, skundžiamame sprendime nurodyti aiškūs ir suprantami motyvai. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti pareiškėjo skundo argumentus, kuriais grindžiamas sprendimo neteisėtumas. Migracijos departamento atliktas aplinkybių vertinimas yra išsamus, atsakovas pagrįstai, t. y. surinkęs pakankamai duomenų, nusprendė panaikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad neturi pagrindo skundžiamo Sprendimo naikinti, todėl skundo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas. 

 

III.

 

19.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą išspręsti iš esmės tenkinant pareiškėjo skundą.

20.       Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia analogiškais argumentais, kurie buvo nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui, taip pat teigia, kad Sprendimas grįstas suklastotais duomenimis, o pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų.

21.       Pareiškėjas prašo teismo įvertinti šalių pateiktus įrodymus, kadangi Migracijos departamento pateikti duomenys, kad pareiškėjas nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. nebuvo įdarbintas neatitinka tikrovės. Pareiškėjas mano, kad Migracijos departamentas 2023 m. spalio 13 d. patikrinimo pažymą Sodros sistemoje suklastojo arba Migracijos departamento sistema nesąveikauja su Sodros sistema.

22.       Pareiškėjo vertinimu, teismas vadovavosi tik tais duomenimis, kuriuos teikė atsakovas, nenagrinėdamas bylos iš esmės, todėl toks paviršutiniškas bylos nagrinėjimas lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą. Esant nepašalintiems prieštaravimams tarp skirtingų proceso šalių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų tiek atsakovas, priimdamas Sprendimą, tiek teismas, spręsdamas klausimą dėl jo teisėtumo bei pagrįstumo, turėjo šias aplinkybes aiškintis, nagrinėti, o ne daryti institucijai palankias išvadas ir jomis remtis. Rašytinių įrodymų prieštaravimams panaikinti teismas nesiėmė priemonių.

23.       Darbdaviui MB „Elemeda“ neatsirado pareigos pranešti Migracijos departamentui apie darbo sutarties su pareiškėju nutraukimą, kadangi nepraėjo 10 dienų laikotarpis bei pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 27 d. pateikė prašymą priimti į darbą tomis pačiomis sąlygomis, kaip buvo nurodyta atsakovui 2023 m. vasario 3 d. pateiktame prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi dėl darbo MB „Elemeda“ (Įstatymo 40 str. 1 d. 4 p. pagrindu).

24.       Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįsta ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą.

25.       Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde neneigia, kad su juo darbo sutartis buvo nutraukta. Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Aplinkybę, kad pareiškėjas buvo atleistas, patvirtina Sodros išrašas.

26.       Atsakovas nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu, kad Sprendime yra nurodyti neteisingi ar suklastoti duomenys. Šiuo atveju reikšmingos aplinkybės buvo nustatytos remiantis kompetentingos institucijos – Sodros – duomenimis, kurie buvo aiškūs ir nedviprasmiški. Sprendimui priimti užteko turimų iš oficialių institucijų informacinių sistemų gautų duomenų. Be to, Sodros duomenys atsispindi elektroninėje aptarnavimo srityje ir jų suklastoti ar taisyti negalima. Ta aplinkybė, kad pareiškėjo darbo sutartis buvo nutraukta ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų ir sudaryta nauja su tuo pačiu darbdaviu – nereiškia, kad Sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Jeigu pareiškėjas sudarė naują darbo sutartį, jis turi kreiptis dėl naujo leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje.

27.       Migracijos departamentui, ginčijamo Sprendimo priėmimo metu, nebuvo žinoma, kad pareiškėjas yra sudaręs naują sutartį, o be kita ko, pareiškėjas turi pareigą informuoti Migracijos departamentą apie naujai sudarytą sutartį – šiuo atveju pareiškėjas Migracijos departamento apie tai neinformavo. Todėl Migracijos departamentas pagrįstai vadovavosi Sodros duomenimis.

28.       Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo pareiškėjas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

29.       Migracijos departamentas neturėjo diskrecijos teisės ginčijamo Sprendimo nepriimti. Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka tiek VAĮ, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

30.       Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. spalio 16 d. sprendimo Nr. 23S184578, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.

31.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgiant į atsakovo kompetenciją, tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, skundžiamame Sprendime nurodyti aiškūs ir suprantami motyvai.

32.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pabrėžia, kad MB „Elemeda“ apie pareiškėjo įdarbinimą nuo 2023 m. spalio 3 d. pranešė Sodrai 2023 m. spalio 2 d. 13 val. 22 min., todėl pareiškėjas Sprendimo priėmimo metu dirbo MB „Elemeda“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonėmis vairuotoju.

33.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

34.       Bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui įtvirtinti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose. Šio straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose, be kita ko numatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 str. 5 d. 5 p.) ir administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 6 p.).

35.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021).

36.       Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu  nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (išskyrus šios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo išduotas pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 ar 16 punktą, turi bedarbio statusą ne ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų.

37.       Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

38.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtais procesiniais aspektais, konstatuoja, kad teismas laikėsi šių taisyklių. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų pareiškėjo reikalavimų, teisingai nustatė faktines ir teisines ginčo aplinkybes, aiškiai įvardino ir nurodė ginčui aktualias teisės normas ir jas individualizavo konkrečiai ginčo situacijai. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, subjektyviai kitaip vertina įrodymus byloje, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, taip pat proceso šalies netenkinantys teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

39.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad 2023 m. sausio 23 d. pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, nes ketina dirbti pagal darbo sutartį MB „Elemeda“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonėmis vairuotoju. Pareiškėjui, vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2025 m. kovo 17 d. Pareiškėjas 2023 m. vasario 3 d. sudarė darbo sutartį su MB „Elemeda“ dėl darbo tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. 2023 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjas buvo atleistas iš darbo MB „Elemeda“ pačiam prašant. Migracijos departamentas 2023 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. 23S184578, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pareiškėjui panaikino leidimą laikinai gyventi, nes jis 2023 m. rugsėjo 22 d. nutraukė darbo sutartį su MB „Elemeda“ ir jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse nedirba. Pareiškėjas teigia, kad 2023 m. spalio 3 d. jis sudarė darbo sutartį su MB „Elemeda“ dėl darbo tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, todėl Sprendimo priėmimo metu (2023 m. spalio 16 d.) jis dirbo tą darbą, dėl kurio jam išduotas leidimas laikinai gyventi, toje įmonėje, kurią buvo nurodęs prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi.

40.       Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas nutraukė 2023 m. vasario 3 d. darbo sutartį, todėl, vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Migracijos departamentas teisėtai ir pagrįstai ginčijamu Sprendimu panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje darbo sutarties nutraukimas vertinamas kaip imperatyvaus pobūdžio pagrindas panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo  2023 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2362-662/2023).

41.       Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus (byloje esantis 2023 m. gruodžio 13 d. teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens darbovietę, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) konstatuoja, kad pareiškėjas įrodė, kad skundžiamo Sprendimo priėmimo metu jis dirbo UAB „Elemeda“, nes Sodros duomenys pavirtina, kad pareiškėjas dirbo MB „Elemeda“ nuo 2023 m. vasario 3 d. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. bei nuo 2023 m. spalio 3 d. Tačiau šis faktas nepaneigia darbo sutarties nutraukimo fakto, kuris taip pat nustatytas nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjas nenurodė teismui ir teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kurios individualioje pareiškėjo situacijoje lemtų Sprendimo neatitikimą proporcingumo principui. Taigi atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai rinko įrodymus ir juos vertino. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas į bylą išreikalavo 2023 m. gruodžio 13 d. teismų informacinės sistemos Liteko išrašą apie asmens darbovietę, gautą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

42.       Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai neturi esminės svarbos šios bylos nagrinėjimo baigčiai, niekaip nekeičia teisėjų kolegijos išvados dėl byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

43.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjekto nustatytų aplinkybių ir taikytų teisės normų ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

 

nutaria:

 

Pareiškėjo U. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                Rytis Krasauskas

 

 

                Beata Martišienė

 

 

                Skirgailė Žalimienė