Civilinė byla Nr. 2-1004/2012

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03070-2009-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties, civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EDP Group“ administratoriaus įgalioto asmens Artūro Lauciaus prašymą dėl kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Redco“ pakeitimo nauju kreditoriumi L. J. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EDP Group“ bankroto byloje,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi iškėlė UAB „EDP Group“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Projektų investicijos“. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi BUAB „EDP Group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

BUAB „EDP Group“ administratoriaus įgaliotas asmuo Artūras Laucius kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti BUAB „EDP Group“ kreditorių UAB „Redco“ nauju kreditoriumi L. J. ir patvirtinti L. J. 4 180,81 Lt finansinį reikalavimą, kuris tenkintinas trečiąja eile. Nurodė, kad buvo gautas L. J. prašymas, kuriuo prašė jį įtraukti į BUAB „EDP Group“ kreditorių sąrašą vietoj kreditoriaus UAB „Redco“, nes 2011 m. spalio 6 d. L. J. pervedė grynuosius pinigus į UAB „Redco“ atsiskaitomąją sąskaitą 4 180,81 Lt ir taip įvykdė BUAB „EDP Group“ turimą finansinę prievolę UAB „Redco“ atžvilgiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi BUAB „EDP Group“ administratoriaus įgalioto asmens Artūro Lauciaus prašymą dėl kreditoriaus UAB „Redco“ pakeitimo nauju kreditoriumi L. J. atmetė. Teismas konstatavo, kad iškėlus bankroto bylą, turi būti vadovaujamasi ne tik CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta bendrąja norma, bet ir ĮBĮ įtvirtintomis specialiosiomis normomis. Teismas nurodė, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, taikytinas ir trečiajam asmeniui, kai pastarasis ima vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po bankroto bylos iškėlimo. Teismas nustatė, kad L. J. prievolę įvykdė už BUAB „EDP Group“ po bankroto bylos BUAB „EDP Group“ iškėlimo be kreditoriaus UAB „Redco“ sutikimo. Teismas pažymėjo, ĮBĮ nėra numatyta, kad trečiasis asmuo ar kitas kreditorius nesant kreditoriaus sutikimo gali perimti jo kreditorinį reikalavimą. Teismas nustatė, kad kreditorius UAB „Redco“ nėra sudaręs jokių susitarimų su L. J. dėl 4 180, 81 Lt dydžio finansinio reikalavimo perleidimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas L. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti kreditorių UAB „Redco“ nauju kreditoriumi L. J. BUAB „EDP Group“ bankroto byloje, patvirtinant jo 4 180,81 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Taip pat apeliantas prašo priteisti iš UAB „Redco“ visas apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

1. ĮBĮ expessis verbis nėra uždrausta perimti kreditorių reikalavimus kitais, nei šiame įstatyme numatytais būdais, todėl gali būti subsidiariai taikomas teisinis reguliavimas, numatytas CK 6.50 straipsnyje. Reikalavimo teisė bankroto byloje gali būti įgyjama CK 6.50 straipsnio pagrindu jeigu nėra aplinkybių draudžiančių trečiajam asmeniui perimti tokį reikalavimą. Tokių aplinkybių nustatyta nebuvo;
2. Prievolė, iš kurios atsirado UAB „Redco“ reikalavimas į BUAB „EDP Group“, nenumato, kad šią prievolę išskirtinai turi įvykdyti skolininkas BUAB „EDP Group“. Skolininkas BUAB „EDP Group“ neprieštaravo dėl trečiojo asmens prievolės įvykdymo kreditoriui;
3. L. J. perėmus reikalavimo teisę į BUAB „EDP Group“ nebuvo pažeisti nei BUAB „EDP Group“, nei kreditorių interesai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus UAB „Redco“ pakeitimo nauju kreditoriumi L. J. BUAB „EDP Group“ bankroto byloje. Po BUAB „EDP Group“ bankroto bylos iškėlimo, 2011 m. spalio 6 d. L. J. pervedė grynuosius pinigus į UAB „Redco“ atsiskaitomąją sąskaitą 4 180,81 Lt ir taip įvykdė BUAB „EDP Group“ turimą finansinę prievolę UAB „Redco“ atžvilgiu be kreditoriaus UAB „Redco“ sutikimo.

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai.

CK 6.50 straipsnis reglamentuoja trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę. Ši bendroji teisės norma nustato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai (CK 6.50 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad esant iškeltai bankroto bylai, be bendrosios CK 6.50 straipsnio normos, turi būti vadovaujamasi ir specialiosiomis normomis, įtvirtintomis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, 26 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nustatančiomis specifinę kreditoriaus pakeitimo, trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už bankrutuojančią įmonę, tvarką bankroto bylose.

Apelianto L. J. argumentas, kad reikalavimo teisė bankroto byloje gali būti įgyjama CK 6.50 straipsnio pagrindu, jeigu nėra aplinkybių draudžiančių trečiajam asmeniui perimti tokį reikalavimą, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nustatyta nebuvo, atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju, L. J. prievolę įvykdė už BUAB „EDP Group“ po bankroto bylos iškėlimo be pirminio kreditoriaus UAB „Redco“ sutikimo ir taip pažeidė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta taisyklė, draudžianti bankrutuojančiai įmonei vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos Aukščiausiais Teismas analogiškoje savo faktinėmis aplinkybėmis byloje yra konstatavęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte draudimo sąvoka išreikšta neapibrėžtai, ji nėra kategoriška, todėl draudimas įvykdyti prievoles taikytinas ir trečiajam asmeniui, kai pastarasis ima vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po bankroto bylos iškėlimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005).

Remiantis aukščiau paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje suformuota praktika, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta norma turi būti aiškinama sistemiškai su ĮBĮ 26 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis. ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų ir šis atsisakymas teismui turi būti pateiktas raštu, o teismas tokį atsisakymą turi priimti surašydamas nutartį. ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė savo reikalavimus perleisti kitam kreditoriui ar asmeniui. Šioje teisės normoje nenumatyta trečiojo asmens teisė be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimą.

Teisėjų kolegijos nuomone, vien tik CK 6.50 straipsnio taikymas jau iškėlus bankroto bylą, trikdytų bankrutuojančios įmonės bankroto procedūrą, kadangi pradinis kreditorius UAB „Redco“ galėtų įvykdyti skolininko prievolę, neatsižvelgdamas į naujojo kreditoriaus L. J. valią ir vėl galėtų tapti BUAB „EDP Group“ kreditoriumi. Todėl teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto L. J. atskirajame skunde pateiktais argumentais, kad galimas prievolės įvykdymas be kreditoriaus sutikimo jau po bankroto bylos iškėlimo. Toks aiškinimas pažeistų tiek BUAB „EDP Group“, tiek kreditorių interesus.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. J. atskirtąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam šalių ginčui išspręsti, teisingai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismų praktikos nuostatas ir atmesdamas pareiškėjo L. J. pareiškimą priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Teisėjai                                                         Kazys Kailiūnas

              Danutė Milašienė

              Vigintas Višinskis