Civilinė byla Nr. e2-1406-868/2020
Proceso Nr. 2-68-3-26137-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1.1.; 2.7.1.2.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
dalyvaujant ieškovės asociacijos LATGA atstovui advokatui Mantui Mikalopui,
atsakovės Lietuvos muzikų sąjungos atstovams pirmininkei Audronei Nekrošienei ir advokato padėjėjui Tomui Bakučioniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos LATGA ieškinį atsakovei Lietuvos muzikų sąjungai dėl autorinio atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė asociacija LATGA (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinio reikalavimus tikslino. Patikslinto ieškinio reikalavimais ieškovė prašė iš atsakovės Lietuvos muzikų sąjungos (toliau – atsakovės) priteisti 6 113,04 Eur autorinio atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Ieškovas yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kuri ATGTĮ V skyriaus normų, savo įstatų, sutarčių, pasirašytų tiesiogiai su autoriais, taip pat dvišalių bendradarbiavimo sutarčių su užsienio kolektyvinio administravimo asociacijomis pagrindu kolektyviai administruoja autorių ir kitų autorių teisių subjektų perduotas turtines autorių teises. 2015 m. liepos 1 d. Asociacija perėmė NCB filialo Lietuvoje veiklą, susijusią su licencijų muzikos kūrinių atgaminimui ir viešam paskelbimui internete suteikimu. Pastaroji informacija buvo paskelbta viešai bei prieinama visiems kūrinių naudotojams, įskaitant Atsakovą.
Ieškovo turimais duomenimis, Atsakovas, nesikreipęs į Asociaciją, kaip tai numatyta ATGTĮ 7212 straipsnio 2 dalyje, bei negavęs LATGA suteikiamos licencijos, 2015 m. rugsėjo 30 d. - 2019 m. balandžio 29 d. laikotarpiu išleido muzikos albumus, kuriuose įrašyti Asociacijos atstovaujamų autorių teisių turėtojų kūriniai.
Pažymėjo, jog tiek per visą aukščiau paminėtą laikotarpį (t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d. - 2019 m. balandžio 29 d.), tiek vėliau Ieškovas ne kartą kreipėsi į Atsakovą, informuodamas jį apie teisės aktuose įtvirtintą pareigą gauti muzikos kūrinių atgaminimui (platinimui) būtiną licenciją, taip pat Kūrinių naudotojo prievolę mokėti Asociacijai autorinį atlyginimą, paskirstytiną teisių turėtojams. Nors vykusio susirašinėjimo metu Atsakovo atstovė ne kartą akcentavo, jog Atsakovas nesiekia pažeidinėti autorių teisių bei yra linkęs bendradarbiauti su LATGA, vis dėlto, faktiniai Kūrinių naudotojo veiksmai pastariesiems Atsakovo atstovės teiginiams prieštaravo, t. y. Atsakovas savo prievolių, susijusių su licencijų gavimu bei autorinio atlyginimo sumokėjimu, liko neįvykdęs.
Nepaisant visų Ieškovo pastangų susidariusią situaciją išspręsti taikiai, Kūrinių naudotojas aktyvių veiksmų nesiėmė - į Asociacijos pateiktą pretenziją nesureagavo, todėl Ieškovas yra priverstas savo, o kartu ir atstovaujamų autorių teisių turėtojų, teises bei teisėtus interesus ginti teismine tvarka.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, vėliau atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinio reikalavimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies.
Nurodė, kad sutinka ieškovei sumokėti 722,37 Eur autorinio atlyginimo. Pažymėjo, kad sutinka sumokėti autorinį atlyginimą už išleistus ir parduotus CD ir DVD pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus.
Atsakovė nesutinka su ieškovės skaičiavimo metodika, kurią ieškovė taiko neparduotiems, o neatlygintinai išdalintiems CD/DVD. Laiko, kad ieškovės vienašališkai nustatyti Tarifai, kurių apskaičiavimui kaip pagrindas imama neegzistuojanti laikmenos pardavimo kaina, prieštarauja įstatymui, t. y. ATGTĮ 7213 straipsnio 2 dalies nuostatoms, nes jei diskas nėra parduodamas rinkoje, jo ekonominę vertę sudaro ne ieškovės vienašališkai „sugalvota“ „mažmeninė kaina“, o disko savikaina pagal buhalterinės apskaitos dokumentus. Todėl LATGA Tarifų teisėtumo klausimu turėtų pasisakyti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas LR ABTĮ 112 str. nustatyta tvarka.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovė nesikreipė į ieškovę ir negavusi LATGA suteikiamos licenzijos laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. išleido muzikinius albumus, kuriuose įrašyti Asociacijos atstovaujamų autorių teisių turėtojų kūriniai. Per nurodytą laikotarpį atsakovė išleido ir realizavo bei išdalino neatlygintinai šiuos CD ir DVD diskus:
-1 500 vnt. CD „Auksinis diskas“. 2 CD vienetai parduoti 2016 m. po 6,612 (be PVM), 2 CD vnt. parduoti 2017 m. po 6,612 Eur (be PVM), visos kitos laikmenos, t. y. 1496 vnt., paskleistos išdalintos neatlygintinai (paskleistos su žurnalu „Muzikos barai“, išdalintos mokykloms, konkursų laureatams, seminarų, konferencijų dalyviams, neatlygintinai perduotos atlikėjams, bibliotekoms) arba paliktos Muzikų sąjungos archyve. Už parduotus CD diskus ieškovė prašo 1,26 Eur autorinio atlyginimo (be PVM), atitinkamai 1,52 Eur (su PVM); už neatlygintinai išdalintus 228,27 Eur autorinio atlyginimo (be PVM), atitinkamai 276,21 Eur (su PVM);
- 1 500 vnt. CD1 „Atsiliepk dainoj“ ir 1 500 vnt. CD2 „Atsiliepk dainoj“. Po 53 vnt. CD1 „Atsiliepk dainoj“ ir CD2 „Atsiliepk dainoj“, iš viso 106 CD laikmenos, parduotos 2016 m. Už parduotus CD1 diskus ieškovė prašo iš viso 17,09 Eur autorinio atlyginimo (be PVM), atitinkamai 20,68 Eur (su PVM) . Už 1447 vnt . neatlygintinai perleistų CD1 prašo 228,78 Eur (be PVM), atitinkamai 276,82 Eur (su PVM). Už parduotus CD2 diskus ieškovė prašo 6,45 Eur autorinio atlyginimo (be PVM), atitinkamai 7,80 Eur (su PVM); už 1447 vnt. neatlygintinai perleistų 86,38 Eur (be PVM), atitinkamai 105,03 Eur ( su PVM);
- 800 vnt. CD „V. Adamkevičius“, 31 vnt. parduotas 2016 m. (1 CD vnt. už 6,612 Eur (be PVM), 30 CD vnt. po 6,53 Eur (be PVM). 769 vnt. išdalintos neatlygintinai. Už parduotus CD diskus ieškovė prašo 2,77 Eur autorinio atlyginimo (be PVM), atitinkamai 3,35 Eur (su PVM); už neatlygintinai perleistus 33,60 Eur autorinio atlyginimo (be PVM), atitinkamai 40,66 Eur (su PVM);
-700 vnt. CD ir 500 vnt. DVD „Juozas Karosas“ . Už parduotas CD ir DVD diskus ieškovė prašo 4,22 Eur autorinio atlyginimo (be PVM), atitinkamai 5,11 Eur (su PVM); už perleistas 225,75 Eur autorinio atlyginimo (be PVM), atitinkamai 273,16 Eur (su PVM);
-2 300 vnt. CD „Grįšiu per Kalėdas“ bei 1 500 vienetų DVD „Grįšiu per Kalėdas“. 44 komplektai, t. y. po 44 vnt. CD „Grįšiu per Kalėdas“ ir DVD „Grįšiu per Kalėdas“, parduoti. Už parduotus diskus ieškovė prašo 31,50 Eur (be PVM), atitinkamai 38,12 Eur su PVM (už CD diskus 17,51 Eur (be PVM) autorinio atlyginimo, už DVD diskus 13,99 Eur ( be PVM)). 2 254 vnt. CD „Grįšiu per Kalėdas“ ir 1454 vnt. DVD „Grįšiu per Kalėdas“ neatlygintinai perleistų bei kurių panaudojimą atsakovė byloje nepagrindė. Už jas ieškovė prašo 468,38 Eur ( be PVM) autorinio atlyginimo, atitinkamai 566,74 Eur (su PVM) (už CD 284,63 Eur (be PVM) , už DVD 183,75 Eur autorinio atlyginimo).
- 1 300 vnt. CD „Judita Leitaitė“. 1 000 vnt. CD diskų perleista neatlygintinai, 300 vnt. CD laikmenų neatlygintinai perduota pačiai atlikėjai. Už šių CD diskų atgaminimą ir paskleidimą ieškovė prašo 129,53 Eur (be PVM), atitinkamai 156,73 Eur (su PVM).
Be to, ieškovė prašo priteisti 1 125,30 Eur (su PVM) autorinio atlyginimo už albumų viešą skelbimą internete.
Įstatyminis pagrindas
Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktuose nurodyta, kad autorius, be kitų, turi išimtines teises leisti arba uždrausti atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu, taip pat transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje, už kiekvieną kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar jo audiovizualinį įrašą.
ATGTĮ 67 str. 1 d. numato, kad kolektyvinis administravimas vykdomas pagal kolektyvinio administravimo organizacijos su kolektyviai administruojamų teisių turėtojais pasirašytas sutartis (toliau – kolektyvinio administravimo sutartys), kuriose kolektyviai administruojamų teisių turėtojai suteikia pasirinktai kolektyvinio administravimo organizacijai leidimą kolektyviai administruoti jų turimas autorių teises ar gretutines teises. Kolektyvinio administravimo organizacija negali atsisakyti administruoti kolektyviai administruojamų teisių turėtojų turimų autorių teisių ar gretutinių teisių, tam tikrų kategorijų teisių ir tam tikrų rūšių kūrinių ar gretutinių teisių objektų, jeigu jų administravimas patenka į jos veiklos sritį, išskyrus atvejus, kai kolektyvinio administravimo organizacija pateikia objektyvias ir pagrįstas atsisakymo administruoti šias teises priežastis.
ATGTĮ 67 str. 2 d. nurodo, kad Kolektyvinis administravimas apima šias kolektyvinio administravimo organizacijų atliekamas funkcijas: kolektyviai administruojamo repertuaro licencijų naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus teikimą (1 p.); kolektyvinio administravimo pajamų surinkimą ir išieškojimą (3 p.);
ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijomis. Išieškomo atlyginimo dydis ar ieškinio suma nustatoma remiantis kolektyvinio administravimo asociacijų taikomais atlyginimo už kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimą tarifais (ATGTĮ 86 straipsnio 2 dalis). Asociacijos įstatų 29.10.6 punkte nustatyta, jog šio juridinio asmens valdymo organo - Tarybos, kompetencijai yra priskirta nustatyti autorinio atlyginimo, mokėtino už kūrinių naudojimą, tarifus.
Asociacijos Tarybos patvirtintų LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifų (toliau - Tarifai) (Tarifų išrašas pridedamas, ieškinio priedas Nr. 15) 21 skyriaus ,,Kūrinių atgaminimas ir platinimas" 21.1 punkte įtvirtinta, kad autorinis atlyginimas atitinkamam laikmenos tipui skaičiuojamas pagal formulę; laikmenų kiekis x didmeninė ir/ar mažmeninė kaina x procentas PD ir/ar PM. Paminėtoje autorinio atlyginimo apskaičiavimo formulėje atitinkamai naudojami PM/PD dydžiai, numatyti Tarifų 21 skyriaus 21.1 punkte pateiktoje lentelėje ( el. b. 1 t., b. l. 38 - 40, 42).
Iš į bylą gautų atsakovės finansinių ataskaitų matyti, kad atsakovė gauna iš valstybės biudžeto dideles piniginių lėšų sumas, t. y. 2014 m. gavo 80 370 Eur; 2015 m. – 146 768 Eur; 2016 m. – 133 560 Eur; 2017 m. – 126 390 Eur; 2018 m. – 110 700 Eur. Todėl atsakovės atsikirtimai, jog ji turi teisę pagal kitokius tarifus platinti neatlygintinai autorių laikmenas, nes valstybė privalo remti kultūrą yra paneigiami pateiktais įrodymai, iš kurių matyti , kad atsakovė iš valstybės biudžeto kasmet gauna dideles piniginių lėšų sumas, bei už tas sumas privalo nepažeidžiant įstatymų vykdyti savo veiklą, t. y. skleisti Lietuvos muzikinę kultūrą ir edukaciją.
Be to, teismas sprendžia, kad atsakovės pozicija yra nenuosekli bei deklaratyvi. Atsakovė vis teigia, kad, dėl to kad jos statusas yra asociacija, bei ji vykdo Lietuvos muzikinės kultūros sklaidą ir edukaciją, tai jai turėtų būti sudaromos išskirtinės sąlygos ir kitaip skaičiuojamas autorinis atlyginimas. Su tokia atsakovės pozicija teismas nesutinka, nes šiuo atveju nustatytina, kad visi prieš įstatymą yra lygus, ir dėl kūrinių atgaminimo nėra kūrinių autoriams jokio skirtumo, ar jų kūrinius atgamina verslo subjektas, ar asociacija, tačiau tai nereiškia, kad dėl kūrinio atgaminimo ieškovė negali reikšti ieškinius ir verslo subjektams, ir asociacijai. Tačiau teismas visgi atsižvelgia į tai, kad iki šiol atsakovė atgamindavo ir realizuodavo atlygintinai ir neatlygintinai autorių kūrinius, bei tai yra tik pirmas atsakovei pareikštas ieškinys. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas už parduotus CD ir DV diskus ieškovei priteisti visas jos prašomas sumas - 76,58 Eur (1,52 +20,68 +7,80 +3,35 +5,11 + 38,12), už kūrinių viešą paskelbimą internete – 1 125,30 Eur, ir dėl CD ir DVD diskų neatlygintinai išdalintų priteisti 1695,35 Eur (276,21 + 276,82 + 105,03 + 40,66 + 273,16 + 566,74 + 156,73). Ieškovė prašomas priteisti sumas daugino iš 2, remiantis ATGTĮ 86 str. 3 d., tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju priteistina suma yra 2 897,23 Eur ( 76,58 + 1 125,30 + 1 695,35), bei ieškinys tenkintinas iš dalies. Taip teismas sprendžia, atsižvelgiant į tai, kad kai ieškovė anksčiau teisminių ginčų su atsakove dėl šių mokėjimų priteisimo nekėlė, tai atsakovė turėjo pagrindą tikėti, jog jai nereikia mokėti autorinio atlyginimo pagal Tarybos patvirtintus tarifus, bei turėjo pagrindą tikėti, kad ieškovė iš jos neprašys dvigubo autorinio atlyginimo pagal ATGTĮ 86 str. 3 d., nes atsakovė savo veiklą vykdo jau nuo 1991 m. (pagal registrų centro duomenis) (CPK 178 str.) (ATGTĮ 67 str. 2 d., LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifų 21 skyriaus 21.1 p.).
Dėl atsakovės prašymo kreiptis į Konstitucinį teismą
Atsakovė prašo keiptis į Konstitucinį teismą dėl šių įstatymo normų išaiškinimų:
1.Kreiptis į LR Konstitucinį teismą prašant išaiškinti, ar LR ATGTĮ 7213 str. 3 d. bei 7212 str. 1 d. nuostatos, kurios nustato skirtingas sąlygas bei derybines galias atskiroms autorių teisių naudotojų grupėms, neprieštarauja LR Konstitucijos 29 str. 1 d. įtvirtintam asmenų lygybės prieš įstatymą principui.
2.Kreiptis į LR Konstitucinį teismą prašant išaiškinti, ar LR ATGTĮ 86 str. 2 d. nuostatos, kuria nustatyta, kad Išieškomų kolektyvinio administravimo pajamų dydis ar ieškinio suma nustatoma remiantis kolektyvinio administravimo organizacijos taikomais atlyginimo tarifais bei LR ATGTĮ 15 str. 3 dalies nuostatos, kurioje nustatyta, kad Autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su kolektyvinio administravimo organizacijomis, kolizija neprieštarauja LR Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės demokratinės valstybės principams.
3.Kreiptis į LR Konstitucinį teismą prašant išaiškinti, ar LR ATGTĮ nustatytas teisinis reguliavimas neprieštarauja LR Konstitucijos 42 str. 2 d. ta apimtimi, kuria nenustatytos (legislatyvinė omisija) specialus teisinis reguliavimas autorių teisių objektų naudotojams, vykdantiems valstybės konstituciškai remiamą kultūros sklaidą ir edukaciją.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymus dėl kreipimosi į Konstitucinį teismą, kuriame nurodė, kad prašymai yra nepagrįsti ir atmestini.
Dėl pirmo klausimo
Teismas visiškai sutinka su ieškovės pozicija, kad LR ATGTĮ 7213 str. 3 d. bei 7212 str. 1 d. nuostatos nepažeidžia Konstitucijos 29 str. 1 dalyje įtvirtinto asmenų lygybės prieš įstatymą principo, nes skirtingos sąlygos bei derybinės galios atskiroms autorių teisių naudotojų grupėms šiuo atveju pagal LR ATGTĮ 7213 str. 3 dalies bei 7212 str. 1 dalies nuostatos yra suteiktos remiantis 1993 m. rugsėjo 27 d. Tarybos direktyvą 93/83/EEB dėl tam tikrų autorių teisių ir gretutinių teisių taisyklių, taikomų palydoviniam transliavimui ir kabeliniam perdavimui, koordinavimo. Teismas sprendžia, kai įstatymu yra įtvirtintas nevienodas teisinis reglamentavimas skirtingiems asmenų grupėms ir tai padaryta atsižvelgiant į Europos Tarybos direktyvas, todėl negalima spręsti, jog yra pažeistas konstitucinis lygybės principas.
Dėl antro klausimo
Dėl LR ATGTĮ 86 str. 2 d. ir 15 str. 3 d. kolizijos ir prieštaravimui teisinės demokratijos valstybės principams. Teismas sprendžia, kad tarp nurodytų LR ATGTĮ 86 str. 2 d. ir 15 str. 3 d. jokios teisės kolizijos nėra, bei nėra pagrindo teigti, kad šios normos prieštarauja teisinės demokratijos principams. Atsakovų argumentai, kad tarp dvejų asociacijų, t. y. tarp ieškovės ir atsakovės, nurodytos normos nustato pavaldumo santykius, yra atmestini, nes šiuo atveju šitame ginče ieškovė veikia, kaip autorių ir gretutinių teisių atstovė, ir vertinti juos veiksmus pareiškus reikalavimus atsakovei, kaip pavaldumo santykius nėra jokio pagrindo. Todėl šis prašymas netenkintinas.
Dėl trečio klausimo
Jeigu įstatymas ar kitas teisės aktas ginčijamas dėl jame, pareiškėjo nuomone, esančios teisės spragos – legislatyvinės omisijos, būtina pateikti argumentus, pagrindžiančius tai, kad nenustatytasis teisinis reguliavimas pagal Konstituciją (arba kitą aukštesnės galios teisės aktą, kurio atžvilgiu ginčijama atitiktis) turi būti nustatytas būtent tame teisės akte (būtent toje jo dalyje).
Konstitucijos 42 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybė remia kultūrą ir mokslą, rūpinasi Lietuvos istorijos, meno ir kitų kultūros paminklų bei vertybių apsauga, tačiau tai nereiškia, kad šiuo atveju ATGTĮ turėtų būti nustatytos atskiros (naujos) normos tokioms asociacijoms kaip atsakovė, vien dėl to, kad jos vykdo kultūros sklaidą ir edukaciją, nes tokiu būdu būtų pažeistos autorių ir gretutinių teisių teisė gauti autorinius atlyginimus. Vien dėl to, kad atsakovės statusas yra asociacija, tai nesuteikia jai jokių privilegijų bei dėl to negali būti pažeisti autorių ir gretutinių teisių turėtojų turtiniai interesai.
Dėl atsakovės prašymo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl tarybos sprendimo, kuriuo patvirtinti LATGA Autorinio atlyginimo tarifai, 21.1 punkto dalyje, ta apimtimi, kur tarifai skaičiuojami tik pagal pardavimo kaina, o ne pagal laikmenos savikainą, atitikimo LR ATGTĮ 7213 str. 2 d. nuostatoms.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 112 straipsnio 1 dalis numato, kad kreiptis į administracinį teismą prašydami ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, vaiko teisių apsaugos kontrolierius, lygių galimybių kontrolierius, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės pareigūnai, bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, prokurorai ir profesinės savivaldos asociacijos, įsteigtos pagal įstatymą vykdyti viešąsias funkcijas. Nurodyti subjektai taip pat turi teisę kreiptis į administracinį teismą prašydami ištirti konkrečios bendrijos, politinės partijos, politinės organizacijos ar asociacijos priimto bendro pobūdžio teisės akto teisėtumą.
Aiškinant šią teisės normą, nustatytina, kad bendros kompetencijos teismas turi teisę kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą tik tuo atveju, jeigu teismui kilo klausimas dėl bendro pobūdžio teisės akto teisėtumo. Tačiau šioje byloje teismas sprendžia, kad neturi pagrindo kreiptis, nes teismas nesutinka su atsakovės pozicija, jog atsakovei, kaip asociacijai turėtų būti taikomi kitokie tarifai, o būtent kad tarifai būtų skaičiuojami pagal laikmenos savikainą.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė byloje patyrė šias išlaidas: 138,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1 754,50 Eur atstovavimo išlaidų. Iš viso 1892,50 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteisiama 896,85 Eur (47,39 proc.) (CPK 93 str. 1 d. ).
Atsakovė byloje patyrė 600,00 Eur atstovavimo išlaidų. Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovės atsakovei priteisiama 315,66 Eur (52,61 proc.) (CPK 93 str. 1 d.).
Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteisiama 581,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl ieškovės prašymo dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo
Pirminiu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 9 150,64 Eur, vėliau savo reikalavimus sumažino iki 6 113,04 Eur. Dėl to prašė dalį žyminio, t. y. 68,00 Eur grąžinti. Todėl CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu 68 Eur žyminio mokesčio ieškovei grąžintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos muzikų sąjungos, j. a. k. 190749274, 2 897,23 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt septyni Eur 23 ct) autorinio atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 581,19 Eur (penki šimtai aštuoniasdešimt vienas Eur 19 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės asociacijos LATGA, j. a. k. 110061038, naudai.
Grąžinti ieškovei asociacijai LATGA, j. a. k. 110061038, 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuoni Eur 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2019-09-03 mokėjimo nurodymu Nr. 375.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska