Administracinė byla Nr. eA-1272-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02551-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomega“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą
Nr. eA-1272-442/2018 pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomega“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tomega“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, Inspekcija) 2015 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. (24.6-31-5)FR0682-667 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2016 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. S-111(7-271/2015).

2.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Tomega“ skundą tenkino – panaikino Inspekcijos 2015 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. (24.6-31-5)FR0682-667 ir Komisijos 2016 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. S-111(7-271/2015).

3.       Atsakovas Inspekcija, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

4.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovo VMI apeliacinė skundą atmetė.

II.

5.       Pareiškėjas UAB „Tomega“ 2018 m. birželio 26 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant apeliaciniame teisme, atlyginimo.

6.       Pareiškėjas prašyme nurodė, kad bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, patyrė 3 267 Eur bylinėjimosi išlaidų (atsiliepimo į VMI apeliacinį skundą rengimas, susiję teisiniai veiksmai ir konsultacijos (16 val.), rašytinių paaiškinimų rengimas (2 val.)).

7.       Pareiškėjas nurodo, kad byla buvo itin sudėtinga, reikalaujanti pakankamai gilios mokesčių teisės normų, taip pat nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikos analizės, todėl prašo priteisti visas turėtas išlaidas.

8.       Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo pareiškėjui priteisti ne daugiau kaip 50 proc. sumos, t. y., ne daugiau kaip 716,78 Eur.

9.       Atsakovas pažymi, Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme išnagrinėtas mokestinis ginčas nebuvo sudėtingas teisės aiškinimo ir taikymo aspektu. Byloje nekilo ginčo dėl teisės normos aiškinimo, byloje buvo sprendžiamas įrodymų pakankamumo klausimas. Atsižvelgus į tai, atsakovas mano, kad šioje byloje turi būti priteista mažesnė suma nei rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

10.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Tomega“ prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

11.       Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

12.       Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

13.       Šiuo atveju išnagrinėjus bylą galutinis teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.).

14.       Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Tomega“ 2016 m. birželio 20 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“, kuria advokatui Deividui Poškai buvo pavesta atstovauti pareiškėją. Pareiškėjo atstovas 2018 m. birželio 26 d. kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikė 2018 m. birželio 18 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AMG1806 Nr. 006 ir 2018 m. birželio 19 d. bankinio mokėjimo patvirtinimą. Pareiškėjo atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo paduotas 2018 m. kovo 1 d., t. y. 2018 m. I ketvirtį. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytu koeficientu (1,3) ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2017 m. III ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių) laikytina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistino užmokesčio maksimalus dydis – 1 106,04 Eur (1,3 x 850,8 Eur).

15.       Pareiškėjo atstovas prašyme taip pat nurodė, kad 2 val. sugaišo rengdamas rašytinius paaiškinimus ir prašo 300 Eur + PVM. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas 0,4 koeficientas. 2018 m. gegužės 21 d. pareiškėjo atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus (dėl teisės disponuoti prekėmis perdavimo (prekių tiekimo) ir teisės neapmokestinti tiekimo Bendrijos viduje paneigimo), todėl vadovaujantis 2017 m. III ketvirčio vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu, maksimalus dydis už rašytinių paaiškinimų parengimą yra 353,92 Eur (884,8 Eur x 0,4).

16.       Teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su atsakovo argumentais ir atsižvelgusi į atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, į tai, kad apeliacinės instancijos teisme nagrinėtas ginčas pagal apeliacinį skundą nebuvo sudėtingas tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu, todėl nereikalavo didelių pareiškėjo atstovo (advokato) darbo laiko ir materialinių sąnaudų, į kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas pareiškėjo prašomą priteisti išlaidų atlyginimo sumą sumažinti, t. y. pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies ir jam iš atsakovo priteisti 750 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomega“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Tomega“ iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą pareiškėjo prašymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Romanas Klišauskas

        Dainius Raižys

        Virginija Volskienė