Civilinė byla Nr. e2-1299-236/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00793-2015-2.
Procesinio sprendimo kategorija 110.1.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC TRADING COMPANY“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-4577-590/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC TRADING COMPANY“ ieškinį atsakovui VšĮ CPO LT dėl neteisėtų viešojo pirkimo sąlygų atisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „BALTIC TRADING COMPANY“ ieškiniu prašė panaikinti atsakovo VšĮ CPO LT 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 1S-139 „Dėl pretenzijos“; įpareigoti atsakovą nutraukti pirkimo „Biuro reikmenų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą pirkimas 1-mas kvietimas“, pirkimo Nr. 159496 (toliau – Pirkimas), procedūras; įpareigoti atsakovą patikslinti Pirkimo sąlygas: 1) numatant, jog vykdant atnaujintą tiekėjų varžymąsi, taikomos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 7 dalies nuostatos, t. y. vertinami pateikti dalyvių pasiūlymai, patikrinama tiekėjų atitiktis minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nustatoma pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas; 2) nustatyti, kad viešajam pirkimui pateikiamas pasiūlymas turi būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu; 3) pakeisti dokumento „C dalis – Preliminariosios sutarties 1 priedas. Elektroninio katalogo aprašymas“ numatytą terminą į 15 darbo dienų terminą.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras. Nurodė, kad tais atvejais, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo, kas būtų reikalinga nutraukus Pirkimą ir vėl vykdant naują. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovui pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią jo teisių ir teisėtų interesų gynybą.
Atsakovas VšĮ CPO LT atsiliepimu prašė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti ir nurodė, kad atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. 50, atlieka VPĮ 2 straipsnio 3 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones Lietuvos Respublikos viešojo sektoriaus perkančiosios organizacijos neturėtų galimybės įgyvendinti VPĮ 15 straipsnio nuostatų ir įsigyti biuro reikmenų, naudojantis centrinės perkančiosios organizacijos sudarytomis preliminariosiomis sutartimis. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones dalis perkančiųjų organizacijų bylos nagrinėjimo metu gali likti be sutarčių biuro reikmenų įsigijimui, tokiu būdu sukeliant grėsmę tinkamam šių organizacijų funkcijų atlikimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovo UAB „BALTIC TRADING COMPANY“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai nepagrindė ir nenurodė jokios grėsmės galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui, o pareikštas ieškinys ipso facto neturi sąlygoti viešo pirkimo procedūrų sustabdymo, atvirkščiai, tai turi būti išimtis, kurios taikymą ieškovas visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti. Nagrinėjamu atveju ieškovo teiginiai dėl jo teisių pažeidimo grindžiami tik paties ieškovo samprotavimais ir prielaidomis. Teismas taip pat pažymėjo, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia klausimo iš esmės, o tik patikrina, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš bylos medžiagos preliminaraus įvertinimo negalima daryti išvados dėl ieškinio prima facie pagrįstumo.
Laikinąsias apsaugos priemones teismas gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeistų ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso, jeigu jų neigiamos pasekmės neviršytų jų teikiamos naudos. Bylose dėl viešųjų pirkimų konkuruoja keletas viešųjų interesų – visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda ir visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus (prima facie) įvertinimo negalima daryti išvados, jog neabejotinai galėjo būti pažeisti viešojo pirkimo esminiai principai, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar tam tikrai jos daliai būtinų prekių, paslaugų ar darbų įsigijimą kuo skubiau, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiškia, jog tokiu atveju turi būti toliau vykdomos pirkimo procedūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012), įskaitant ir pirkimo sutarties pasirašymą su pirkimo laimėtoju bei sutarties vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2012). Nagrinėjamu atveju, sustabdžius Pirkimo procedūras, galėtų atsirasti didesnė žala, nei žala, šių procedūrų nesustabdžius, todėl laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Baltic Trading Company“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Pagrindinis potencialaus tiekėjo, ginančio pažeistas teises byloje dėl viešųjų pirkimų, siekis – sudaryti teisėtą viešojo pirkimo sutartį, todėl gindamas pažeistas teises, tiekėjas, kurio galimybė dalyvauti Pirkime nepagrįstai ribojama, gina būtent šią savo teisę. Būtent šios teisės realus apgynimas būtu veiksminga įgyvendinta tiekėjo teisė į teisminę gynimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014, 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
2. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teisminė gynyba civilinės bylos iškėlimo ar pasirengimo jos nagrinėjimo stadijoje būtų tik iliuzinė, be to, vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje galėtų būti apskritai paneigta sudarius viešojo pirkimo sutartį. Taip būtų pažeidžiamos tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės normos (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Konstitucijos 30 str., CPK 5 str.).
3. Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą, o instancinė teismų sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (neprieštaringai) teismų praktikai. Analogiškos bylos turi būti sprendžiamos analogiškai, o ne kuriant naujus, su ankstesniais konkuruojančius, precedentus. Sukurti precedentai saisto tiek žemesnių instancijų teismus, tiek precedentą sukūrusį teismą.
Lietuvos apeliacinis teismas bei kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką klausimu dėl viešojo intereso prioritetinės gynybos, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Bylose dėl viešųjų pirkimų viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti Pirkimo teisėtumą, Pirkimo dalyvių sąžiningą varžymąsi. Nė vienas iš šių interesų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju - Pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimo (VPĮ3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad, atliekant Pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtu laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principu (VPĮ3 str. 1 d.). Byloje ginčijami perkančiosios organizacijos ne atskirų, bet visų tiekėjų atžvilgiu nustatytos Pirkimo sąlygos.
Skaidrumas, kaip teisinė vertybė, viešojo pirkimo bylose paprastai ginamas prioritetiškai kitų vertybių sąskaita, nebent neapgynus kurios nors kitos vertybės būtų padaryta ženkliai didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1358/2014).
3. Byloje ginčijamos būtent dinaminio pirkimo (vykdomas kuo operatyviau pagal standartinę su visais tiekėjais pasirašytą preliminarią sutartį) sąlygos, todėl palikus galioti galimai neteisėtas Pirkimo sąlygas, būtų padaryta žala daugeliui tiekėjų.
4. Atsakovo argumentai dėl tariamo lėšų sutaupymo nėra susiję su ieškiniu pareikštais reikalavimais bei jais pagrindžiančiais ieškovo argumentais ir pateiktu prašymu stabdyti pirkimo procedūras.
5. Preliminariai pagrįsto ieškinio atveju laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos, nebent jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti teikiamą naudą (CPK 4237 str. 1 d.). Šioje byloje, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nepasisakė, kokią žalą galėtų sukelti jų netaikymas, kodėl ši žala gali būti didesnė už Pirkimo procedūrų sustabdymo naudą.
6. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra oficialus rašytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomąją galią (Vilniaus apygardos teismo 2015-04-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3754-781/2015, CPK 197 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje Viešųjų pirkimu tarnyba buvo nurodžiusi atsakovui nutraukti Pirkimo procedūras dėl padarytų imperatyvių teisės pažeidimų, kuriais iš esmės grindžiamas ieškinys. Tai, kad ši Viešųjų pirkimų tarnybos išvada ginčijama, nesudaro pagrindo ją kitaip vertinti.
7. Ieškinys pagrįstas argumentais ir įrodymais apie Pirkimo sąlygų neatitikimą imperatyvioms teisės normoms.
8. Atsakovas iki 2015 m. lapkričio mėnesio pratęsė sutartis su tiekėjais. Tai rodo, kad atsakovas nepatirtų nuostolių dėl Pirkimo procedūrų sustabdymo. Tuo tarpu Pirkimo nestabdžius, restitucija nebebūtų galima ir ieškinio tenkinimo atveju atsakovui gali kilti pareiga atlyginti nuostolius dideliam skaičiui potencialių tiekėjų (daugiau kaip 450), o gal ir tokio pobūdžio pirkimuose dalyvaujantiems pirkėjams (jų yra daugiau kaip 3 000 ir kurie pirkimams naudoja lėšas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
Teismas bylose, kuriose tiekėjas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, ieškovo prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę - viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 str. 1 d.).
Byloje dėl viešųjų pirkimų procedūros paprastai, kai sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, konkuruoja du viešieji interesai, t.y. viešasis interesas Pirkimo procedūrų teisėtumu (su tuo susiję viešieji interesais užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją bei Pirkimo objektą įsigyti už optimalią kainą) bei taip pat viešasis interesas nedelsiant įsigyti ir naudoti Pirkimo objektą. Šių interesų konkurenciją akcentuoja ir apeliantas, kartu teigdamas, kad šioje byloje prioritetas turėtų būti suteiktas viešajam interesui užtikrinti Pirkimo procedūros teisėtumą.
Teismas pažymi, kad kiekvienoje byloje individualiai ir tik įvertinus faktinės bylos aplinkybės sprendžiama, kuriam iš viešųjų interesų (interesui užtikrinti Pirkimo teisėtumą ar interesui nedelsiant vykdyti Pirkimą ir pradėti naudotis juo perkamomis prekėmis ar paslaugomis) teiktinas prioritetas. Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam viešajam interesui, kurio nepaisius, būtų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris.
Pirmosios instancijos teismas byloje pagrįstai prioritetą suteikė suinteresuotumui Pirkimo objektu (biuro reikmenų įsigijimas). Sutiktina, kad šiuo Pirkimu (biuro reikmenų įsigijimas) nėra tiesiogiai tenkinami neatidėliotini, svarbiausi visuomenės poreikiai, tačiau negalima sutikti ir su teiginiais, kad delsimas vykdyti Pirkimą nesukeltų neigiamų pasekmių. Pirkimo stabdymas gali sąlygoti situacija, kai perkančiosioms organizacijoms pradės trūkti darbe naudojamų biuro reikmenų ir tai trikdytų sklandų šių institucijų darbą.
Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.) Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4577-590/2015 ieškovo UAB „BALTIC TRADING COMPANY“ ieškinį atmetė. Nors dar nėra pasibaigęs sprendimo apskundimo terminas, todėl sprendimas dar neįsiteisėjo, ieškinio atmetimas sustiprina teismo įsitikinimą, kad šioje konkrečioje byloje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, prioritetas teiktinas suinteresuotumui Pirkimo objektu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje faktinė situacija, kai pirmosios instancijos teismas jau yra priėmęs sprendimą ieškinį atmesti, net kai sprendimas dar neįsiteisėjo, gali būti vertinama, kaip pagrindas išvadai, jog ieškinio ieškovas preliminariai nepagrindė (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-161-407/2015, 2015-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2159/2014, 2014-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1326/2014 ir kt). Nors vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas besąlygiškai netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji vertinama kartu su kitomis ir sustiprina teismo įsitikinimą, kad šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones taikyti netikslinga, o prioritetas teiktinas suinteresuotumui Pirkimo objektu.
Nėra ginčo, kad viešasis interesas turi būti derinamas ir su privačiais individo interesais (nagrinėjamu atveju ieškovo ekonominiu interesu siekti sutarties sudarymo Pirkime ir iš to kylančios ekonominės naudos), tačiau ieškovas (potencialus tiekėjas) savo interesą, jeigu jo ieškinys būtų patenkintas apeliacinės instancijos teisme, galėtų apginti ir kitu būdu – reikalaudamas atlyginti žalą ar pripažinti negaliojančia viešojo pirkimo sutartį (VPĮ 93 str. 1 d. 3 ir 4 p.). Kadangi ieškovo suinteresuotumas Pirkime yra išimtinai ekonominio pobūdžio, šis jo interesas, jeigu ateityje apeliacine tvarka ieškinys būtų patenkintas, pilnai galės būti apgintas taikant žalos atlyginimo institutą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad biuro reikmenys nėra specifinė prekė (jas teikia daugelis teikėjų, o viešojo pirkimo sutarties vykdymas nereikalauja ypatingo pasirengimo ir investicijų), todėl net ir sudarytos sutarties nutraukimas ar pripažinimas negaliojančia ieškinio tenkinimo atveju nesukeltų didelių neigiamų pasekmių ir būtų galimas.
Dėl nurodytų motyvų atskirasis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Kazys Kailiūnas