Nr. DOK-2988

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09014-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Virgilijaus Grabinsko ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 30 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „INTERMODAL CONTAINER SERVICE“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 13 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „INTERMODAL CONTAINER SERVICE“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LTG Cargo“ dėl žalos atlyginimo, išvada teikianti institucija – Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nevertino jokių kriterijų, kuriems esant gali būti taikoma 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006, dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (toliau – Reglamentas Nr. 765/2006) 2 straipsnio 2 dalis. Anot ieškovės, apeliacinės instancijos teismas nepateikė jokių argumentų, kaip pasireiškė A. Lukašenkos ar Ministrų Tarybos pareigūnų kontrolė Reglamento Nr. 765/2006 2 straipsnio 2 dalies prasme. Ieškovės teigimu, nutartyje nėra pateikta jokio vertinimo, pagrindžiančio, kad į Reglamento Nr. 765/2006 1 priedą įtraukti asmenys kontroliuotų Baltarusijos įmonę. Ieškovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nekonstatavo nei vieno iš Geriausios praktikos 63 punkte nustatytų kriterijų, todėl nepagrindė, kad Baltarusijos įmonė buvo kontroliuojama kito subjekto ar asmens.

Taip pat ieškovė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas poreikį taikyti Reglamento Nr. 765/2006 2 straipsnio 2 dalį, iš esmės vertino tik Baltarusijos įmonės teisinę formą (valstybinė įmonė). Apeliacinės instancijos teismas nepateikė argumentų, kuo pasireiškė A. Lukašenkos ar Ministrų Tarybos pareigūnų kontrolė Baltarusijos įmonėje.

Be to, ieškovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino Civilinio kodekso 1.5 ir 6.200 straipsnius. Anot ieškovės, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė, nors ir neinformavo ieškovės apie krovinių sustabdymo priežastis bei nevykdė sutarčių, elgėsi tinkamai ir sutartinių įsipareigojimų nepažeidė. Anot ieškovės, atsakovė, patvirtindama paraiškas, suformavo teisinius lūkesčius ieškovei, kad tarp šalių bus vykdomi jų sutartiniai įsipareigojimai ir atsakovė perveš ieškovės ekspedijuojamus krovinius.

Be kita ko, ieškovė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes nesilaikė įrodymų lygybės principo ir atsakovės pateiktus įrodymus laikė svaresniais nei ieškovės. Anot ieškovės, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl jos argumentų, susijusių su prekybos, konkurencijos, ieškovės teisės užsiimti verslu ribojimų, nevertino atsakovės veiksmų neteisėtumo proporcingumo, konstitucinių teisinės valstybės, teisinio tikrumo ir saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos principų aspektu, nevertino atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų ir iš esmės dėl jų nepasisakė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir jog tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą ieškovei grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „INTERMODAL CONTAINER SERVICE“, j. a. k. 301153856, 1105 (vieną tūkstantį vieną šimtą penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto AB SEB banko 2024 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 19400.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Danguolė Bublienė

Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė