Civilinė byla Nr. 2S-2337-803/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25089-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.5.; 3.1.3.5.;3.3.2.2.; 3.5.1. 1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ir pareiškėjo antstolio G. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio G. B. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys  V. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, vertinant, ar faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti tinkamą paveldėtojo informavimą apie kreditorių ir išieškomos skolos dydį.  

2. Pareiškėjas antstolis G. B. kreipėsi su prašymu į teismą, prašydamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 596 straipsnį pakeisti vykdomosiose bylose Nr. 0040/12/04320 ir Nr. 0040/13/02435 pradinį skolininką V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusį 2015-01-31, jo teisių perėmėju V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

3. Pareiškėjas nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-13 teismo įsakymą Nr. L2-14670-866/2012 dėl 1113,83 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vilniaus energija“ naudai ir Vilniaus miesto 7 notarų biuro 2013-06-14 vykdomąjį įrašą Nr. VB7-5910 dėl 396,39 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Pažymėjo, jog po skolininko V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties palikimą priėmė V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies,  pakeisdamas skolininką V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėju V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotame vykdomajame dokumente – 2012-08-13 teismo įsakyme Nr. L2-14670-866/2012.  

5. Atmesdamas pareiškėjo prašymą pakeisti skolininką vykdomajame procese vykdant Vilniaus miesto 7 notarų biuro 2013-06-14 vykdomąjį įrašą Nr. VB7-5910 dėl 396,39 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo teismas konstatavo, jog nėra duomenų apie tai, kad kreditorius UAB „Vilniaus energija“ būtų pareiškęs skolininko įpėdiniui apie turimą reikalavimo teisę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog laikytinas tinkamu paveldėtojo informavimu apie kreditorių ir išieškomos skolos dydį turto areštas buvo pritaikytas tik vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/04320, vykdant  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-13 teismo įsakymą Nr. L2-14670-866/2012, kai tuo tarpu  kitoje vykdomojoje byloje, pradėtoje  Vilniaus miesto 7 notarų biuro 2013-06-14 vykdomojo įrašo Nr. VB7-5910 dėl 396,39 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo pagrindu, nėra duomenų nei apie turto arešto aktą, nei apie jo išviešinimą (b. l. 23-24). 

III. Atskirųjų skundų argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kurioje buvo atmestas prašymas, ir priimti naują nutartį, tenkinant pareiškėjo prašymą (b. l. 26-29). Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

6.1. imperatyvus CK  5.63 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių bei trijų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nepraleistas;

6.2. pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tinkamu pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimas, kuriame išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški tam, jog įpėdinis suprastų įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Pažymėjo, jog po skolininko mirties kreipėsi nedelsiant į buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininką  V. K., kartu su sąskaita, kurioje nurodytas ir įsiskolinimas, pateikdamas ir pretenziją dėl skolos sumokėjimo, kurioje taip pat tiksliai nurodytas visas mirusio skolininko įsipareigojimas kreditoriui. Be to, paveldėtojui ir toliau buvo siunčiamos sąskaitos kiekvieną mėnesį už suteiktas paslaugas. Taigi paveldėtoją tinkamai informavo apie kreditoriaus reikalavimą ir vykdomą išieškojimą;

6.3. kadangi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą CK 5.63 straipsnis nedetalizuoja kreditoriaus pranešimo apie turimą reikalavimo teisę formos,  mano, kad kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ veiksmai, kuriais informavo V. K. išsiųsdamas sąskaitą ir pretenziją gyvenamosios vietos adresu, laikytini tinkamu pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą;

6.4. nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešajame registre išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino,  palikėjo turto areštas, tačiau nepagrįstai tenkino tik dalį prašymo.  Iš civilinės bylos matyti, jog pagal antstolio 2013-04-26 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/04320 Nekilnojamojo turto registre nuo 2013-04-26 buvo atliktas įrašas dėl skolininko V. K. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), arešto, kuris yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą;

6.5. skundžiama nutartimi pakeistas skolininkas jo teisių perėmėju vykdymo procese, pradėtame dar 2012 metais, todėl priėmęs palikimą įpėdinis privalo atsakyti ir už vėliau susidariusią palikėjo skolą.

7.  Pareiškėjas antstolis G. B. atskirajame skunde  prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-04 nutarties dalį, kurioje atsisakyta pakeisti mirusį skolininką jo teisių ir pareigų perėmėju bei išspręsti vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą (b. l. 47-48). Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:

7.1. CK 5.63 straipsnyje numatyta kreditoriaus informavimo pareiga buvo įvykdyta tinkamai, paveldėtoją informuojant apie palikėjo skolas, kadangi palikėjui priklausiusiam turtui, vykdant išieškojimą kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ naudai,  nuo 2013-04-26 taikomas areštas, matomas viešame nekilnojamojo turto registre;

7.2. vykdomasis dokumentas Nr. VB7-5910 priverstiniam išieškojimui pateiktas po vykdomojo dokumento Nr. L2-14670-866/2012 pateikimo, skolininkui priklausantis turtas jau buvo areštuotas, todėl pakartotinai areštuoti jau areštuotą turtą buvo netikslinga dėl išieškojimo proceso kaštų didinimo.  Be to, viešame Registrų centro registre matomas antstolio areštas nepateikia detalios informacijos, kurio vykdomojo dokumento pagrindu taikomas apribojimas turtui. 

8. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo į apeliantų atskiruosius skundus pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.

     Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, skolininką pakeičiant jo teisių ir pareigų perėmėju tik vienoje vykdomojoje byloje. Kadangi vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-13 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-14670-866/20125 dėl 1113,83 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai, skolininkas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėju V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir dėl minėtos nutarties dalies ginčo nekyla, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pareiškėjo patenkinto prašymo dalies išsamiau nepasisako ir nevertina (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Bendrąsias procesinio teisių perėmimo taisykles nustato CPK 48 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, jo  pertvarkymas ir pan.), teismas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio.

11. Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja dar ir paveldėjimo teisės normos.

12. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą; jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis G. B. vykdė dvi vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K., mirusio 2015 m. sausio 31 d., tai yra: vykdomąją bylą Nr. 0040/12/04320 dėl 1113,83 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo UAB „Vilniaus energija“ naudai ir vykdomąją bylą Nr. 0040/13/02435 dėl 396,39 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo  UAB „Vilniaus energija naudai“. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/04320 priėmė 2013 m. balandžio 26 d. turto arešto aktą,  ir areštavo skolininkui priklausiusias 25/205 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), turto areštas 2013 m. balandžio 26 d. įregistruotas Turto arešto aktų registre (b. l. 21-22), taip pat nuo 2013 m. balandžio 26 d. išviešintas Nekilnojamojo turto registre (b. l. 5-6). Skolininko palikimą priėmė V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė pakeisti skolininką vykdomojoje byloje, nurodydamas, jog vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/02435, pradėtoje pagal Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VB7-5910, nėra duomenų nei apie turto arešto aktą, nei apie jo išviešinimą. Apeliantas UAB „Vilniaus energija“ įrodinėja, jog priėmusiam palikimą skolininko įpėdiniui buvo tinkamai pareikšti reikalavimai, tuo tarpu antstolis nurodo, jog pateikiant jam vykdyti vykdomąjį dokumentą jau buvo taikytas skolininko turto areštas pagal kitą vykdomąją bylą, todėl pakartotinai areštuoti jau areštuotą turtą buvo netikslinga.     

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tik vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/04320 buvo pritaikytas turto areštas, kurį pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino tinkamu paveldėtojo informavimu apie kreditorių bei išieškomos skolos dydį. Tuo tarpu kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/02435 nėra duomenų apie turto arešto aktų išviešinimą. Nors antstolis įrodinėja, kad ekonomiškumo prasme nebuvo tikslinga areštuoti jau areštuoti turtą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju yra vertinamas ne ekonomiškumo principas, antstoliui pasirenkant geriausią būdą atlikti vykdymo veiksmus mažesnėmis vykdymo išlaidų sąnaudomis, tačiau aplinkybė, ar palikėjo teisių ir pareigų perėmėjas  tinkamai buvo informuotas apie palikėjo kreditorių ir jam išieškomą skolos dydį. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/02435 nėra jokių duomenų nei apie turto arešto aktą, nei apie jo išviešinimą.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog kreditoriaus siųstos sąskaitos bei pranešimai apie susidariusį įsiskolinimą laikytini tinkamu palikėjo teisių ir pareigų perėmėjo informavimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/02435. Iš kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pateiktų pranešimų, dėl įsiskolinimo negalima daryti išvados, kad juose nurodytas įsiskolinimas yra susidaręs būtent vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/02435 (b. l. 33, 44), kadangi nurodoma bendra įsiskolinimo suma (CPK 185 straipsnis). Juolab, kad išieškojimas vykdomas ir pagal kitą vykdomąjį dokumentą, todėl palikėjo teisių ir pareigų perėmėjui gali susidaryti įspūdis, jog kreditoriaus reikalavimas vykdomas tik vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/04320. Nors kreditorius UAB „Vilniaus energija“ siunčiamuose pranešimuose ir išskyrė mokėjimus pagal vekselį į atskirą skiltį, tačiau ir toks pranešimo suformavimas nelaikytinas aiškiu pranešimu paveldėtojui apie kreditoriaus reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/02435, kadangi vykdomajame įraše nurodyta suma 1368,66 Lt (atitikmuo 396,39 Eur), kai tuo tarpu mokėjimo pranešimuose pagal vekselį nurodyta mokėti suma dar 2015-04-30 buvo gerokai didesnė.  Pažymėtina, jog pagal Kasacinio teismo praktiką trijų mėnesių terminas kreditoriui yra pakankamas tinkamai informuoti palikėjo teisių ir pareigų perėmėją apie vykdomus reikalavimus palikėjui, taigi, kreditorius turėjo pakankamai laiko tinkamai ir aiškiai apie savo reikalavimą ir jo pagrindą informuoti paveldėtoją V. K. (CK.6.53 straipsnio 1 dalis). 

18. Dėl kitų apeliantų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. 

19. Remiantis išdėstytu vertinama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

n u t a r i a :

apeliantų atskirųjų skundų netenkinti.

Palikti Vilniaus  miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kurioje netenkintas reikalavimas pakeisti mirusį skolininką jo teisių ir pareigų perėmėju, nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                 Rūta Petkuvienė