Baudžiamoji byla Nr. 1-810-1021/2024

Teismo proceso Nr. 1-01-1-29885-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        iškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,

sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,

kaltinimą palaikant prokurorei Birutei Čekauskienei;

dalyvaujant: kaltinamajam Ž. R., jo gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei,

laiduotojai N. B.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku - staklininku,  gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),  neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Įrodyta nusikalstama veika.

Ž. R. kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 2 d. apie 23 val. Vilkaviškio m., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo motorinę transporto priemonę AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0189 patikros sertifikato Nr. 2066679 23 val. 15 min. buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių t. y. 2,92 promilių neblaivumas, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis Ž. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad namuose (duomenys neskelbtini), vartojęs alkoholį, buvo labai peršalęs. Nusipirkęs automobilį, juo labai džiaugęsis ir pagėręs vienas tyliai ramiai. Išgėręs vieną degtinės butelį 0.7 l. per valandą ar pusvalandį. Jau buvo vakaras, gal 22.00 val. Jis vienas gyvenantis. Su mergina išsiskyręs dar, tai gėręs. Ir dėl to, kad mašiną nusipirkęs ir dėl to, kad su mergina išsiskyręs gėręs. Susidėjo daug dalykų. Beveik iš viso negeriantis, retas atvejis, kad gertų. Jis neketinantis vairuoti mašinos. Nuėjęs į automobilį, pažiūrėti kas kaip veikia, daiktadėžę pasižiūrėti, ir gavosi, kad pavažinėjęs. Priežasties važiuoti nebuvo, bet suveikė tikriausiai alkoholis. Važinėjęs aikštelėje prie namo. Prieš tai ta mašina važiavęs blaivas. Mašina ne jo vardu registruota, bet jis ją pirkęs, yra pirkimo - pardavimo sutartis, spėjęs keletą dienų pasidžiaugti automobiliu. Mokėjęs už automobilį 750 eurų. Sutinkantis su neblaivumu. Kai įsijungė signalizacija, tada visi subėgo. Kai bandęs parkuotis, įsijungė signalizacija ir visi kaimynai subėgo. Atsimušęs, apgadinęs 3 mašinas. Nenorėjęs mašinas apgadinti, bet iš kvailumo išgėręs bandęs prisiparkuoti atbulas ir atsitrenkęs. Prieš pusmetį išsilaikęs teises. Apdaužęs mašinas dėl to, kad buvo išgėręs, blaivas net nebūtų į tą vietą važiavęs, nes ten neapšviesta ir nieko nesimato. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teises išsilaikęs iš 6 karto su automatine pavarų dėže. Gailisi. Nepriklausomas nuo alkoholio. (duomenys neskelbtini) dirbantis 9 mėnesius, ruošiasi dirbti ten pat ir toliau,  prieš tai dirbęs atsitiktinius darbus. Jo pajamos nuo 650 iki 800 eurų. Vaikų, išlaikytinių neturintis. Manantis, kad daugiau taip nesielgsiąs. Močiutė nieko nežinojo, kad ruošiasi pirkti automobilį. Žadantis nevartoti alkoholio. Tai buvo pirma diena jo gyvenime, kai tiek visko įvyko, viskas susidėjo į vieną. Močiutė netoli gyvena, kokie 500 metrų nuo jos. Mama užsienyje jau daug metų. Jį močiutė užaugino nuo mažens. Tėvas užsienyje. Jam močiutė ir tėvą, ir motiną atstojo. Močiutė patarimą duos, galima įsiklausyti. Butas mamos vardu, ji padėjo nusipirkti butą. Močiutė darys įtaką žodžiu, dažnai pas ją nueinantis. Jis močiutei dar nebuvo sakęs apie mašiną ir nebuvo papasakojęs apie išsiskyrimą, su močiute kalbantis apie darbą, butą. Mergina buvo visai nauja. Dabar negeriantis. Darbe dėl blaivumo tikrina. Į darbą vežioja darbovietės transportas. Čia pirmas kartas jo gyvenime, jis  paprastas darbininkas, o ne nusikaltėlis. Jis beveik negeriantis. Per 3 metus sumokėtų įmoką į nukentėjusių asmenų fondą, jei teismas ją paskirtų, galėtų mokėti po 300 eurų į mėnesį, uždirbantis nuo 650 iki 800 eurų. 

Laiduotoja N. B. teisiamajame posėdyje teigė, kad norinti būti laiduotoja, jei yra galimybė. Jos su anūku santykiai geri. Ji labai lendanti į įstatymus, daug kalbanti apie tokius dalykus, jei jis pasiskundžia, ji jam gerą sprendimą duodanti. Ji daug informacijos ieškanti internete, jos hobis teisė. Ji užauginusi Ž. nuo 6 metų, jo mama išvažiavo į užsienį. Brolių, seserų nėra, jis vienturtis. Jis jos klausydavo, klausdavo patarimų. Vienas nuo kito gyvenantys pėsčiomis 10 minučių kelio. Bendraujantys kas antrą, kas trečią dieną gyvai. Kai mašiną pirko iš pradžių nieko nesakė. Kai išsilaikė teises gyrėsi. Apie merginą nepasakojo. Kalbantys apie tai ką daryti ir kaip daryti, jos patarimai Nr. 1. Turinti dar vieną anūką Vokietijoje. Ž. mama nupirkus butą. Ji turinti atskirai butą. Ji neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta. Nedirba, pensininkė. Pensija su anūku nesidalinanti, nes ji maža, gauna iki 300 eurų. Mananti jis labai pasimokė, jis labai išsigandęs buvo. Jis anksčiau jokių problemų su teisėsauga neturėjęs. Alkoholio nežinanti, ar vartoja. Ji negerianti, prieš alkoholį. Anūko išgėrusio ar girto nemačiusi. Mananti, kad jis daugiau negers ir nevairuos mašinos išgėręs. Anksčiau užsiimdavo trumpalaikiais darbais, stebisi, kad tokį sunkų darbą dirba taip ilgai. Sutinkanti būti laiduotoja.

Kaltinamajam Ž. R. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo Ž. R. visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2024 m. rugpjūčio 13 d., kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29885-24 dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių numatytų BK 2811 str. 1 d. ( b. l. 8-10 );

Įvykio vietos apžiūros protokolu, surašytu 2024 m. rugpjūčio 2 d., kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, visiems laisvai prieinama, įvažiavimas į stovėjimo aikštelę yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Stovėjimo aikštelės dešinėje pusėje, prie įvažiavimo matome apgadintą automobilį "CHRYSTLER" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavus giliau priekyje dešinėje matome apgadintą automobilį "OPEL" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje matome apgadintą automobilį "AUDI" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kairėje matome automobilį "AUDI A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovi galu (duomenys neskelbtini) link, priekine dalimi stovi (duomenys neskelbtini) link. Stovėjimo aikštelė yra asfaltuota, neapšviesta. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta. Atlikus apžiūrą, iš įvykio vietos paimtas automobilis AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11-12, 13-19 );

Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus automobilio vairuotojo, surašytu 2024 m. rugpjūčio 3 d., kuriame pažymėta, kad automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo Ž. R.. Taip pat nurodyta, kad Ž. R. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kliudė pirmiausiai priparkuotą automobilį Chrysler Stratus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (išvažiuojant iš pastarosios automobilių aikštelės), vėliau sugrįžus į aikštelę ir bandant priparkuoti automobilį AUDI A6 valst. NR. (duomenys neskelbtini), buvo kliudytas automobilis Opel Crossland X valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o tęsiant parkavimą ir automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0189, patikros sertifikato Nr. 2066679, 23,15 val. automobilio AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui Ž. R. nustatytas 2,92 promilių girtumas, antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 23:34 val. asmeniui nustatytas 3,08 promilių girtumas. Toliau tarnybiniame pranešime fiksuota, kad buvo atliktos apgadintų automobilių apžiūros, bendrauta su įvykį mačiusiais liudininkais. Tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad automobilis UAB „Tomadas“ yra nuvežtas į saugojamų automobilių aikštelę. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykis registruotas IEĮS Roik 07-24-9627190, bei užpildytas eismo įvykio fiksavimo protokolas, nukentėjusiems asmenims įteiktos pažymos dėl eismo įvykio ( b. l. 20-22 );

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2024-08-03 atlikta lengvojo automobilio Opel Crossland X valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole fiksuota šio automobilio apgadinimai. Taip pat fiksuota ir fotolentelėje. ( b.l.70-71, 72-78 );

Pakvitavimu, kuriame fiksuota, kad automobilis Opel Crossland X valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugrąžintas savininkei E. B. ( b. l. 79);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2024-08-03 atlikta lengvojo automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole fiksuota šio automobilio apgadinimai. Taip pat fiksuota ir fotolentelėje ( b. l. 80-81, 82-87 );

Pakvitavimu, kuriame fiksuota, kad automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugrąžintas savininkei J. D. ( b. l. 88-89);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2024-08-03 atlikta lengvojo automobilio Chrysler Stratus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole fiksuota šio automobilio apgadinimai. Taip pat fiksuota ir fotolentelėje. ( b.l.90-91, 92-95 );

Pakvitavimu, kuriame fiksuota, kad automobilis Chrysler Stratus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugrąžintas savininkui V. K. ( b. l. 96-97 );

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2024-08-02 - 2024-08-03 atlikta lengvojo automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros protokole fiksuota šio automobilio apgadinimai. Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros metu iš automobilio paimtas VĮ Regitra registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobilio savininkas E. Ž. ( b. l. 100-101, 102-115, 116 );

VšĮ "Emprekis" pažyma apie automobilio AUDI A6 (2000 metų laidos) vertę, t. y. 1027,00Eur be PVM, 1300,00 Eur su PVM ( b. l. 118);

VĮ Regitros pažyma, kurioje nurodyta informacija apie AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką ir buvusius sandorius ( b. l. 119);

Tarnybiniu pranešimu dėl automobilio AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, kuriame fiksuota informacija apie buvusius sandorius, t. y. automobilio pirkimo - pardavimo faktus bei automobilių savininkų pasikeitimą ( b. l. 120-121, 122-124, 125-129);

Neblaivumo aktu, kuriame nurodyta, kad Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0189, patikros Nr. 2066679, I patikrinimas atliktas 23 val. 15 min. nustatytas 2,92 promilių girtumas, II patikrinimas atlikta 23 val., 34 min. nustatytas 3,08 promilių girtumas ( b. l. 130);??

Sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo ( b. l. 131 );

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Ž. R. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Ž. R.. ( b.l.132-139, 140, 141 );

Tarnybiniu pranešimu dėl administracinės teisenos pradėjimo Ž. R. ( b. l. 142-143);

Liudytojos L. T. apklausos protokolu, kuriama užfiksuoti jos parodymai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, Vilkaviškio mieste. 2024-08-02 apie 22.55 val., jai būnant namuose per buto langą pamatė, kad daugiabučio namo kieme kaimynas iš gretimos laiptinės užvedė automobilio variklį bei atkreipė dėmesį į tai, kad vairuotojas sėdėjęs automobilyje AUDI valst. numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), pradėjo junginėti posūkio signalus bei valytuvus, neįsijungęs šviesų, tačiau užvestu varikliu. Tada jai sukėlė įtarimą. Ji matė kaip vairuotojas išvažiuodamas iš kiemo kliudė Chrysler automobilį, t. y. priekinę kairės pusės dalį, ir nesustojęs Audi markės automobilis išvažiavo iš kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Po poros minučių į kiemą nuo Vilkaviškio rajono savivaldybės pusės įvažiavo minėtas Audi markės automobilis bei tada ji pradėjo per langą filmuoti savo mobilaus ryšio telefonu. Įsukęs automobilis į kiemą nuvažiavo į kiemą - automobilių stovėjimo aikštelės galą, kur sustojęs užgesino automobilio variklį. Po kelių sekundžių automobilį užvedė ir pradėjo atbuline eiga parkuotis, ko pasekoje kliudė kieme stovėjusį Opel markės automobilio dešinį šoną. Pavažiavęs į priekį vėl atbuline eiga važiuodamas atsimušė į kieme stovėjusį Audi markės automobilį. Po šio įvykio ji išėjusi į kiemą skambino bendruoju pagalbos telefonu. Išėjusi į kiemą, matė, kad automobilyje sėdėjo vienas jaunuolis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jai būnant kieme, grįžo jos draugas su bendradarbiu ir priėję prie automobilio lango šie paklausė, ar reikia padėti priparkuoti automobilį. Vairuotojas atsakė, kad reikia. Kai iš automobilio išlipo vairuotojas buvo matyti, kad šis yra akivaizdžiai neblaivus. Ji prie apklausos pateikė filmuotą medžiagą ( b. l. 28-31 );

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. T. 2024 m. rugpjūčio 3 d. pateikė filmuotą vaizdo įrašą ( b. l. 32-33);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta L. T. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu fiksuota, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje juda automobilis, kuris nuvažiuoja iki aikštelės galo ir vėliau bandydamas judėti atbuline eiga kliudo jo dešinėje pusėje stovinčią kitą transporto priemonę ( b. l. 34-35);

Liudytojo M. J. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad jis 2024-08-02 apie 22:55 val. kartu su kolega E. S. automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis. Jis matė, kaip automobilių aikštelės gale judėjo automobilis AUDI A6 pirmyn ir atgal. Jis matė kaip buvo apgadintas kitas automobilis, t. y. Opel markės automobilis, valst. Nr nežino, kuris stovėjo aikštelės gale, dešinėje pusėje. Audi automobilio vairuotojas priekine dešine dalimi apgadino minėto automobilio Opel dešinį šoną, t. y. dureles. Tada važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį kitą Audi automobilį. Šio automobilio buvo apgadintas kairės pusės priekinis žibintas. Tada Audi vairuotojas vėl važiavo atbuline eiga, ir tuo metu jis su kolega priėjo prie minėto Audi automobilio vairuotojo, kuris automobilyje buvo vienas. Šiam pasakė, kad asmuo išliptų iš automobilio, nes jau apgadino ne vieną automobilį. Išlipęs Audi vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, nesiorientavo aplinkoje, buvo be kelnių. Nuo vairuotojo išlipimo iš automobilio iki atvykstant policijos pareigūnams, jis buvo netoli to asmens. Audi vairuotojas iki atvykstant policijos pareigūnams jokių skysčių nevartojo. Jo kolega įlipo E. įsėdo į automobilį Audi ir šį priparkavo į stovėjimo vietą. Jo žiniomis, apie įvykį policijai pranešė jo draugė ( b. l. 41-44 );

Liudytojo L. A. parodymais, kad 2024-08-02 apie 22:58 jam pranešė kaimynė, kad galimai daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, galėjo būti apgadintas jam priklausantis automobilis Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam nusileidus į kiemą, jis pamatė, kaip automobilis Ausi valst. NR. nežino, pilkos spalvos, judėdamas atbuline eiga atsitrenkė į Audi automobilį, valst. Nr. nežino, žalios spalvos ir šį automobilį apgadino. Tada jis priėjo prie pilkos Audi priekinio kairės pusės lango ,  langas buvo uždarytas, ir pabeldė. Vairuotojas atidarė vairuotojo dureles ir išlipo iš automobilio. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Tuo metu prie jų priėjo kiti du vyrai ir mergina, kurie buvo kieme. Audi vairuotojas svyravo, kalbėjo nerišliai, automobilio valdymas buvo nekoordinuotas, jis buvo be kelnių, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Audi vairuotojui išlipus iš automobilio, šis buvo visą laiką matymo zonoje, greta jo. Vairuotojas nevartojo jokių skysčių, kol atvyko policijos pareigūnai. Jam priklausantis automobilis apgadintas nebuvo, tačiau kiti trys automobiliai buvę kieme buvo apgadinti. Audi vairuotojas yra jo kaimynas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Kiemas nėra filmuojamas ( b. l. 49-52);

Liudytojos J. D. parodymais, kad  ji su Ž. R. pažįstami, gyvena tame pačiame daugiabutyje name. Šio namo automobilių stovėjimo aikštelėje ji laiko jai priklausantį automobilį Audi 820 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žalios spalvos). Automobilį aikštelėje laiko ten kur yra laisva stovėjimo vieta. 2024-08-02 iš vakaro pasistatė savo automobilį priešais daugiabutį namą lygiagrečiai. Ji buvo nuėjusi miegoti, galėjo būti apie 23 val., kai pažadino jos vyras ir pasakė, kad yra apgadintas jos automobilis Sudi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nusileido į kiemą, ir pamatė, kad yra kairės pusės priekinė lempa /posūkio signalas išmuštas bei nubrauktas priekinis buferis. Geriau įsižiūrėjus lyg ir nežymiai įlenktas. Taip pat šis buferis nedaug "atkibęs" nuo automobilio kėbulo. Dėl apgadinto automobilio ji kreipėsi į draudimo kompaniją BTA, nes šioje yra draustas Ž. R. automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykusio eismo įvykio, atvykę policijos pareigūnai išrašė pažymą dėl eismo įvykio. Ji nurodė draudimo bendrovei jos automobiliui padarytus apgadinimus, bei dabar laukia paskaičiavimo dėl žalos atlyginimo. Kadangi jai dėl apgadinto automobilio patirtas išlaidas apmokės draudimo kompanija, tai padaryta žala dėl šio įvykio nėra didelė. Paties momento kaip buvo apgadintas jai priklausantis automobilis ji nematė, todėl negali daugiau nieko pasakyti ( b.l.54-55 );

Liudytojo V. K. parodymais, kad  jis gyvena Vilkaviškio mieste (duomenys neskelbtini) daugiabutyje. Prie daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje jis laiko jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Cryslers Stratrus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pilkos spalvos). Automobilio parkavimo vietos nėra sužymėtos, todėl jis automobilį stato ten kur yra laisvos vietos. 2024-08-02 pasinaudojęs automobiliu ir maždaug apie 17-18 val. sugrįžęs prie daugiabučio namo, jam priklausantį automobilį priparkavo lygiagrečiai bordiūro, arčiau daugiabučio namo laiptinės. Pro jo pastatytą automobilį pravažiuoti buvo galimybė, nes tokiu būdu automobilius parkuoja ir kiti asmenys. 2024-08-02 apie vidurnaktį (apie 24 val.) pas jį į butą atėjo policijos pareigūnai ir nurodė, kad daugiabučio namo kieme yra apgadintas jam priklausantis automobilis. Jam pareigūnai išrašė pažymą dėl eismo įvykio ir paaiškino, kad dėl padarytos žalos jis turi kreiptis į kaltininko draudimo kompaniją. Jis kreipėsi į draudimo kompaniją, pateikė visus duomenis. Jo automobilį apžiūrėjo draudimo specialistas - ekspertas, kuris vertina apgadinimus. Jam užsiminė, kad yra apgadinta detalė, dėl kurios sunkiai užsidaro variklio dangtis, nes šis po eismo įvykio yra deformuotas. Apžiūrėjus automobilį daugiau kažkokių sulankstymų nepastebėta, tik gali pasakyti, kad nakties metu, kai apžiūrinėjo automobilį, tai atrodė, kad automobilis tik "švelniai prabrauktas" per rėmą, bet pats automobilis buvo tarsi "pristumtas" prie bordiūro, prie kurio buvo prisiparkavęs savo automobilį. Taip pat buvo iškritę priekinės automobilio grotelės. Jam susidarė vaizdas, kad buvo atsitrenkta į jo automobilio priekinį kairės pusės (vairuotojo pusės) ratą. Apie tai kokio dydžio padaryta žala, jis nežino, nes jam nieko nesakė. Jį informavo, kad dėl padarytos žalos atliks paskaičiavimus ir jį informuos. Jam pilnai užteks tos pinigų sumos, kuri bus sumokėta draudimo kompanijos. Jam dėl šio įvykio padaryta nedidelė žala. Kaip minėjo prieš tai jis nematė paties momento, kaip buvo apgadintas jam priklausantis automobilis, apie tai jam pranešė policijos pareigūnai (b. l. 57-58);

Liudytojos E. B. parodymais, kad ji gyvena Vilkaviškio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučiame name pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini). Ji turi nuosavybės teise registruotą automobilį Opel Crossland X valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji automobilį laiko to paties daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuolatinės parkavimo vietos neturi, todėl automobilį pasilieka ten kur būna laisva vieta. 2024-08-02 ji parvyko ir automobilį pastatė laikotarpyje nuo 14-17 val., bei daugiau tuo automobiliu nesinaudojo. Jos automobilis 2017 metų laidos. Jos automobilis yra draustas privalomuoju ir Kasko draudimais. Kaip viskas nutiko, t. y. kaip buvo apgadintas jai priklausantis automobilis, ji nežino, nes nematė. Vėlai vakare, t. y. 23 val. 04 min., jai telefonu kaimynė iš pirmo aukšto pranešė, kad greičiau leistųsi į pirmąjį aukštą, nes daužo jos automobilį. Dar paminėjo, kad tai daro jaunuolis iš antros laiptinės. Ji dar nesuprato iš pat pradžių, kas vyksta. Kai nusileido žemyn, tai matė, kad yra susirinkę daugiabučio namo gyventojai. Ji iškarto ėjo apsižiūrėti savo automobilio. Pastebėjo, kad yra įbrėžimai, įlenkimai ant automobilio dešinės pusės (keleivio pusės) priekinių durelių. Daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Kai ji nusileido į kiemą, tai buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie buvo sulaikę asmenį, kuris apgadino jos automobilį. Bendraujant su kieme susirinkusiais asmenimis, jai buvo pasakyta, kad asmuo būdamas neblaivus vairavo savo automobilį ir važiuodamas kliudė jai priklausantį automobilį. Kaip minėjo paties įvykio ji nematė. Policijos pareigūnai jai išdavė pažymą dėl eismo įvykio ir paaiškino, kad reikia jiems kreiptis į draudimo kompaniją dėl žalos atlyginimo. Ji kreipėsi į savo pačios draudimo kompaniją, kur jos automobilis draustas Kasko draudimu. Jos registruotos žalos numeris yra CLT3467581. Jai paaiškino, kad ant automobilio priekinių dešinės pusės durelių yra įlenkimai ir nubraukimo žymės. Draudimo kompanijos Gjensidige remonto darbus teikianti įmonė "Autodetalės" nurodė, kad jai padarytos žalos bus nustatytas, tik kai sutvarkys jai priklausantį automobilį. Nėra tiksliai žinoma, ar užteks automobilio dureles paruošti dažymui ir dažyti, ar reikės atlikti ir kitus kokius darbus. Kadangi jos automobilis yra draustas Kasko, tai jai padarytą žalą atlygins draudimas. Ji pati mano jog neturės jokių papildomų išlaidų. Jeigu šios ir bus, tai nebus jai padaryta didelė žala ( b. l. 60-61);

Liudytojos N. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad  ji yra Ž. R. močiutė, iš jo mamos pusės. Ž. R. mama, jos dukra – H. K., šiuo metu gyvena Vokietijoje. Ž. R. šiuo metu yra 27 metai. Ž. R. tėtis kartu niekada negyveno ir neaugino savo vaiko. Kol jos dukra būdavo išvykusi dirbti į užsienį, tai ji padėjo jai auginti anūką Ž. R.. 2016 m. ji pakeitė savo gyvenamąjį būstą, t. y. iš Šiaulių miesto persikraustė gyventi į Vilkaviškio miestą. Vilkaviškio mieste įsigijo 2 butus, kurių viename gyvena ji, o kitame bute gyvena anūkas Ž.. Kadangi jiedu gyvena tam pačiam mieste, o jų didžioji giminių dalis gyvena Žemaitijoje, tai ji su Ž. R. palaiko labai artimus santykius. Ji dažnai pataria jam gyvenimiškais klausimais ir jis jos klauso. Ji dažnai bendrauja ir su savo dukra K. per internetinius ryšius. 2024-08-02 , t. y. penktadienio vakare laiką leido savo bute. 2024-08-03 vakare pas ją į namus atėjo jos anūkas Ž.. Jis jai pasirodė labai pasimetęs, atrodė kad būtų verkęs, nes buvo paraudę akys. Ž. R. buvo blaivus. Ji jo pasiteiravo kas nutiko, ir jis jai paaiškino, kad jis nebeturi automobilio. Ji tuo metu jo paklausė kaip suprasti. Jis jai paaiškino, kad vairavo neblaivus automobilį ir tuo pačiu apgadino 3 automobilius. Ji dar jo klausė, kaip stipriai buvo apgadinti automobiliai. Jiedu turėjo ilgą pokalbį, jis suvokė kas nutiko, ir suvokė pasekmes. Dėl paties įvykio jis labai pergyveno. Kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis viskas įvyko ji nežino, nes jos toje vietoje nebuvo. Jos butas nuo Ž. R. buto yra maždaug už 10 minučių kelio. Kadangi ji yra šiuo metu yra artimiausia Ž. R. giminaitė, tai norėtų esant galimybei paprašyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl jo būtų nutrauktas pagal laidavimą, bei perduotas jos žinion. Pageidautų, kad laidavimas būtų taikytas be užstato, nes ji yra pensininkė ir jos gaunamos pajamos yra nedidelės ( b. l. 63-64 );

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, - automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtu įvykio vietos apžiūros metu, saugomu UAB "Tomadas" aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės r. sav.; kompaktine plokštele su įvykio vaizdo įrašu ( b. l. 36).

III.                      Nusikalstamos veikos kvalifikavimas, įrodymų analizė ir vertinimas, teismo padarytos išvados, jų teisinis vertinimas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 2811 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis Ž. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo transporto priemonę  stovėjimo aikštelėje būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be pačio kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta liudytojos L. T. parodymais, kad ji  matė kaip kaltinamasis vairavo automobilį kieme, bei apgadino tris automobilius, ji šį automobilį nufilmavo ir pateikė teismui vaizdo įrašą; liudytojo M. J. parodymais, kad jis matė, kaip kieme kaltinamasis vairuodamas Audi A6 apgadino kitus automobilius, jis išlipęs buvo akivaizdžiai neblaivus; liudytojo L. A. parodymais, kad jis matė kaip kaltinamasis vairuodamas Audi automobilį atsitrenkė į kitą Audi, jis buvo neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai; neblaivumo aktu, kuriame užfiksuota, jog Ž. R. 23 val. 15 min. nustatytas 2,92 promilių girtumas, 23 val. 34 min. nustatytas 3,08 promilių girtumas. Atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą sunkų girtumo laipsnį, į tai, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus prie pat vairavimą, buvo akivaizdžiai neblaivus, darytina išvada, kad jo kaltė yra tyčinė.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jos kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis Ž. R. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811straipsnio 1 dalį, dėl ko konstatuotina, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV.                      Laidavimo taikymas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. R. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo senelę  N. B., kuris teismui pateikė prašymą ir sutikimą būti laiduotoju. N. B. teismui pateikė rašytinį prašymą ją skirti kaltinamojo Ž. R. laiduotoja be užstato ir ja sutiko būti teisiamojo posėdžio metu.

BK 40 straipsnyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 40 straipsnyje numatytos būtinos sąlygos taikyti Ž. R. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. kaltinamasis ankščiau neteistas, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktą; kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktą; yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta savo elgesio pasekmes, ateityje žada taip nesielgti, charakterizuojamas teigiamai,  neteistas, neturi administracinių nuobaudų, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimus.

BK 40 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems. Prašoma skirti laiduotoju N. B. yra kaltinamojo senelė, kuri jį užaugino nuo 6 metų amžiaus. Jie šiuo metu gyvena viename mieste Vilkaviškyje, dažnai bendrauja, nes artimiausi giminės gyvena užsienyje ir kitame Lietuvos regione. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, ji verta teismo pasitikėjimo, ir gali būti kaltinamojo laiduotoja. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos jo senelės N. B. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį (nesunkus nusikaltimas) bei kaltinamojo asmenybę (nenustatyta, kad piktnaudžiautų alkoholiniai gėrimais, ar vairuotų automobilį neturėdamas teisės vairuoti) jam nustatytinas 2 metų laidavimo terminas.

V.        Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 straipsnyje, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Draudimo terminas gali būti nustatomas nuo vienų metų iki penkių metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Kaltinamasis yra įgijęs specialiąją teisę vairuoti transporto priemones.

Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą, todėl teismo vertinimu mažesnis terminas negu 1,6 metai, nesant išskirtinių lengvinančių aplinkybių, aiškiai pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tyčia vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie vairo sėdo ką tik išgėręs, manevruodamas kieme nežymiai apgadino kitus automobilius, tačiau atsižvelgdamas į jo padėtį lengvinančias aplinkybes, kad jauno amžiaus, dirba, anksčiau įstatymų nėra pažeidęs, vairavo kieme, kas kėlė mažesnį pavojų, taip pat nusikaltimo padarymo aplinkybes, mano, kad savo tikslus pasieks ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise - asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones), nustatant jos terminą 2 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. rugpjūčio 5 d..

Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra jo nuosavybė, nes jis jį įsigijęs pagal automobilio pirkimo – pardavimo sutartį  (b. l. 123). Atsižvelgiant į tai, automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  konfiskuotinas BK 72 straipsnio 3 dalies pagrindu.

V.                      Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam Ž. R. 2024 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas); specialiosios teisės sustabdymas; rašytinis pasižadėjimas neišvykti (  b l. 156-158, 159, 160-162, 163-165) panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktiniai įrodymai - lengvasis automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugomas UAB "Tomadas" aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės r. sav., bei prie bylos laikomi šio automobilio registracijos liudijimas bei pirkimo - pardavimo sutartis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma bylos medžiagoje (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktina saugoti byloje.

Daiktinis įrodymas – kaltinamojo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu VĮ ,,Regitra“ 2024 m. sausio 24 d. išduotas vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai VĮ ,,Regitra“.

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Kaltinamąjį Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojos jo senelės  N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą Ž. R. atžvilgiu nutraukti.

Skirti kaltinamajam Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. rugpjūčio 5 d..

Skirti kaltinamajam Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 72 straipsnio  3 dalies pagrindu konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimą bei pirkimo - pardavimo sutartį, ir juos perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

 Daiktinį įrodymą – kaltinamojo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu VĮ ,,Regitra“ 2024 m. sausio 24 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai VĮ ,,Regitra“.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su įvykio vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. R. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, laidavimo metu padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.

Teisėjas Jonas Abraitis