Civilinė byla Nr. eB2-959-880/2024

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.1; 1.3.2.9.3; 1.3.5.5; 1.3.5.7; 3.4.1.7

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Bajarūnaitei,

dalyvaujant kreditorės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atstovei advokatei Aleksandrai Filipavičiūtei - Komar, jos nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui,

atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atstovui advokatui Nerijui Stukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo administratoriaus ginčijamo kreditorės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 338 964,00 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ bankroto byloje, tretieji asmenys UAB „Argentina“ ir R. A..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-593-880/2024 atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Kontmena“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.

2.       Teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o atsakovės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus Antano Sadausko ginčijamų kreditorių uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Euromisa“, R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“, uždarosios akcinės bendrovės „All time group“ bei kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ ginčijamų kreditorės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Neringos vanduo“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimai išskirti į atskiras civilines bylas.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 patvirtino LUAB „Laugina“ 282 371,79 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, įskaitant UAB „Argentina“ ginčytas įmonės kreditorinio reikalavimo sumas (13 374,45 + 177 644,64). Todėl civilinėje byloje Nr. eB2-959-880/2024 nagrinėjamas kreditorės UAB „Argentina“ ginčijamo kreditorės LUAB „Laugina“ 338 964,00 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, be kita ko, pasiūlė BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui ir kreditorėms UAB „Argentina“ bei LUAB „Laugina“ iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. (įskaitytinai) pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius LUAB „Laugina“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.

5.       LUAB „Laugina“ prašyme patvirtinti 338 964,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą nurodė, kad likusią LUAB „Laugina“ 338 964,00 Eur kreditorinio reikalavimo dalį sudaro nuostoliai, patirti dėl neteisėtų BUAB „Kontmena“ veiksmų. Ji nurodė, kad:

5.1.       tarp LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ buvo sudaryta 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutartis (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu LUAB „Laugina“ perdavė BUAB „Kontmena“ laikinai valdyti ir naudoti visą jai priklausantį turtą, o BUAB „Kontmena“ įsipareigojo mokėti fiksuotą 3 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį (Nuomos sutarties 7.5, 9-11 punktai), užtikrinti turto priežiūrą (Nuomos sutarties 7.2 punktas), drausti nuomojamą turtą (nuomos sutarties 7.4 punktas). Nuomos sutarties pagrindu LUAB „Laugina“ perdavė BUAB „Kontmena“ laikinai valdyti ir naudoti šį LUAB „Laugina“ turtą: 1) 16 butų (duomenys neskelbtini) (pastate adresu (duomenys neskelbtini)); 2) nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini); 3) nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini); 4) nekilnojamąjį turtą (garažo patalpas ir sandėlį) adresu (duomenys neskelbtini); 5) kilnojamąjį turtą - įvairius senus baldus, techniką, įrangą, esančius įmonės nekilnojamojo turto objektuose Kėdainiuose ir transporto priemones. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota, kad Nuomos sutartis buvo vienašališkai nutraukta nuo 2020 m. birželio 8 d., o Kauno apygardos teismui 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi panaikinus Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išsprendus iš esmės – atmetus BUAB „Kontmena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - LUAB „Laugina“ neliko draudimo perimti iš BUAB „Kontmena“ Nuomos sutartyje nurodytą turtą ir atitinkamai BUAB „Kontmena“ neliko teisinio pagrindo toliau disponuoti LUAB „Laugina“ turtu ir atsisakyti jį grąžinti teisėtam savininkui. Tačiau BUAB „Kontmena“ sąmoningai vilkino turto grąžinimą įmonei, todėl dalį turto įmonės nemokumo administratorius M. Krupavičius perėmė vienašališkai, dalis turto (8 transporto priemonės) nėra perimtos iki šiol. Visą šį laiką (nuo 2020 m. birželio 8 d.) įmonei priklausančiu turtu neteisėtai disponavo ir net jį subnuomojo, iš šios veiklos gaunant pajamas, BUAB „Kontmena“. Dėl neteisėtų BUAB „Kontmena“ veiksmų, po Nuomos sutarties nutraukimo negrąžinant įmonei jai priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, įmonė negalėjo disponuoti jai priklausančiu turtu, jo nuomoti kitiems asmenims, todėl patyrė 338 964,00 Eur dydžio nuostolius.

5.2.       Nuostolių dydį pagrindžia, į bylą pateikta UAB „Verslavita” 2022 m. lapkričio 7 d. konsultacija KON-22-103 dėl įmonei priklausančių 16 butų, esančių Neringoje, tikėtinos nuomos rinkos kainos. 2020 m. rugsėjo 18 d. Konsultacijoje nurodyta, kad nurodytų butų labiausiai tikėtina nuomos kaina rinkoje 2020 m. rugsėjo 18 d. galėtų būti nuo 5 000 Eur iki 7 000 Eur per mėnesį už visus butus. Remiantis UAB „CRE pro” 2022 m. spalio 28 d. konsultacija apie galimą rinkos kainą Nr. 2022/10-10 K dėl įmonei priklausančių dirbtuvių, sandėlio su kitais inžineriniais statiniais (stoginės), garažo, administracinio pastato su stogine ir kitais kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), tikėtinos nuomos rinkos kainos 2020 m. rugsėjo 18 d. nurodyta, kad šio nekilnojamojo turto tikėtinos nuomos pajamos galėtų būti 3 000 Eur per mėnesį. UAB „CRE pro” 2022 m. lapkričio 25 d. konsultacija apie galimą rinkos kainą Nr. 2022/11-05 K patvirtina, kad žemės sklypo su administraciniu pastatu, fosfogipso gamykla su statybinių medžiagų sandėliavimo patalpomis, statybinių medžiagų gamykla, sandėliu, ir kitais inžineriniais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), tikėtinos nuomos rinkos kainos 2020 m. rugsėjo 18 d. galėtų būti 12 500 Eur per mėnesį. Be to, remiantis A. V. individualios įmonės 2022 m. lapkričio 23 d. informacine pažyma Nr. 22-06 dėl ilgalaikės automobilių nuomos kainos 2020 m. III ketvirtį, ilgalaikės automobilių nuomos kainos 2020 m. III ketvirtį buvo: 1) ekonominės – vidutinės (naudotų, nenaujų automobilių, pagamintų 2005-2010 m.) klasės lengvųjų automobilių ilgalaikės nuomos kaina nuo 10 Eur parai; 2) keleivinių mikroautobusų, sėdimų vietų daugiau kaip 9 (įskaitant vairuotojo vietą) (naudotų, nenaujų mikroautobusų, pagamintų 1996-2004 m.) ilgalaikės nuomos (metams laiko) kaina nuo 12 Eur parai. Minimalios nuomos kainos nurodytos be PVM.

5.3.       BUAB „Kontmena“ priklausančiu turtu naudojosi neatlygintinai, t. y. nemokėdama LUAB „Laugina“ jokio nuomos mokesčio už naudojimąsi turtu. BUAB „Kontmena“ naudojantis LUAB „Laugina“ priklausančiu turtu, neteisėtai jo neperduodant LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui, LUAB „Laugina“ neteko galimybės išnuomoti jai priklausančio turto kitiems nuomininkams ir iš turto nuomos gauti pajamų, kas sąlygojo LUAB „Laugina“ nuostolius.

5.4.       Atsižvelgiant į tai, kad LUAB „Laugina“ priklausančių butų, esančių Neringoje, vidutinė rinkos nuomos kaina svyruoja nuo 5 000 Eur iki 7 000 Eur per mėnesį, LUAB „Laugina“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. už šių butų nuomą galėjo gauti ne mažiau, kaip 45 000 Eur (5 000 Eur * 9 mėn.) pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad LUAB „Laugina“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos nuomos kaina yra 3 000 Eur per mėnesį, tai LUAB „Laugina“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. už šio nekilnojamojo turto nuomą galėjo gauti ne mažiau, kaip 27 000 Eur (3 000 Eur * 9 mėn.) pajamų. LUAB „Laugina“ priklausančios nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir šio turto rinkos nuomos kaina yra 12 500 Eur per mėnesį, todėl ji laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. už šios turto nuomą galėjo gauti ne mažiau, kaip 112 500 Eur (12 500 Eur * 9 mėn.) pajamų. 2020 m. III ketvirtį naudotų lengvųjų automobilių ilgalaikės nuomos kaina buvo nuo 10 Eur parai, o keleivinių mikroautobusų ilgalaikės nuomos kaina buvo nuo 12 Eur parai. BUAB „Kontmena“ transporto priemones, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2021-05-07 (iki termino, kada galėjo būti nuomojamas įmonės turtas) neteisėtai disponavo 249 dienas. Iš Nuomos sutarties priedo Nr. 3 „Transporto priemonių sąrašas“ matyti, kad Nuomos sutarties pagrindu LUAB „Laugina“ atsakovei išnuomojo ir perdavė 23 krovinines transporto priemones (ekskavatorius, kranus, priekabas ir traktorius) ir 46 automobilius. Tokiu būdu LUAB „Laugina“ priklausančių transporto priemonių, kurių sąrašas nurodytas Nuomos sutarties priede Nr. 3, rinkos nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021-05-07 sudarė 183 264 Eur ((249 d. * 12 Eur * 23 vnt. = 68 724,00 Eur) + (249 d. * 10 Eur * 46 vnt. = 114 540 Eur)). Tokiu būdu bendra viso LUAB „Laugina“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, nurodyto Nuomos sutartyje, vidutinė rinkos nuomos kaina per laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. gegužės 7 d. sudarė 367 764 Eur (45 000 Eur + 27 000 Eur + 112 500 Eur + 183 264 Eur). Tokio dydžio pajamas iš turto nuomos LUAB „Laugina“ būtų gavusi, jeigu dėl neteisėtų atsakovės veiksmų nebūtų apribota LUAB „Laugina“ galimybė disponuoti jai priklausančiu turtu. Įvertinus tai, kad BUAB „Kontmena“ skola LUAB „Laugina“ sudaro 28 800 Eur, tai ši suma yra išskaitoma iš LUAB „Laugina“ patirtų nuostolių sumos (367 764 Eur), todėl LUAB „Laugina“ dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 338 964 Eur (367 764 Eur – 28 800 Eur) nuostolių.

1.       Kreditorius UAB „Argentina“ prašyme atsisakyti tvirtinti LUAB „Laugina“ kreditorinį reikalavimą nurodė, kad:

6.1.        nors LUAB „Laugina“ bando teigti, neva Nuomos sutarties nutraukimas įsigaliojo 2020 m. rugsėjo 17 d. kai buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau šias aplinkybes, paneigia jos pačios nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus veiksmai, kai jis, net ir neva esant nutrauktai 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutarčiai nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. ir toliau 2020 – 2021 metais sistemingai išrašinėjo ir teikė UAB „Kontmena“ sąskaitas už turto nuomą pagal minėtą sutartį, perdavinėjo turtą UAB „Kontmena“ pagal 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutartį. Be to, LUAB „Laugina“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu dėl Nuomos sutarties nutraukimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB249555/2021 atmetė minėtą prašymą kaip nepagrįstą išaiškindamas, kad jei nemokumo administratorius nori nutraukti 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutartį, tai tą jis gali padaryti savo iniciatyva, be teismo įsikišimo.

6.2.        Nors LUAB „Laugina“ teigia, kad Turto nuomos sutartis buvo nutraukta 2020 m. rugsėjo 17 d., tačiau pats M. Krupavičius nesiėmė jokių veiksmų, kad vienašališkai perimtų LUAB „Laugina“ turto ar jo dalį iškart po jo nurodomo sutarties nutraukimo ir tą turtą realiai išnuomotų už jo nurodomas sumas, ką M. Krupavičius netrukdomai galėjo padaryti nuo pat 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. gegužės 7 d. – tačiau M. Krupavičius turtą vienašališkai periminėti pradėjo tik 2021 m. gegužės mėn. – ir tą jam pradėjus daryti, jis turtą vienašališkai perėmė be kliūčių (ką pripažįsta ir pats), todėl paties M. Krupavičiaus veiksmai (sąskaitų rašymas, turto papildomas perdavimas pagal sutartį, prašymas teismo sutartį nutraukti ir turto neperėmimas iki pat leidimo sudaryti sandorius termino pabaigos) parodo, kad M. Krupavičius ne tik nelaikė Turto nuomos sutarties nutraukta ir pasibaigusia 2020 m. rugsėjo 17 d., tačiau ir neketino turtą nuomoti kitiems asmenims, nekalbant jau apie tai, kad net jei M. Krupavičius ir butų perėmęs, pvz., LUAB „Laugina“ priklausančius butus Nidoje iškart kitą dieną (2020 m. rugsėjo 17 d.) po jo deklaruojamo sutarties nutraukimo, tai jis nepaaiškino ir niekaip nepagrindė, kokiu būdu jis žiemos sezonu būtų ketinęs juos šildyti, kai juose nėra šildymo.

6.3.        LUAB „Laugina“ teiginiai prieštarauja ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartims civilinėse bylose Nr. e2A-382-881/2023 bei Nr. e2A-141-450/2023, kuriomis buvo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimai, palankūs LUAB „Laugina“ (ir nepalankūs BUAB „Kontmena“) bei bylos grąžintos nagrinėti iš naujo siekiant nustatyti BUAB „Kontmena“ civilinės teisinės atsakomybės sąlygas. Nors minėtose bylose teismai sprendė, kad Turto nuomos sutartis buvo nutraukta 2020 m, birželio 8 d., tačiau minėtose bylose nebuvo sprendžiama ir vertinamas faktas, kad tarp UAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ kilus ginčams dėl Turto nuomos sutarties vykdymo, be to, artėjant į pabaigą LUAB „Laugina“ likvidavimo terminui, LUAB „Laugina“ kreditoriai 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolu vieninteliu darbotvarkės klausimu, be kita ko, nusprendė ir „nustatyti, kad viso BUAB Laugina turto perdavimui 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutarties nustatyta tvarka bei tolesnei nuomai UAB Kontmena dėl bet kokių priežasčių, įskaitant nemokumo administratoriaus neveikimą ar neteisėtus veiksmus, po 2021 m. gegužės 7 d. nevykstant ir/ar nutrukus - likviduojamos dėl bankroto BUAB Laugina kreditorių komiteto valią bei ekonominį interesą atitinka UAB „Kontmena“ paskyrimas LUAB Laugina viso turto, saugotoja neatlygintinai, pavedant rasti ir perimti saugojimui visą likviduojamos dėl bankroto BUAB Laugina turtą ir leidžiant iš šio turto gaunamomis pajamomis padengti turto saugojimo, draudimo ar priežiūros/remonto kaštus“ – šis sprendimas yra įsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismo peržiūrėtas (c. b. Nr. e2 172-553/2022) pagal vieno iš LUAB „Laugina“ kreditorių skundą, kuriam pritarė ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius ir nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas panaikino visus 2021 m. gegužės 4 d. LAUB „Laugina“ kreditorių komiteto nutarimus, Lietuvos apeliacinis teismas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir teiseną nutraukė.

6.4.        LUAB „Laugina“ teiginių deklaratyvumą apie tai, kad ji neva būtų nuomojusi LUAB „Laugina“ turtą tretiesiems asmenims, jei pastaroji būtų turtą LUAB „Laugina“ perdavusi jų tarpusavio ginčų nagrinėjimo metu, patvirtinta ir tai, kad dalis LUAB „Laugina“ turto neginčytinai niekada BUAB „Kontmena“ nebuvo perduota, nes 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutarties 3 priede nurodytos 6 sunkiasvorės transporto priemonės (MAN, v/n ECO730, EDH861, ECG815, DNA993, ECG844, EDG454) buvo ir galimai vis dar yra užgrobtos UAB Baltijos realizacijos centras, t. y. niekada UAB „Kontmena“ nevaldytos, nes jas UAB Baltijos realizacijos centras atsisakė perduoti UAB „Kontmena“. Tačiau LUAB „Laugina“ niekada šių 6 transporto priemonių nenuomojo, nors turėjo visas galimybes tą daryti, kadangi, kaip minėta, nėra ir negali būti ginčo, kad šio turto UAB „Kontmena“ niekada nevaldė ir jis visą laiką buvo tik UAB Baltijos realizacijos centras dispozicijoje, tačiau ir už šį turtą kažkodėl LUAB „Laugina“ prašo priteisti jos neva tai negautas pajamas.

6.5.        Net jei LUAB „Laugina“ įrodytų, kad ji pajamas galėjo gauti, tai LUAB „Laugina“ to nėra įrodžiusi leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – savo reikalavimą LUAB „Laugina“ grindžia įvairiomis konsultacijomis ir pažymomis, kas nėra leistina įrodinėjimo priemonė ir negali būti laikomos vertinimo ataskaitomis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme. Tokio pobūdžio dokumentas yra tik informacinio (konsultacinio) pobūdžio dokumentas, kurį užsakovas gali naudoti savo nuožiūra.

7.         Atsiliepime į UAB „Argentina“ prieštaravimus LUAB „Laugina“ papildomai nurodė, kad

7.1.                Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 patenkino LUAB „Laugina“ ieškinį BUAB „Kontmena“ dėl 60 055,42 Eur skolos ir delspinigių (54536,72 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas, 2246,14 Eur įsiskolinimas už elektros energiją ir 3272,56 Eur delspinigių) pagal Nuomos sutartį priteisimo ir atmetė atsakovės BUAB „Kontmena“ ieškinį LUAB „Laugina“ dėl 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimo apie Nuomos sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo perduoti turtą. Šį sprendimą Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendime išsamiai pasisakė dėl BUAB „Kontmena“ argumentų, kad LUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. Nuomos sutarties pagrindu tariamai neperdavė BUAB „Kontmena“ šioje sutartyje nurodyto kilnojamojo turto. Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovė BUAB „Kontmena“ nurodė, kad 2018 m. birželio 6 d. jai buvo perduota 16-ką butų, esančių Nidoje, tačiau kitas turtas nebuvo perduotas, todėl ji prašė įpareigoti LUAB „Laugina“ perduoti jam likusį kilnojamąjį turtą. Teismas tokį BUAB „Kontmena“ reikalavimą įvertino, kaip gynybinę poziciją tikslu paneigti pareigą mokėti nuomos mokestį ir tokį atsakovės reikalavimą atmetė. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad Nuomos sutarties pagrindu visas nekilnojamas ir kilnojamas turtas buvo perduotas atsakovei BUAB „Kontmena“, tuo tarpu jos teiginiai apie turto neperdavimą ne tik nepagrįsti, bet ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad UAB „Argentina“ teiginiai, kad BUAB „Kontmena“ nebuvo perduotas kilnojamasis turtas (transporto priemonės) yra nepagrįsti, vertintini tik kaip siekis suklaidinti teismą ir išvengti civilinės atsakomybės taikymo BUAB „Kontmena“ atžvilgiu.

7.2.                LUAB „Laugina“ kreditoriai 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komitete nutarė, kad „Tuo atveju, jei LUAB „Laugina“ likvidavimo terminas nebūtų pratęstas iki dabar galiojančio likvidavimo termino pabaigos ir siekiant išvengti bet kokių, kreditorių komitetui nepriimtinų, papildomų išlaidų, susijusių su BUAB „Laugina“ turtu ir/ar jo saugojimu: <...> 3.2. Nustatyti, kad viso BUAB „Laugina“ turto perdavimui 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties nustatyta tvarka bei tolesnei nuomai UAB Kontmena dėl bet kokių priežasčių, įskaitant nemokumo administratoriaus neveikimą ar neteisėtus veiksmus, po 2021 m. gegužės 7 d. nevykstant ir/ar nutrūkus - LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto valią bei ekonominį interesą atitinka UAB „Kontmena“ paskyrimas LUAB „Laugina“ viso turto, saugotoja neatlygintinai, pavedant rasti ir perimti saugojimui visą LUAB „Laugina“ turtą ir leidžiant iš šio turto gaunamomis pajamomis padengti turto saugojimo, draudimo ar priežiūros/remonto kaštus“. Iš byloje esančio 2021 m. gegužės 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto protokolo matyti, kad BUAB „Kontmena“ LUAB „Laugina“ turto saugotoja buvo paskirta su sąlyga, kad LUAB „Laugina“ likvidavimo terminas nebus pratęstas iki tuo metu galiojusio likvidavimo termino pabaigos. Bylą dėl šio kreditorių nutarimo išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-172-553/2022 konstatavo, kad šis 2021 m. gegužės 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio ir nesukelia jokių teisinių pasekmių. 2021 m. gegužės 4 d. rekomendacinio pobūdžio LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto nutarimo pagrindu BUAB „Kontmena“ neturėjo teisės valdyti ginčo turtą, tad po Nuomos sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 8 d.) ji turtą valdė neteisėtai bei nevykdė pareigos šį turtą grąžinti įmonės nemokumo administratoriui.

7.3.                UAB „Argentina“ nepagrįstai teigia, kad Nuomos sutarties nutraukimas neįsigaliojo 2020 m. rugsėjo 17 d., panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tokie kreditorės argumentai prieštarauja įsiteisėjusiems Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimui ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarčiai, kuriuose yra konstatuota, kad Nuomos sutartis laikytina nutraukta nuo 2020 m. birželio 8 d.

7.4.                UAB „Argentina“ taip pat nepagrįstai nurodo, kad LUAB „Laugina“ patirtų nuostolių nepagrįstumą įrodo Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-382-881/2023 ir Nr. e2A-141-450/2023. Tačiau abejose nurodytose bylose reikalavimas dėl sutarties sąlygos ir/ar sutarties pripažinimo negaliojančia bei nuostolių atlyginimo buvo grindžiamas tuo, kad atsakovai BUAB „Kontmena“ ir UAB „Verslo invazija“ neturėjo teisinio pagrindo subnuomoti įmonės turto. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje LUAB „Laugina“ prašymas patvirtinti jos 338 964,00 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje grindžiamas tuo, kad BUAB „Kontmena“ neteisėtai sulaikant įmonei priklausantį turtą, pati LUAB „Laugina“ negalėjo šio turto nuomoti ir iš šios veiklos gauti pajamų. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi pritarė pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Nuomos sutarties 8.2 punktas, numatantis teisę subnuomoti LUAB „Laugina“ turtą, yra teisėtas ir galiojantis. Atsižvelgiant į tai teismai padarė išvadą, kad BUAB „Kontmena“ turėjo teisę subnuomoti LUAB „Laugina“ turtą. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad teisėtas pagrindas atsakovei BUAB „Kontmena“ subnuomoti iš LUAB „Laugina“ išsinuomotą turtą pasibaigė 2020 m. birželio 8 d., t. y. kuomet buvo nutraukta Nuomos sutartis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad BUAB „Kontmena“ nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. neatliko neteisėtų veiksmų.

7.5.                Į bylą pateiktos kvalifikuotų turto vertintojų parengtos konsultacijos apie vidutines LUAB „Laugina“ turto nuomos kainas patvirtina, kad LUAB „Laugina“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra patrauklus nuomos rinkoje ir gali būti nuomojamas (pavyzdžiui, LUAB „Laugina“ butai yra Neringos centrinėje dalyje, šalia gerai išvystyta infrastruktūra). Pažymėtina, kad ir pati BUAB „Kontmena“ aktyviai subnuomojo LUAB „Laugina“ turtą tretiesiems asmenims tiek Nuomos sutarties galiojimo metu, tiek ir po Nuomos sutarties nutraukimo, kas tik patvirtina LUAB „Laugina“ įrodinėjamas aplinkybes dėl turto nuomos realumo. Visose LUAB „Laugina“ į bylą pateiktose konsultacinėse išvadose nurodyta, kad vertinimus atliko turto vertintojas, turintis tam būtiną kvalifikaciją ir žinių. Kad vertintojai UAB „Verslavita”, UAB „CRE pro” ir A. V. individuali įmonė turi teisę atlikti turto vertinimą patvirtina ir viešai skelbiama informacija, t. y. visos nurodytos įmonės yra įtrauktos į Išorės vertintojų sąrašą, todėl turi teisę verstis išorės turto arba verslo vertinimo veikla. UAB „Argentina“ neįrodė ir apskritai net neįrodinėja, kad konsultacines pažymas parengę nekvalifikuoti turto vertintojai, neturi teisės verstis turto vertinimo veikla, apsiribodama deklaratyviais teiginiais, kad konsultacinės pažymos nėra leistina įrodinėjimo priemonė.

8.        Teismo posėdžio metu LUAB „Kontmena“ atstovas prašė kreditorinio reikalavimo netvirtinti ir nurodė, kad turto naudojimą kompensuoja turto nuomos mokestis, kuris buvo mokamas už visą laikotarpį. Be to, buvo nuomojama visas turto kompleksas, o ne po vieną turto vienetą, nuomos sutartis nebuvo nuginčyta. Nuomos mokestis buvo po 3200 Eur per mėnesį, o LUAB „Laugina“ šiuo atveju prašo priteisti po priteisti po maždaug 40000 Eur per mėnesį. LUAB „Laugina“ savo reikalavimą grindžia tik prielaidomis, kad galbūt gautų tokią nuomos sumą, tačiau to neįrodo jokiais įrodymais. Be to, LUAB „Laugina“ neskaičiuoja jokių savo išlaidų nuomai organizuoti, nors mažai tikėtina, kad vienas nemokumo administratorius sugebėtų nuomoti 69 automobilius, 16 butų ir dvi gamyklas. Taip pat pažymėjo, kad LUAB „Laugina“ nuotolius įrodinėja specialistų nuomonėmis, o ne vertinimo ataskaitomis, nes ataskaitų metu vertinama kiekvienas turtas atskirai, ne bendrai nurodoma, kad lengvieji automobiliai galimai būtų išnuomoti už maždaug 10 Eur parai, o kitos transporto priemonės - 12 Eur parai. Nevertinama automobilių būklė, jų sezoninis ar kitoks naudojimas. Analogiškai ir su butų nuoma, visiškai neįvertinta, kad butai yra Neringos kurorte, kur žiemą niekas jų nenuomoja, be to, jie nepritaikyti žiemos sezonui, nes juose nėra šildymo sistemos.

9.        Trečiasis asmuo R. A. atsiliepimo nepateikė.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

10.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, teismui priėmus nutartį iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą, per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos juridinio asmens kreditoriai pateikia savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

11.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

12.       Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

13.       Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

14.       Kaip jau buvo minėta, BUAB „Kontmena“ 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. eB2-593-880/2024 iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.

15.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui pateikė prašymą patvirtinti jos 579 078 Eur kreditorinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 patvirtino LUAB „Laugina“ 282 371,79 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Todėl civilinėje byloje Nr. eB2-959-880/2024 nagrinėjamas kreditorės UAB „Argentina“ ginčijamo kreditorės LUAB „Laugina“ 338 964,00 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

16.       LAUB „Laugina“ prašo patvirtinti jo papildomą 338 964,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro nuostoliai, patirti dėl neteisėtų BUAB „Kontmena“ veiksmų – laiku negrąžinto išsinuomoto LAUB „Laugina“ turto, kurį ji būtų nuomojus kitiems asmenims didesne kaina, nei numatyta šalių sudarytoje 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutartyje.

Byloje nustatytos aplinkybės

17.       UAB „Kontmena“ ir BUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. sudarė turto nuomos sutartį, kuria BUAB „Laugina“ išnuomojo visą savo turtą, t. y. 1) 16 butų Nidoje (pastate esančiame (duomenys neskelbtini)); 2)nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius), esančius (duomenys neskelbtini); 3) nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) esantį (duomenys neskelbtini); 4) nekilnojamąjį turtą (garažo patalpas ir sandėlį) adresu (duomenys neskelbtini); 5) kilnojamąjį turtą - įvairius senus baldus, techniką, įrangą, esančius įmonės nekilnojamojo turto objektuose (duomenys neskelbtini); 6) transporto priemones ir įsipareigojo iki 2018 m. birželio 11 d. imtinai turtą perduoti už fiksuotą 3200 Eur per mėnesį nuomos mokestį UAB „Kontmena“ laikinai valdyti ir naudotis pagal priėmimo-perdavimo aktus, kurių forma buvo patvirtinta kaip Nuomos sutarties priedas. UAB „Kontmena“ įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, kurio skaičiavimas pradedamas nuo kito, einančio po viso turto perdavimo kalendorinio mėnesio, pirmos dienos (Nuomos sutarties 4.1, 7.5, 9-11 punktai), užtikrinti nuomojamo turto priežiūrą (7.2 punktas), drausti nuomojamą turtą (sutarties 7.4 punktas).

18.       BUAB „Laugina“ 2020 m. sausio 27 d. pranešimu įspėjo UAB „Kontmena“ apie 51 257,40 Eur susidariusią skolą pagal Nuomos sutartį ir nustatė terminą skolai padengti bei nurodė, kad, nepadengus skolos, Nuomos sutartis bus nutraukta.

19.       Tačiau prašant UAB „Kontmena“ Nuomos sutartis nebuvo nutraukta, kadangi UAB „Kontmena“ pažadėjo sumokėti skolą. 2020 m. kovo 13 d. ji pervedė šalių 2020 m. kovo 9 d. susitarime aptartą 13 200 Eur sumą, t. y. 3200 Eur nuomos mokesčiui už 2020 m. kovo mėnesį ir 10 000 Eur skolai pagal Nuomos sutartį dengti. Tačiau kitų įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį toliau nevykdė, t. y. nepadengė nuomos mokesčio skolos, toliau neapmokėjo naujų išrašomų sąskaitų už nuomą.

20.       2020 m. gegužės 5 d. pranešimu BUAB „Laugina“ buvo dar kartą UAB „Kontmena“ apie skolą ir planuojamą Nuomos sutarties nutraukimą nuo 2020-06-09, jei skola nebus padengta per papildomai nustatytą terminą (iki 2020-06-08).

21.       2020 m. gegužės 11 d. UAB „Kontmena“ Kauno apylinkės teismui pareiškė ieškinį, kuriuo ginčijo įspėjimą apie Nuomos sutarties nutraukimą bei siekė uždrausti nutraukti Nuomos sutartį. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13462-986/2020 tenkino UAB „Kontmena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė uždrausti BUAB „Laugina” nutraukti 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutartį ir įgyvendinti visas iš šios sutarties nutraukimo kylančias teises, įskaitant, bet neapsiribojant – perimti iš ieškovės Turto nuomos sutartyje nurodytą turtą, bet kokiu būdu trukdyti juo naudotis.

22.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išsprendė iš esmės – UAB „Kontmena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

23.       Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 patenkino BUAB „Laugina“ ieškinį UAB „Kontmena“ dėl 60 055,42 Eur skolos ir delspinigių pagal Nuomos sutartį priteisimo ir atmetė UAB „Kontmena“ ieškinį dėl 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimo apie Nuomos sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo perduoti turtą. Teismas nurodė, kad Nuomos sutarties 23 punkte nustatyta, kad nuomotojas (nagrinėjamu atveju BUAB „Laugina“) turi teisę vienašališkai nutraukti Turto nuomos sutartį, jeigu nuomininkas, gavęs raštišką nuomotojo įspėjimą apie už du mėnesius nesumokėtą nuomos mokestį, per vieną mėnesį nuo tokio įspėjimo gavimo dienos nepadengia nurodyto įsiskolinimo. 2020 m. gegužės 5 d. pranešimu BUAB „Laugina“ įspėjo nuomininkę UAB „Kontmena“ apie skolą pagal Nuomos sutartį viršijančią 2 mėnesių nuomos mokesčio sumą, nustatė terminą iki 2020 m. birželio 8 d., t.y. ne trumpesnį kaip vieno mėnesio terminą, skolos padengimui, ir nurodė, kad iki nustatyto termino nepadengus skolos – Nuomos sutartis bus nutraukta. Akivaizdu, kad 2020 m. gegužės 5 d. pranešimas – įspėjimas apie Nuomos sutarties nutraukimą atitinka Nuomos sutarties sąlygas. Todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo 2020 m. gegužės 5 d. pranešimą – įspėjimą pripažinti neteisėtu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021 atmetė UAB „Kontmena“ apeliacinį skundą ir Kauno apygardos teismo 2021-04-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 paliko galioti nepakeistą.

24.       Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Nuomos sutartis yra laikoma nutraukta nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. Tačiau UAB „Kontmena“ su tuo nesutiko ir negrąžino BUAB „Laugina“ išnuomoto turto.

25.       Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi UAB „Kontmena” buvo skirta 1 926,00 Eur (3 MMA) bauda už trukdymą BUAB „Laugina“ bankroto administratoriui vykdyti bankroto proceso administravimą, , vengiant perduoti nemokumo administratoriui LUAB „Laugina“ priklausantį turtą. Turto neperdavus Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi, UAB “Kontmena” buvo skirta 3 650 Eur bauda už trukdymą bankroto administratoriui M. Krupavičiui vykdyti BUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimą, o 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 už UAB „Kontmena“ delsimą perduoti BUAB „Laugina“ jos turtą skyrė 730 Eur baudą.

26.       Antstolės Brigitos Tamkevičienės 2021 m. gegužės 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 05/21/13 patvirtina, kad 2021 m. gegužės 25 d. BUAB „Laugina“ bankroto administratorius perėmė BUAB „Laugina“ turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y. perėmė butus Nr. 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30 ir 32 bei pagalbinės patalpas su sanitariniu mazgu. Į butus Nr. 17 ir ir 19A nebuvo patekta, kadangi butuose buvo gyveno juos išsinuomoję asmenys. Todėl butą, esantį (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorius perėmė 2021 m. gegužės 27d, o butą, esantį (duomenys neskelbtini), - 2021 m. birželio 15 d. Nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius vienašališkai perėmė 2022 m. vasario 15 d. -02-15, o nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), perėmė 2022 m. vasario 18 d. Dalį BUAB „Laugina“ priklausančių transporto priemonių BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius vienašališkai perėmė 2022 m. vasario 15 d.

Dėl nuostolių priteisimo

27.       CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Šioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo pasekmės tenka nuomininkui, pavėluotai grąžinusiam išsinuomotą daiktą nuomotojui. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; kt.).

28.       Ieškovei pareiškus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, byloje turi būti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios visas būtinas įstatymo sąlygas civilinei atsakomybei taikyti – asmens neteisėti veiksmai, žala, jų priežastinis ryšys, kaltė (CK 6.246–6.250 straipsniai).

29.       CK 6.246 straipsnio, reglamentuojančio neteisėtus veiksmus, 1 dalyje įtvirtintoje bendrojoje civilinės atsakomybės taisyklėje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad veiksmų neteisėtumas gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

30.       Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad BUAB „Kontmena“ neteisėti veiksmai yra įrodyti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad tarp UAB „Kontmena“ ir BUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. sudaryta turto nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. Pažymėtina, kad tiek Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021 pripažino, kad LUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 5 d. pranešimas – įspėjimas apie Nuomos sutarties nutraukimą atitiko Nuomos sutarties sąlygas ir buvo teisėtas, o LUAB „Laugina“ pagrįstai teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį su BUAB „Kontmena“. Vis tik nei suėjus įspėjimo terminui, nei teismams priėmus aukščiau minėtus procesinius sprendimus BUAB „Kontmena“ negrąžino LUAB „Laugina“ jai perduoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

31.       Pažymėtina, kad BUAB „Kontmena“ neteisėti veiksmai buvo nustatyti teismų nutartimis, kuriomis ji buvo ne kartą bausta už trukdymą BUAB „Laugina“ bankroto administratoriui vykdyti bankroto proceso administravimą, vengiant perduoti nemokumo administratoriui LUAB „Laugina“ priklausantį turtą: Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ buvo skirta 1 926,00 Eur (3 MMA) bauda, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi, UAB „Kontmena“ buvo pakartotinai skirta 3 650 Eur bauda, o 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 - 730 Eur bauda.

32.       Byloje nustatyta, kad net ir paskyrus ne vieną baudą bei teismams įpareigojant BUAB „Kontmena“ grąžinti turtą LUAB „Laugina“, BUAB „Kontmena“ turto negrąžino, neatlygintinai juo naudojosi dėl ko LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius turtą perėmė vienašališkai, kas yra konstatuota antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais.

33.       Taigi neginčytinai nustatyta, kad BUAB „Kontmena“ po Nuomos sutarties nutraukimo neturėdama tam teisinio pagrindo negrąžino LUAB „Laugina“ jai priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl šie bendrovės veiksmai yra neteisėti. Taigi darytina išvada, kad LUAB „Laugina“ įrodė vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtus veiksmus.

34.       Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir pareiga paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, tenka atsakovui (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013).

35.       Nagrinėjamos bylos atveju įrodžius BUAB „Kontmena“ neteisėtus veiksmus, jos kaltė yra preziumuojama.

36.       Kita viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės pagrindų yra žala. Nesant žalos, neįmanomas ir civilinės atsakomybės taikymas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

37.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Metaloidas“ v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-124/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Belvedere prekyba“ v. UAB „Departus“, bylos Nr. 3K-3-116/2012; kt.).

38.       Pagal kasacinio teismo praktiką negautos pajamos kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos. Jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Nuo šios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014; 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-313/2018).

39.       Nagrinėjamu atveju LUAB „Laugina“ patirtus nuostolius (negautas pajamas iš turto nuomos) įrodinėja turto vertintojų konsultacijomis ir informacinėmis pažymomis.

40.       Teismas įvertinęs į bylą pateiktą 2022 m. lapkričio 7 d. UAB „Verslavita“ konsultaciją Nr. KON-22-103, kurioje nurodyta, kad viso objekto (16 butų, esančių (duomenys neskelbtini)) nuomos kaina rinkoje 2020 m. rugsėjo 18 d., galėtų būti nuo 5 000 Eur iki 7 000 Eur per mėnesį už visą objektą, daro išvadą, kad ja remtis byloje nėra pagrindo. Pačioje konsultacijoje nurodyta, kad ji yra tik informacinio pobūdžio dokumentas (neturintis juridinės galios ir skirtas tik užsakovui), kuris neatitinka turto vertinimo dokumento (turto vertinimo ataskaitos) turinio, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti susiję normatyviniai dokumentai. Ši konsultacija nėra ir negali būti turto vertinimo dokumentu (ataskaita), kaip tai numato Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 21-23 straipsniai, kadangi šiuo aptariamu atveju UAB „Verslavita“ nekilnojamas turtas pagal šio įstatymo reikalavimus neatliko turto vertinimo, nesudarė turto vertinimo sutarties, nesurašė turto vertinimo ataskaitos ir nenustatė turto vertės. Konsultacijoje taip pat nurodyta, kad rašant konsultaciją kai kuri informacija buvo panaudota jos nepatikrinus, tam tikri klausimai liko šios užduoties darbų nuošalyje. Dėl šių priežasčių šioje konsultacijoje esančios nuomonė, pateikiama su ribojančiomis sąlygomis ir suvaržymais.

41.       Be to, nors konsultacijoje išvada apie butų nuomą pateikiama, kaip nurodoma objektus vertinant lyginamuoju metodu, joje nenurodytas nei vienas objektas su kuriuo buvo lyginama butų nuomos kaina. Taip pat nėra atsižvelgta į tai, kad butai yra Neringoje ir jų nuomos kaina negali būti vienoda vasaros ir žiemos metu, juolab neatsižvelgta į tai, kad butuose nėra šildymo sistemos ir jų nuoma žiemą labai abejotina.

42.       Analogiškai teismas vertina ir UAB „CRE pro“ konsultaciją apie galimą rinkos kainą Nr. 2022/11-05 K ir konsultaciją apie galimą rinkos kainą Nr. Nr. 2022/10-10 K. Abejose konsultacijoje nurodyta, kad jos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, nėra turto vertinimo dokumentai, o yra tik informacinio konsultacinio pobūdžio dokumentai skirti konsultacijų užsakovui. Iš konsultacijų matyti, kad jos atliktos neapžiūrėjus turto gyvai, tiesiog remiantis kitų (duomenys neskelbtini) išnuomotų patalpų kvadrato kaina padauginus iš patalpų kvadratūros. Todėl jos nėra tinkamas įrodymas įrodinėjant nuotolių dydį.

43.       Teismas taip pat negali vadovautis A. J. informacinėmis pažymomis, nes jose nurodyta tik kokia galėtų būti nuomos kaina lengvojo automobilio, keleivinio ir krovininio, visiškai nevertinant LAUB „Laugina“ turimų automobilių, jų stovio, markės, paklausos ir t.t. Juolab, kad atsakovai nurodo, jog dalis automobilių buvo nevažiuojantys, be techninės apžiūros, seni ir t.t.

44.       Remdamasis aukščiau išdėstytu teismas sprendžia, kad LUAB „Laugina“ neįrodė, kad dėl laiku negrąžinto išnuomoto turto patyrė nuostolius. Kaip jau minėta jos pateikti įrodymai nėra patikimi ir teismas jais vadovautis neturi pagrindo. Be to, remiantis teismų praktika nuostoliai turi būti skaičiuojami atskaičius sąnaudas, privalomus mokesčius, tačiau to kreditorė nepateikė, nors akivaizdu, kad 69 automobilių, 16 butų, dviejų gamyklų ir kito turto nuomos organizavimui, administravimui, komunalinių mokesčių mokėjimui būtinos nemažos išlaidos, o nuo gautų pajamų būtina susimokėti mokesčius.

45.       Tuo pačiu pažymėtina, kad už visą laikotarpį, kuomet UAB „Kontmena“ nepagrįstai negrąžino turto, ji mokėjo Turto nuomos sutartyje numatytą 3200 Eur nuomos mokestį. Tai, kad šis nuomos mokestis buvo neteisingas, byloje nėra jokių įrodymų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ginčo turtas UAB „Kontmena“ buvo išnuomotas dėl to, kad buvo labai didelės jo saugojimo išlaidos ir siekiant sumažinti LUAB „Laugina“ turto išlaikymo kaštus buvo nuspręsta jį išnuomoti UAB „Kontmena“, tokiu būdu bankroto proceso metu ne tik nepatiriant išlaidų, bet gaunat pelną.

46.       Atsižvelgiant į tai, LUAB „Laugina“ prašymas dėl 338 964,00 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo LUAB „Kontmena“ bankroto byloje atmetamas, kaip nepagrįstas.

47.       CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

48.       Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad byloje neįrodytas ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų BUAB „Kontmena“ veiksmų bei LUAB „Laugina“ prašomų priteisti nuostolių.

49.        LAUB „Laugina“ neįrodžius visų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

50.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

51.       LUAB „Laugina“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmetus, BUAB „Kontmena“ įgijo teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

52.       BUAB „Kontmena“ 2024 m. sausio 19 d. pateikė prašymą atlyginti jai 2904 Eur bylinėjimosi išlaidas, prie prašymo pridėdama advokatų profesinės bendrijos „Constat“ 2024 m. sausio 19 d. suteiktų paslaugų ataskaitą ir BUAB „Kontmena“ banko sąskaitos, esančios AB banke „Swedbank“, išrašą už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 8 d. Prašyme nurodė, kad BUAB „Kontmena“ nėra faktiškai apmokėjusi nurodytų išlaidų, nes 2023 m. rugsėjo 26 d. atstatydintas nemokumo administratorius Antanas Sadauskas prieš pat atstatydinimą 2023 m. rugsėjo 27 d. išleido beveik visas BUAB „Kontmena“ lėšas (išleido 4 983,43 Eur), sąskaitoje palikdamas tik 305,80 Eur. BUAB „Kontmena“ išlaidas apmokės gavusi lėšų, kurių gali gauti tiek iš debitorių, tiek iš LUAB „Laugina“ turimų lėšų, gautų pardavus BUAB „Kontmena“ naudai įkeistą turtą. Antanas Sadauskas ne tik išleido visas buvusias lėšas, bet ir nesiėmė veiksmų lėšoms už įkeistą turtą atgauti iš LUAB „Laugina“, taip sukurdamas situaciją, kad BUAB „Kontmena“ neturėtų lėšų.

53.       Iš nemokumo administratoriaus pateikto prašymo matyti, kad BUAB „Kontmena“ yra skolinga advokatų profesinei bendrijai „Constant“ 2904 Eur už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas. BUAB „Kontmena“ patirtos ir prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių.

54.       Nors BUAB „Kontmena“ nėra faktiškai apmokėjusi nurodytų išlaidų, nes BUAB „Kontmena“ sąskaitoje šiuo metu tam nėra lėšų, vis tik manytina, kad BUAB „Kontmena“ išlaidas apmokės gavusi lėšas, tiek iš debitorių, tiek iš LUAB „Laugina“ turimų lėšų, gautų pardavus BUAB „Kontmena“ naudai įkeistą turtą.

55.       Iš LITEKO paskelbtų duomenų nustatyta, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-11-555/2024 Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartimi buvo patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „Kontmena“ 60 491,41 Eur reikalavimas, kuris buvo patikslintas teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi, kuria buvo patvirtintas kreditorės BUAB „Kontmena“ 1 104 250,89 Eur dydžio reikalavimas, kurio 943 759,48 Eur hipoteka ir (ar) įkeitimu užtikrinta (reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė AB „Šiaulių bankas“ perleido naujajai kreditorei UAB „Kontmena“ reikalavimo teisę į UAB „Laugina“) bei 60 491,41 Eur trečiąja eile tenkinamas reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi, be kita ko, nustatė likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą. Taigi, turto varžytynės vyksta teismo nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie UAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimą ir BUAB „Kontmena“ reikalavimo, jo dalies patenkinimą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byloje.

56.       Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Kontmena“ yra pateikusi dokumentus, susijusius su jai pirmosios instancijos teisme suteiktomis teisinėmis paslaugomis bei yra pateisinama jų (suteiktų teisinių paslaugų) neapmokėjimo priežastis – dėl atstatydinto nemokumo administratoriaus veiksmų (išleistų pinigų) atsakovė BUAB „Kontmena“ lėšų neturėjo (ir neturi). Kadangi egzistuoja reali teisinių paslaugų apmokėjimo galimybė, nėra pagrindo suvaržyti atsakovei BUAB „Kontmena“ įgyvendinti teisę į būsimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

57.       Kadangi byloje buvo tenkintas BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus prašymas, patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, BUAB „Kontmena“ bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš LUAB „Laugina“.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais

n u t a r i a :

Netvirtinti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, 338 964,00 Eur finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-593-880/2024.

Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, naudai priteisti 2904 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, bankroto administravimui skirtų lėšų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                    Linas Zinkevičius