Civilinė byla Nr. e2-1853-798/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.6;           3.3.2.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens   L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „4DEBT“ iš suinteresuoto asmens L. J. priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos civilinėje byloje dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4DEBT“ finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ bankroto byloje pagrįstumo, suinteresuotas asmuo L. J..

        Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Byloje sprendžiami klausimai dėl pareiškėjos UAB „4DEBT“ 954,63 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (tolia – BUAB) „Abastas“ bankroto byloje pagrįstumo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovės BUAB „Abastas“ bankroto byloje patvirtino kreditorės UAB „4DEBT“ 954,63 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir priteisė pareiškėjai (kreditorei) UAB „4DEBT“ iš suinteresuoto asmens L. J. 605 Eur  bylinėjimosi išlaidų.

3.       Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2208-560/2020 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Abastas“ (ši nutartis įsiteisėjo           2020 m. gegužės 5 d.). Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens L. J. atskirąjį skundą, 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria atsakovės BUAB „Abastas“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „4DEBT“ 954,63 Eur dydžio finansinis reikalavimas panaikino ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paskyrus klausimą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsiliepimus pateikė UAB „4 DEBT“, BUAB „Abastas“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ ir advokatas M. K..

4.       Teismas sprendė patvirtinti BUAB „Abastas“ bankroto byloje kreditorės UAB „4DEBT” finansinį reikalavimą, kadangi pareiškėjos UAB „4DEBT“ 954,63 Eur finansinis reikalavimas tinkamai pagrįstas byloje surinktais objektyviais duomenimis, o L. J. pozicija dėl tariamos skolos neįrodytas, o tuo pačiu neįrodytos ir išvestinės aplinkybės, t. y. įskaitymo teisėtumas. 

5.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 93 straipsnio    1 dalimi, teismas priteisė pareiškėjai UAB „4DEBT“ iš suinteresuoto asmens L. J. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų (pagal 2020 m. spalio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą APB Nr. 006515 ir         2020 m. spalio 22 d. vietinį mokėjimą Nr. 1234).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo L. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria priteista pareiškėjai UAB „4DEBT“ iš suinteresuoto asmens L. J. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Nurodo, kad UAB „4DEBT“, įsigijęs finansinį reikalavimą iš pradinio kreditoriaus, du kartus inicijavo bankroto bylos iškėlimą atsakovei UAB „Abastas“ ir BUAB „Abastas“, gindamasi nuo kreditorės UAB „4DEBT“ nepagrįstai pareikšto pareiškimo, patyrė teisinės pagalbos išlaidas. Buvęs atsakovės vadovas L. J. BUAB „Abastas“ bankroto byloje teikė atskirąjį skundą dėl UAB „4DEBT“ finansinio reikalavimo, kurį Lietuvos apeliacinis teismas patenkino iš dalies ir bylinėjimosi išlaidos iš suinteresuoto asmens nebuvo priteistos. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas UAB „4DEBT“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Abastas“ bankroto byloje klausimą, įpareigojo kreditorių ir BUAB „Abastas“ pateikti papildomus paaiškinimus. Suinteresuotas asmuo L. J. savo iniciatyva pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, nes kaip UAB „Abastas“ buvęs vadovas žinojo aplinkybės dėl UAB „4DEBT“ finansinio reikalavimo. Suinteresuotam asmeniui negali kilti pareiga atlyginti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas už procesą, kurio jis neinicijavo, jame nedalyvavo ir neturėjo procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi dėl UAB „4DEBT“ finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių L. J. piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, jo sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, jam pateikiant rašytinius paaiškinimus. 

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „4 DEBT“ prašo skundą atmesti ir skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą bei priteisti iš suinteresuoto asmens pareiškėjos turėtas išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

9.       Atsikerta, jog suinteresuotas asmuo yra atsakingas už pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovės bankroto byloje, nes buvo patvirtintas pagrįstas kreditorės UAB „4 DEBT“ finansinis reikalavimas, tačiau suinteresuotas asmuo pateikė atskirąjį skundą, dėl to byloje buvo sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas (dėl pareiškėjos UAB „4 DEBT“ finansinio reikalavimo pagrįstumo). Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

11.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-2208-560/2020 2019 m. gruodžio 30 d. buvo gautas pareiškėjo UAB „Abastas“ direktoriaus L. J. ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Abastas“, o civilinėje byloje Nr. eB2-2389-560/2020 2020 m. sausio 13 d. gautas pareiškėjos UAB „4DEBT“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Abastas“. Nurodytos bylos buvo sujungtos. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2208-560/2020 pareiškėjo UAB „Abastas“ direktoriaus L. J. ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Abastas“ netenkinto, iškėlėl bankroto bylą atsakovei UAB „Abastas“; nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto vizija“. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-825-450/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtino BUAB „Abastas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat antros eilės kreditorės UAB „4DEBT“ 954,63 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Suinteresuotas asmuo L. J. 2020 m. rugpjūčio 8 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties, kuriame, be kita ko, nurodė, jog UAB „4DEBT“ yra BUAB „Abastas“ debitorė pagal atliktą įskaitymą, todėl teismas negalėjo patvirtinti jos kaip kreditorės finansinio reikalavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties dalį dėl atsakovės BUAB „Abastas“ bankroto byloje patvirtinto kreditorės UAB „4DEBT“ 954,63 Eur dydžio finansinio reikalavimo panaikino ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodęs, kad byloje kilęs ginčas dėl UAB „4 DEBT“ finansinio reikalavimo pagrįstumo turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atliekant išsamų įrodymų tyrimą; aplinkybė, kad ginčas atsirado tik po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. suinteresuotam asmeniui pateiktus atskirąjį skundą, nešalina pirmosios instancijos teismo pareigos UAB „4 DEBT“ reikalavimo pagrįstumo klausimą išspręsti pagal ginčo teisenos taisykles. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutarties dalimi (neapskųsta) atsakovės BUAB „Abastas“ bankroto byloje patvirtino kreditorės UAB „4DEBT“ 954,63 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Suinteresuotas asmuo L. J. kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl priteistų pareiškėjai (kreditorei) iš suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12.       Nagrinėjamu atveju civilinė byla dėl suinteresuoto asmens L. J. ginčyto kreditorės UAB „4DEBT“ finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje yra išnagrinėta ir priimtas procesinis sprendimas (įsiteisėjęs) pareiškėjos (kreditorės) UAB „4DEBT“ naudai. Pareiškėjos UAB „4DEBT“ turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistos iš pralaimėjusio ginčą šalies, t. y. suinteresuoto asmens L. J., neįrodžiusio UAB „4DEBT“ skolos atsakovei BUAB „Abastas“ egzistavimo fakto ir įskaitymo pagrįstumo. 

13.       Suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad L. J. savo iniciatyva pateikė teismui rašytinius paaiškinimus ir jam negali kilti pareiga atlyginti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas už procesą, kurio jis neinicijavo, jame nedalyvavo ir procesinio suinteresuotumo bylos dėl UAB „4DEBT“ finansinio reikalavimo patvirtinimo baigtimi neturėjo, atmetami kaip nepagrįsti. Pirma, ginčo dėl kreditorės UAB „4DEBT“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo iniciatorius buvo L. J. (pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties). Antra, Lietuvos apeliaciniam teismui sugrąžinus civilinės bylos dalį dėl UAB „4DEBT“ finansinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės bankroto byloje nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, L. J. teisminiame procese civilinėje byloje eB2-4043-643/2020 dalyvavo kaip suinteresuotas asmuo. Trečia, atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad buvęs atsakovės vadovas savo iniciatyva pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4043-643/2020 nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims (atsakovės nemokumo administratorei, BUAB „Abastas“ ir UAB „4DEBT“) terminą pateikti teismui įrodymus ir argumentus dėl UAB „4DEBT“ reikalavimo. Vilniaus apygardos teisme buvo gauti UAB „4DEBT“, BUAB „Abastas“ nemokumo administratorės rašytiniai paaiškinimai, taip pat           2020 m. spalio 27 d. gauti advokato M. K. pateikti rašytiniai paaiškinimai. Taigi L. J., kvestionavęs UAB „4DEBT“ finansinį reikalavimą (pateikęs atskirąjį skundą ir rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė BUAB „Abastas“ bankroto byloje netvirtinti UAB „4DEBT“ finansinio reikalavimo) turėjo procesinį suinteresuotumą bylos dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtino atsakovės bankroto byloje baigtimi. 

14.       Dėl suinteresuoto asmens nurodyto argumento, kad bylinėjimosi išlaidos už vykusį procesą iš        L. J. nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teisme nebuvo priteistos, pažymėtina, jog kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t.y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

15.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo vadovautis suinteresuoto asmens nurodyta  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje                          Nr. 3K-3-360/2010. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad teismas, nagrinėdamas bylas, aiškina ir taiko teisės normas ne a priori (iš anksto, nepatikrinus faktų), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori (iš anksto; nepatikrinus faktų), o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2014; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-382-421/2017). Vadinasi, kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiškinimas gali būti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, yra tapačios ar iš esmės panašios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016; pirmiau minėta nutartis civilinėje byloje e3K-3-382-421/2017). 

16.       Suinteresuoto asmens nurodytoje kasacinio teismo byloje Nr. 3K-3-360/2010 konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš už šių išlaidų atsiradimą atsakingo trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų (kadangi teismo nuosprendžiuose ieškovas pripažintas nukentėjusiu nuo trečiojo asmens įvykdyto nusikaltimo ir bylos nagrinėjimo eigoje atsiradusios išlaidos susijusios tiesioginiu priežastiniu ryšiu su trečiojo asmens padarytu nusikaltimu, jo kaltė nustatyta įsiteisėjusiuose nuosprendžiuose). Nagrinėjamu atveju nėra asmenų, įsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažintų nukentėjusiais nuo įvykdytų kažkokių asmenų nusikalstamų veikų, o BUAB „Abastas“ buvęs vadovas (suinteresuotas asmuo) ginčijo kreditorės UAB „4DEBT“ finansinį reikalavimą ir jo nepaneigė (neįrodė skolos ir įskaitymo teisėtumo). Taip pat byla dėl UAB „4DEBT“ finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje nebuvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalyje), todėl bylinėjimosi išlaidos negali būti paskirstomos vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas.

17.       Taigi nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teismo pagrįstai paskirstytos pagal bendrąjį principą „pralaimėjęs moka“, t. y. pareiškėjai UAB „4DEBT“, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos priteistos iš suinteresuoto asmens L. J. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nekvestionuoja pirmosios instancijos teisimo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimu nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

18.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties dalis, kuria priteista pareiškėjai iš suinteresuoto asmens 605 Eur bylinėjimosi išlaidų paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

19.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

20.        Suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkintas, todėl iš jo priteisiamos pareiškėjai bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. UAB „4DEBT“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė rašytinius įrodymus (2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, „Swedbank“, AB 2020 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1243), pagrindžiančius 363 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą).

21.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymą Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nagrinėjamoje byloje galima priteisti advokatui maksimali atlygintina išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą suma sudaro 559,40 Eur (1 398,50 Eur × 0,4 koef.) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis).

22.       Vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgus į Rekomendacijas, priteisiama iš suinteresuoto asmens L. J. pareiškėjai UAB „4DEBT“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria priteista pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „4DEBT“ iš suinteresuoto asmens L. J. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.

        Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „4DEBT“ (juridinio asmens kodas 302719008) iš suinteresuoto asmens L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                            Antanas Rudzinskas