Administracinė byla Nr. eA-4159-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01368-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 22.7

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skundą atsakovui Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinei sąjungai, tretieji suinteresuoti asmenys – L. N. ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) 2021 m. gegužės 17 d. raštą Nr. 3-82 ,,Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ (toliau – ir Raštas).

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2021 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-81 sudaryta komisija (toliau – ir Komisija) 2021 m. balandžio 23 d. surašė Tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TT-8 ,,Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų ir darbuotojų veiksmų, susijusių su nuobaudų skyrimu atvirosios kolonijos nuteistiesiems, įvertinimo“ (toliau – Tarnybinio patikrinimo išvada). Komisija Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodė, kad L. N., eidamas Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) (statutinio valstybės tarnautojo) pareigas, būdamas Drausmės komisijos nariu ir kartu su kitais šios komisijos nariais priimdamas 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. protokolinius sprendimus, susijusius su nuteistųjų nubaudimu, aplaidžiais (nerūpestingais) veiksmais padarė tarnybinį nusižengimą. Pareiškėjas, prisiekdamas vykdyti įstatymus ir turėdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis, Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytą pareigą atlikti bendrąsias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas, Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo (specialiojo įstatymo) 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą vadovautis įstatymais, Pravieniškių PN-AK nuostatų 2 punkte ir Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus nuostatų 2 punkte nustatytą pareigą vadovautis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu, Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus nuostatų 5.3 papunktyje nustatytą pareigą užtikrinti bausmių vykdymo įstatymo įgyvendinimą, Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 papunktyje nustatytą pareigą sąžiningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas, (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo 6.1 papunktyje nustatytą pareigą (nustatytą funkciją) organizuoti skyriui pavestų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimą, nesilaikė laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. birželio 19 d. (imtinai) galiojusio Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos.

3.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad L. N. yra profesinės sąjungos narys, todėl Pravieniškių PN-AK raštu kreipėsi į Profesinę sąjungą ir prašė sutikimo skirti L. N. tarnybinę nuobaudą – pastabą. Rašte Profesinė sąjunga informavo, kad: ,, <...> susipažinus su 2021-05-13 rašte Nr. S-7964 „Dėl informacijos pateikimo“ išdėstytais pastebėjimais ir siekdama nesivelti į beprasmius ginčus su darbdaviu bei į tai, jog nuo L. N. tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, t. y. tarnybinės nuobaudos skyrimo L. N. terminas yra pasibaigęs, neteikia Tarybai svarstyti klausimo dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą L. N. Paskutinis komisijos posėdis, kuriame dalyvavo L. N., įvyko 2020-05-12 d., todėl praėjo terminas numatytas statuto 39 str. 4 d.“

4.       Pareiškėjas skunde nurodė, jog Raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Pareiškėjo vertinimu, Raštas nemotyvuotas, jame nenurodyta, kokiais faktais ar aplinkybėmis bei kokiomis teisės normomis vadovaudamasis atsakovas atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Profesinės sąjungos nariui L. N. Skunde nurodė, kad, remiantis Profesinių sąjungų įstatymu ir Vidaus tarnybos statutu nustatytu teisiniu reglamentavimu, darbdavio teisė skirti nuobaudas darbuotojui, kuris yra profesinės sąjungos narys, ribojama tik tuo atveju, jei nuobauda skiriama dėl jo narystės arba dėl veiklos profesinėse sąjungose ar dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams profesinės sąjungos atstovaujamuosiuose ar valdymo organuose. L. N. šiuo atveju traukiamas tarnybinėn atsakomybėn už tarnybinį nusižengimą, kuris nesusijęs su jo naryste profesinėje sąjungoje ar dalyvavimu jos veikloje. Atsakovas, priimdamas Raštą ir visiškai jo nemotyvuodamas, akivaizdžiai pažeidė Profesinių sąjungų įstatymo imperatyvias nuostatas, viršijo įstatymu jam suteiktus įgaliojimus, pažeidė pareiškėjo, statutinės įstaigos teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pareigūno L. N. tarnybinės veiklos trūkumus, padarytus nusižengimus ir taikyti jam teisinės atsakomybės priemones.

5.       Atsakovas Profesinė sąjunga atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui pateikė tik Raštą, o ne Profesinės sąjungos tarybos sprendimą, kuris įforminamas Profesinės sąjungos tarybos posėdžio protokole. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 13 d. rašte Nr. S-7964 ,,Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, jog, vadovaujantis 2018 m. rugpjūčio 24 d. Kolektyvinės sutarties Nr. 76-100 32.2 punkte nustatyta tvarka, Profesinės sąjungos renkamas organas per 20 kalendorinių dienų privalo nuspręsti, ar patenkinamas toks prašymas, ir atsakyti raštu. Šiuo atveju taip pat yra kalbama apie Profesinės sąjungos renkamo organo sprendimą. Nagrinėjamu atveju Raštas turi informacinį pobūdį – informuoja darbdavį, jog Profesinės sąjungos tarybai neteikiamas svarstyti klausimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo L. N. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką dėl profesinės sąjungos teisių dėl (ne)sutikimo skiriant tarnybinę nuobaudą (žr. 2012 m. birželio 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje A662 -368/2012), konstatuotina, jog Rašte nėra tiesiogiai bei aiškiai išreikšta Profesinės sąjungos tarybos pozicija (sutinka / nesutinka) dėl nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sąjungos nariui.

7.       Atsakovas atkreipė dėmesį į faktą, kad L. N. 2020 m. kovo 30 d. paaiškinime nurodė, jog yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos, Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos ir Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ narys. Pareiškėjas nenurodė, ar į visas profesines sąjungas buvo kreiptasi dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą L. N. Skundžiamas Raštas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, jis yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio ir jo pagal turinį negalima traktuoti kaip Profesinės sąjungos nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą L. N. Atsakovas Rašte išdėstė savo nuostatas tam tikru klausimu, tačiau jokių privalomo pobūdžio nurodymų, įpareigojimų ar patvarkymų, tiesiogiai susijusių su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, jam nenustatė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. N. teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundą atmesti.

II.

8.        Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir Raštą panaikino.

9.       Teismas nustatė, kad administracinėje byloje ginčas kilo dėl Profesinės sąjungos Rašto, kuriuo atsisakyta teikti Profesinės sąjungos tarybai svarstyti klausimą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą L. N.

10.       Teismas, išanalizavęs Profesinės sąjungos Rašto turinį, konstatavo, jog atsakovas aiškiai išdėstė savo poziciją – sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą nedavė. Teismo vertinimu, „neteikimas Tarybai svarstyti klausimo dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ vienareikšmiškai yra nesutikimas. Raštą pasirašė Profesinės sąjungos pirmininkas A. L. Teismas nurodė, kad Profesinės sąjungos pirmininkas, pasirašydamas skundžiamą Raštą, profsąjungos vardu išreiškė nesutikimą skirti drausminę nuobaudą L. N. Atsižvelgęs į profesinės sąjungos pirmininkui suteiktus įgaliojimus ir skundžiamo Rašto turinį, teismui nekilo abejonių, jog Raštu Profesinė sąjunga išreiškė nesutikimą skirti tarnybinę nuobaudą L. N.

11.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, jog L. N. tarnybinę atsakomybę siūloma taikyti ne dėl jo narystės ir veiklos profesinėje sąjungoje, nėra. Teismas nurodė, kad iš atsakovo Rašto matyti, jog sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą Profesinė sąjunga nedavė dėl to, kad mano, jog nuo L. N. tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, t. y. tarnybinės nuobaudos skyrimo L. N. terminas yra pasibaigęs, neteikia Profesinės sąjungos tarybai svarstyti klausimo dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą L. N.. Pažymėjo, kad šių aplinkybių vertinimas nepatenka į Vidaus tarnybos statuto apibrėžtas profesinės sąjungos renkamojo organo diskrecijos ribas ir aplinkybės dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrų laikymosi, tarnybinio nusižengimo sudėties buvimo / nebuvimo, jos pagrįstumo, yra vertinamos sprendžiant ginčą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo, jei tarnybinė nuobauda yra skiriama. Šiuo atveju tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.

12.       Teismas įvertino, kad individualios nagrinėjamos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas ir nepagrįstas, duotas piktnaudžiaujant savo teisėmis ir trukdant Pravieniškių PN-AK administracijai vykdyti savo veiklą, užkerta kelią tarnybinės atsakomybės taikymui, t. y., kad Profesinės sąjungos neteisėtas atsisakymas duoti sutikimą skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą apriboja darbdavio teises operatyviai reaguoti į tarnybinius nusižengimus, sudaro galimybes pareigūnams trikdyti tarnybinę drausmę ir suponuoja situaciją, kai priklausymas Profesinei sąjungai tampa pranašumu kitų, Profesinei sąjungai nepriklausančių, pareigūnų atžvilgiu. Pareigūno dalyvavimas profesinės sąjungos veikloje nesukuria ir negali jam sukurti privilegijų prieš įstatymus, negali pažeisti asmenų lygybės prieš įstatymą principo ir negali būti priedanga išvengti tarnybinės atsakomybės už galimai padarytą tarnybinį nusižengimą.

13.       Įvertinęs minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, teismas konstatavo, jog atsakovo Profesinės sąjungos Raštas, kuriuo pareiškėjui Pravieniškių PN-AK atsisakyta duoti išankstinį sutikimą skirti L. N. tarnybinę nuobaudą – pastabą, yra priimtas viršijant Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnyje apibrėžtas profesinės sąjungos diskrecijos ribas, nėra pagrįstas faktiniais duomenimis, todėl naikintinas kaip nepagrįstas.

III.

14.       Atsakovas Profesinė sąjunga pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

15.       Atsakovas teigia, kad Raštas yra informacinio turinio – informuoja darbdavį, jog Profesinės sąjungos tarybai neteikiamas svarstyti klausimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo L. N. Tačiau pirmosios instancijos teismas sutapatino Rašto turinį su Profesinės sąjungos tarybos protokoliniu sprendimu.

16.       Atsakovas laikosi pozicijos, kad Raštas turi tik informacinį pobūdį – informuoja darbdavį, jog Profesinės sąjungos tarybai neteikiamas svarstyti klausimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo L. N. Atsakovas remiasi Vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo 61 straipsnio 5 punktu, Profesinės sąjungos įstatų 7.8.4 papunkčiu, Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 24 d. Kolektyvinės sutarties Nr. 76-100 32.2 punktu, Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsniu ir daro išvadą, jog nurodytuose teisės aktuose akcentuojamas Profesinės sąjungos renkamo organo sprendimas, todėl nėra adekvatu tapatinti Rašto turinį su Profesinės sąjungos renkamo organo sprendimu.

17.       Rašte nėra suformuota jokių privalomojo elgesio taisyklių pareiškėjui, nėra nustatyta privalomų vykdyti pareigų ar suteikta teisių. Teismas sprendime pateikia ir sprendimui prieštaraujančią išvadą: ,,Šiuo atveju skundžiamo atsakovo rašto formos ir turinio analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog juo nebuvo išsamiai bei aiškiai atsakyta į pareiškėjo pateiktus klausimus“. Taigi, atsakovo vertinimu, negalima sutikti su teismo argumentu, kad Raštas gali būti priskiriamas individualiam administraciniam aktui.

18.       Akcentuoja, kad, vadovaujantis Profesinės sąjungos įstatų 7.10 ir 7.10.4 papunkčių nuostatomis, profesinės sąjungos pirmininkas atstovauja profesinei sąjungai ir jos nariams, bei organizuoja ir vadovauja profesinės sąjungos tarybos darbui, šaukia jos posėdžius. Tačiau Profesinės sąjungos įstatų nuostatos nesuteikia teisės profesinės sąjungos pirmininkui priimti sprendimus, kurie priskirtini tik profesinės sąjungos tarybos kompetencijai. Profesinės sąjungos pirmininkas yra profesinės sąjungos tarybos narys ir posėdyje balsuoja kaip ir visi profesinės sąjungos tarybos nariai.

19.       Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

20.       Pareiškėjas pažymi, kad Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog pareigūnams profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sąjungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas nesutinka su atsakovo argumentu, nurodančiu, kad pareiškėjas gavęs Profesinės sąjungos Raštą turėjo galimybę, o tuo pačiu ir teisę skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui L. N., kadangi vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalies nuostata dėl būtinumo gauti išankstinį profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimą profesinių sąjungų veiklos reikšmingumo aspektu yra būtina sąlyga įstaigos administracijai (vadovui) toliau tęsti pareigūno (profesinės sąjungos nario) patraukimo tarnybinėn atsakomybėn procedūrą.

21.       Pareiškėjo teigimu, aplinkybių vertinimas, jog Profesinė sąjunga nedavė sutikimo dėl to, jog mano, kad nuo L. N. tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, t. y. tarnybinės nuobaudos skyrimo L. N. terminas yra pasibaigęs, todėl neteikė Profesinės sąjungos tarybai svarstyti klausimo dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą L. N., nepatenka į Vidaus tarnybos statuto apibrėžtas profesinės sąjungos renkamojo organo diskrecijos ribas. Aplinkybės dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrų laikymosi, tarnybinio nusižengimo sudėties buvimo / nebuvimo, jos pagrįstumo, yra vertinamos sprendžiant ginčą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo, jei tarnybinė nuobauda yra skiriama.

22.       Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, nustatė nagrinėjamam ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles ištyrė įrodymų visumą, materialiosios teisės normas taikė teisingai ir nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose, o tenkindamas pareiškėjo skundą ir panaikindamas Profesinės sąjungos Raštą neduoti sutikimo L. N. skirti tarnybinę nuobaudą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti, remiantis atsakovo Profesinės sąjungos apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

23.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

24.       Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė teisingai, procesinės teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, remdamasis formuojama teismų praktika, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

25.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Profesinės sąjungos Rašto, kuriuo atsisakyta teikti Profesinės sąjungos tarybai svarstyti klausimą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą L. N., teisėtumo ir pagrįstumo.

26.       Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija peržengia apeliacinio skundo ribas, siekiant užtikrinti administracinės procedūros operatyvumą, t. y., kad panaikinamas Raštas būtų išnagrinėtas per įstatymų nustatytus terminus.

27.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo Profesinės sąjungos Raštas, kuriuo pareiškėjui Pravieniškių PN-AK atsisakyta duoti išankstinį sutikimą skirti L. N. tarnybinę nuobaudą – pastabą, yra priimtas viršijant Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnyje apibrėžtas profesinės sąjungos diskrecijos ribas, nėra pagrįstas faktiniais duomenimis. Teismas pareiškėjo Pravieniškių PN-AK skundą tenkino ir skundžiamą Raštą panaikino.

28.       Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame iš esmės nurodo pagrindinį argumentą, jog skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio.

29.       Profesinių sąjungų įstatymas yra specialusis teisės aktas, nustatantis inter alia (be kita ko) profesinių sąjungų teises ir atsakomybę santykiuose su darbdaviais ginant savo narių interesus. Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys negali atleisti iš darbo darbuotojo, išrinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąjį ir (arba) valdymo organą laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo išankstinio sutikimo.

30.       Profesinių sąjungų steigimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.38 straipsnis, Profesinių sąjungų įstatymo 6 straipsnis. Profesinių sąjungų veiklos teisinius pagrindus reglamentuoja Profesinių sąjungų įstatymo 4 straipsnis, kuris nustato, jog profesinės sąjungos veikia, laikydamosi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, šio įstatymo ir kitų įstatymų, Tarptautinės darbo organizacijos konvencijų, ir savo veiklą grindžia nustatyta tvarka įregistruotais profesinės sąjungos įstatais (statutu). Profesinių sąjungų įstatams (statutui) keliami reikalavimai, nurodyti Civilinio kodekso 2.47 straipsnyje, Profesinių sąjungų įstatymo 8 straipsnyje, pagal kuriuos profesinės sąjungos įstatuose (statute) turi būti nurodyta profesinės sąjungos organizacinė struktūra, jos organai ir jų kompetencija bei skyrimo ir atšaukimo tvarka. Kadangi profesinės sąjungos savo veiklą grindžia nustatyta tvarka įregistruotais įstatais (statutu), tai aplinkybės, kokie yra konkrečios profesinės sąjungos organai ir kurie yra renkamieji profesinės sąjungos organai, kokia jų išrinkimo tvarka ir pan., nustatomos atsižvelgiant į tos profesinės sąjungos įstatus (nuostatus) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3k-3-556/2004, ir kt.).

31.       Profesinių sąjungų įstatymo 10

32.       Vidaus tarnybos statuto 61

33.       Taigi, nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar sprendimas duoti (neduoti) išankstinį sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo yra priimtas Profesinės sąjungos renkamojo organo. 

34.       Byloje ginčo dėl to, kad L. N. yra Profesinės sąjungos narys, nėra. Nustatyta, kad pareiškėjas Pravieniškių PN-AK, nusprendęs L. N. už tarnybinį nusižengimą skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą, 2021 m. gegužės 7 d. prašymu Nr. 5-7647 ,,Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ kreipėsi į Profesinę sąjungą išankstinio sutikimo. Profesinė sąjunga 2021 m. gegužės 17 d. rašte Nr. 3-82 ,,Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ (skundžiamas Raštas) nurodė, kad neteikia Profesinės sąjungos tarybai svarstyti klausimo dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą L. N., nes nuo jo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjimo vieni metai. Raštą pasirašė Profesinės sąjungos pirmininkas.

35.       Profesinės sąjungos įstatų 7.8.4 papunktyje numatyta, kad viena iš Profesinės sąjungos tarybos kompetencijų yra priimti sprendimus dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą ar pripažinimą padarius darbo pareigų pažeidimą profesinės sąjungos nariui. Atsižvelgusi į byloje pateiktus duomenis, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad Profesinės sąjungos tarybai nebuvo pateiktas pareiškėjo prašymas dėl sutikimo L. N. skirti tarnybinę nuobaudą, o ginčijamą Raštą priėmė Profesinės sąjungos pirmininkas vienasmeniškai.

36.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Raštas, priimtas Profesinės sąjungos pirmininko vienasmeniškai, yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamo subjekto, todėl naikintinas šiuo pagrindu.

37.       Panaikinus ginčijamą Raštą, vadovaujantis ABTĮ 94 straipsnyje numatytomis akto panaikinimo pasekmėmis, atsakovas turi pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 7 d. prašymą Nr. 5-7647 ,,Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas Raštas panaikinamas, atsakovas įpareigojamas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 7 d. prašymą Nr. 5-7647 ,,Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ (ABTĮ 88 str. 2 p.).

38.       Apeliacinio skundo argumentai, kad Raštas yra informacinio pobūdžio ir jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad, įvertinus Rašto turinį, matyti, jog iš esmės buvo atsisakyta duoti sutikimą skirti L. N. tarnybinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, Raštas yra teisines pasekmes sukeliantis individualus administracinis aktas (administracinis sprendimas).

39.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuria Raštas panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nors priimtas kitais motyvais, yra teisėta. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra įpareigojamas pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis papildoma, nurodant, jog atsakovas įpareigojamas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 7 d. prašymą Nr. 5-7647 ,,Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“. Todėl skundžiamas teismo sprendimas keičiamas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą pakeisti.

Papildyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

,,Įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 7 d. prašymą Nr. 5-7647 ,,Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą““.

Kita teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Stasys Gagys

        Gintaras Kryževičius

        Dalia Višinskienė