Baudžiamosios bylos Nr. 1-455-939/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08847-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos :

1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2018 m. balandžio 12 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą kurioje:

J. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. A. B. 2018 m. vasario 21 d. apie 21 val.  Prienų r., Balbieriškio sen., kelio Balbieriškis – Žagariai - Kirmėliškės 3 km,  pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausantį  automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,06 promilės etilo alkoholio).

J. A. B., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2018 m. vasario 21 d. vakare kartu su pažįstamu savo namuose gėrė degtinę. Po to apie 21 val. jis jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 3000 eurų, važiavo iš į parduotuvę. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie, patikrinę dokumentus, liepė pūsti į alkotesterį. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 41, 46).

Be kaltinamojo J. A. B. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausias patrulis. 2018 m. vasario 21 d. apie 21 val. dirbant Prienų rajone, Balbieriškio sen., gavo pranešimą, kad Prienų r., Balbieriškio sen., važiuoja automobilis VW Passat, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į minėtą vietą pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, kurį sustabdė. Nuo automobilio vairuotojo J. A. B. sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui alkotesteriu nustatytas 1,72 promilės girtumas (b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r., Balbieriškio sen., Balbieriškio mst., Jaunimo g., kelio Balbieriškis-Žagariai-Kirmėliškės 3 km (b. l. 5).

Alkotesterio duomenimis 2018 m. vasario 21 d. 22.17 val. J. A. B. nustatytas 1,72 promilių girtumas (b. l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad J. A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,06 promilės etilo alkoholio (b. l. 35).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J. A. B. (b. l. 14).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis J. A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

              Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis J. A. B. neteistas (b.l. 24), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 25), yra senatvės pensininkas, nedirba (b. l. 26). J. A. B. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto ribose.             

              Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis J. A. B., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio, prašė esant galimybei baudą sumažinti ir jos mokėjimą išdėstyti metams laiko, nekonfiskuoti automobilio (b. l. 55-59).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, skirtinos baudos dydį, į tai, kad jis yra senatvės pensininkas, nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, nedirba, jam skirtinas ilgesnis terminas sumokėti paskirtą piniginę baudą – 6 mėnesiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Kaltinamasis J. A. B. nusikalstamą veiką padarė neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, todėl yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b. l. 16-17), konfiskavimas. Šiuo atveju automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes be jo būtų neįmanomas nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas. Pagal formuojamą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas analogiško pobūdžio bylose yra būtinas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui ar jo asmenybei. Teismo vertinimu turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Siekiant užkirsti kelią pakartotiniam tokio pobūdžio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, teismas mano, kad šiuo atveju yra būtina konfiskuoti  transporto priemonę.

Į bausmę įskaitytinas J. A. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. vasario 21 d. 22.10 val. iki 2018 m. vasario 22 d. 10.55 val. (b. l. 35-36) (BK 66 straipsnis).

J. A. B., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 51-52, 53-54). Įsiteisėjus nuosprendžiui, J. A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) (b. l. 54), perduoti VĮ „Regitra“.

Byloje pateiktas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 202,07 Eur  išlaidas, susijusias su automobilio nutempimu ir transportavimu (b. l. 20), tačiau prie tarnybinio pranešimo nepateikta šias išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, be to kaltinamajam nebuvo pranešta apie tai, kad iš jo gali būti priteistos proceso išlaidos, todėl prokurorės prašymas dėl išlaidų atlyginimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 22 d. (1 dieną), J. A. B. išbūtą laikinajame sulaikyme, jį prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai.

Baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, paskirti J. A. B. kartu su bausme šias baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir

2) transporto priemonės VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskebtini)), registruotos J. A. B. vardu, konfiskavimą.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, susijusius su automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, registracijos liudijimą perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Įteikti J. A. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.                

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                      Laima Lubauskienė