Baudžiamoji byla Nr.1-6-277/2022 

Teisminio proceso Nr.1-07-6-00011-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.5.2.1;1.2.18.10;1.2.29.1.1;2.3.6.4.4.1;

2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 

 

(S)

 

 

 

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. kovo 7 d.

Ignalina

 

        Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis,

sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, Jolantai Zabolevičienei, Birutei Godliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,

kaltinamojo M. S. gynėjui advokatui Remigijui Markevičiui,

kaltinamosios N. P. gynėjai advokatei Jurgitai Žiužnienei, 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje;

 

N. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), susituokusi, auštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

 

Teismas

nustatė:

        M. S., būdamas viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ (toliau ir – Įstaiga) direktoriumi ir atstovaudamas Įstaigą, 2016 m. sausio 18 d. su Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentu (toliau ir – NTAKD) sudaręs jungtinės veiklos (asociacijos) sutartį (toliau ir – Sutartis) dėl iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto „Asmenų, priklausomų nuo psichoaktyviųjų medžiagų, socialinė integracija“ (toliau ir – Projektas) įgyvendinimo, pagal Sutarties 7.6 punktą įsipareigojęs teikti teisingus paramos panaudojimui vertinti reikalingus dokumentus, siekdamas apgaule Įstaigos naudai gauti daugiau paramos lėšų nei priklausytų pagal realiai vykdomą Projekto veiklą, aštuoniolikoje už 2016 m. sausio–liepos, lapkričio, 2017 m. sausio–kovo ir gegužės–lapkričio mėnesius projekto vykdytojui NTAKD pateiktų pažymų „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (toliau ir – Pažyma) tyčia nurodęs neteisingą, 762 dienomis ilgesnę trisdešimt vieno asmens dalyvavimo Projekte trukmę:

1) 2016 m. vasario 2 d. Pažymoje Nr. 2, pateiktoje už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., nurodęs 58 dienomis ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – L. G. 7 dienomis, T. R. 27 dienomis, D. T. 24 dienomis;

2) 2016 m. vasario 29 d. Pažymoje Nr. 3, pateiktoje už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. vasario 28 d., nurodęs 15 dienų ilgesnį D. T. dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai;

3) 2016 m. kovo 31 d. Pažymoje Nr. 4, pateiktoje už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d., nurodęs 56 dienomis ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – Ž. A. 31 dieną, L. G. 14 dienų, D. R. 11 dienų;

4) 2016 m. gegužės 2 d. Pažymoje Nr. 5, pateiktoje už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., nurodęs 3 dienomis ilgesnį V. G. dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai;

5) 2016 m. gegužės 31 d. Pažymoje Nr. 6, pateiktoje už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d., nurodęs 30 dienų ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – I. B. 21 diena, M. G. 1 diena, B. V. 7 dienomis, E. V. 1 diena;

6) 2016 m. birželio 30 d. Pažymoje Nr. 7, pateiktoje už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., nurodęs 92 dienomis ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – M. G. 30 dienų, E. K. 15 dienų, E. S. 17 dienų, E. V. 30 dienų;

7) 2016 m. rugpjūčio 1 d. Pažymoje Nr. 8, pateiktoje už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d., nurodęs 46 dienomis ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – D. P. 12 dienų, D. R. 14 dienų, V. S. 20 dienų;

8) 2016 m. lapkričio 30 d. Pažymoje Nr. 12, pateiktoje už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., nurodęs 24 dienomis ilgesnį K. L. dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai;

9) 2017 m. sausio 31 d. Pažymoje Nr. 14, pateiktoje už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., nurodęs 48 dienomis ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – V. G. 5 dienomis, A. K. 18 dienų, A. R. 25 dienomis;

10) 2017 m. vasario 28 d. Pažymoje Nr. 15, pateiktoje už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d., nurodęs 28 dienomis ilgesnį V. G. dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai;

11) 2017 m. balandžio 3 d. Pažymoje Nr. 16, pateiktoje už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., nurodęs 5 dienomis ilgesnį E. R. dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai;

12) 2017 m. gegužės 31 d. Pažymoje Nr. 18, pateiktoje už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., nurodęs 13 dienų ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – J. B. 10 dienų, V. M. 3 dienomis;

13) 2017 m. birželio 30 d. Pažymoje Nr. 19, pateiktoje už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d., nurodęs 53 dienomis ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – J. B. 30 dienų, G. Š. 23 dienomis;

14) 2017 m. liepos 31 d. Pažymoje Nr. 20, pateiktoje už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., nurodęs 26 dienomis ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – E. S. 13 dienų, D. S. 13 dienų;

15) 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pažymoje Nr. 21, pateiktoje už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., nurodęs 45 dienomis ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – E. J. 31 dieną, A. Š. 14 dienų;

16) 2017 m. spalio 2 d. Pažymoje Nr. 22, pateiktoje už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., nurodęs 100 dienų ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – E. J. 10 dienų, E. S. 30 dienų, A. Š. 30 dienų, J. V. 30 dienų;

17) 2017 m. spalio 31 d. Pažymoje Nr. 23, pateiktoje už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d., nurodęs 81 diena ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai – G. B. 16 dienų, P. M. 15 dienų, E. V. 19 dienų, J. V. 31 diena;

18) 2017 m. lapkričio 30 d. Pažymoje Nr. 24, pateiktoje už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d., nurodęs 30 dienų ilgesnį V. B. dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai, o Europos socialinio fondo agentūrai remiantis pateiktais melagingais duomenimis 4545,75 Eur tariamai turėtų išlaidų išmokėjus ir 1740,75 Eur – priskaičiavus, bet dėl pradėto pažeidimo tyrimo išmokėjimą sustabdžius, viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ naudai apgaule įgijo 4545,75 Eur ir pasikėsino įgyti 1740,75 Eur Europos Sąjungos paramos lėšų.

 

M. S. kaltės dėl kaltinimo, kad, pažymose dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo neteisingai nurodydamas ilgesnį asmenų dalyvavimo Projekte laiką nei buvo faktiškai ir pateikdamas tokias pažymas apmokėjimui, apgaule VšĮ „Meikštų dvaro“ naudai įgijo Europos Sąjungos paramos lėšų, nepripažino. Paaiškino, kad klaidingų duomenų į pažymas neįrašinėjo ir kitiems tai daryti nenurodė. Pažymos buvo parengiamos pagal dalyvių sąrašus. Naktiniai budėtojai kas savaitę vykstančių autoterapijos užsiėmimų metu pateikdavo sąrašą dalyvaujantiems užsiėmime ir kiekvienas dalyvis ties savo pavarde pasirašydavo. Po to sąrašai patekdavo į administraciją ir jais remiantis finansininkė parengdavo pažymą, kurią jis ir finansininkė pasirašydavo. Parašai už visas savaitės dienas buvo renkami vieną kartą per savaitę, todėl manantis, kad galėjo įvykti klaidų kai dalyvis pasirašydavo už ilgesnį laikotarpį nei faktiškai buvo. Ketvirtoje fazėje, kai Projekto dalyvis išvykdavo ieškoti darbo ar net jau įsidarbindavo, jis iškarto nebūdavo pašalinamas iš dalyvių sąrašo, nes su juo dar buvo dirbama pagal Projektą, jis būdavo konsultuojamas, atvažiuodavo savaitgaliais, grįždavo ir ilgesniam laikui.

        N. P. dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo pažymų parengimo paaiškino, kad tas pažymas parengdavo pagal jai pateiktus dalyvių sąrašus su jų parašais, kur kiekvienas pasirašydavo už save. Dėl kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuoto Microsoft Office Excel failo „Pacientų žiniaraštis“ paaiškino, kad tai jos darbinis dokumentas, kuriame pažymėdavo, kad žmogus buvo kažkokį laikotarpį. Prie pavardžių pažymėtos datos nebūtinai reiškia atvykimo ir išvykimo datą, bet tai gali būti data, kai jai pasakė, kad šitas žmogus reabilitacijoje yra. Žmogų gali priimti vakare, savaitgalyje, o ji pažymi datą kada apie tai sužinojo. Nurodytos datos gali būti laikotarpis, kai žmogus buvo reabilitacijoje, bet nereiškia, kad tai tikslios datos. Jeigu žmogus atvyko vakare arba savaitgalyje ir neturėjo su savimi asmeninių pinigų, tai ji galėjusi kažkokį laikotarpį ir nežinoti apie šį žmogų. Pasižymėdavo, kai sužinodavo, kad žmogus yra. Paskutinė data, tai data kai žmogus išvyko iš reabilitacijos arba perėjo į ketvirtą fazę. Tai yra paima visus savo pinigus. Kai žmogus atvažiuoja, tai pagal tvarką turi atiduoti pinigus, o pereidamas į ketvirtą fazę pasiimdavo visus pinigus. 

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 2 įrašas apie L. G. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 2 (t. 9, b. l. 86) įrašyta, kad L. G. 2016 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytojas Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (t.10, b. l. 43-46), kad sūnėną L. G. į „Meikštų dvarą“ atvežė 2016 m. sausio mėnesį. Atvykimo dieną pasirašė sutartį. Ant 2016 m. sausio 8 d. sutarties (t. 8, b. l. 19) yra jo parašyti vardo, pavardės įrašai ir jo parašas. Kitų sutarčių nepasirašinėjo. 2016 m. sausio 1 d. sutartį pasirašė ne jis. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą liudytojas patvirtino teismo posėdyje (t. 15, b. l. 31).

– rašysenos teismo ekspertai pateikė specialisto išvadą (t. 10, b. l. 11-16), kad 2016 m. sausio 1 d. sutartyje (dokumentas pažymėtas „2“, kuris 2017-12-07 paimtas kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ ir yra segtuve Nr. 1, lapo Nr. 121), kuri neva sudaryta tokia data tarp VšĮ „Meikštų dvaras“ ir kliento L. G., skiltyje „Atsakovas“ esančius rankraštinius įrašus „Ž. P. 8-654-30025“ parašė ir pasirašė ne Ž. P..

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ L. G. atvykimo laikas nurodytas 2016-01-08 (t. 4, b. l. 33-35, 66-68).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog L. G. 2016 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo ne nuo pirmos, o nuo aštuntos dienos, tai yra Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 7 dienomis ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 2 įrašas apie T. R. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 2 (t. 9, b. l. 86) įrašyta, kad T. R. 2016 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytojas T. R. parodė, kad į VšĮ „Meikštų dvaras“ atvyko 2016 m. sausio 28 d. Atvykimo datą prisimena, nes nuo tos datos skaičiuoja savo blaivybės metus (t. 13, b. l. 160).

– liudytojas V. S. paaiškino, kad 2016 m. sausio mėnesį T. R. atvežė į reabilitacijos įstaigą. Atvykimo dieną T. R. su ta įstaiga pasirašė sutartį.

– T. R. ir VšĮ „Meikštų dvaras“ sutartyje (t. 8, b. l. 28) sudarymo data nurodyta 2016 m. sausio 28 d.

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ T. R. atvykimo laikas nurodytas 2016-01-28 (t. 4, b. l. 33-35, 66-71).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog T. R. 2016 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo ne nuo pirmos, o nuo 28 dienos, tai yra Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 27 dienomis ilgesnis, nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 2 įrašas apie D. T. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 2 (t. 9, b. l. 86) įrašyta, kad D. T. 2016 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja O. T. ikiteisminio tyrimo metu (t.10, b. l. 19-21) ir teisme (t. 14, b. l. 118) paaiškino, kad sūnų D. T. į „Meikštų dvarą“ atvežė (duomenys neskelbtini). Datą prisimena, nes tai sūnaus gimimo diena. Atvykimo dieną pasirašė sutartį. 2016 m. sausio 1 d. sutartį pasirašė ne ji.

– rašysenos teismo ekspertai pateikė specialisto išvadą (t. 10, b. l. 11-16), kad 2016 m. sausio 1 d. sutartyje (dokumentas pažymėtas „1“, kuris 2017-12-07 paimtas kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ ir yra segtuve Nr. 1, lapo Nr. 120), kuri neva sudaryta tokia data tarp VšĮ „Meikštų dvaras“ ir kliento D. T., skiltyje „Atsakovas“ esančius rankraštinius įrašus „O. T. 864707615“ parašė ir pasirašė ne O. T..

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ D. T. atvykimo laikas nurodytas 2016-01-25 (t. 4, b. l. 33-35, 66-68).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog D. T. 2016 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo ne nuo pirmos, o nuo dvidešimt penktos dienos, tai yra Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 24 dienomis ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 3 įrašas apie D. T. dalyvavimą Projekte 29 dienas neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 3 (t. 9, b. l. 87) įrašyta, kad D. T. 2016 m. vasario mėnesį Projekte dalyvavo 29 dienas.

– liudytoja O. T. ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 19-21) ir teisme (t. 14, b. l. 118) paaiškino, kad sūnų D. T. į „Meikštų dvarą“ atvežė 2016 m. sausio 25 d. Sūnus gydėsi ten tris savaites, iki vasario 13 ar 14 dienos, prisimena, kad buvo išeiginės.

– 2016 m. vasario 13 ir 14 dienos buvo atitinkamai šeštadienis ir sekmadienis.

– abejoti liudytojos parodymų teisingumu teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties D. T. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos dvi datos 2016-11-25 ir 2016-02-12 (t. 4, b. l. 33-35, 66-68).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog D. T. 2016 m. vasario mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 14 dienos, tai yra Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 15 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 4 įrašas apie Ž. A. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 4 (t. 9, b. l. 88) įrašyta, kad Ž. A. 2016 m. kovo mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 104-105) paaiškino, kad sūnus Ž. A. į „Meikštų dvarą“ atvyko 2015 m. vasario 27 d. ir išbuvo visą reikiamą laikotarpį, grįžo 2016 m. pavasarį, vasario pabaigoje ar kovo pradžioje. Šių parodymų teisingumą liudytoja patvirtino teismo posėdyje (t. 15, b. l. 32).

– abejoti liudytojos parodymų teisingumu teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties Ž. A. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos: 2015-02-27 – 2016-02-25 (t. 4, b. l. 33-35, 66-76).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog Ž. A. 2016 m. kovo mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 4 įrašas apie L. G. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi Kybartų pataisos namų 2018 m. kovo 9 d. raštu Nr. 1/2-1604 su priedais (t. 7, b. l. 140-144), patvirtinančiu, kad L. G. 2016 m. kovo 18 d. vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendį buvo sulaikytas kaip nusikaltimą padaręs asmuo, 2016 m. kovo 23 d. perkeltas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, o 2016 m. kovo 31 d.– į Kybartų pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę, tai yra Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 14 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 4 įrašas apie D. R. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis :

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 4 (t. 9, b. l. 88) įrašyta, kad D. R. 2016 m. kovo mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 157-158) parodė, kad seserį D. R. į VšĮ „Meikštų dvaras“ nuvežė 2016 m. kovo 12 d. Teismo posėdyje liudytojas paaiškino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno atvykimo į „Meikštų dvarą“ datą nurodė pagal sesers žodžius, nes prieš apklausą apie tai kalbėjo su seserimi.

– abejoti liudytojo parodymų apie atvykimo į VšĮ „Meikštų dvaras“ datą teisingumu teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties D. R. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ pirma data nurodyta 2016-03-12 (t. 4, b. l. 33-35, 66-70).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog D. R. 2016 m. kovo mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik nuo 12 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jos dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 11 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 5 įrašas apie V. G. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 5 (t. 9, b. l. 89) įrašyta, kad V. G. 2016 m. balandžio mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– liudytoja V. K. (G.) ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 16-17) paaiškino, kad gydymą „Meikštų dvare“ pradėjo 2016 m. balandžio 4 d. Datą įsiminė, nes tai ketvirto mėnesio ketvirta diena ir tai jos blaivybės pradžios diena. Visagino poliklinikos psichiatrei dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo pateikė „Meikštų dvaro“ pažymą, kurioje nurodytas tikslus jos reabilitacijos laikotarpis. Teisme liudytoja V. K. paaiškino (t. 13, b. l. 184), kad reabilitacijos „Meikštų dvare“ datų neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad į „Meikštų dvarą“ galėjo atvykti jau balandžio 1 d., bet po to išvyko į Visaginą sutvarkyti SODROS dokumentų.

– viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras pateiktoje viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ 2018 m. lapkričio 28 d. išduotos pažymos Nr. 806 kopijoje nurodyta, kad V. G. buvo gydoma priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „Meikštų dvaras“ nuo 2016-04-04 iki 2017-01-26 (t. 7, b. l. 183-184).

– viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pateiktose 2016 m. lapkričio 11 d. ir 2016 m. lapkričio 7 d. pažymose Nr. 388 ir Nr. 396 nurodyta, kad V. G. gydosi priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „Meikštų dvaras“ nuo 2016 m. balandžio 4 d. (t. 6, b. l. 100-101).

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties V. G. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ 2016 metais nurodyta data 2016-04-04 (t. 4, b. l. 33-35, 66-70).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog V. G. 2016 m. balandžio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik nuo 4 dienos, tai yra Pažymoje jos dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 3 dienomis ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 6 įrašas apie I. B. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 6 (t. 9, b. l. 90) įrašyta, kad I. B. 2016 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytojas I. B. paaiškino, kad ne vieną kartą gydėsi „Meikštų dvare“. Datų neprisimena. Galėjo būti ir 2016 metais. Ketvirtoje fazėje išvykdavo ieškoti darbo ir vėl grįždavo į „Meikštų dvarą“. Nuo 2016 m. gegužės ar birželio pabaigos įsidarbino (duomenys neskelbtini).

– I. B. ir (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 10 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 123-125) patvirtina, kad I. B. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki mėnesio pabaigos dirbo kiekvieną darbo dieną po 8 valandas, o darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini).

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties I. B. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2015-09-03 ir 2016-05-07 (t. 4, b. l. 33-35, 66-72), o šias datas sugretinus su pirmiau aptartos darbo sutarties sudarymo data ir darbo laiko pagal šią sutartį gegužės mėnesio apskaitos žiniaraščiu, galima spręsti, kad 2016 m. gegužės 7 d. tai I. B. reabilitacijos „Meikštų dvare“ 2016 metais pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog I. B. 2016 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 10 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 21 diena ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 6 įrašas apie M. G. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 6 (t. 9, b. l. 90) įrašyta, kad M. G. 2016 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja B. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 3, b. l. 114) ir teisme (t. 14, b. l. 130) paaiškino, kad sūnus M. G. po reabilitacijos „Meikštų dvare“ 2016 metais grįžo gegužės mėnesį, iš karto įsidarbino ir gyveno pas ją Vilniuje. 

– M. G. ir (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 30 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 132-134) patvirtina, kad M. G. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 31 d. dirbo 8 valandas, o darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini).

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties M. G. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2016-02-03 ir 2016-05-29 (t. 4, b. l. 33-35, 66-69), o šias datas sugretinus su pirmiau aptartos darbo sutarties sudarymo data ir darbo laiko pagal šią sutartį gegužės mėnesio apskaitos žiniaraščiu, galima spręsti, kad 2016 m. gegužės 29 d. tai M. G. reabilitacijos „Meikštų dvare“ 2016 metais pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog M. G. 2016 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 30 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 1 diena ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 6 įrašas apie B. V. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 6 (t. 9, b. l. 90) įrašyta, kad B. V. 2016 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. gruodžio 3 d. paaiškino (t. 3, b. l. 28-29), kad jo sūnus B. V. VšĮ „Meikštų dvare“ gydėsi metus nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. gegužės mėnesio, o baigęs gydymą netrukus įsidarbino (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje A. V. paaiškino (t. 14, b. l. 131), kad sūnus buvo „Meikštų dvare“ metus, bet tai buvo seniai, todėl datų neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paaiškino, kad protokolą pasirašė jis, bet negali pasakyti, ar protokole nurodytas sūnaus buvimo „Meikštų dvare“ laikotarpis yra teisingas, nes dabar jau net metų, kuriais buvo įvykis, neprisimena. 

– B. V. ir (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 23 d. sudaryta darbo sutartis ir gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 54-56) patvirtina, kad B. V. 2016 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) nuo gegužės 24 d. dirbo po 8 valandas penkias darbo dienas, o darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog B. V. 2016 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 24 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 7 dienomis ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 6 įrašas apie E. V. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 6 (t. 9, b. l. 90) įrašyta, kad M. G. 2016 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– E. V. ir (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 27 d. sudaryta darbo sutartis ir 2016 m. gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 68, 76-78) patvirtina, kad E. V. 2016 m. gegužės 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini).

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties E. V. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2015-08-02 ir 2016-05-26 (t. 4, b. l. 33-35, 66-69), o šias datas sugretinus su pirmiau aptartos darbo sutarties sudarymo data ir darbo laiko pagal šią sutartį gegužės mėnesio apskaitos žiniaraščiu, galima spręsti, kad 2016 m. gegužės 26 d. tai E. V. reabilitacijos „Meikštų dvare“ 2016 metais pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog E. V. 2016 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 30 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 1 diena ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 7 įrašas apie M. G. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 7 (t. 9, b. l. 91) įrašyta, kad M. G. 2016 m. birželio mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– liudytoja B. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 3, b. l. 114) ir teisme (t. 14, b. l. 130) paaiškino, kad sūnus M. G. po reabilitacijos „Meikštų dvare“ 2016 metais grįžo gegužės mėnesį, iš karto įsidarbino ir gyveno pas ją Vilniuje.

– M. G. ir (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 30 d. sudaryta darbo sutartis ir 2016 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 132-135) patvirtina, kad M. G. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio mėnesį dirbo 21 darbo dieną, o darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini).

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties M. G. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2016-02-03 ir 2016-05-29 (t. 4, b. l. 33-35, 66-69), o šias datas sugretinus su pirmiau aptartos darbo sutarties sudarymo data ir darbo laiko pagal šią sutartį birželio mėnesio apskaitos žiniaraščiu, galima spręsti, kad 2016 m. gegužės 29 d. tai M. G. reabilitacijos „Meikštų dvare“ 2016 metais pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog M. G. 2016 m. birželio mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 7 įrašas apie E. K. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 7 (t. 9, b. l. 91) įrašyta, kad E. K. 2016 m. birželio mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (t. 3, b. l. 138-139), kad sūnus E. K. į „Meikštų dvarą“ nuvyko 2015 m. lapkričio 27 d. Jį nuvežė sutuoktinis V.. Tą dieną buvo sudaryta sutartis tarp sūnaus E. ir VšĮ „Meikštų dvaras“. Sūnus „Meikštų dvare“ buvo iki 2016 m. birželio mėnesio vidurio. Teismo posėdyje liudytoja G. K. paaiškino (t. 14, b. l. 188), kad sūnus E. K. į „Meikštų dvarą“ nuvyko 2015 m. lapkričio 27 d. ir buvo ten šešis su puse mėnesio.

– E. K. ir VšĮ „Meikštų dvaras“ sutartis sudaryta 2015 m. lapkričio 27 d. (t. 8, b. l. 21). Sutartį pasirašė E. K. ir V. K.. 

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties E. K. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2015-11-27 ir 2016-06-04 (t. 4, b. l. 33-35, 66-69), o šias datas vertinant kartu su G. K. parodymais ir su pirmiau aptartos sutarties sudarymo data, galima spręsti, kad 2015 m. lapkričio 27 d. tai E. K. reabilitacijos „Meikštų dvare“ pradžios, o 2016 m. birželio 4 d. pabaigos datos.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog E. K. 2016 m. birželio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 4 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 15 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 7 įrašas apie E. S. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 7 (t. 9, b. l. 91) įrašyta, kad E. S. 2016 m. birželio mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (t. 3, b. l. 149-151), kad į VšĮ „Meikštų dvaras“ su dukra nuvyko 2016 m. vasario 24 d. Tą dieną su VšĮ „Meikštų dvaras“ buvo pasirašyta sutartis. Grįžo iš reabilitacijos 2016 m. birželio 12 ar 13 dieną ir jau kitą dieną pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Teismo pasėdyje A. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (t. 14, b. l. 21).

– E. S. ir (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 13 d. sudaryta darbo sutartis ir 2016 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 3-5) patvirtina, kad E. S. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės mėn. nuo 14 d. dirbo 11 darbo dienų.

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties E. S. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2016-02-24 ir 2016-06-10 (t. 4, b. l. 33-35, 73), o šias datas sugretinus su pirmiau aptartos darbo sutarties sudarymo data ir darbo laiko pagal šią sutartį birželio mėnesio apskaitos žiniaraščiu, galima spręsti, kad 2016 m. birželio 10 d. tai E. S. reabilitacijos „Meikštų dvare“ 2016 metais pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog E. S. 2016 m. birželio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 13 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jos dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 17 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 7 įrašas apie E. V. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 7 (t. 9, b. l. 91) įrašyta, kad E. V. 2016 m. birželio mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– E. V. ir (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 27 d. sudaryta darbo sutartis ir 2016 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 69,76-78) patvirtina, kad E. V. 2016 m. birželio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) 25 dienas.

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties E. V. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2015-08-02 ir 2016-05-26 (t. 4, b. l. 33-35, 66-69), o šias datas sugretinus su pirmiau aptartos darbo sutarties sudarymo data ir darbo laiko pagal šią sutartį gegužės mėnesio apskaitos žiniaraščiu, galima spręsti, kad 2016 m. gegužės 26 d. tai E. V. reabilitacijos „Meikštų dvare“ 2016 metais pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog E. V. 2016 m. birželio mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 8 įrašas apie D. P. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 8 (t. 9, b. l. 92) įrašyta, kad D. P. 2016 m. liepos mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 145-147) ir teismo posėdyje (t. 14, b. l. 117) parodė, kad sūnus D. P. į VšĮ „Meikštų dvarą“ nuvyko (duomenys neskelbtini). Datą prisimena, nes tai buvo sutuoktinio laidotuvių diena.

– liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 67-69) ir teismo posėdyje (t. 14, b. l. 196) parodė, kad į VšĮ „Meikštų dvarą“ atvyko (duomenys neskelbtini) ir buvo ten iki 2016 m. spalio pabaigos. Atvykimo datą prisimena, nes tai buvo tėvo laidotuvių diena. 

– abejoti liudytojų parodymų apie atvykimo į VšĮ „Meikštų dvaras“ datą teisingumu teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties D. P. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ pirma data nurodyta 2016-07-14 (t. 4, b. l. 33-35, 66-70).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog D. P. 2016 m. liepos mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik nuo 13 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 12 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 8 įrašas apie D. R. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 8 (t. 9, b. l. 92) įrašyta, kad D. R. 2016 m. liepos mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 157-158) parodė, kad seserį D. R. į VšĮ „Meikštų dvaras“ pakartotinai nuvežė 2016 m. liepos 15 d. Tą dieną su VšĮ „Meikštų dvaras“ buvo sudaryta sutartis dėl sesers reabilitacijos, kurią ir jis pasirašė kaip atsakovas. Prie apklausos protokolo pridėjo paminėta sutartį. Teismo posėdyje liudytojas paaiškino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno atvykimo į „Meikštų dvarą“ datą nurodė pagal sesers žodžius, nes prieš apklausą apie tai kalbėjo su seserimi.

– prie liudytojo R. Š. 2018 m. vasario 20 d. apklausos protokolo pridėta D. R. ir VšĮ „Meikštų dvaro“ sutartis dėl reabilitacijos paslaugų, kurioje sudarymo data nurodyta 2016 m. liepos 15 d., o sutartį kaip atsakovas pasirašė ir R. Š. (t. 3, b. l. 119).

– abejoti liudytojo parodymų apie atvykimo į VšĮ „Meikštų dvarą“ 2016 m. liepos mėnesį datą teisingumu teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ne tik liudytojo pateikta sutartis, bet ir 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties D. R. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ 2016 m. liepos mėnesio data nurodyta 2016-07-15 (t. 4, b. l. 33-35, 66-70).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog D. R. 2016 m. liepos mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik nuo 15 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jos dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 14 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 8 įrašas apie V. S. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 8 (t. 9, b. l. 92) įrašyta, kad V. S. 2016 m. liepos mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytojas V. S. teismo posėdyje 2021 m. spalio 26 d. (t. 15, b. l. 94) parodė, kad 2016 m. vasarą buvo „Meikštų dvare“. Socialinis darbuotojas atvežė į Ignalinos migracijos poskyrį tvarkyti asmens dokumentų, bet buvo areštuotas ir nugabentas į Lukiškes atlikti už narkotikų įsigijimą paskirtą arešto bausmę. Po bausmės atlikimo socialiniai darbuotojai atvežė jį iš Lukiškių atgal į „Meikštų dvarą“. 

– Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2018 m. kovo 7 d. raštas Nr. S-2832 patvirtina, kad V. S., vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą Nr. 1-655-119/2016, kuriuo jam paskirta arešto bausmė, 2016 m. liepos 5 d. 14 val. 35 min. buvo sulaikytas Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose ir 2016 m. liepos 8 d. atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, bausmės pradžia – 2016-07-05, bausmės pabaiga – 2016-07-24 (t. 6, b. l. 97).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog V. S. 2016 m. liepos mėnesį nuo 5 iki 24 dienos Projekte nedalyvavo, nes tuo metu Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime atliko arešto bausmę, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 20 dienų ilgesnis, nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 12 įrašas apie K. L. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 12 (t. 9, b. l. 96) įrašyta, kad K. L. 2016 m. lapkričio mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 25 d. (t. 3, b. l. 97-98) paaiškino, kad sūnus K. L. į „Meikštų dvarą“ nuvyko 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje ir išbuvo reabilitacijoje septynis mėnesius, grįžo 2016 m. lapkričio 6 d. Teismo posėdyje liudytoja L. M. neapklausta, nes (duomenys neskelbtini) mirė. 2021 m. vasario 26 d. įvykusiame teismo posėdyje jos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai pagarsinti (t. 14, b. l. 103).

– abejoti liudytojos parodymų teisingumu teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties K. L. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos dvi datos 2016-03-23 ir 2016-11-06 (t. 4, b. l. 33-35, 66-70).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog K. L. 2016 m. lapkričio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 6 dienos, tai yra Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 24 dienomis ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 14 įrašas apie V. G. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis :

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 14 (t. 9, b. l. 98) įrašyta, kad V. G. 2017 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja V. K. (G.) ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 16-17) paaiškino, kad gydymą „Meikštų dvare“ pradėjo 2016 m. balandžio 4 d. Datą įsiminė, nes tai ketvirto mėnesio ketvirta diena ir tai jos blaivybės pradžios diena. Visagino poliklinikos psichiatrei dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo pateikė „Meikštų dvaro“ pažymą, kurioje nurodytas tikslus jos reabilitacijos laikotarpis. Teisme liudytoja V. K. paaiškino (t. 13, b. l. 184), kad reabilitacijos „Meikštų dvare“ datų neprisimena.

– viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras pateiktoje viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ 2018 m. lapkričio 28 d. išduotos pažymos Nr. 806 kopijoje nurodyta, kad V. G. buvo gydoma priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „Meikštų dvaras“ nuo 2016-04-04 iki 2017-01-26. Baigė pilną gydymo kursą (t. 7, b. l. 183-184).

Teismas neturi pagrindo abejoti pačios VšĮ „Meikštų dvaras“ išduotoje pažymoje nurodytų duomenų apie V. G. reabilitacijos laikotarpį teisingumu, todėl sprendžia, jog V. G. 2017 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik iki 26 dienos, tai yra Pažymoje jos dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 5 dienomis ilgesnis, nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr.14 įrašas apie A. K. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis :

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 14 (t. 9, b. l. 98) įrašyta, kad A. K. 2017 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja G. K. teismo posėdyje 2021 m. vasario 19 d. paaiškino (t. 14, b. l. 84-85), kad duktė A. K. „Meikštų dvare“ gydėsi metus ir išėjo iš ten 2017 m. sausio 13 d. Gydymo pabaigos datą nurodė duktė, nes pati ji tos datos neįsidėmėjo.

– abejoti liudytojos parodymų apie A. K. gydymo VšĮ „Meikštų dvaras“ pabaigos datą teisingumu teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties A. K. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2016-01-07 ir 2017-01-13 (t. 4, b. l. 33-35, 66-71).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog A. K. 2017 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik iki 13 dienos, tai yra Pažymoje jos dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 18 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr.14 įrašas apie A. R. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis :

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 14 (t. 9, b. l. 98) įrašyta, kad A. R. 2017 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. liepos 5 d. paaiškino (t. 3, b. l. 78-79), kad sūnus A. R. „Meikštų dvare“ gydėsi nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 6 d. Teismo posėdyje 2021 m. vasario 8 d. liudytoja paaiškino, kad sūnaus gydymosi „Meikštų dvare“ pabaigos datą, tai yra sausio 6 d., gerai įsiminė dėl to, kad jis buvo išleistas švęsti stačiatikių Kalėdų ir į „Meikštų dvarą“ nebegrįžo.

– abejoti liudytojos parodymų apie A. R. gydymo VšĮ „Meikštų dvare“ pabaigos datą teisingumu teismas neturi pagrindo, nes parodymai nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, paremti įsimintinu įvykiu – stačiatikių Kalėdų, švenčiamų sausio 7 d., data.

Teismas sprendžia, kad remiantis aptartais liudytojos parodymais galima konstatuoti, jog A. R. 2017 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik iki 6 dienos, tai yra Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 25 dienomis ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 15 įrašas apie V. G. dalyvavimą Projekte 28 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 15 (t. 9, b. l. 99) įrašyta, kad V. G. 2017 m. sausio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja V. K. (G.) ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 16-17) paaiškino, kad gydymą „Meikštų dvare“ pradėjo 2016 m. balandžio 4 d. Datą įsiminė, nes tai ketvirto mėnesio ketvirta diena ir tai jos blaivybės pradžios diena. Visagino poliklinikos psichiatrei dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo pateikė „Meikštų dvaro“ pažymą, kurioje nurodytas tikslus jos reabilitacijos laikotarpis. Teisme liudytoja V. K. paaiškino (t. 13, b. l. 184), kad reabilitacijos „Meikštų dvare“ datų neprisimena.

– viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras pateiktoje viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ 2018 m. lapkričio 28 d. išduotos pažymos Nr. 806 kopijoje nurodyta, kad V. G. buvo gydoma priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „Meikštų dvaras“ nuo 2016-04-04 iki 2017-01-26. Baigė pilną gydymo kursą (t. 7, b. l. 183-184).

Teismas neturi pagrindo abejoti pačios VšĮ „Meikštų dvaras“ išduotoje pažymoje nurodytų duomenų apie V. G. reabilitacijos laikotarpį teisingumu, todėl sprendžia, jog V. G. 2017 m. vasario mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 16 įrašas apie E. R. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 16 (t. 9, b. l. 11) įrašyta, kad E. R. 2016 m. kovo mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. lapkričio 29 d. (t. 3, b. l. 57-58) paaiškino, kad sūnų R. R. reabilitacijai į „Meikštų dvarą“ nuvežė 2017 metų pradžioje. Ten jis buvo tris savaites ir grįžo namo. Po dviejų savaičių vėl nuvežė sūnų į „Meikštų dvarą“. Pagal mobiliuoju telefonu darytas „Meikštų dvaro“ nuotraukas gali pasakyti, kad tai buvo 2017 m. vasario 25 d. Antrą kartą „Meikštų dvare“ sūnus buvo dvi savaites, grįžęs įsidarbino. Teismo pasėdyje E. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (t. 14, b. l. 117).

– E. R. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 21 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 147-150) patvirtina, kad E. R. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo mėnesį dirbo 27-31 dienomis, o darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini).

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties E. R. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2017-01-20 ir 2017-03-16 (t. 4, b. l. 33-35, 66-71), o šias datas sugretinus su liudytojos E. R. parodymais ir pirmiau aptartos darbo sutarties sudarymo data ir darbo laiko pagal šią sutartį kovo mėnesio apskaitos žiniaraščiu, galima spręsti, kad 2017 m. kovo 16 d. tai E. R. reabilitacijos „Meikštų dvare“ pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog E. R. 2016 m. kovo mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 27 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 5 dienomis ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 18 įrašas apie J. B. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 18 (t. 9, b. l. 102) įrašyta, kad J. B. 2017 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 110-111) parodė, kad sūnų J. B. į VšĮ „Meikštų dvaras“ nuvežė 2016 m. gegužės 14 d., o atsivežė iš ten po metų 2017 m. gegužės 14-21 dienomis. 2017 m. birželio mėnesį sūnus „Meikštų dvare“ nebuvo. Teismo posėdyje liudytoja paaiškino (t. 14, b. l. 83-84), kad sūnus „Meištų dvare“ buvo 2016-2017 metais. Tiksliai datų neprisimena. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja paaiškino, kad apklausiama 2018 metais galėjo pagal čekius datas atsiminti.

– liudytojas J. T. teismo posėdyje paaiškino (t. 14, b. l. 85), kad sūnų J. B. į „Meikštų dvarą“ nuvežė 2016 m. gegužės 19-20 dienomis, penktadienį ar šeštadienį, o atsivežė turbūt 2017 m. gegužės 14 d., nesuėjus savaitei iki metų. Po reabilitacijos sūnus grįžęs į Ignaliną nebuvo.

        – 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties J. B. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2016-05-15 ir 2017-05-18 (t. 4, b. l. 33-35, 66-72), o šias datas sugretinus su liudytojų L. B. ir J. T. parodymais galima spręsti, kad 2017 m. gegužės 18 d. tai J. B. reabilitacijos „Meikštų dvare“ pabaigos data. 

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog J. B. 2017 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik iki 18 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 10 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 18 įrašas apie V. M. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 18 (t. 9, b. l. 102) įrašyta, kad V. M. 2017 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktoje viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ 2017 m. gegužės 11 d. išduotos pažymos Nr. 589 kopijoje nurodyta, kad V. M. gydosi priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „Meikštų dvaras“ nuo 2017 m. gegužės 4 d. (t. 6, b. l. 175, 182).

Teismas neturi pagrindo abejoti pačios VšĮ „Meikštų dvaras“ išduotoje pažymoje nurodytų duomenų apie V. M. reabilitacijos pradžios datą teisingumu, todėl sprendžia, jog V. M. 2017 m. gegužės mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik nuo 4 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 3 dienomis ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 19 įrašas apie J. B. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis :

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 18 (t. 9, b. l. 102) įrašyta, kad J. B. 2017 m. birželio mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 110-111) parodė, kad sūnų J. B. į VšĮ „Meikštų dvaras“ nuvežė 2016 m. gegužės 14 d., o atsivežė iš ten po metų 2017 m. gegužės 14-21 dienomis. 2017 m. birželio mėnesį sūnus „Meikštų dvare“ nebuvo. Teismo posėdyje liudytoja paaiškino (t. 14, b. l. 83-84), kad sūnus „Meištų dvare“ buvo 2016-2017 metais. Tiksliai datų neprisimena. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja paaiškino, kad apklausiama 2018 metais galėjo pagal čekius datas atsiminti.

        – liudytojas J. T. teismo posėdyje paaiškino (t. 14, b. l. 85), kad sūnų J. B. į „Meikštų dvarą“ nuvežė 2016 m. gegužės 19-20 dienomis, penktadienį ar šeštadienį, o atsivežė turbūt 2017 m. gegužės 14 d., nesuėjus savaitei iki metų. Po reabilitacijos sūnus grįžęs į Ignaliną nebuvo.

        – 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties J. B. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2016-05-15 ir 2017-05-18 (t. 4, b. l. 33-35, 66-72), o šias datas sugretinus su liudytojų L. B. ir J. T. parodymais galima spręsti, kad 2017 m. gegužės 18 d. tai J. B. reabilitacijos „Meikštų dvare“ pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog J. B. 2017 m. birželio mėnesį Projekte nedalyvavo. 

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 19 įrašas apie G. Š. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 19 (t. 9, b. l. 103) įrašyta, kad G. Š. 2017 m. birželio mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. lapkričio 29 d. (t. 3, b. l. 54-55) paaiškino, kad duktė G. Š. į „Meikštų dvarą“ nuvyko 2016 m. rugpjūčio mėnesį ir buvo ten reabilitacijoje 10 mėnesių iki 2017 m. birželio mėnesio pradžios. Grįžusi į Vilnių pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini). Teismo pasėdyje A. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (t. 14, b. l. 131-132).

– G. Š. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 8 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 116, 118-120) patvirtina, kad G. Š. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio mėnesį nuo 8 dienos dirbo 12 darbo dienų.

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties G. Š. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2016-08-22 ir 2017-06-06 (t. 4, b. l. 33-35, 66-72), o šias datas sugretinus su liudytojos A. Š. parodymais ir pirmiau aptartos darbo sutarties sudarymo data ir darbo laiko pagal šią sutartį birželio mėnesio apskaitos žiniaraščiu, galima spręsti, kad 2017 m. birželio 6 d. tai G. Š. reabilitacijos „Meikštų dvare“ pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog G. Š. 2016 m. birželio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik iki 6 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jos dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 23 dienomis ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 20 įrašas apie E. S. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 20 (t. 9, b. l. 104) įrašyta, kad E. S. 2017 m. liepos mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– E. S. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 22 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t. 7, b. l. 107-113) patvirtina, kad E. S. nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. liepos 14 d. dirbo (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog E. S. 2017 m. liepos mėnesį Projekte galėjo dalyvauti ne visą mėnesį, o tik nuo 15 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 13 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 20 įrašas apie D. S. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 20 (t. 9, b. l. 104) įrašyta, kad D. S. 2017 m. liepos mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– D. S. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 17 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t. 7, b. l. 13-16) patvirtina, kad D. S. nuo 2017 m. liepos 19 d. iki mėnesio pabaigos dirbo (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog D. S. 2017 m. liepos mėnesį Projekte galėjo dalyvauti ne visą mėnesį, o tik iki 19 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 13 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 21 įrašas apie E. J. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 21 (t. 9, b. l. 105) įrašyta, kad E. J. 2017 m. rugpjūčio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. liepos 26 d. (t. 3, b. l. 75-77) paaiškino, kad sūnus E. J. į „Meikštų dvarą“ nuvyko 2016 m. balandžio 5 d. 2017 m. vasarą jam buvo atlikta kojos operacija ir jis gulėjo ligoninėje Kaune, o po to Druskininkuose sanatorijoje „Eglė“. Jam atrodo, kad sūnus paskutinį kartą reabilitacijos centre „Meikštų dvare“ buvo 2017 m. liepos mėn., vėliau 2017 m. rugpjūčio mėn. su sūnumi grįžo tik pasiimti daiktų. 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais sūnaus „Meikštų dvare“ nebuvo. Teismo pasėdyje E. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (t. 14, b. l. 84).

– Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos 2018 m. rugsėjo 26 d. raštas Nr. S-(1.22)-8353 patvirtina, kad E. J. gydėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. Prie rašto pridėtame 2017 m. rugsėjo 4 d. E. J. medicinos dokumentų išraše, pastraipoje Ligos anamnezė įrašyta: „(duomenys neskelbtini)“. Pastraipoje gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos įrašyta: „tęsti antibiotikoterapiją levofloksacinu 500 mg×2k/d 4 savaites laiko, sekant uždegiminius rodiklius. Kontrolė kas kelios dienos"(t. 6, b. l. 15-16).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog E. J. 2016 m. rugpjūčio mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 21 įrašas apie A. Š. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 21 (t. 9, b. l. 105) įrašyta, kad A. Š. 2017 m. rugpjūčio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. lapkričio 27 d. (t. 3, b. l. 64-65) paaiškino, kad į „Meikštų dvarą“ atvyko 2016 m. kovo 10 d. Reabilitacijoje šiame centre išbuvo apie metus, maždaug iki 2017 m. vasaros. Praėjus porai mėnesių po reabilitacijos pabaigos įsidarbino (duomenys neskelbtini)“. Prieš tai užsirašė į vairavimo kursus V. I. vairavimo mokykloje. Teismo pasėdyje A. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (t. 14, b. l. 103).

– A. Š. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t. 6, b. l. 35-45) patvirtina, kad A. Š. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio mėnesį dirbo nuo 18 iki 31 dienos, o darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini).

        – A. Š. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 31 d. sutartis dėl vairavimo mokymo ir 2018 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 20181128-1 (t. 6, b. l. 22-24) patvirtina, kad A. Š. V. I. tradicijos vairavimo mokykloje (duomenys neskelbtini) B kategorijos pirminį vairavimo mokymo kursą pradėjo nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. balandžio 27 d.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog A. Š. 2017 m. rugpjūčio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik iki 18 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jos dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 14 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 22 įrašas apie E. J. dalyvavimą Projekte 10 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 22 (t. 9, b. l. 106) įrašyta, kad E. J. 2017 m. rugsėjo mėnesį Projekte dalyvavo 10 dienų.

– liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. liepos 26 d. (t. 3, b. l. 75-77) paaiškino, kad sūnus E. J. į „Meikštų dvarą“ nuvyko 2016 m. balandžio 5 d. 2017 m. vasarą jam buvo atlikta kojos operacija ir jis gulėjo ligoninėje Kaune, o po to Druskininkuose sanatorijoje „Eglė“. Jam atrodo, kad sūnus paskutinį kartą reabilitacijos centre „Meikštų dvare“ buvo 2017 m. liepos mėn., vėliau tik 2017 m. rugpjūčio mėn. su sūnumi grįžo pasiimti daiktų. 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais sūnaus „Meikštų dvare“ nebuvo. Teismo pasėdyje E. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (t. 14, b. l. 84).

– Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos 2018 m. rugsėjo 26 d. raštas Nr. S-(1.22)-8353 patvirtina, kad E. J. gydėsi Ortopedijos traumatologijos skyriuje nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. Prie rašto pridėtame 2017 m. rugsėjo 4 d. E. J. medicinos dokumentų išraše, pastraipoje Ligos anamnezė įrašyta: „(duomenys neskelbtini). Pastraipoje gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos įrašyta: „tęsti antibiotikoterapiją levofloksacinu 500 mg×2k/d 4 savaites laiko, sekant uždegiminius rodiklius. Kontrolė kas kelios dienos“(t. 6, b. l. 15-16).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog E. J. 2016 m. rugsėjo mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 22 įrašas apie E. S. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 22 (t. 9, b. l. 106) įrašyta, kad E. S. 2017 m. rugsėjo mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (t. 3, b. l. 149-151), kad į VšĮ „Meikštų dvaras“ su dukra nuvyko 2016 m. vasario 24 d. Tą dieną su VšĮ „Meikštų dvaru“ buvo pasirašyta sutartis. Grįžo iš reabilitacijos 2016 m. birželio 12 ar 13 dieną ir jau kitą dieną pardėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Duktė į „Meikštų dvarą“ grįžo 2016 m. gruodžio 26 d. ir reabilitacijoje prabuvo iki mokslo metų pradžios, tai yra iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Grįžusi iš reabilitacijos lankė (duomenys neskelbtini). Teismo pasėdyje A. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (t. 14, b. l. 21).

– (Duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 9 d. raštas Nr. (171-8)VV-V5-18 (t. 7, b. l. 9) patvirtina, kad E. S. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 5 d. studijavo (duomenys neskelbtini).

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties E. S. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2016-12-26 ir 2017-09-01 (t. 4, b. l. 33-35, 73), o šias datas sugretinus su liudytojos A. S. parodymais ir (duomenys neskelbtini) nurodytomis E. S. studijavimo (duomenys neskelbtini) datomis, galima spręsti, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. tai E. S. reabilitacijos „Meikštų dvare“ 2017 metais pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog E. S. 2017 m. rugsėjo mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 22 įrašas apie A. Š. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 22 (t. 9, b. l. 106) įrašyta, kad A. Š. 2017 m. rugsėjo mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 3, b. l. 64-65) paaiškino, kad į „Meikštų dvarą“ atvyko 2016 m. kovo 10 d. Reabilitacijoje šiame centre išbuvo apie metus, maždaug iki 2017 m. vasaros. Praėjus porai mėnesių po reabilitacijos pabaigos įsidarbino (duomenys neskelbtini). Prieš tai užsirašė į vairavimo kursus V. I. vairavimo mokykloje. Teismo pasėdyje A. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (t. 14, b. l. 103).

– A. Š. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t. 6, b. l. 35-45) patvirtina, kad A. Š. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo mėnesį dirbo nuo 1 iki 30 dienos, o darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini).

– A. Š. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 31 d. sutartis dėl vairavimo mokymo ir 2018 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 20181128-1 (t. 6, b. l. 22-24) patvirtina, kad A. Š. V. I. tradicijos vairavimo mokykloje (duomenys neskelbtini) B kategorijos pirminį vairavimo mokymo kursą pradėjo nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. balandžio 27 d.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog A. Š. 2017 m. rugsėjo mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 22 įrašas apie J. V. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 22 (t. 9, b. l. 106) įrašyta, kad J. V. 2017 m. rugsėjo mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. kovo 9 d. parodė (t. 3, b. l. 141-142), kad sūnus J. V. reabilitacijoje „Meikštų dvare“ buvo nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28/30 d., nepamena. Sūnus reabilitacijoje buvo iki 2017 m. rugpjūčio mėnesį pabaigos. Negalinti paaiškinti, kodėl sūnus pagal VšĮ „Meikštų dvaras“ duomenis įtrauktas į projektą kaip dalyvis už 2017 m. rugsėjo ir spalio mėn. To būti negalėjo, kadangi sūnus 2017 m. rugsėjo mėn. jau dirbo (duomenys neskelbtini).

– Teismo posėdyje liudytoja R. V. paaiškino (t. 14, b. l. 22), kad sūnų į „Meikštų dvarą“ atvežė 2016 m. gruodžio pradžioje, atrodo 3 dieną. Jis ten buvo iki 2017 m. rugpjūčio, tiksliai neprisimena. Rugpjūtį gal dar buvo. Prisimena, nes rugpjūčio paskutinėmis dienomis jau ieškojo buto Vilniuje, kuriame apsigyveno po reabilitacijos centro. Įsidarbino, bet tiksliai kada, nežino.

– J. V. ir (duomenys neskelbtini).“ 2017 m. rugsėjo 11 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t. 6, b. l. 164-173) patvirtina, kad J. V. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2017 m. rugsėjo 12 d. ir dirbo iki 2018 m. kovo 6 d.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog J. V. 2017 m. rugsėjo mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 23 įrašas apie G. B. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 23 (t. 9, b. l. 107) įrašyta, kad G. B. 2017 m. spalio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. kovo 28 d. (t. 3, b. l. 136) paaiškino, kad brolis G. B. reabilitaciją „Meikštų dvare“ pradėjo 2017 metų vasaros pabaigoje ir buvo ten daugiau nei dvylika mėnesių iki 2017 m. rugsėjo pabaigos ar spalio pradžios. 2017 m. spalio 15 d. jau buvo namuose, nes tą dieną sveikino su gimtadieniu pusseserę A. J., o spalio 20 d. šventė paties brolio gimtadienį. Teismo pasėdyje M. B. paaiškino (t. 13, b. l. 185), kad brolio reabilitacijos datų neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino teisingumą parodymų, kad per pusseserės gimtadienį brolis jau buvo namuose.

– G. B. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 13 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 26-30) patvirtina, kad G. B. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2017 m. spalio 31 d., o darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog G. B. 2017 m. spalio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 15 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 16 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 23 įrašas apie P. M. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 23 (t. 9, b. l. 107) įrašyta, kad P. M. 2017 m. spalio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2019 m. sausio 31 d. (t. 3, b. l. 7) paaiškino, kad reabilitaciją „Meikštų dvare“ pradėjo 2017 kovo 15 d., o baigė spalio mėnesį ir iš karto įsidarbino (duomenys neskelbtini), kurioje pradėjo dirbti 2017 m. spalio 17 d. Daugiau „Meikštų dvare“ nesigydė. Teismo pasėdyje P. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (t. 14, b. l. 149).

– P. M. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 13 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraštis (t. 7, b. l. 45-47) patvirtina, kad P. M. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2017 m. spalio 31 d.

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties P. M. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2017-03-15 ir 2017-10-16 (t. 4, b. l. 33-35, 73-74), o šias datas sugretinus su liudytojo P. M. parodymais ir pirmiau aptartos darbo sutarties sudarymo data ir darbo laiko pagal šią sutartį spalio mėnesio apskaitos žiniaraščiu, galima spręsti, kad 2017 m. spalio 16 d. tai P. M. reabilitacijos „Meikštų dvare“ pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog P. M. 2016 m. spalio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o ne ilgiau kaip iki 16 dienos, todėl pagrįstas kaltinimas, kad Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 15 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr.23 įrašas apie E. V. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis :

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 23 (t. 9, b. l. 107) įrašyta, kad E. V. 2017 m. spalio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. kovo 1 d. paaiškino (t. 3, b. l. 153-155), kad sūnus E. V. „Meikštų dvare“ gydėsi nuo 2016 m. spalio 19 d. iki 2017 m. spalio 12 d. Grįžo namo 2017 m. spalio 12 d. neišbuvęs viso reabilitacijos laiko. Skambino į centrą aiškintis, kodėl neišbuvo pilno reabilitacijos laiko. Buvo paaiškinta, kad sūnus pats nusprendė, kad jau pagijo. Teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 11 d. liudytoja paaiškino (t. 13, b. l. 143-145), kad sūnaus į „Meikštų dvarą“ nuvyko 2016 m. spalio 12 ar 16 d. Tiksliai neprisimena, nes praėjo 3 metai. Išbuvo reabilitacijoje metus. Namo sugrįžo 2017 m. spalio 12 d. Tą datą gerai įsiminė, nes pati sūnų atsivežė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja patvirtino, kad apklausos metu nurodytos reabilitacijos pradžios ir pabaigos datos yra teisingos.

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties E. V. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodyta data 2016-10-19 (t. 4, b. l. 33-35, 74).

Abejoti liudytojos parodymų apie E. V. gydymo VšĮ „Meikštų dvare“ pabaigos datą teisingumu teismas neturi pagrindo, nes parodymai nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, paremti įsimintinu įvykiu – reabilitacijos trukmės vienerių metų terminu, o reabilitacijos pradžios datą patvirtina ir paminėtame „Pacientų žiniaraštyje“ esantys duomenys.

Teismas sprendžia, kad remiantis aptartais liudytojos parodymais galima konstatuoti, jog E. V. 2017 m. spalio mėnesį Projekte dalyvavo ne visą mėnesį, o tik iki 12 dienos, tai yra Pažymoje jo dalyvavimo Projekte laikas nurodytas 19 dienų ilgesnis nei buvo faktiškai.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 23 įrašas apie J. V. dalyvavimą Projekte 31 dieną neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 23 (t. 9, b. l. 107) įrašyta, kad J. V. 2017 m. spalio mėnesį Projekte dalyvavo 31 dieną.

– liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. kovo 9 d. parodė (t. 3, b. l. 141-142), kad sūnus J. V. reabilitacijoje „Meikštų dvare“ buvo nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28/30 d., nepamena. Sūnus reabilitacijoje buvo iki 2017 m. rugpjūčio mėnesį pabaigos. Negalinti paaiškinti, kodėl sūnus pagal VšĮ „Meikštų dvaras“ duomenis įtrauktas į projektą kaip dalyvis už 2017 m. rugsėjo ir spalio mėn. To būti negalėjo, kadangi sūnus 2017 m. rugsėjo mėn. jau dirbo (duomenys neskelbtini).

– teismo posėdyje liudytoja R. V. paaiškino (t. 14, b. l. 22), kad sūnų į „Meikštų dvarą“ atvežė 2016 m. gruodžio pradžioje, atrodo 3 dieną. Jis ten buvo iki 2017 m. rugpjūčio, tiksliai neprisimena. Rugpjūtį gal dar buvo. Prisimena, nes rugpjūčio paskutinėmis dienomis jau ieškojo buto Vilniuje, kuriame apsigyveno po reabilitacijos centro. Įsidarbino, bet tiksliai kada, nežino.

– J. V. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 11 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t. 6, b. l. 164-173) patvirtina, kad J. V. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2017 m. rugsėjo 12 d. ir dirbo iki 2018 m. kovo 6 d.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog J. V. 2017 m. spalio mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Vertindamas, kad Pažymoje Nr. 24 įrašas apie V. B. dalyvavimą Projekte 30 dienų neteisingas, teismas remiasi šiais duomenimis:

– NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 24 (t. 9, b. l. 86) įrašyta, kad V. B. 2017 m. lapkričio mėnesį Projekte dalyvavo 30 dienų.

– liudytoja H. L. teisme paaiškino (t. 14, b. l. 149), kad sūnus V. B. į „Meikštų dvarą“ nuvyko 2016 m. spalio 28 d. Datą prisimena, nes turi tą dieną sūnaus ir „Meikštų dvaro“ sudarytą sutartį. Gydėsi sūnus apie vienuolika mėnesių, todėl mananti, kad gydymas baigėsi 2017 m. rugsėjo mėnesį. Po to sūnus su mergina apsigyveno Visagine.

– liudytojas V. B. teisme paaiškino (t. 15, b. l. 22-23), kad reabilitacijos centre „Meikštų dvaras“ buvo 2016-2017 metais apie metus laiko. Reabilitacijos pabaigos mėnesio neprisimena. Atsimena, kad naujus metus sutiko Visagine. Išėjęs iš „Meikštų dvaro“ dar dėvėjo pavasarinį-rudeninį paltą. Išvykęs iš „Meikštų dvaro“ Visagine su mergina pusei metų išsinuomojo butą. Nuomos sutarties pabaiga buvo, jei neklysta, kovo mėnesį.

– viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ ir V. B. sutartis sudaryta 2016 m. spalio 28 d. (t. 8, b. l. 12).

– 2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties V. B. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2016-10-28 ir 2017-10-07 (t. 4, b. l. 33-35, 73), o šias datas sugretinus su liudytojų H. L., V. B. parodymais ir paminėtos sutarties sudarymo data, galima spręsti, kad 2017 m. spalio 7 d. tai V. B. reabilitacijos „Meikštų dvare“ pabaigos data.

Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog V. B. 2017 m. lapkričio mėnesį Projekte nedalyvavo.

 

Kaltinamojo M. S. aiškinimą, kad neteisingi duomenys apie Projekto dalyvių reabilitacijos laikotarpį į Pažymas dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo galėjo būti įrašyti ne tyčia, bet dėl klaidos, teismas atmeta kaip neįtikimą pirmiausia dėl to, kad toks reiškinys buvo sistemingo pobūdžio – melaginga informacija apie asmenų reabilitacijos laiką įtvirtinta aštuoniolikoje iš dvidešimt penkių pažymų. Neįtikina ir kaltinamojo aiškinimas, kad kai kuriais atvejais Projekto dalyvis galėjo klaidingai pasirašyti už ilgesnį laikotarpį, nei buvo faktiškai, nes parašai buvo renkami kartą per savaitę. Pavyzdžiui, Pažymoje Nr. 2 už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki sausio 31 d. įrašyta, kad T. R. reabilitacijoje buvo 31 d. Pažyma parengta pagal mokymo dalyvių 2016 m. sausio mėnesio sąrašus, kurių tą mėnesį sudaryti keturi: už sausio 1–10; 11–17; 18–24 ir 25–31 dienas (NTAKD poėmio metu paimtas aplankas Nr. 6 VšĮ „Meikštų dvaras“ psl. 364-375).Visuose sąrašuose įrašytas T. R. ir už kiekvieną dieną yra parašas, bet byla nagrinėjant teisme nustatyta, kad T. R. į VšĮ „Meikštų dvarą“ atvyko tik 2016 m. sausio 28 d., todėl klaidingai pasirašyti galėjo tik paskutiniame 25–31 dienų sąraše už 25, 26 ir 27 dienas. Į pažymas dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo įrašomi net asmenys, kurie fiziškai negalėjo būti VšĮ „Meikštų dvare“ – atlikinėjo su laisvės atėmimu susijusias bausmes (L. G., Pažyma Nr. 4; V. S., Pažyma Nr. 8), gydėsi stacionare (E. J., Pažymos Nr. 21 ir Nr. 22). Įvertinęs aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad melaginga informacija apie Projekto dalyvių ilgesnį nei buvo faktiškai reabilitacijos laiką Pažymose įtvirtinta tyčia, siekiant suklaidinti Projekto vykdytoją ir gauti daugiau Europos Sąjungos paramos lėšų nei priklausytų pagal vykdomas Projekto veiklas.

Tokie M. S. veiksmai kvalifikuotini pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 d., nes būdamas VšĮ „Meikštų dvaras“ direktoriumi, ir pasirašydamas šios įstaigos vardu parengtus tikrus dokumentus, kuriuose įtvirtinta žinomai melaginga informacija, juos suklastojo, o pateikdamas suklastotus dokumentus NTAKD juos panaudojo. Veiksmai kvalifikuotini ir pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes, siekdamas neteisėtai gauti Europos Sąjungos paramos lėšų, atsakingai institucijai pateikė suklastotus dokumentus, kuriuose įtvirtinta melaginga informacija apie asmenų dalyvavimo Projekte trukmę, taip šią instituciją iš esmės suklaidindamas apgaule gavo bei pasikėsino gauti Europos Sąjungos paramos lėšų VšĮ „Meikštų dvaras“ naudai. 

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis pirmiau neteistas, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti nesunkūs nusikaltimai, kaltinamasis neteistas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalstamu būdu svetimą turtą įgijo ne sau, kitam fiziniam ar privačiam juridiniam asmeniui, o pelno nesiekiančio viešojo juridinio asmens, teikiančio socialinės globos paslaugas, naudai, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas švelniausias bausmės rūšis, jų dydį nustatant minimalų arba artimą minimaliam.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės turi būti subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

 

M. S. kaltinime nurodyta, kad apgaule įgijo ir pasikėsino įgyti Europos sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymą Nr. A-1-811 „Dėl finansavimo skyrimo projektui, pateiktam pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonę Nr. 08.3.1-ESFA-V-411 „Asmenų, priklausomų nuo psichoaktyviųjų medžiagų, socialinė integracija“, Europos socialinio fondo agentūros ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. sausio 13 d. Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.3.1-ESFA-V-411 „Asmenų, priklausomų nuo psichoaktyviųjų medžiagų, socialinė integracija“ sutartį Nr. 08.3.1-ESFA-V-411-01-0001 (toliau ir – Finansavimo sutartis) (t. 1, b. l. 62-82) Projekto, pagal kurį VšĮ „Meikštų dvarui“ buvo apmokamos projekto dalyvių išlaikymo išlaidos, finansavimo šaltinis yra Europos Sąjungos paramos lėšos. Pagal Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymą (13 straipsnio 1 dalies 4 punktas) Europos sąjungos paramos lėšos yra Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dalis, todėl iš kaltinimo pašalinamas nurodymas, kad įgijo ir pasikėsino įgyti „... ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų“, nes yra perteklinis.

 

M. S. buvo kaltinamas ir daugiau atvejų pažymose „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ melagingai nurodęs ilgesnį asmenų reabilitacijos laikotarpį nei buvo faktiškai, bet šie kaltinimai bylą išnagrinėjus teisme nepasitvirtino.

 

Kaltinime nurodyta, kad Pažymoje Nr. 3 už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. kaltinamasis M. K. deklaravo 29 dienomis ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei jis faktiškai buvo.

Kokiais įrodymais grindžiamas toks kaltinimas iš bylos medžiagos ir kaltinamojo akto neaišku.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 106-108) paaiškino, kad sūnus M. K. reabilitacijos centre „Meikštų dvare“ buvo ilgiau nei metus nuo 2014 m. vėlyvo rudens. Mananti, jog tikėtina, kad 2016 m. viso vasario mėnesio neišbuvo, nes už ta mėnesį sumokėjusi ne 203, o tik 170 Eur. Grįžęs iš reabilitacijos centro sūnus dar ten važinėdavo atsiskaityti dėl reabilitacijos pabaigos.

2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties M. K. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos dvi datos 2013-11-10 ir 2016-02-05 (t. 4, b. l. 33-35, 66-68).

M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad gydėsi „Meikštų dvare“ nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2016 metų pavasario, tiksliau datos neprisimena, galėjo būti ir vasario mėnuo, bet pasibaigus formaliam gydymui dar atvykdavo į „Meikštų dvarą“, pilnai dalyvaudavo darbotvarkėje su visais, nakvodavo.

Esant šiems duomenims, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog kaltinamasis Pažymoje Nr. 3 už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. M. K. deklaravo 29 dienomis ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei faktiškai buvo, todėl šis kaltinimas pašalinamas.

 

Kaltinime nurodyta, kad Pažymoje Nr. 11 už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. kaltinamasis P. G. deklaravo 31 diena ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei jis faktiškai buvo.

Kaltinimas grindžiamas liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2018 m. birželio 7 d. atliktos apklausos metu išsakyta prielaida, jog sūnus P. G. „Meikštų dvare“ viso 2016 m. spalio mėnesio neišbuvo, nes už tą mėnesį ji sumokėjo tik pusę kainos (t. 3, b. l. 116-118).

Teismo posėdyje 2021 m. birželio 8 d. liudytoja L. G. paaiškino (t. 15, b. l. 7), kad sūnus P. G. „Meikštų dvare“ buvo ne vieną kartą, todėl tikslių datų neatsimena. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną metu datas vardijo remdamasis tyrėjo pateiktais jos atliktų mokėjimų duomenimis, kuriuos patvirtino pasitikrinusi banko sąskaitą. Kada sūnus baigė reabilitaciją, nežino, bet galima sakyti, kad sūnus spalio 16 d. ten dar buvo, nes priešingu atveju nebūtų tą dieną dariusi pavedimo.

Esant šiems duomenims, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog kaltinamasis Pažymoje Nr. 11 už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. P. G. deklaravo 31 diena ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei faktiškai buvo, todėl šis kaltinimas pašalinamas.

 

Kaltinime nurodyta, kad Pažymoje Nr. 11 už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. kaltinamasis G. Ž. deklaravo 31 diena ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei jis faktiškai buvo.

Kaltinimas grindžiamas aplinkybe, kad pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą su G. Ž. 2013 m. lapkričio 30 d. sudarytą darbo sutartį, kuri darbuotojui prašant nutraukta 2016 m. spalio 31 d., ir darbo laiko apskaitos žiniaraštį (t. 7, b. l. 155-157) G. Ž. nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje 2021 m. lapkričio 19 d. liudytojas G. Ž. paaiškino (t. 15, b. l. 121), kad į „Meikštų dvarą“ atvyko 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje. Tuo metu dar dirbo (duomenys neskelbtini). Atvykęs į „Meikštų dvarą“ darbo sutarties nenutraukė, tikėjosi per mėnesį pagyti. Būdamas „Meikštų dvare“ dar apie mėnesį dirbo nuotoliniu būdu. Supratęs, kad per mėnesį nepasveiks, pats paprašė nutraukti darbo sutartį. Kai darbo sutartis buvo nutraukta, įsiregistravo Darbo biržoje.

2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties G. Ž. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ pirma data nurodyta 2016-09-23 (t. 4, b. l. 33-35, 66-73). 

Esant šiems duomenims, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog kaltinamasis Pažymoje Nr. 11 už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. G. Ž. deklaravo 31 diena ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei faktiškai buvo, todėl šis kaltinimas pašalinamas.

 

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis D. J. 2017 m. birželio-gruodžio mėnesiais deklaravo ilgesnius reabilitacijos laikotarpius nei jis faktiškai buvo: Pažymoje Nr. 19 – 28 dienomis; Pažymoje Nr. 20 – 31 diena; Pažymoje Nr. 21 – 31 diena; Pažymoje Nr. 22 – 30 dienų; Pažymoje Nr. 23 – 31 diena; Pažymoje Nr. 24 – 30 dienų; Pažymoje Nr. 25 – 28 dienas.

Kaltinamajame akte konkrečiai nenurodyta, kokiais įrodymais grindžiamas šis kaltinimas. Byloje esančiame elektroninės laikmenos apžiūros protokole (t. 4, b. l. 72) yra įrašas, kad D. J. VSATIS duomenimis 2017-06-03 išvyko iš LR ir grįžo 2017-12-28, po ko, 2018-01-11 vėl išvyko. Specialisto išvados 4 priede (t. 9, b. l. 56-63) D. J. pavardės eilutėje įrašyta pastaba: VSATIS duomenimis 2017-06-03 išvyko iš LR ir grįžo 2017-12-28, po ko, 2018-01-11 vėl išvyko. Byloje (t. 9, b. l. 110) yra Ž. B. pasirašytas dokumentas antrašte „Asmenys, kirtę Lietuvos Respublikos sieną“, kuriame yra duomenys, kad D. J. (duomenys neskelbtini), 2017.06.03 išvyko per Vilniaus oro uosto PKP ir 2017.12.28 atvyko per Kauno oro uosto PKP iš Londono.

Kaltinamasis M. S. neigia pažymose Nr. 19-25 nurodęs klaidingus duomenis apie D. J. reabilitacijos laikotarpius.

D. J. teismo posėdyje (t. 13, b. l. 158) paaiškino, kad „Meikštų dvare“ gydėsi 2016, 2017 ir 2018 metais. 2017 metais ten praleido metus laiko. Pertraukų buvo nedaug. Nuvyko į Angliją, berods penktadienį ar šeštadienį, su draugais nuėjo į klubą, išgėrė, iškart skambino konsultantui į „Meikštų dvarą“ ir po dviejų ar keturių dienų grįžo. Grįžęs buvo pilną kursą, apie metus laiko. Nuo 2017 m. birželio mėnesio ilgesnių pertraukų nebuvo, nebuvo išvykęs mėnesiui ar daugiau. Grįžęs iš Anglijos „Meikštų dvare“ praleido apie metus. Į Angliją išskrido iš Vilniaus, o grįžo maršrutiniu autobusiuku be jokios pasienio patikros.

Teismas, įvertinęs D. J. parodymus, atsižvelgdamas į tai, kad asmenys, kertantys Europos Sąjungos vidaus sienas, netikrinami, sprendžia, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos Informacinėje sistemoje esantys duomenys apie D. J. išvykimą iš Lietuvos Respublikos 2017 m. birželio 3 d. per Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą ir grįžimą į Lietuvos Respubliką 2017 m. gruodžio 28 d. per Kauno oro uosto pasienio kontrolės punktą, nepaneigia D. J. parodymų, kad išvykęs į Angliją lėktuvu po kelių dienų grįžo maršrutiniu autobusu ir buvo reabilitacijoje „Meikštų dvare“.

Esant šiems duomenims, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog kaltinamasis Pažymose Nr. 19-25 D. J. deklaravo 209 dienomis ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei faktiškai buvo, todėl šis kaltinimas pašalinamas.

 

Kaltinime nurodyta, kad Pažymoje Nr. 21 už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. kaltinamasis J. V. deklaravo 1 diena ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei jis faktiškai buvo.

Kaltinimas grindžiamas liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais, kad sūnus J. V. reabilitaciją „Meikštų dvare“ baigė 2017 m. rugpjūčio 28-30 dienomis.

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. kovo 9 d. parodė (t. 3, b. l. 141-142), kad sūnus J. V. reabilitacijoje „Meikštų dvare“ buvo nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28/30 d., nepamena. Sūnus reabilitacijoje buvo iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos. Negalinti paaiškinti, kodėl sūnus pagal VšĮ „Meikštų dvaras“ duomenis įtrauktas į projektą kaip dalyvis už 2017 m. rugsėjo ir spalio mėn. To būti negalėjo, kadangi sūnus 2017 m. rugsėjo mėn. jau dirbo (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje liudytoja R. V. paaiškino (t. 14, b. l. 22), kad sūnų į „Meikštų dvarą“ atvežė 2016 m. gruodžio pradžioje, atrodo 3 dieną. Jis ten buvo iki 2017 m. rugpjūčio, tiksliai neprisimena. Rugpjūtį gal dar buvo. Prisimena, nes rugpjūčio paskutinėmis dienomis jau ieškojo buto Vilniuje, kuriame apsigyveno po reabilitacijos centro. Įsidarbino, bet tiksliai kada, nežino.

J. V. ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 11 d. sudaryta darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t. 6, b. l. 164-173) patvirtina, kad J. V. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2017 m. rugsėjo 12 d.

2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kingston“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties J. V. du kartus įrašyta pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2016-12-04, 2017-04-02 ir 2017-08-07 (t. 4, b. l. 33-35, 71-72).

Esant šiems duomenims, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog kaltinamasis Pažymoje Nr. 21 už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. J. V. deklaravo 1 diena ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei faktiškai buvo, todėl šis kaltinimas pašalinamas.

 

Kaltinime nurodyta, kad Pažymoje Nr. 22 už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. kaltinamasis D. K. deklaravo 7 dienomis ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei jis faktiškai buvo.

Kokiais įrodymais grindžiamas toks kaltinimas iš bylos medžiagos ir kaltinamojo akto neaišku.

NTAKD pateiktoje Pažymoje Nr. 22 (t. 9, b. l. 106) įrašyta, kad D. K. 2017 m. rugsėjo mėnesį Projekte dalyvavo 20 dienų.

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. balandžio 5 d. (t. 3, b. l. 130-131) paaiškino, kad sūnus D. K. į reabilitacijos centrą „Meikštų dvaras“ nuvyko rugsėjo 8 d. ir apklausos dieną vis dar gydosi „Meikštų dvare“.

Teismo posėdyje L. K. paaiškino, kad sūnus D. K. reabilitaciją „Meikštų dvare“ pradėjo 2017 m. rugsėjo 8 ar 9 dieną, o baigė 2018 m. rugsėjo pabaigoje.

2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kings-ton“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties D. K. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodyta data 2017-09-08 (t. 4, b. l. 33-35, 75).

Esant šiems duomenims, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog kaltinamasis Pažymoje Nr. 22 už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. D. K. deklaravo 7 dienomis ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei faktiškai buvo, todėl šis kaltinimas pašalinamas.

 

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis Ž. A. 2017 m. spalio-lapkričio mėnesiais deklaravo ilgesnius reabilitacijos laikotarpius nei jis faktiškai buvo: Pažymoje Nr. 23 – 17 dienų; Pažymoje Nr. 24 – 30 dienų.

Kaltinamajame akte konkrečiai nenurodyta, kokiais įrodymais grindžiamas šis kaltinimas. Byloje esančiame elektroninės laikmenos apžiūros protokole (t. 4, b. l. 76) yra įrašas: „Pagal liudytojo apklausą nuo 2015-02-27 iki 2016 m. vasario mėn. pabaigos arba kovo mėn. pradžios 2017 m. rudenį išbuvo porą savaičių“. Specialisto išvados 4 priede (t. 9, b. l. 57-58) Ž. A. pavardės eilutėse įrašytos pastabos: „Pagal liudytojo A. A. apklausą nuo 2015-02-27 iki 2016 m. vasario mėn. pabaigos ar kovo mėn. pradžios 2017 m. rudenį išbuvo porą savaičių“.

Kaltinamasis M. S. neigia pažymose Nr. 23-24 nurodęs klaidingus duomenis apie Ž. A. reabilitacijos laikotarpius.

Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. birželio 20 d. paaiškino (t. 3, b. l. 104-105), kad sūnus Ž. A. buvo priklausomas nuo azartinių lošimų. 2015 m. vasario 27 d. dėl sūnaus priklausomybės nuvyko į reabilitacijos centrą „Meikštų dvaras“. Sūnus reabilitacijoje „Meikštų dvare“ išbuvo visą reikiamą laikotarpį, grįžo 2016 m. pavasarį, vasario mėn. pabaigoje arba kovo mėn. pradžioje, dabar tiksliai nepamena. Taip pat Ž. į „Meikštų dvarą“ buvo nuvykęs 2017 m. rudenį, kadangi vėl buvo paūmėjusi priklausomybė lošti azartinius žaidimus. Tačiau jis ten ilgai neišbuvo. Tiksliai dabar nepamena, bet, atrodo, kad grįžo po poros savaičių.

A. A. teismo posėdyje (t. 15, b. l. 31-32) paaiškino, kad „Meikštų dvare“ sūnus buvo prieš 4-5 metus. Neatsimena tų dalykų. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad turbūt teisingi šie jos parodymai, daugiau neturinti ką pridurti. Tikrai neprisimins sūnaus buvimo ten pabaigos, net neverta apie tai galvoti, nes labai daug laiko praėjo. 

2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kings-ton“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties Ž. A. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodytos datos 2015-02-27, 2016-02-25 ir 2017-10-01 (t. 4, b. l. 33-35, 76).

Teismas sprendžia, kad vien liudytojos A. A. nekonkretūs, su abejone pateikti duomenys apie sūnaus reabilitacijos laiką „Meikštų dvare“ 2017 m. rudenį, nesant kitų įrodymų, nepaneigia Pažymose Nr. 23 ir Nr. 24 nurodytų duomenų apie Ž. A. reabilitacijos trukmę spalio mėnesį 31 dieną, lapkričio mėnesį 30 dienų.

Esant šiems duomenims, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog kaltinamasis Pažymose Nr. 23-24 Ž. A. deklaravo 47 dienomis ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei faktiškai buvo, todėl šis kaltinimas pašalinamas.

 

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis G. S. 2017 m. gruodžio mėnesį deklaravo 18 dienų ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei jis faktiškai buvo.

Kaltinamajame akte konkrečiai nenurodyta, kokiais įrodymais grindžiamas šis kaltinimas. Byloje esančiame elektroninės laikmenos apžiūros protokole (t. 4, b. l. 74) yra įrašas: „Pagal liudyto-jo apklausą nuo 2016-11-10 iki 2017-12-13“. Specialisto išvados 4 priede (t. 9, b. l. 57) G. S. pavardės eilutėse įrašyta pastaba: „Pagal liudytojo G. S. apklausą nuo 2016-11-10 iki 2017-12-13“.

Kaltinamasis M. S. neigia Pažymoje Nr. 25 nurodęs klaidingus duomenis apie G. S. reabilitacijos laikotarpį.

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. balandžio 30 d. paaiškino (t. 3, b. l. 123-124), kad „Meikštų dvare“ išbuvo 13-14 mėnesių nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. Dar buvo grįžęs į reabilitacijos centrą 2017 m. per Kalėdas, per Naujuosius metus, sausio mėn. pabuvo kelias dienas. Visi šie apsilankymai buvo suplanuoti gydymo tikslais.

G. S. teismo posėdyje 2020 m. gruodžio 8 d. paaiškino (t. 14, b. l. 20-21), kad „Meikštų dvare“ gydytis pradėjo 2016 m. lapkričio 10 d. Datą įsiminė, nes nuo šios datos skaičiuoja savo blaivybę. Gydymas tęsėsi, berods, trylika mėnesių. Gruodžio mėnesį prasidėjo integracinė fazė, vis grįždavo, atvažiuodavo kartas nuo karto. Dažniausiai atvažiuodavo savaitei, pilnai dalyvaudavo programoje nuo pirmadienio iki sekmadienio. 2017 m. gruodžio 13 d. preliminari data, nes išvyko prieš Kalėdas, kurias sutiko namie Kaune.

2017 m. gruodžio 7 d. kratos metu VšĮ „Meikštų dvaras“ iš kompiuterinės laikmenos „Kings-ton“ nukopijuotame Microsoft Office Excel faile „Pacientų žiniaraštis“ ties G. S. pavarde stulpelyje „Atvykimo data“ nurodyta viena data – 2017-11-10 (t. 4, b. l. 33-35, 76).

Teismas sprendžia, kad vien liudytojo G. S. nekonkretūs, su abejone pateikti duomenys apie reabilitacijos „Meikštų dvare“ pabaigos datą, įvertinus jo parodymus apie tai, kad ir po išvykimo iš „Meikštų dvaro“ 2017 m. gruodžio mėnesį ten grįždavo ir tie apsilankymai paprastai tęsdavosi savaitę, nesant kitų įrodymų, nepaneigia Pažymoje Nr. 25 nurodytų duomenų apie G. S. reabilitacijos trukmę gruodžio mėnesį 31 dieną.

Esant šiems duomenims, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog kaltinamasis Pažymoje Nr. 25 G. S. deklaravo 18 dienų ilgesnį reabilitacijos laikotarpį nei faktiškai buvo, todėl šis kaltinimas pašalinamas.

 

Bylą išnagrinėjus teisme, iš dalies nepasitvirtino M. S. pareikštas kaltinimas dėl Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo ir kaltinimas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje numatytu nusikaltimu.

M. S. kaltinamas, kad suklastojo dokumentus ir apgaule kito asmens – viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ – naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o būtent:

jis, nuo 2002-02-28 būdamas viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ (toliau – Įstaiga, įstaigos kodas 155639518, registracijos adresas Dvaro g. 11, Meikštų k., Ignalinos r. sav.) direktoriumi, veikdamas jos vardu ir interesais, atstovaudamas Įstaigą, 2016-01-28 sudarė jungtinės veiklos (asociacijos) sutartį Nr. T15-9 (toliau – Sutartis) su Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentu (toliau – NTAKD, įmonės kodas 302610311, reg. Šv. Stepono g. 27, Vilnius) dėl iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.3.1-ESFA-V-411-01-0001 „Asmenų, priklausomų nuo psichoaktyviųjų medžiagų, socialinė integracija“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo bei šios Sutarties 7.6 punkto nuostatomis įsipareigojo užtikrinti, kad teikiami dokumentai būtų sistemiškai surūšiuoti, teisingi, aiškūs, atsekami, palyginami bei pakankami išlaidoms pagrįsti;

šios Sutarties 9.9 punkto nuostatomis įsipareigojo neimti mokesčio iš Projekto dalyvių už jiems suteiktas paslaugas, įgyvendinant Projekto veiklas;

jis gi, turėdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą Įstaigos naudai apgaule įgyti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, pažeisdamas:

– Sutarties 9.9 punkto nuostatas (nuslėpdamas nuo NTAKD darbuotojų, kad iš Projekto dalyvių imamas mokestis už reabilitacijos paslaugas, kurios jau finansuojamos iš Projekto lėšų),

– Sutarties 7.6 punkto nuostatas (Projekto vykdytojui NTAKD pateikė suklastotas pažymas Nr. 1 – Nr. 25 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“),

laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2017-12-31 su Įstaigos klientais sudarė po dvi sutartis, vienoje iš sutarčių nurodydamas, kad reabilitacijos paslaugos bus teikiamos ir apmokamos iš Europos Socialinio fondo ir Lietuvos Respublikos finansavimo lėšų, o kitoje sutartyje tie patys Įstaigos klientai įsipareigojo kompensuoti dalį patirtų išlaidų, sumokėdami pinigus į Įstaigos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ar kasą;

projekto vykdytojui NTAKD pateikė suklastotas pažymas Nr. 1 – Nr. 25 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“, kuriose:

– neteisėtai įrašė asmenis, mokančius už Projekto finansuojamas paslaugas, ir asmenis, kurių reabilitacijos paslaugos buvo finansuojamos iš kito finansavimo šaltinio (Visagino savivaldybės administracija (toliau – VSA, įstaigos kodas 188711925, reg. Parko g. 14, Visaginas), skyrė socialinę paramą, apmokant reabilitacijos paslaugas, iš savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų priemonei „Socialinės paramos priklausomybės ligoms sergantiems teikimas“, o būtent:

1. 2015-12-31 Pažymoje Nr. 1 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius A. A., Ž. A., S. B., M. K., P. P., D. P., S. S., D. S., V. Š., B. V. ir E. V. bei Projekto dalyvius S. S., R. S., kurių reabilitacijos paslaugas pagal 2015-12-22 sąskaitą faktūrą MD Nr. 169 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo išmokėta 3069 Eur;

2. 2016-02-01 Pažymoje Nr. 2 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius S. A., A. A., Ž. A., A. B., T. C., G. D., M. K., D. P., A. R., S. S., D. S., A. S., A. Š. ir B. V., o NTAKD darbuotojams, nežinant apie iš Projekto dalyvių imamą mokestį ir šiuos duomenis priėmus kaip tinkamus, buvo paskaičiuota 3580,50 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų;

3. 2016-02-29 Pažymoje Nr. 3 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius S. A., A. A., Ž. A., A. B., S. B., T. C., L. G., M. K., E. K., P. P., D. P., A. R., S. S., D. S., K. S., A. S., A. Š., B. V. ir E. V., o NTAKD darbuotojams, nežinant apie iš Projekto dalyvių imamą mokestį ir šiuos duomenis priėmus kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4545,75 Eur;

4. 2016-03-31 Pažymoje Nr. 4 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius S. A., A. A., A. B., T. C., M. G., E. K., P. P., T. R., A. R., E. S., D. S., K. S., A. S., V. Š., A. Š., B. V. ir E. V., bei Projekto dalyvę S. S., kurios reabilitacijos paslaugas pagal 2016-04-25 sąskaitą faktūrą MD Nr. 176 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4 603,50 Eur;

5. 2016-05-02 Pažymoje Nr. 5 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius S. A., A. A., A. B., T. C., P. G., M. G., E. K., K. L., T. R., D. R., A. R., E. S., S. S., D. S., K. S., A. S. ir E. V., bei Projekto dalyvę S. S., kurios reabilitacijos paslaugas pagal 2016-04-14 sąskaitą faktūrą MD Nr. 175 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4207,50 Eur;

6. 2016-05-31 Pažymoje Nr. 6 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius S. A., A. A., T. C., K. G., P. G., M. G., E. J., A. K., E. K., K. L., T. P., T. R., D. R., A. R., E. S., S. S., E. S., D. S., A. S. ir A. Š., o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 5065,50 Eur;

7. 2016-06-30 Pažymoje Nr. 7 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-06-01 iki 2016-06-30) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius S. A., A. A., A. B., T. C., K. G., P. G., K. K. P., K. L., T. R., A. R., E. S., S. S., E. S., A. S. ir A. Š., o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 3712,50 Eur;

8. 2016-08-01 Pažymoje Nr. 8 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius S. A., A. A., J. B., P. G., E. J., K. K. P., K. L., T. R., A. R., S. S., E. S., A. S. ir J. V., bei Projekto dalyves T. C., V. G., kurių reabilitacijos paslaugas pagal 2016-07-14 sąskaitą faktūrą MD Nr. 180 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 3836,25 Eur;

9. 2016-08-31 Pažymoje Nr. 9 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius S. A., A. A., J. B., A. B., A. B., K. G., P. G., E. J., A. K., N. L., K. K. P., D. P., T. R., D. R., A. R., S. S., E. S., A. T. ir J. V., bei Projekto dalyvę T. C., kurios reabilitacijos paslaugas pagal 2016-08-05 sąskaitą faktūrą MD Nr. 182 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4867,50 Eur;

10. 2016-09-30 Pažymoje Nr. 10 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius R. A., A. A., J. B., A. B., A. B., P. G., E. J., K. L., N. L., T. M., K. K. P., A. P., D. P., T. R., D. R., A. R., S. S., E. S., G. Š. ir A. T., bei Projekto dalyvę S. S., kurios reabilitacijos paslaugas pagal 2016-09-16 sąskaitą faktūrą MD Nr. 184 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4900,50 Eur;

11. 2016-10-31 Pažymoje Nr. 11 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-10-01 iki 2016-10-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius R. A., A. A., J. B., G. B., A. B., A. B., D. D., P. G., E. J., A. K., K. L., N. L., T. M., K. K. P., D. P., A. R., S. S., E. S., G. Š. ir G. Ž., o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 5115 Eur;

12. 2016-11-30 Pažymoje Nr. 12 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-11-01 iki 2016-11-30) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius R. A., A. A., J. B., G. B., V. B., A. B., D. D., N. L., T. M., P. P., K. K. P., A. P., A. R., E. S., G. Š. ir G. Ž., o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 3960 Eur;

13. 2017-01-02 Pažymoje Nr. 13 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016-12-01 iki 2016-12-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius R. A., G. B., V. B., A. B., A. B., D. D., J. K., N. L., T. M., K. K. P., A. R., G. S., E. S., G. Š., E. V. ir G. Ž., bei Projekto dalyvę V. G., kurios reabilitacijos paslaugas pagal 2016-12-21 sąskaitą faktūrą MD Nr. 189 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4347,75 Eur;

14. 2017-01-31 Pažymoje Nr. 14 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-01-01 iki 2017-01-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius R. A., J. B., K. B., V. B., A. B., A. B., D. D., J. K., N. L., T. M., P. P., A. R., E. S., G. S., G. Š., A. T., E. V. ir G. Ž., o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4603,50 Eur;

15. 2017-02-28 Pažymoje Nr. 15 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-02-01 iki 2017-02-28) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius R. A., L. A., J. B., V. B., A. B., R. B., D. D., J. K., N. L., T. M., A. P., E. R., E. S., G. S., E. S., A. Š., G. Š., E. V., J. V. ir G. Ž., o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4620 Eur;

16. 2017-04-03 Pažymoje Nr. 16 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-03-01 iki 2017-03-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius R. A., L. A., J. B., G. B., K. B., V. B., A. B., R. B., D. D., E. J., N. K., T. M., L. M., A. P., E. S., G. Š., A. T., E. V., J. V. ir G. Ž., bei Projekto dalyvius J. K., J. T., kurių reabilitacijos paslaugas pagal 2017-03-13 sąskaitą faktūrą MD Nr. 193 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 5626,50 Eur;

17. 2017-05-02 Pažymoje Nr. 17 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-04-01 iki 2017-04-30) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius R. A., L. A., K. B., V. B., D. J., R. B., D. D., P. M., E. J., N. K., T. M., A. P., S. D., E. S., G. S., G. Š., E. V. ir J. V., bei Projekto dalyvius J. K., J. T., kurių reabilitacijos paslaugas pagal 2017-04-19 sąskaitą faktūrą MD Nr. 195 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4950 Eur;

18. 2017-05-31 Pažymoje Nr. 18 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-05-01 iki 2017-05-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius R. A., L. A., J. B., G. B., V. B., R. B., S. D., E. J., N. K., T. M., P. M., V. M., L. M., A. P., E. S., G. S., E. S., A. S., K. S., G. Š., E. V. ir J. V., o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 5626,50 Eur;

19. 2017-06-30 Pažymoje Nr. 19 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-06-01 iki 2017-06-30) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius R. A., L. A., J. B., D. B., V. B., S. D., E. J., T. M., P. M., V. M., L. M., A. P., E. S., G. S., A. S., K. S., E. V., S. V. ir J. V., bei Projekto dalyvius J. K., J. T., kurių reabilitacijos paslaugas pagal 2017-06-16 sąskaitą faktūrą MD Nr. 200 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, nežinant apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 5197,50 Eur;

20. 2017-07-31 Pažymoje Nr. 20 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-07-01 iki 2017-07-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius L. A., D. B., G. B., V. B., E. J., A. K., N. K., T. M., P. M., V. M., E. S., A. S., K. S., S. V. ir J. V., o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 3836,25 Eur;

21. 2017-08-31 Pažymoje Nr. 21 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-08-01 iki 2017-08-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius L. A., D. B., G. B., V. B., D. G., A. K., R. K., N. K., T. M., P. M., V. M., L. M., E. S., G. S., E. S., A. S., K. S. ir E. V., o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4603,50 Eur;

22. 2017-10-02 Pažymoje Nr. 22 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-09-01 iki 2017-09-30) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius L. A., D. B., S. B., V. B., D. G., D. K., A. K., R. K., N. K., T. M., V. M., L. M., G. S., E. S., A. S., K. S., G. V. ir E. V., bei Projekto dalyvį P. M., kurio reabilitacijos paslaugas pagal 2017-09-27 sąskaitą faktūrą MD Nr. 207 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4620 Eur;

23. 2017-10-31 Pažymoje Nr. 23 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius L. A., D. B., G. B., S. B., S. D., D. G., D. K., A. K., R. K., N. K., T. M., V. M., L. M., A. P., G. S., E. S., A. S. ir G. V., bei Projekto dalyvį P. M., kurio reabilitacijos paslaugas pagal 2017-10-25 sąskaitą faktūrą MD Nr. 210 apmokėjo VSA, o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 4859,25 Eur;

24. 2017-11-30 Pažymoje Nr. 24 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-11-01 iki 2017-11-30) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius L. A., D. B., K. B., S. B., D. G., D. K., A. K., R. K., N. K., T. M., V. M., A. P., E. S., A. S. ir G. V., o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 3712,50 Eur;

25. 2018-01-02 Pažymoje Nr. 25 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ (ataskaitinis laikotarpis nuo 2017-12-01 iki 2017-12-31) įrašė už reabilitacijos paslaugas mokančius Projekto dalyvius S. A., L. A., D. B., D. G., D. K., A. K., R. K., N. K., T. M., V. M., A. P., E. S., A. S. ir G. V., o NTAKD darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų duomenų teisingumą ir priėmus juos kaip tinkamus, šių duomenų pagrindu buvo paskaičiuota 3580,50 Eur.

Teismas sprendžia, kad ši kaltinimo dalis nepasitvirtino, nes aprašytuose M. S. veiksmuose nėra Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymių.

Pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kasacinis teismas, aiškindamas šios nusikalstamos veikos sudėties požymius pabrėžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija, 2022 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-788/2022): BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias su valdymo tvarka siejamas vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos, esančios dokumente, patikimumas, normali, teisinga dokumentų apyvarta. Teisinė apsauga suteikiama tiek dokumentų, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai, tiek privačių asmenų sukurtų dokumentų apyvartai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar laikmenoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56-696/2018, 2K-7-84-489/2018 ir kt.). Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie tam tikromis aplinkybėmis yra tinkami melagingam faktui paliudyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-282-788/2018, 2K-7-82-699/2018, 2K-227-976/2021). Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumentą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-699/2016), žinomai melagingas tikrovėje neegzistuojantis dokumentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-600/2012), netikras ir pagal formą, ir pagal turinį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017). Taigi dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija, pvz., privačiai pagamintas vairuotojo pažymėjimas ar pasas, neįgalioto asmens įmonės vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra, kito asmens vardu šiam nežinant surašytas sutikimas ir pan. Tikro dokumento esminiu požymiu laikytina tai, kad jį surašė (ir (ar) pasirašė) asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmą, o jo suklastojimas gali pasireikšti melagingos informacijos jame įtvirtinimu (intelektinis suklastojimas) arba mechaniniu poveikiu tokio dokumento turiniui ar rekvizitams, pvz., datos, parašo, jame esančios informacijos pakeitimu ir pan. (materialusis suklastojimas). Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį, būtina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamų teisinių pasekmių, ir norėjo taip veikti.

Pagal kaltinimą dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotais dokumentais pasireiškė tokiais M. S. veiksmais: projekto vykdytojui NTAKD pateikė suklastotas pažymas Nr. 1 – Nr. 25 „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“, kuriose neteisėtai įrašė asmenis, mokančius už Projekto finansuojamas paslaugas, ir asmenis, kurių reabilitacijos paslaugos buvo finansuojamos iš kito finansavimo šaltinio.

Paminėtas pažymas surašė ir pasirašė VšĮ „Meikštų dvaras“ direktorius M. S. ir vyriausioji buhalterė N. P., tai yra asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmą. Pažymose įtvirtinta tikra informacija apie kaltinime įvardintų asmenų vykdomą reabilitaciją VšĮ „Meikštų dvare“. Ta aplinkybė, kad dėl M. S. veiksmų, pažeidžiančių Sutarties nuostatą neimti mokesčio iš Projekto dalyvių už jiems suteiktas paslaugas, įgyvendinant Projekto veiklas, VšĮ „Meikštų dvaras“ gavo finansavimą už šių asmenų išlaikymą ir iš kitų šaltinių, negali būti vertinama kaip paminėtų dokumentų suklastojimas. Teismas sprendžia, kad aprašomoje kaltinimo dalyje M. S. veiksmuose nėra požymių BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, todėl ši kaltinimo dalis iš kaltinimo pašalinama.

Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Kasacinis teismas, aiškindamas šios nusikalstamos veikos sudėties požymius pabrėžia: BK 182 straipsnyje išdėstytos normos apsaugos objektu laikytinos nuosavybės ir kitos turtinės teisės, o šios nusikalstamos veikos dalyku – turtinė nauda įgijus svetimą turtą ar turtinę teisę, panaikinus turtinę prievolę ar jos išvengus. Turtinės naudos įgijimas apgaule kartu reiškia ir atitinkamos turtinės žalos padarymą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, valstybei, savivaldybei, Europos Sąjungos institucijai, tarptautinei viešajai organizacijai ir kt. (materialioji sudėtis). Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą, suteikiantį kaltininkui galimybę neteisėtai išvengti turtinės prievolės. Apgaulė sukčiaujant reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, ir to nori. Tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti kitą jam žalingą sandorį; ar jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan.). Be to, tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Antai apgaulės panaudojimo aplinkybė gali būti paneigta, jeigu nukentėjęs asmuo pats elgėsi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleido kitam asmeniui naiviai pasikliaudamas tik jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-7-255/2012, 2A-7-9/2013, 2K-161/2013, 2K-152/2015, 2K-31-788/2017, 2K-7-152-895/2019, 2K-76-788/2020, 2K-27-788/2021 ir kt.).

Pagal kaltinimą M. S. apgaulė pasireiškė tuo, kad pagal Sutartį įsipareigojęs neimti mokesčio iš projekto dalyvių už jiems suteiktas paslaugas, įgyvendinant Projekto veiklas, pažymose „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ nurodė ir asmenis, mokančius už Projekto finansuojamas paslaugas, ir asmenis, kurių reabilitacijos paslaugos buvo finansuojamos iš kito finansavimo šaltinio, nepranešdamas apie tai Projekto vykdytojui, kuris, neturėdamas duomenų apie pateiktų duomenų teisingumą ir priimdamas juos kaip tinkamus, paskaičiavo VšĮ „Meikštų dvarui“ mokėtinas Projekto dalyvių išlaikymo išlaidas.

Nagrinėjamoje byloje aktualus civilinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo klausimas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teismų praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-P-267/2011, 2K-P-183/2012, 2K-7-251/2013, 2K-7-262/2013). Tai dera ir su konstitucine jurisprudencija, kurioje ne kartą konstatuota, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visada tokios veikos pripažintinos nusikalstamomis ir jas padariusiems asmenims taikytinos griežčiausios priemonės – bausmės. Dėl to kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, ar pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis, visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.) (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis M. S. kaltės dėl sukčiavimo nepripažino, aiškindamas, kad, vykdant Projekto veiklą, pagal Projektą gaunamo finansavimo nepakako visoms VšĮ „Meikštų dvaras“ išlaidoms, todėl su Projekto dalyviais buvo sudaromos ir sutartys dėl išlaidų, kurios Projekto lėšomis nefinansuojamos, kompensavimo. Šios lėšos buvo kaupiamos atskiroje sąskaitoje ir naudojamos Projekto lėšomis nefinansuojamoms išlaidoms: įstaigos administracijos darbo užmokesčiui; patalpų, baldų, automobilio remontui ir išlaikymui; ilgalaikio turto nusidėvėjimui; įstaigos turto draudimui, ryšiams, internetui, palūkanoms ir banko mokesčiams; kitoms bendrosioms ir administracinėms išlaidoms – prenumeratai, paštui, kanceliarinių prekių įsigijimui, prekėms sporto ir darbo terapijai. Nieko neapgaudinėjo, duomenų apie šias sutartis nuo Projekto vykdytojo neslėpė.

Finansavimo sutarties, kurios reikalavimus pagal Jungtinės veiklos (asociacijos) sutarties 9.1 punktą privalėjo vykdyti ir VšĮ „Meikštų dvaras“, 6.10. punktas nustato, kad Projekto vykdytojas negali imti mokesčio iš projekto dalyvių už jiems suteiktas paslaugas, įgyvendinant Projekto veiklas. Nustačius, kad projekto vykdytojas pažeidžia šį reikalavimą, sutartis gali būti nutraukta vienašaliu sprendimu.

Pagal su NTAKD (toliau ir – Vykdytojas) sudarytą jungtinės veiklos (asociacijos) sutartį (t. 1, b. l. 84-91) VšĮ „Meikštų dvaras“ (toliau ir – Partneris) įsipareigojo neimti mokesčio iš Projekto dalyvių už jiems suteiktas paslaugas, įgyvendinat Projekto veiklas (Sutarties 9.9 punktas). Projekto Partneris pripažintas netinkamomis finansuoti jo išlaidas Projekte, taip pat taikytas finansavimo korekcijas, nuoskaitas ir kitas nenumatytas išlaidas padengia iš savo lėšų (Sutarties 21 punktas). Vykdytojas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, jei nustatoma, kad Partneris ima mokestį iš Projekto dalyvių už jiems suteiktas paslaugas, įgyvendinant Projekto veiklas (Sutarties 39.3 punktas).

Europos socialinio fondo agentūra, atlikusi pažeidimo tyrimą ir nustačiusi, kad Projekto partneris VšĮ „Meikštų dvaras“ ėmė mokestį iš projekto dalyvių už jiems suteiktas paslaugas, įgyvendinant projekto veiklas, tuo pažeidžiant projekto sutarties 6.10 punktą, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316, 314.3 punktu, 2018 m. rugpjūčio 6 d. nusprendė: nustatyti pažeidimą; pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto išlaidas –134961,14 Eur; išskaičiuoti netinkamų finansuoti išlaidų sumą iš mokėjimo prašymuose nurodytos sumos (t. 1, b. l. 119-130). Remiantis šiuo sprendimu susigrąžinta už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. su pažeidimu susijusi 95307,13 Eur suma. Likusi pažeidimo tyrime nustatyta netinkama finansuoti išlaidų suma 39654,01 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo išmokėta dėl pažeidimo tyrimo sustabdyto išmokėjimo (t. 2, b. l. 124-125).

Nesutikdama su ESFA dėl pažeidimo tyrimo priimtu sprendimu, VšĮ „Meikštų dvaras“ apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kurie skundus atmetė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad veiksmai, kurie kaltinamajame akte vertinami kaip M. S. padaryta apgaulė, siekiant Įstaigos naudai įgyti svetimą turtą, tai yra ėmimas mokesčio iš projekto dalyvių už jiems suteiktas paslaugas, įgyvendinat projekto veiklas, Sutartyje įvardinti, kaip galimas jos pažeidimas ir numatyta sutartinė atsakomybė už šį pažeidimą, kuri ir buvo įgyvendinta administracinėmis priemonėmis, sprendžia, kad aprašomoje kaltinimo dalyje M. S. veiksmuose nėra požymių BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo, todėl ši kaltinimo dalis iš kaltinimo pašalinama.

 

M. S. ir N. P. kaltinami, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

„M. S., nuo 2002-02-28 būdamas viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ direktoriumi,

pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už Įstaigos apskaitos organizavimą, atstovaudamas Įstaigą, veikdamas jos vardu ir interesais, tyčia, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo

- 12 str. 1 d. dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais;

- 6 str. 2 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių

- 16 punkto reikalavimus, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą,

- 3 punkto reikalavimus, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, o priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas,

laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2017-12-31, Ignalinos rajone, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas katu su Įstaigos vyr. buhaltere N. P., sudarė reabilitacijos paslaugų sutartis su Įstaigos klientais (2017-03-31 sutartis su A. S., 2017-01-20 sutartis su E. R., 2016-01-07 sutartis su A. K., 2016-11-19 sutartis su K. B., 2016 m. liepos mėnesio sutartis su D. P., 2016-10-19 sutartis su E. V., 2016 m. sausio mėnesio sutartis su L. G., 2016-01-25 sutartis su D. T., 2016-01-28 sutartis su T. R. ir 2017-02-23 sutartis su A. D.);

žinodamas, kad minėtų sutarčių pagrindu už suteiktas reabilitacijos paslaugas į Įstaigos kasą grynaisiais pinigais buvo sumokėta ne mažiau 4500 Eur (L. V. S. už A. S. sumokėjo 125 Eur; E. R. už E. R. sumokėjo 250 Eur; Ž. D. už K. B. sumokėjo apie 2000 Eur; D. P. sumokėjo 200 Eur už savo reabilitaciją; J. P. už D. P. sumokėjo 200 Eur; L. V. už E. V. sumokėjo apie 875 Eur; Ž. P. už L. G. sumokėjo 250 Eur; O. T. už D. T. sumokėjo 250 Eur; I. L. už T. R. sumokėjo 250 Eur; A. D. už savo reabilitaciją sumokėjo apie 100 Eur),

nurodė vyr. buhalterei N. P. neįtraukti šių ūkinių operacijų į apskaitą ir, priėmus pinigus, neišduoti kasos pajamų orderių;

tokiu būdu jis, veikdamas kartu su Įstaigos vyr. buhaltere N. P., nefiksavo apskaitos dokumentuose dalies ūkinių operacijų ir į Įstaigos apskaitą tyčia neįtraukė įvykusių ūkinių operacijų, susijusių su Įstaigos turtu ir įsipareigojimais, dėl to iš dalies negalima nustatyti VšĮ „Meikštų dvaras“ turto ir įsipareigojimų dydžių ir struktūros nuo 2015-12-01 iki 2017-12-31.

Šiais savo veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 straipsnio 1 dalyje“.

 

„N. P., laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2017-12-31 būdama viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ vyriausiąja buhaltere ir apskaitą tvarkančiu asmeniu,

nuo 2015-12-01 pagal terminuotą 2015-11-30 darbo sutartį Nr. 146 būdama projekto „Asmenų, priklausomų nuo psichoaktyviųjų medžiagų, socialinė integracija“ buhaltere,

pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatas būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą,

pagal Įstaigos apskaitos politikos 2.2.2. punkto nuostatas būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai,

žinodama, kad pagal Įstaigos apskaitos politikos 8.5.1. punkto nuostatas pinigai priimami iš ūkio subjektų, gyventojų, įstaigos atskaitingų asmenų į įmonės kasą pagal kasos pajamų orderi, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris ir kasininkas,

tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo

- 12 str. 1 d. dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,

- 6 str. 2 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių

- 16 punkto reikalavimus, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą,

- 3 punkto reikalavimus, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, o priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas,

laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2017-12-31, Ignalinos rajone, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdama katu su Įstaigos direktoriumi M. S., sudarė reabilitacijos paslaugų sutartis su Įstaigos klientais (2017-03-31 sutartis su A. S., 2017-01-20 sutartis su E. R., 2016-01-07 sutartis su A. K., 2016-11-19 sutartis su K. B., 2016 m. liepos mėnesio sutartis su D. P., 2016-10-19 sutartis su E. V., 2016 m. sausio mėnesio sutartis su L. G., 2016-01-25 sutartis su D. T., 2016-01-28 sutartis su T. R. ir 2017-02-23 sutartis su A. D.);

žinodama, kad minėtų sutarčių pagrindu už suteiktas reabilitacijos paslaugas į Įstaigos kasą grynaisiais pinigais buvo sumokėta ne mažiau 4500 Eur (L. V. S. už A. S. sumokėjo 125 Eur; E. R. už E. R. sumokėjo 250 Eur; Ž. D. už K. B. sumokėjo apie 2000 Eur; D. P. sumokėjo 200 Eur už savo reabilitaciją; J. P. už D. P. sumokėjo 200 Eur; L. V. už E. V. sumokėjo apie 875 Eur; Ž. P. už L. G. sumokėjo 250 Eur; O. T. už D. T. sumokėjo 250 Eur; I. L. už T. R. sumokėjo 250 Eur; A. D. už savo reabilitaciją sumokėjo apie 100 Eur),

vykdydama direktoriaus M. S. nurodymus, ji priėmusi pinigus, neįtraukė šių ūkinių operacijų į apskaitą ir neišdavė kasos pajamų orderių,

tokiu būdu ji, veikdama kartu su Įstaigos direktoriumi M. S., nefiksavo apskaitos dokumentuose dalies ūkinių operacijų ir į Įstaigos apskaitą tyčia neįtraukė įvykusių ūkinių operacijų, susijusių su Įstaigos turtu ir įsipareigojimais, dėl to iš dalies negalima nustatyti VšĮ „Meikštų dvaras“ turto ir įsipareigojimų dydžių ir struktūros nuo 2015-12-01 iki 2017-12-31.

Šiais savo veiksmais N. P. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 straipsnio 1 dalyje“.

 

Kaltinamasis M. S. kaltinimo apgaulingu VšĮ „Meikštų dvaras“ buhalterinės apskaitos tvarkymu nepripažino, pareikšdamas, kad jokio susitarimo su buhaltere N. P. dėl gaunamų grynųjų pinigų neapskaitymo nebuvo, jokių nurodymų buhalterei neįtraukti šių operacijų į apskaitą nedavė. Mano, kad kaltinimas absurdiškas, prieštaraujantis logikai, nes įstaiga nemoka jokių pelno mokesčių, todėl neapskaityti gaunamų pinigų nėra prasmės. Tokį kaltinimą vertina kaip nurodymą, kad dirbdamas 20 metų, o projekte 5 metus, pavogė 4 tūkstančius eurų, tuo tarpu kai dėl nuolatinio lėšų trūkumo įstaigos veiklą finansuodavo savo ir savo šeimos lėšomis.

 

Kaltinamoji N. P. kaltinimo nepripažino, pareikšdama, kad jokių susitarimų ar direktoriaus nurodymų nepajamuoti pinigų nebuvo. Vengdavo grynųjų pinigų. Įstaiga vykdo savo veiklą pagal socialinių paslaugų įstatymą, ji atleista nuo nekilnojamojo turto mokesčio, nuo mokesčio už aplinkos teršimą, nėra PVM mokėtoja, lieka tik pelno mokestis. Pagal Pelno mokesčio įstatymą skiriamos apmokestinamos pajamos ir neapmokestinamos pajamos. Tie pinigai iš projekto neapmokestinami. Apmokestinamos pajamos iš žemės ūkio veiklos ir tos pajamos, kurias gavo kaip sąnaudų kompensavimą. Mokamas tas mokestis ne nuo gautų pajamų, o iš pajamų atėmus išlaidas. Pagal jos darbo patirtį šioje įstaigoje tik vieną kartą mokėtas pelno mokestis, nes apskaitant pelno mokesčio deklaracijas, neatsiranda prievolė mokesčiui mokėti. Tokių pinigų, kurie būtų sumokėti kaip sąnaudų kompensavimas ir neapskaityti, nebuvo. Kodėl liudytojai nurodė, kad grynus pinigus mokėjo, nežinanti.

 

Kaltinimai M. S. ir N. P. dėl Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo grindžiami liudytojų L. V. S., E. R., Ž. D., D. P., J. P., L. V., Ž. P., O. T., I. L., A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. liepos 26 d. specialisto išvada Nr. 04/10-2-19-7860 „Dėl VšĮ „Meikštų dvaras“ ūkinės finansinės veiklos“.

 

Liudytoja L. V. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. kovo 1 d. parodė (t. 3, b. l. 40-42), kad su sūnumi A. S. į „Meikštų dvarą“ nuvyko 2017 m. kovo 31 d. Tą dieną buvo pasirašyta reabilitacijos paslaugų sutartis tarp sūnaus ir VšĮ „Meikštų dvaras“, ji šią sutartį pasirašė kaip atsakovė. Sutartyje buvo nurodyta, kad sūnaus reabilitacijos paslaugos per mėnesį kainuos 250 Eur. Pasirašius sutartį ji VšĮ „Meikštų dvaras“ buhalterei grynaisiais sumokėjo 125 Eur, tačiau jokio pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento negavo. Kitą dalį reabilitacijos paslaugų mėnesio kainos 125 Eur pervedė bankiniu pavedimu į VšĮ „Meikštų dvaras“ banko sąskaitą. Sūnus reabilitacijoje VšĮ „Meikštų dvare“ išbuvo nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. sausio 15 d. Už visą šį laikotarpį už sūnaus reabilitacijos paslaugas sumokėjo 2500 Eur, iš jų 125 Eur – grynaisiais pinigais atvykimo dieną.

 

Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. lapkričio 29 d. parodė (t. 3, b. l. 57-58), kad sūnų E. R. į VšĮ „Meikštų dvarą“ nuvežė 2017 m. vasario pradžioje. Buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią už paslaugas reikėjo mokėti 250 Eur. Grynais pinigais 250 Eur sumokėjo vieną kartą, pinigus perdavė asmeniškai buhalterei. Gavo kažkokį lapą, bet nepamena, kas jame buvo įrašyta.

 

Liudytoja Ž. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. birželio 27 d. parodė (t. 3, b. l. 91-92), kad 2016 m. lapkričio 19 d. su dukra K. B. dėl dukters ligos ir priklausomybės nuvyko į reabilitacijos centrą „Meikštų dvaras“. Tarp dvaro ir dukros buvo sudaryta sutartis dėl reabilitacijos paslaugų, kurių kaina 250 Eur per mėnesį. Dukra reabilitacijoje „Meikštų dvare“ išbuvo nuo 2016 m. lapkričio 19 d. iki 2017 m. gruodžio pabaigos. Už visą šį laikotarpį mokėjo kiekvieną mėnesį po 250 Eur. Kartais paprašydavo, kad draugės sumokėtų per banką, o kai galėdavo, pati mokėdavo. Pati per banką niekada nemokėjo. Visada mokėjo grynaisiais pinigais, kuriuos perduodavo per dvaro darbuotojus N., A., dar vieno darbuotojo vardo nežino, arba per kitus pažįstamus, kurie važiuodavo į dvarą. Dabar tiksliai tų asmenų įvardyti negali, tiksliai neprisimena, bet tikrai mokėdavo kiekvieną mėnesį po 250 Eur. Kad sumokėdavo grynaisiais pinigais, jokių patvirtinančių dokumentų neturi. Už dukros reabilitaciją dvarui grynaisiais sumokėjo maždaug 2000 Eur, tiksliai negali pasakyti.

 

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. balandžio 6 d. parodė (t. 10, b. l. 68-69), kad buvo priklausomas nuo alkoholio, todėl gydėsi reabilitacijos centre „Meikštų dvaras“. Ten atvyko 2016 m. liepos 13 d. Neprisimena, ar buvo pasirašyta sutartis. Prisimena, kad sumokėjo 200 Eur grynais pinigais, jei neklysta, buhalterei. Vėliau pinigus mokėjo jo motina J. P. bankiniais pavedimais. Apie tai, kad iš jo paėmė 200 Eur grynais pinigais, jokio patvirtinančio dokumento negavo.

 

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. kovo 7 d. parodė (t. 3, b. l. 145-147), kad nuo alkoholio priklausomas sūnus D. P. 2016 m. liepos 13 d. nuvyko į reabilitacijos centrą „Meikštų dvaras“ kartu su jos sūnėnu J. V., kuris centrą rekomendavo, nes pats ten gydėsi. Buvo pasakyta, kad reabilitacijos paslaugos kainuos 200 Eur per mėnesį. Pirmą 200 Eur įmoką už reabilitacijos paslaugas ji grynaisiais perdavė per J. V., o kitas įmokas už reabilitacijos paslaugas mokėjo bankiniais pavedimais per internetą.

 

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. kovo 1 d. parodė (t. 3, b. l. 153-155), kad (duomenys neskelbtini) miręs sūnus E. V. buvo priklausomas nuo heroino. 2016 m. spalio 19 d. ji, vyras ir sūnus nuvyko į reabilitacijos centrą „Meikštų dvaras“. Sūnus ir viešoji įstaiga „Meikštų dvaras“ sudarė sutartį dėl reabilitacijos paslaugų, kurioje buvo numatyta, kad už paslaugas privalo mokėti 250 Eur per mėnesį. 2016 m. spalio 19 d. grynaisiais pinigais ji sumokėjo 125 Eur buhalterei N.. Jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad N. iš jos gavo pinigus, neturi, nes jai tokių dokumentų nedavė, o ji ir neprašė. Už paslaugas, kurias suteikė „Meikštų dvaras“, ji mokėjo grynaisiais pinigais bei bankiniais pavedimais 250 Eur per mėnesį. Pagal savo užrašus gali pasakyti, kada mokėjo ir grynaisiais pinigais. Visada stengėsi mokėti 250 Eur į mėnesį per du kartus po 125 Eur. Kaip ir minėjo anksčiau, pirmą kartą grynaisiais pinigais 125 Eur sumokėjo 2016 m. spalio 19 d. buhalterei N.. 2016 m. lapkričio 1 d. nuvažiavo aplankyti sūnaus, bet jai neleido to padaryti. Tą dieną grynaisiais pinigais 125 Eur sumokėjo dvaro darbuotojai, kurios vardo ir pavardės nežino, bet tai buvo ne N.. 2016 m. lapkričio 20 d. 125 Eur grynaisiais pinigais perdavė per kitą „Meikštų dvaro“ klientę A. K., kad perduotų buhalterei N.. Trečią kartą grynuosius pinigus 125 Eur perdavė per vyro seserį E. V., kuri 2017 m. balandžio 17 d. važiavo aplankyti jos sūnaus. 2017 m. liepos 9 d. už reabilitacijos paslaugas 250 Eur grynaisiais pinigais perdavė per sūnų, kuris tą savaitgalį buvo grįžęs. O paskutinį kartą 2017 m. rugsėjo 22 d. – per kitą „Meikštų dvaro“ klientę E. S., kuri važiavo aplankyti kaip svečias „Meikštų dvaro“ klientų. E. ji perdavė 125 Eur grynaisiais pinigais už sūnui teikiamas reabilitacijos paslaugas, kad ji perduotų buhalterei N.. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad už sūnaus reabilitacijos paslaugas sumokėjo grynaisiais pinigais, neturi. Tokių dokumentų niekas nedavė. Kad jos perduotus per kitus asmenis grynuosius pinigus gavo „Meikštų dvaras“ buhalterė, žino tik iš sūnaus žodžių. Tiki, kad žmonės, kuriuos paminėjo, perdavė jos pinigus, nes niekas iš „Meikštų dvaro“ jai neskambino, kad vėluoja mokėti ar panašiai. Taip pat ji prisimena, kad 2017 m. sausio mėn. skambino į „Meikštų dvarą“, klausė, kada reikia mokėti. Buvo pasakyta, kad gali mokėti per banką, bet jiems geriau, kai moka grynaisiais pinigais. Taip paaiškino buhalterė N.. Papildomai liudytoja nurodė, kad atskirai nuo mokėjimų už reabilitacijos paslaugas mokėjo ir už vaistus, kuriuos išrašydavo daktarai, tualetinį popierių, kelionės išlaidas į miestą ir panašiai. Visi tokie mokėjimai neįėjo į 250 Eur sumą.

 

Liudytojas Ž. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. vasario 20 d. parodė (t. 10, b. l. 43-46), kad yra L. G. dėdė. L. serga priklausomybe nuo psichoaktyviųjų medžiagų. 2016 m. sausio mėn. jis L. nuvežė į VšĮ „Meikštų dvarą“ dėl reabilitacijos. Kai pasakė, kad L. priima reabilitacijai, tuomet 250 Eur grynaisiais pinigais sumokėjo už reabilitacijos centro paslaugas. Šitas mokėjimas buvo į priekį, t. y. sumokėjo 250 Eur už sausio mėn. Nepamena, ar buhalterė jam davė kokį dokumentą, patvirtinantį, kad sumokėjo pinigus. Tokio dokumento neturi.

 

Liudytoja O. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. vasario 14 d. parodė (t. 10, b. l. 19-21), kad yra psichoaktyvių medžiagų priklausomo D. T. motina. Sūnus norėjo atsikratyti priklausomybės, todėl ji pradėjo ieškoti reabilitacijos įstaigos, kurioje jis galėtų gydytis. Ieškojo reabilitacijos centro, kuris būtų kuo toliau nuo Vilniaus, nes sūnui blogą įtaką darė jo draugai. Internete rado reabilitacijos įstaigą „Meikštų dvaras“. Pokalbio metu buvo pasakyta, kad reabilitacija mėnesiui kainuoja 250 Eur. 2016 m. sausio 25 d. ji, sūnus D. ir kaimynas atvyko į „Meikštų dvarą“. Su savimi turėjo 250 Eur grynaisiais pinigais. Juos priėmė vyras ir moteris, kurių vardų, pavardžių ji šiuo metu nepamena, tačiau tikriausiai tai buvo direktorius M. S. ir jo žmona. Sudarė sutartį, kurioje buvo nurodytos šalių teisės ir pareigos, taip pat buvo nurodyta, kad visos šios paslaugos kainuoja 250 Eur per mėnesį. Ji 250 Eur grynaisiais pagal šią sutartį padavė „Meikštų dvaras“ buhalterei. Buhalterė jai nedavė jokio buhalterinio dokumento, patvirtinančio, kad paėmė pinigus.

 

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2018 m. sausio 16 d. parodė (t. 3, b. l. 162-164), kad ji T. R., kuris buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, motina. 2016 m. sausio pabaigoje T. nuvyko į „Meikštų dvarą“ reabilitacijai. 2016 m. sausio 28 d. sūnaus ir „Meikštų dvaro“ sudarytos sutarties nepasirašė. Jos gavimo aplinkybių neprisimena. Sutartyje buvo nurodyta, kad paslaugos kainuos 250 Eur per mėnesį. Pirmą įmoką sumokėjo pats T. atvykęs į „Meikštų dvarą“. Davė jam 250 Eur grynaisiais. Sprendžiant iš to, kad T. davė tokią pinigų sumą, paslaugų kaina jau buvo aptarta telefonu iš anksto. Kitus mokėjimus darė bankiniais pavedimais kiekvieną mėnesį po 250 Eur iki 2016 m. rugsėjo. Paskutinis mokėjimas būtent rugsėjo mėn., vėliau nuo šio mokesčio buvo atleista dėl sunkios finansinės padėties.

 

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2019 m. sausio 31 d. parodė (t. 3, b. l. 9-11), kad 2016 metais pradėjo vartoti sintetinį heroiną ir tapo nuo jo priklausomas. 2017 m. vasario 23 d. atvyko gydytis į „Meikštų dvarą“. Tą pačią dieną pasirašė sutartį dėl gydymo ir buvo apgyvendintas kambaryje. Iš gydymo įstaigos išvykęs nebuvo, prabuvo ten apie 2–3 savaites. Baigęs gydymo kursą, paskutinę buvimo dieną už gydymą sumokėjo apie 100 Eur su trupučiu, tačiau tikslios sumos nepamena. Dėl sumokėtų pinigų buvo duotas pasirašyti kažkoks dokumentas, bet jis tokio dokumento neturi.

 

Kaltinamajame akte rašome (t. 13, b. l. 14), jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. liepos 26 d. specialisto išvadoje Nr. 04/10-2-19-7860 „Dėl VšĮ „Meikštų dvaras“ ūkinės finansinės veiklos“ (toliau ir – Specialisto išvada) nurodyta, kad, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 07-6-00011-17 metu surinktus duomenis, kurių metu liudytojai apklausos metu teigė, kad VšĮ „Meikštų dvaras” už reabilitacijos paslaugas mokėjo grynaisiais pinigais (ne mažiau 4 530 Eur) ir ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu įvertinus VšĮ „Meikštų dvaras“ pinigų apskaitos dokumentus, kasos knygas ir didžiosios knygos registrus (232/0 „kasa“, 3423 „Sąnaudų kompensavimas“), susijusius su pinigų apskaitos dokumentų fiksavimu ir įsipareigojimų už paslaugas fiksavimu, nustatyta, kad jokių liudytojų įvardintų mokėtų sumų nėra užfiksuota. Todėl VšĮ „Meikštų dvaras“ atsakingi asmenys nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir dėl to iš dalies negalima nustatyti VšĮ „Meikštų dvaras“ turto ir įsipareigojimų dydžių ir struktūros nuo 2015-12-01 iki 2017-12-31.

Pažymėtina, kad faktiškai paminėtoje Specialisto išvadoje, atsakant į trečią klausimą, ar laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2017-12-31, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 07-6-00011-17 metu surinktus duomenis, VšĮ „Meikštų dvaras“ apskaitoje teisingai atvaizduotas grynųjų pinigų gavimas iš fizinių asmenų, pasisakyta kitaip nei parašyta kaltinamajame akte, o būtent: 

„Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 07-6-00011-17 metu surinktus duomenis, kurių metu liudytojai apklausos metu teigė, kad VšĮ „Meikštų dvaras” už reabilitacijos paslaugas mokėjo grynaisiais pinigais (ne mažiau 4 530 Eur), tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų tyrimui nepateikė (išskyrus liudytojo R. Š. pateiktą 2016-09-16 AB Lietuvos pašto kvitą 79,45 Eur sumai, perlaidos nr. PP788091 VšĮ „Meikštų dvaras) tyrimo metu įvertinus VšĮ „Meikštų dvaras“ pateiktus pinigų apskaitos dokumentus, kasos knygas ir didžiosios knygos registrus (232/0 „kasa“, 3423 „Sąnaudų kompensavimas“), susijusius su pinigų apskaitos dokumentų fiksavimu ir įsipareigojimų už paslaugas fiksavimu, nustatyta, kad jokių liudytojų įvardintų mokėtų sumų nei pagal apklausose nurodytas datas, nei aplamai, įskaitant 2016-09-16 AB Lietuvos pašto kvitą 79,45 Eur sumai, nėra užfiksuota.

Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Tolimesnio tyrimo metu nustačius, kad iš tikrųjų VšĮ „Meikštų dvaras“ už reabilitacijos paslaugas grynaisiais pinigais buvo mokama, būtų nustatytas VšĮ „Meikštų dvaras“ nesilaikymas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir dėl to iš dalies negalima būtų nustatyti VšĮ „Meikštų dvaras“ turto ir įsipareigojimų dydžių ir struktūros nuo 2015-12-01 iki 2017-12-31“, tai yra pateikta sąlyginė išvada. 

Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką sąlyginės specialisto ar ekspertizės akto išvados vertinimas turi ypatumų. Tokių išvadų atveju eksperto (specialisto) atsakymas į pateiktą klausimą yra siejamas su viena ar keliomis sąlygomis, todėl aplinkybės, kuriomis grindžiama sąlyginė išvada, turi būti nustatytos patikimai ir nekelti jokių abejonių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319-511/2017).

 

Liudytoja L. V. S. teismo posėdyje 2021 m. sausio 14 d. paaiškino (t. 14, b. l. 45-46), kad su sūnumi į VšĮ „Meikštų dvarą“ atvyko 2017 m. kovo 31 d. Priėmė bendrovės vadas. Laukė kol vyko pokalbis su sūnumi. Bendruomenė patvirtino, kad jį priima. Tada kalbėjo su buhaltere ar administratore. Kalbėjo apie sąlygas, apie sutartį. Pasirašė sutartį. Mokėjimai buvo per banką į „Meikštų dvaro“ sąskaitą. Tik pirmas 125 Eur mokėjimas buvo pačiame dvare. Suprato, kad tai buvo raštinės kambaryje. Ją pakvietė, kad ten galinti pasirašyti sutartį ir susimokėti. Kabinete buvo tik viena darbuotoja. Sumokėjo, bet neatsimena, ar gavo kvitą. Negalinti pasakyti, ar tai buvo ta pati moteris, kuri čia sėdi. Teigti negalinti, neatsimena.

 

Liudytoja E. R. teismo posėdyje 2021 m. kovo 2 d. paaiškino (t. 14, b. l. 117), kad M. S. ir N. P. matė vieną kartą kai 2017 m. žiemą į „Meikštų dvarą“ atvežė gydytis sūnų E. R.. Paslaugos buvo mokamos. Pirmą 250 Eur įnašą sumokėjo grynais pinigais tikriausiai buhalterei. Pati įdavė tai moteriai pinigus. Dabar atpažinti tą moterį nelabai galėtų. Kai sumokėjo, gavo kažkokius lapelius, bet nežino kokius, nes jų jau neturi. Patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų teisingumą.

 

Liudytoja Ž. D. teismo posėdyje 2021 m. kovo 2 d. paaiškino (t. 14, b. l. 116), kad pažįsta M. S., nes dukra K. B. gydėsi reabilitacijos centre „Meikštų dvaras“. Kelis kartus darė pavedimus. Grynais nemokėjo. Kiek mokėjo, neatsimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, liudytoja paaiškino, kad „Meikštų dvarui“ už dukros gydymą nemokėjo. Darbuotojoms A. ir N. palikdavo dukrai skirtus pinigus, o ne mokėti už paslaugas. Pavedimais mokėjo draugės. Tie pinigai taip pat buvo skirti dukrai, o ne įstaigai. Neatsimenanti, kiek pinigų sumokėjo. 2000 Eur tai ne jos, o tyrėjo paskaičiavimas pagal dukros reabilitacijoje būtą laiką. N. P. nepažįsta, niekada jos nematė ir pinigų jai nemokėjo. Tyrėjo surašytą apklausos protokolą pasirašė neskaičiusi.

 

Liudytoja J. P. teismo posėdyje 2021 m. kovo 2 d. paaiškino (t. 14, b. l. 117), kad sūnus D. P. „Meikštų dvare“ gydėsi nuo 2016 m. liepos 12 ar 13 d. iki lapkričio mėnesio. Jį ten nuvežė giminaitis iš Ignalinos, kurio vardo ir pavardės sakyti nenorinti. Per tą giminaitį sužinojo, kad už paslaugas kas mėnesį reikės mokėti po 250 Eur. Pinigus už pirmą mėnesį įdavė giminaičiui, kuris sūnų nuvežė. Jis sumokėjo. Jokio kvito neatvežė.

 

Liudytojas D. P. teismo posėdyje 2021 m. gegužės 18 d. paaiškino (t. 14, b. l. 196), kad M. S. ir N. P. pažįsta, nes gydėsi reabilitacijos centre „Meikštų dvaras“. M. S. to centro savininkas, o N. P. – darbuotoja. Atvyko į „Meikštų dvarą“ 2016 m. liepos 13 d. su pusbroliu J. V.. Priėmė darbuotoja moteris, kurios pavardės nežino. S. ir P. priėmime nedalyvavo. Už pirmą mėnesį 200 Eur sumokėjo pusbrolis J. V.. Pinigus jam davė motina. Toliau pavedimais mokėjo motina. Pinigų nemokėjo tiesiogiai nei S. nei P., nes mokant pinigus jų nebuvo.

 

Liudytojas J. V. teismo posėdyje 2021 m. spalio 8 d. paaiškino (t. 15, b. l. 71-72), kad D. P. jo pusbrolis, o P. – teta ir krikšto mama. Pats yra baigęs reabilitacijos kursą „Meikštų dvare“. Pusbrolį įkalbėjo irgi ten vykti. Nuvežė jį į „Meikštų dvarą“ krikšto tėvo laidotuvių dieną. Teta davė pinigų. Galėjo būti 200 Eur. Nupirko maisto, sąsiuvinių, tušinukų ir nuvežęs visus daiktus paliko. Likusius pinigus taip pat paliko administracijai, bet ne kaip užmokestį už reabilitaciją, o kaip pusbrolio asmeninius pinigus. Kam konkrečiai paliko pinigus, neprisimena, bet paprastai pacientus priima socialinis darbuotojas.

 

Liudytoja L. V. teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 11 d. paaiškino (t. 13, b. l. 143-145), kad už sūnaus reabilitaciją „Meikštų dvarui“ mokėjo grynais pinigais ir banko pavedimais. Grynais pinigais mokėjo 5 ar 6 karus. Pirmą kartą 125 Eur už dvi savaites sumokėjo sūnaus atvykimo į „Meikštų dvarą“ dieną, t. y. 2016 m. spalio 12 ar 16 d. Pinigus sumokėjo N. P.. Kitais atvejais pinigus perduodavo per kitus asmenis – A., E. S., E. V., K. motiną. Mananti, kad tie asmenys pinigus „Meikštų dvarui“ perdavė, nes jokių priekaištų dėl nemokėjimo nebuvo. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (t. 3, b. l. 153-155) liudytoja patvirtino, kad tie parodymai teisingi. 

 

Liudytojas Ž. P. teismo posėdyje 2021 m. liepos16 d. paaiškino (t. 15, b. l. 31), kad atvežęs sūnėną L. G. gydytis į „Meikštų dvarą“ pasirašė sutartį ir prie sutarties už reabilitacijos paslaugas paliko 250 Eur. Buvo moteris, gal savininkė, dar vienas žmogus. Negali pasakyti, kad pinigus davė būtent šiai moteriai – P.. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (t. 10, b. l. 43-46) liudytojas patvirtino, kad tie parodymai teisingi.

 

Liudytoja O. T. teismo posėdyje 2021 m. kovo 2 d. paaiškino (t. 14, b. l. 118), kad sūnų D. T. į reabilitaciją „Meikštų dvare“ nuvežė 2016 m. sausio 25 d. Tą dieną pasirašė sutartį ir sumokėjo grynais 250 Eur. Mokėjo moteriai, bet jos pareigų nežinanti. Apklausos metu įvardino ją buhaltere tik todėl, kad priėmė mokestį. Negali tvirtinti, kad pinigus paėmusi moteris buvo P.. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 19-22) liudytoja patvirtino, kad tie parodymai teisingi.

 

Liudytoja I. L. teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 13 d. paaiškino (t. 13, b. l. 159-160), kad sūnus T. R. į reabilitaciją „Meikštų dvare“ nuvyko 2016 m. sausio pabaigoje. Sūnų ten nuvežė pažįstamas V. S.. Jis grynais pinigais ir sumokėjo už sūnų pirmą 250 Eur įmoką. Kitus mokėjimus ji darė banko pavedimais. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (t. 3, b. l. 162-164) liudytoja patvirtino, kad parodymai iš esmės teisingi, išskyrus teiginį, kad pinigus pirmai įmokai davė sūnui į rankas.

 

Liudytojas T. R. teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 13 d. paaiškino (t. 13, b. l. 160), kad į „Meikštų dvarą“ atvyko 2016 m. sausio 28 d. su mamos draugu. Pats už teikiamas paslaugas „Meikštų dvarui“ nieko nemokėjo. Nematė, ar mokėjo jį atvežęs mamos draugas. Jis tik pasakė, kad į jo asmeninę sąskaitą padėjo pinigų.

 

Liudytojas V. S. teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 20 d. paaiškino (t. 13, b. l. 186), kad 2016 m. sausio pabaigoje pažįstamos I. L. prašymu nuvežė jos sūnų T. R. į „Meikštų dvarą“ reabilitacijai. Susitiko su įstaigos vadovu, įvyko trumpas pokalbis, po kurio T. R. pasirašė sutartį. Po to atėjo kitas vyras ir nuvedė Tomą parodyti, kur bus jo gyvenamoji vieta. Jam pasiūlė eiti į kitą kabinetą ir sumokėti už paslaugas. Tame kabinete dirbo moteris, kuri, jei teisingai prisimena, buvo įvardinta vyriausia buhaltere ar vyriausia finansininke. Ji priėmė 250 Eur už vieną mėnesį. Paaiškino, kad paprastai atvykusiam asmeniui dar paliekama 30-40 Eur. Paliko 290 Eur, padėdamas pinigus ant stalo. Jokio kvito negavo. Pasiėmęs sutartį išvyko. Po savaitės ar dviejų sutartį perdavė I. L. ir atgavo sumokėtą sumą. Negali patvirtinti, kad pinigus paliko N. P..

 

Liudytojas A. D. teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 13 d. paaiškino (t. 13, b. l. 158-159), kad būdamas reabilitacijoje „Meikštų dvare“ nebendravo nei su žmona, nei su motina, niekas nepadėjo, o jei ko reikėdavo iš parduotuvės atveždavo darbuotojai. Išvykdamas paliko pinigų, bet ne už gydymą, o už jam papildomai pirktus maisto produktus, cigaretes. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2019 m. sausio 31 d. duotus parodymus (t. 3, b. l. 10-11), liudytojas paaiškino, kad apklausiamas buvo sergantis, turėjo 40 laipsnių temperatūrą. Pinigus davė ne už gydymą. Pinigai buvo panaudoti jo reikmėms, todėl mano, kad mokėjo už savo poreikius.

 

Liudytoja N. K. teismo posėdyje 2021 m. spalio 8 d. paaiškino (t. 15, b. l. 70-71), kad pati gydėsi „Meikštų dvare“, o po reabilitacijos ten įsidarbino. Dirbo socialinio darbuotojo padėjėja – tai naktinė budinti. Darbą pradėdavo 5 val. vakaro, o baigdavo 9–9:30 ryte. Tekdavo priimti asmenis, kurie atvykdavo jau pasibaigus kitų darbuotojų darbo laikui. Patikrindavo tokių asmenų daiktus. Dokumentus, vertingus daiktus ir pinigus paimdavo, padarydavo paimtų daiktų apyrašą ir ryte perduodavo socialiniam darbuotojui. Socialinis darbuotojas daiktus padėdavo į seifą, o pinigus, turbūt, perduodavo buhalterei, kad apskaitytų atvykusiojo asmeninėje sąskaitoje. Nėra iš nieko gavusi pinigų, mokamų kaip užmokestis už įstaigos paslaugas. Būdavo atvejų, kad lankytojai perduodavo pinigų į gyventojo asmeninę sąskaitą. Tokius pinigus ryte atiduodavo socialiniam darbuotojui. Jos praktikoje nebuvo pinigų, skirtų perduoti buhalterei sumokėti už paslaugas. 

 

Liudytoja A. T. teismo posėdyje 2021 m. spalio 26 d. paaiškino (t. 15, b. l. 90-91), kad 2013–2018 metais „Meikštų dvare“ dirbo socialine darbuotoja. Prisimena K. B. motiną D.. Nebuvo taip, kad D. už B. mokėjo grynais pinigais, o pinigus perduodavo per ją. Galėjo tik palikti perduoti asmeniniams poreikiams, jeigu atvažiuodavo aplankyti ir, tarkim, nebūdavo savaitgaliais buhalterės. Tokio atvejo, kad paimtų iš asmenų po 250 Eur, kad juos perduotų už paslaugas sumokėti, negalėjo būti, nes negalėjo imti pinigų už paslaugas. Nežinanti, kodėl D. sakanti, kad davė pinigus. Gal susimaišė, gal kažkokį spaudimą gavo, nes labai stresavo kada ją ten kvietė, skambino, klausė, kas vyksta.

 

Įvertinus aptartus liudytojų ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teisme duotus parodymus galima spręsti, kad pagal liudytojų parodymus, patvirtintus ir teismo posėdyje, VšĮ „Meikštų dvaras“ (toliau ir – Įstaiga) darbuotojams 2016–2017 metais grynais pinigais kaip užmokestis už asmenų reabilitacijos paslaugas buvo perduoti ir pagal Specialisto išvadą VšĮ „Meikštų dvaras“ pinigų apskaitos dokumentais neužfiksuoti 1250 Eur:

– L. V. S. už A. S. reabilitaciją 2017 m. kovo 31 d. Įstaigos darbuotojai moteriai, kurios atpažinti negali, perdavė 125 Eur;

– E. R. už E. R. reabilitaciją 2017 m. vasario mėnesį Įstaigos darbuotojai moteriai, kurios atpažinti negalėtų, mananti, kad buhalterei, perdavė 250 Eur;

– L. V. už E. V. reabilitaciją 2016 m. spalio 12 ar 16 d. N. P. perdavė 125 Eur;

– Ž. P. už L. G. reabilitaciją 2016 m. sausio mėnesį Įstaigos darbuotojai moteriai, kurios atpažinti negalėtų, perdavė 250 Eur;

– O. T. už D. T. reabilitaciją 2016 m. spalio 25 d. Įstaigos darbuotojai moteriai, mananti buhalterei, bet negalinti tvirtinti, jog N. P., perdavė 250 Eur;

– V. S. už T. R. reabilitaciją 2016 m. sausio pabaigoje Įstaigos darbuotojai, lyg tai įvardintai vyriausia buhaltere ar vyriausia finansininke, bet negali tvirtinti, kad N. P., perdavė 250 Eur.

 

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinė apskaita – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas). Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. BK 222 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas veikiant tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2010, 2K-526/2011, 2K-170/2012, 2K-590/2014, 2K-437-303/2015, 2K-138-139/2016, 2K-7-304-976/2016).

Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžta, kad teismai, nagrinėdami šios kategorijos bylas, neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu spręsdami BK 222 straipsnyje nurodytų padarinių buvimo klausimą. Tokią išvadą teismas paprastai daro, kai nustatoma sistema veikų, neįtraukiant į apskaitą realiai įvykusių operacijų ar įtraukiant į apskaitą realiai neįvykusias operacijas, dėl to negalima nustatyti, kokios pinigų sumos nebuvo įtrauktos į apskaitą ar kokios pinigų sumos buvo nepagrįstai įtrauktos į apskaitą ir pan. Tokiais atvejais iš tikrųjų sunku įvertinti tikras įmonės pajamas bei išlaidas, buvusias tam tikru laikotarpiu, taigi nėra ir galimybės nustatyti tikrą asmens ar įmonės finansinę padėtį ar turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose baudžiamosiose bylose Nr. 2K-290-699/2016, 2K-26-788/2017, 2K-144-788-2017, 2K-226-976/2020).

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad teismas padarytų išvadą dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, turi būti nustatyta, kad padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t. y. į apskaitą neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdešimt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitą neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, vargu ar pateisinama būtų išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011).

Įvertinus tai, kad neįtrauktos į apskaitą pajamos tiksliai nustatytos, į buhalterinę apskaitą neįtrauktos tik šešios ūkinės operacijos, įvertinus ir Įstaigos apyvartą (pagal Specialisto išvadą laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2017-12-31 tik Projekto vykdytojui deklaravo 214541,25 Eur išlaidų), darytina išvada, jog tai netrukdo nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo arba įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 205 straipsnio 5 ir 6 dalis administracinė atsakomybė kyla už tokį apgaulingos apskaitos tvarkymą, kuriuo siekiama arba nuslepiama nuo dešimties iki penkiasdešimties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių (ANK 205 straipsnio 5 dalis) arba daugiau kaip penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių (ANK 205 straipsnio 6 dalis), kurie už tikrinamąjį laikotarpį turėjo būti sumokėti pagal įstatymus. Akivaizdu, jog nuo neapskaitytų 1250 Eur tokio dydžio mokesčiai neturėjo būti mokami. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką baudžiamoji atsakomybė, kuriai konstatuoti reikia nustatyti vertinamojo pobūdžio pasekmes (negalėjimą nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo arba įsipareigojimų dydžio ar struktūros), vis dėlto negali kilti už mažiau pavojingą veiką nei administracinis nusižengimas, kurį konstatuojant būtina nustatyti atitinkamas nuslėptų mokesčių sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-155-976/2021).

Nesant M. S. ir N. P. veikoje Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos sudėties požymio (pasekmių), jie pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui nusikaltimu padarytos 10535,25 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Ieškinys grindžiamas ta aplinkybe, kad ikiteisminiu tyrimu dėl VšĮ „Meikštų dvaras“ (toliau ir – Meikštų dvaras) atsakingų asmenų galimai neteisėtų veiksmų, įgyvendinat projektą, nustatyta, jog kai kurie projekto dalyviai projekto veiklose Meikštų dvare dalyvavo trumpesnį laikotarpį nei nurodyta Europos socialinio fondo agentūrai pateiktose lankomumo suvestinėse, kurių pagrindu projekto vykdytojui išlaidos buvo kompensuotos, todėl šiais veiksmais galimai padaryta turtinė žala sudaro 10535,25 Eur.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad M. S., būdamas viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ direktoriumi ir atstovaudamas Įstaigą, 2016 m. sausio 18 d. su Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentu (toliau ir – NTAKD) sudaręs jungtinės veiklos (asociacijos) sutartį (toliau ir – Sutartis) dėl iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto „Asmenų, priklausomų nuo psichoaktyviųjų medžiagų, socialinė integracija“ įgyvendinimo, pagal Sutarties 7.6 punktą įsipareigojęs teikti teisingus paramos panaudojimui vertinti reikalingus dokumentus, siekdamas apgaule Įstaigos naudai gauti daugiau paramos lėšų nei priklausytų pagal realiai vykdomą Projekto veiklą, aštuoniolikoje už 2016 m. sausio–liepos, lapkričio, 2017 m. sausio–kovo ir gegužės–lapkričio mėnesius projekto vykdytojui NTAKD pateiktų pažymų „Dėl projekto dalyvių išlaikymo išlaidų apmokėjimo“ tyčia nurodęs neteisingą, 762 dienomis ilgesnę trisdešimt vieno asmens dalyvavimo Projekte trukmę, o Europos socialinio fondo agentūrai remiantis pateiktais neteisingais duomenimis 4545,75 Eur tariamai turėtų išlaidų išmokėjus ir 1740,75 Eur – priskaičiavus, bet dėl pradėto pažeidimo tyrimo išmokėjimą sustabdžius, viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ naudai apgaule įgijo 4545,75 Eur ir pasikėsino įgyti 1740,75 Eur Europos Sąjungos paramos lėšų.

Dėl apgaulės nepagrįstai VšĮ „Meikštų dvaras“ naudai išmokėtos lėšos – 4545,75 Eur turėtų būti išieškotos iš kalto asmens.

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad keliems asmenims, mokėjusiems už suteiktas paslaugas, reabilitacijos laikotarpis Pažymose nurodytas 86 dienomis ilgesnis nei buvo faktiškai (Pažymoje Nr. 6 M. G. 1 d., Pažymoje Nr. 7 E. S. 17 d., Pažymoje Nr. 14 A. R. 25 d., Pažymoje N. 18 J. B. 10 d., V. M. 3 d., Pažymoje Nr. 19 J. B. 30 d.), o Europos socialinio fondo agentūra 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. IT01 išlaidų sumą, išmokėtą už išlaikymą asmenų, mokėjusių už jiems teikiamas paslaugas, pripažino netinkamą finansuoti ir susigrąžino, todėl priteistinas žalos atlyginimas mažinimas 709,50 Eur (86 d.×8,25 Eur=709,50 Eur) ir iš kalto asmens priteisiamas 3836,25 Eur žalos atlyginimas.

 

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės G. Z. 2018 m. vasario 22 d. nutarimu M. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b. l. 37-39), kuri, bylą išnagrinėjus teisme ir priėmus nuosprendį, tampa nebereikalinga, todėl panaikinama.

Ikiteisminio tyrimo metu N. P. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: VšĮ „Meikštų dvaras“ patalpose kratos metu 2017 m. gruodžio 7 d. paimti 22 segtuvai su dokumentais, 1 darbo sutarčių žurnalas ir 1 atspausdintas elektroninis laiškas su priedu (t. 4, b. l. 19-39) – grąžintini VšĮ „Meikštų dvaras“; Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento patalpose poėmio metu 2017 m. gruodžio 7 d. paimti 4 segtuvai su dokumentais (t. 4, b. l. 1-16) –grąžintini Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui; 8 kompiuterinės laikmenos (kompaktiniai diskai) – saugotini prie bylos medžiagos.

 

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

 

nusprendžia:

 

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL, tai yra 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. S. pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

N. P. pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės G. Z. 2018 m. vasario 22 d. nutarimu M. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Išieškoti iš M. S. 3836,25 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus 25 ct) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos atlyginimą, nustatant, kad žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

VšĮ „Meikštų dvaras“ patalpose kratos metu 2017 m. gruodžio 7 d. paimtus 22 segtuvus su dokumentais, 1 darbo sutarčių žurnalą ir 1 atspausdintą elektroninį laišką su priedu grąžinti VšĮ „Meikštų dvaras“.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento patalpose poėmio metu 2017 m. gruodžio 7 d. paimtus 4 segtuvus su dokumentais grąžinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui.

Aštuonias kompiuterines laikmenas (kompaktinius diskus) saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o skelbiant nuosprendį nedalyvavusiam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

 

 

Teisėjas                                                                        Algirdas Baliulis