Civilinė byla Nr. e2-295-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00108-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.2; 2.6.8.10; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

 

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 11 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant J. S.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltų būstas“ atstovams advokatui D. Ž. ir įgaliotam atstovui R. M.,

atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei L. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltų būstas“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl dokumentų pasirašymo ir skolos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltų būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija), prašydama pasirašyti paslaugų teikimo įvykdymo ataskaitas ir priteisti 13 975,50 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Ieškovė nurodė, jog 2022 m. sausio 13 d. laimėjo CPO LT elektroninio katalogo pirkimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir su Administracija 2022 m. sausio 19 d. pasirašė paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)Dėl saulės elektrinių įrengimo ant švietimo įstaigų statinių stogų ekspertizių paslaugų pirkimo (toliau – ir Sutartis). Atsakingu už pirkimo sutarties vykdymo priežiūrą atsakovė paskyrė A. S. ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)R. G. (toliau – ir (duomenys neskelbtini)). Ieškovę pripažinus laimėtoja, šis (duomenys neskelbtini) pradėjo telefonu reikšti ieškovės darbuotojams nesuprantamas užuominas ir reikalavimus, į kuriuos ieškovė nekreipė dėmesio. Vėliau specialisto reikalavimai peraugo į grasinimus, todėl buvo pareikalauta viską tarp ginčo šalių spręsti raštu. Nurodo, jog 2022 m. vasario 25 d. buvo atlikta pirma ekspertizė ir Administracijos specialistui elektroniniu paštu išsiųstas pirmas statinio ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 1 d. Administracijos (duomenys neskelbtini) paslaugų perdavimo - priėmimo aktą pasirašė. 2022 m. vasario 28 d. Administracijos specialistui elektroniniu paštu išsiųstas antras statinio ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. kovo 2 d. dar trys - Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). ekspertizės aktų variantus sutarta išsiųsti visus kartu, kai bus surašyti visi statinių ekspertizės aktai. Tačiau nuo 2022-03-03 Administracijos (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pradėjo reikšti pretenzijas, jog ekspertizė atlikta „pagal negaliojančius rusiškus standartus“. Nurodo, jog atliko sovietiniu laikotarpiu statytų pastatų ir pagamintų konstrukcijų apžiūras, tyrimus, bandymus, fotofiksacijas, pagal pasirinktą metodiką tinkamai paskaičiavo, pateikė privalomas pastabas, išvadas ir rekomendacijas. Per bendrovės 15 metų darbo su statinio ar jo dalių ekspertizėmis nebuvo dar tokio atvejo. Ekspertizių aktus periodiškai analizuoja SPSC ir VTPSI.

 

3.       Pažymi, jog 2022 m. kovo 31 d. bendruoju elektroniniu paštu išsiuntė visus 10 elektroniniu būdu pasirašytus statinių ekspertizės aktus, o popierinius statinių ekspertizių aktus su priėmimo-perdavimo aktais, važtaraščiais bei pažymomis apie atliktų darbų paslaugų vertę paštu išsiuntė 2022 m. balandžio 1 d., tačiau atsakovė atsisakė mokėti už atliktas paslaugas motyvuodama tuo, jog darbai atlikti nekokybiškai. Nurodo, jog paslaugas atliko bei 2022 m. kovo 31 d. per „E.sąskaita“ informacinę sistemą atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 13 975,50 Eur sumai (pagal Sutartį ekspertizių ir dokumentų pateikimo terminas 2022 m. balandžio 19 d.).

 

4.       A. A. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog paslaugos pagal Sutartį nebuvo priimtos ir už jas nebuvo apmokėta dėl to, kad jos nebuvo suteiktos tinkamai, apie ką ieškovė buvo informuota, tačiau vis tiek neatsižvelgė į pateiktas pastabas. Ieškovei buvo duotas terminas iki 2022 m. balandžio 25 d. pateikti paaiškinimus, kokiu pagrindu sniego apkrovos ir patikimumo koeficientai naudojami mažesni nei nurodyta STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ bei, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, paaiškinti, kaip buvo parinkta statinio stogo danga, atlikti stogo tyrimą ir patikslinti statinio ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą informaciją. Ieškovė 2022 m. balandžio 11 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. raštais nesutiko su tuo, kad atsakovė atmetė ekspertizės dokumentus, po ko atsakovė pakartotinai įvertino pateiktus statinių ekspertizės aktus ir nustatė šiuos trūkumus: 1) Statinių ekspertizės aktuose (Nr. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini)) 6.1.1.3. papunkčių lentelėse Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sniego charakteringa apkrova 0,5 kN/m2. Pažymėjo, kad STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ (toliau – ir Reglamentas) nuostatos nustato poveikius ir apkrovas, veikiančias statinių laikančiąsias konstrukcijas. Reglamento aktualios redakcijos 1 priedo 1 lentelėje ir 1 paveiksle nurodyta, kad Šiaulių miesto savivaldybė pagal sniego apkrovos rajonus patenka į I sniego apkrovos rajoną, kuriam yra taikoma sniego antžeminės apkrovos Sk charakteristinė reikšmė Sk =1,2 kN/m2. Todėl, atsižvelgdama į tai, kad ieškovės pateiktuose skaičiavimuose nurodyta sniego antžeminės apkrovos Sk charakteristinė reikšmė Sk yra = 0,5 kN/m2 vietoj Sk = 1,2 kN/m2, laikė, kad pateikti apskaičiavimai yra neteisingi, t. y. atlikti nesivadovaujant galiojančiomis teisės aktų nuostatomis; 2) Statinio ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1.1.3. papunkčio lentelės Nr. 2 pastabose nurodyta, kad „ekspertizės rangovui nebuvo sudarytos sąlygos palipti ant viršutinių aukštų stogų konstrukcijos sluoksniams nustatyti (esamos kopėčios nesaugios lipti), stogo konstrukcijos sluoksniai priimami standartiniai pagal tuo metu vyravusias medžiagas“. Pažymi, jog Sutarties 3.1.3. punktas nustato, kad tiekėjas įsipareigoja savarankiškai ir savo lėšomis pasirūpinti paslaugoms teikti reikalingais materialiniais ištekliais, reikiama įranga bei darbo jėga ir atsakyti už netinkamą paslaugų kokybę <....>, todėl bet kokie tiekėjo pasiteisinimai dėl saugių kopėčių nebuvimo ar kitos įrangos, reikalingos tinkamai suteikti paslaugas, nebuvimo, nėra ir negali būti laikomi tinkamu pasiteisinimu, dėl ko paslaugos, t. y. eksperto išvados, yra teikiamos neįvertinus ir neapžiūrėjus stogų dangų konstrukcijų. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad Saulės elektrinių įrengimo ant švietimo įstaigų stogų statinių ekspertizės užduoties 1.1. papunktis taip pat įpareigojo tiekėją detaliai apžiūrėti ir ištirti kiekvieną pastato korpuso stogą ir jo laikančiąją galią, įvertinti, kokia maksimalia, papildoma apkrova galima apkrauti esamą stogą ir jo konstrukcijas. Todėl paminėtas aplinkybes buvo padaryta išvada, kad paslaugos negali būti priimtos, nes jos suteiktos netinkamai, t. y. paslaugos buvo teikiamos nesilaikant techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, bei nesivadovaujant paslaugų teikimo metu aktualiomis ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.

 

5.       Nurodo, jog Sutarties 9.5. punktas nustato sutarties nutraukimo tvarką. Nutraukus Pirkimo sutartį dėl tiekėjo esminio šios sutarties pažeidimo, užsakovas, vadovaudamasis viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, įtraukia tiekėją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, todėl atsižvelgdama į tai, kad tiekėjas iki nustatyto termino nėra įvykdęs prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nors paslaugų atlikimo terminas pagal Sutartį jau yra pasibaigęs 2022 m. balandžio 27 d. ir, vadovaudamasi tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatomis, įspėjo ieškovę, kad jai per papildomai nustatytą terminą, t. y. iki 2022 m. gegužės 24 d., neištaisius visų nustatytų trūkumų, vienašališkai dėl tiekėjo kaltės 2022 m. gegužės 25 d. nutrauks tarp šalių sudarytą 2022 m. sausio 19 d. pirkimo sutartį, kas ir buvo padaryta. Sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovės kaltės, ji neginčijo Sutarties nutraukimo teisėtumo, todėl nepagrįstas reikalavimas ir dėl skolos priteisimo.

 

6.       Ieškovė UAB „Baltų būstas“, dubike atsiliepdama į atsakovės atsiliepimą į ieškinį, atsisakė ieškinio reikalavimo pasirašyti paslaugų teikimo įvykdymo ataskaitas, papildomai nurodė, jog nebuvo sudarytos sąlygos patekti ant viršutinių aukštų stogo viename iš dešimties objektų - mokslo paskirties pastato „Rasos“ progimnazijos (statinio ekspertizės aktas (duomenys neskelbtini)), nors Pirkimo sutarties 3.4.3. punktu užsakovas įsipareigojo sudaryti tiekėjui visas sąlygas tinkamam pirkimo sutarties vykdymui, jeigu tokių sąlygų sudarymas išskirtinai priklauso nuo užsakovo, 3.4.5. punkte - vykdyti kitus pirkimų sąlygose ir Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose nustatytus užsakovo įsipareigojimus. Ant visų mokslo paskirties pastatų privalo būti („gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai“) tinkamai įrengtos priešgaisrinės kopėčios, kad užtikrintų gaisrininkams saugų palipimą ant stogų gesinant galimą gaisrą, už šių priešgaisrinių kopėčių būvimą atsakinga (STR 1.07.03:2017) savivaldybės administracija. Visgi buvo susitarta su „Rasos“ progimnazijos atstovais, 2022-02-09 nuo 8 val. buvo atliekama objekto apžiūra, tyrimai, bandymai ir fotofiksacijos. Statinio ekspertizės įmonė turėjo įspėti atsakingą už priežiūrą subjektą apie būtino palipimo ant stogo nebuvimą ir tai padarė. Pastaba, į kurią atsakingas už priežiūrą subjektas - Šiaulių miesto savivaldybės administracija, turėjo sureaguoti taisydama pažeidimus „Rasos“ progimnazijoje, buvo panaudota prieš ieškovę, atmetus visas 10 statinio ekspertizių dėl „būtinų stogo tyrimų neatlikimo“.

 

7.       Pažymi, jog užsakovas turi teisę reikšti savo nuomonę dėl paslaugų atlikimo ir jų kokybės, bet savo kvalifikacijos ribose, todėl neaišku, kaip atsakovė nustatė, kad „paslaugos teikiamos netinkamai“, jei nei vienas darbuotojas nėra tinkamos kvalifikacijos, nors ir tai nesuteiktų teisės kritikuoti ar atmesti ekspertizės. Statybos ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. G. turi kvalifikacijos atestatą, kuriuo jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas, statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; projekto dalis: konstrukcijų. Tačiau tai jam nesuteikia teisės tikrinti ir atmesti statinio ekspertizės dalies vadovo išvadas, o tuo labiau atestuotos statinio ekspertizės įmonės.

 

8.       Dėl sniego apkrovos ir patikimumo koeficient

ų nurodo, jog visi 10 objektų buvo statyti sovietmečiu ir negalima maišyti skirtingų metodikų skaičiuojant konstrukcijas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)reglamentuota, jog nauji STR taikomi naujai projektuojamiems statiniams. Be to, pažymi, kad atsakovė pirmą ekspertizę priėmė ir pasirašė, nors visos jos analogiškos, po ko atsakovė nebepriėmė nė vienos. Aplinkybė, kad atsakovė 2022-05-25 vienašališkai nutraukė sutartį, šioje byloje neturi teisinės reikmės, kadangi ieškovė daug anksčiau buvo sutartį tinkamai įvykdžiusi ir darbų rezultatą perdavusi atsakovei. Atsakovė neteisėtai nutraukė sutartį, tačiau šiuo klausimu reikšti atskiro reikalavimo nėra prasmės, kadangi vienašališko sutarties nutraukimo neteisėtumo pripažinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, t. y. nepakeis sutarties tinkamo įvykdymo iš ieškovės pusės iki sutarties nutraukimo fakto ir nepanaikins atsakovės pareigos už tinkamai suteiktas ir perduotas paslaugas sumokėti sutartą kainą. Pažymi, kad vadovaujantis STR užsakovas neturi teisės keisti Statinio ekspertizės privalomų pastabų ir išvadų - nesutikdamas su projekto ar statinio ekspertizės akto išvadomis, jis turi teisę užsakyti atlikti pakartotinę ekspertizę kitam ekspertizės rangovui. Pakartotinę projekto (statinio) ekspertizę (ir bendrąją, ir dalinę) turi teisę atlikti ekspertizės rangovas, kuris turi teisę atlikti bendrąją projekto (statinio) ekspertizę (STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 116., 131.2. punktai). Taigi, atsakovė neturi kompetencijos vertinti specialių ekspertinių žinių reikalaujančių klausimų, jos pretenzijos dėl ieškovės suteiktų paslaugų kokybės yra nepagrįstos.

 

9.       Tripliku atsikirsdama į ieškovės dubliką, atsakovė Administracija papildomai nurodė, jog ieškovė daro išvadas, kad Rasos progimnazijos stogo konstrukcijų laikomoji galia yra pakankama, nurodo leistinas papildomas charakteristines stogo apkrovas, kas reiškia, jog jei ieškovė pat pripažįsta, kad neužlipo ant stogo, tai neaišku, kokiu pagrindu padarė ir tokio pobūdžio išvadas, t. y. eksperto išvados yra teikiamos neįvertinus ir neapžiūrėjus stogų dangų konstrukcijų. Mano, jog visiškai nepagrįstas argumentas, kad aplinkybė, jog atsakovė 2022-05-25 vienašališkai nutraukė sutartį, šioje byloje neturi teisinės reikmės ieškinio reikalavimų pagrįstumui, nes ieškovė daug anksčiau buvo sutartį tinkamai įvykdžiusi ir darbų rezultatą perdavusi atsakovei. Atsakovė neperėmė rezultato dėl pagrįstų priežasčių, kurių ieškovė nepagrindė.

 

10.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinio netenkino.

 

11.       Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog iš naujo nagrinėjant bylą, būtina įvertinti šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir duomenis apie ieškovės suteiktas ekspertizės paslaugas, ekspertizės aktus, jų trūkumų (ne)buvimą, ekspertizės paslaugų atlikimo specifiką bei metodiką, teisinį tokio pobūdžio paslaugų teikimo reglamentavimą, šalių pareigas bei atsakomybę vykdant sutartį ir kitas bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes.

 

12.       Bylą nagrinėjant iš naujo, ieškovės atstovai advokatas D. Ž. ir įgaliotas atstovas R. M. prašė ieškinį tenkinti ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Įgaliotas atstovas R. M. papildomai paaiškino, jog visi 10 ekspertizės objektų projektuoti ir statyti sovietmečiu, todėl atlikdamas skaičiavimus (gelžbetoninių konstrukcijų) vadovavosi ir „snip‘ais“ (sovietmečio statybinės normos ir taisyklės). Dėl patekimo ant Rasos progimnazijos stogo paaiškino, jog ant minėto stogo visgi užlipo ir atliko jo ekspertizę, o ekspertizės akte kaip pastabą tiesiog pažymėjo, jog ant vieno iš progimnazijos stogų nėra galimybės užlipti, nes nėra gaisrinių kopėčių, norėdamas tiesiog atkreipti Administracijos dėmesį, kuri už tai yra atsakinga.  

 

13.       A. A. įgaliota atstovė L. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

II.                      Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

 

14.       Ieškovė UAB „Baltų būstas“ laimėjo viešąjį pirkimą ir su Administracija 2022 m. sausio 19 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Saulės elektrinių įrengimo ant švietimo įstaigų statinių stogų ekspertizė (toliau – ir Pirkimo sutartis). Pirkimo sutartimi tiekėjas (ieškovė) įsipareigojo užsakovui (atsakovė) suteikti Pirkimo sutarties prieduose nurodytas paslaugas, o užsakovas – priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Pirkimo sutarties 2.1. punktas). Paslaugos – tiekėjo pagal Pirkimo sutartį teikiamos paslaugos (statinio ekspertizės paslaugos) (Pirkimo sutarties 1.1.3. punktas), pradinė Pirkimo sutarties vertė – Pirkimo sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta sutarties kaina, lygi tiekėjo pasiūlymo kainai (Pirkimo sutarties 1.1.4. punktas). Pagal Pirkimo sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo sutarties objektas – Pastatų (negyvenamųjų pastatų), esančių Šiaulių mieste, adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ekspertizė stogo konstrukcijų laikymo apkrovoms įvertinti. Pirkimo sutarties kaina – 13 975,50 Eur su PVM. 

 

15.       Ieškovė pateikė atsakovei 10 statinio ekspertizės aktų, t. y. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), SE(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (ekspertizės objektų statybos metai – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)). Taip pat pateikta 10 Paslaugų teikimo įvykdymo ataskaitų dėl kiekvieno objekto atskirai, iš kurių Administracija priėmė ir pasirašė tik vieną 2022 m. vasario 25 d. aktą dėl objekto (duomenys neskelbtini) ekspertizės paslaugos (ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kitas priimti ir pasirašyti atsisakė.

 

16.       Ieškovė UAB „Baltų būstas“ už atliktas ekspertizės paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui Administracijai 2022-03-31 PVM sąskaitą faktūra serija(duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) 13 975,50 Eur sumai, sąskaita neapmokėta.  

 

I. T. ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

 

Ieškinys tenkinamas.  

 

17.       Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas ieškovei įvykdžius su atsakove pasirašytą viešojo pirkimo sutartį dėl ekspertizės paslaugų suteikimo, t. y. ginčas kilęs dviem aspektais: 1) dėl sniego antžeminės apkrovos skaičiavimų atsakovei teigiant, jog šie apskaičiavimai yra neteisingi, t. y. Statinių ekspertizės aktuose (Nr. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini)) 6.1.1.3. papunkčių lentelėse Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sniego charakteringa apkrova 0,5 kN/m2, tačiau STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ nuostatos nustato poveikius ir apkrovas, veikiančias statinių laikančiąsias konstrukcijas. Reglamento aktualios redakcijos 1 priedo 1 lentelėje ir 1 paveiksle nurodyta, kad Šiaulių miesto savivaldybė pagal sniego apkrovos rajonus patenka į I sniego apkrovos rajoną, kuriam yra taikoma sniego antžeminės apkrovos Sk charakteristinė reikšmė Sk =1,2 kN/m2; ir 2) dėl Statinio ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei teigiant, jog dėl Rasos progimnazijos pastato stogo eksperto išvados yra teikiamos neįvertinus ir neapžiūrėjus stogų dangų konstrukcijų. Atsakovė teigia, jog paslaugos negali būti priimtos, nes jos suteiktos netinkamai, t. y. paslaugos buvo teikiamos nesilaikant techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų bei nesivadovaujant paslaugų teikimo metu aktualiomis ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis (žr. šio sprendimo 4 punktą). Taigi, ginčo nėra, jog ieškovė paslaugas atliko laiku, ginčas vyksta dėl paslaugų tinkamumo.

 

18.       Kaip jau minėta šio sprendimo 14 punkte, 2022 m. sausio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis dėl saulės elektrinių įrengimo ant švietimo įstaigų statinių stogų ekspertizės atlikimo dešimtyje (10) objektų (ekspertizė stogo konstrukcijų laikymo apkrovoms įvertinti). Pirkimo sutartimi tiekėjas (ieškovė) įsipareigojo užsakovui (atsakovė) suteikti Pirkimo sutarties prieduose nurodytas paslaugas, o užsakovas – priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas Pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Pirkimo sutarties 2.1. punktas). Sutartyje šalys aiškiai apibrėžė sutarties dalyką – paslaugų teikėja įsipareigojo suteikti ekspertizės paslaugą, taigi, tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis.

 

19.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikro rezultato, numatant galimybę susitarti ir dėl tam tikro rezultato pagal CK 6.718 straipsnio 5 dalį (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Pažymėtina, kad šalių santykiams, kylantiems iš paslaugų teikimo, vadovaujantis CK 6.724 straipsniu, mutatis mutandis taip pat taikytinos bendrosios rangos sutarčių nuostatos.

 

20.       Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

 

21.       Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 256 straipsnio 2 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

 

22.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

 

23.       Kaip minėta (žr. šio sprendimo 4 punktą), paslaugų suteikimo netinkamumą visuose ekspertizės aktuose atsakovė grindžia tuo, jog ieškovė, atlikdama sniego apkrovos skaičiavimus, skaičiavimuose naudojo ne tą sniego antžeminės apkrovos Sk charakteristinę reikšmę, t. y. vietoj Sk =1,2 kN/m2 naudojo 0,5 kN/m2. Ieškovė tvirtina, jog atsižvelgdama į tai, kad ekspertizės objektai statyti (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) metais, šią charakteristinę reikšmę naudoja vertindama objektų statybos metus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. 284 Dėl statybos normų ir taisyklių SNIP 2.01.07-85 „Apkrovos ir poveikiai“ pataisų, kuriuo keičiant normų lentelę Šiaulių rajonas patenka į I sniego apkrovos rajoną, todėl skaičiavimams taikoma charakteristinė reikšmė yra 0,5 kN/m2.

 

24.       Tam, kad konstatuoti, ar ieškovė tinkamai atliko paslaugą, būtina įvertinti, ar ši paslauga suteikta laikantis techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Atsakovė konkrečiai nenurodo, kokių reikalavimų, nustatytų techninėje specifikacijoje, ieškovė nesilaikė (to nenustatė ir teismas), tik deklaratyviai teigdama, jog paslaugos buvo teikiamos nesilaikant techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų bei nesivadovaujant paslaugų teikimo metu aktualiomis ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtas Aplinkos ministro įsakymas yra galiojantis, todėl neaišku, kuo grindžiami atsakovės teiginiai, juolab, kad šalys nebuvo susitarusios, kokią metodiką taikys ieškovė suteikdama atsakovei paslaugas. Šalims techninėje specifikacijoje nenumačius taikomos metodikos, ieškovė laikoma tinkamai įvykdžiusi paslaugą, o pareiga įrodyti, kad yra priešingai, tenka atsakovei ir ji, teismo vertinimu, šios pareigos neįvykdė.

 

25.       Dėl kito atsakovės nurodomo argumento, jog Rasos progimnazijos pastato stogo eksperto išvados yra teikiamos neįvertinus ir neapžiūrėjus stogų dangų konstrukcijų, pažymėtina, kad iš Statinio ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog minėto objekto stogas buvo apžiūrėtas ir įvertintas, darytos jo fotofiksacijos, atlikti skaičiavimai ir kt., t. y. paslauga suteikta tinkamai. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovės atstovas, ši pastaba ekspertizės akte įrašyta siekiant atkreipti atsakovės dėmesį, jog minėtame objekte netvarkingos gaisrinės kopėčios, tačiau ant stogo buvo lipama, jis apžiūrėtas ir įvertintas. Kita vertus, nors iš minimos pastabos formuluotės „ekspertizės rangovui nebuvo sudarytos sąlygos palipti ant viršutinių aukštų stogų, konstrukcijos sluoksniams nustatyti (esamos kopėčios nesaugios lipti), stogo konstrukcijos sluoksniai priimami standartiniai pagal tuo metu vyravusias medžiagas“ ir būtų galima suprasti, jog iš tikro stogas fiziškai nebuvo apžiūrėtas, tai, teismo vertinimu, būtų formalus pažeidimas, nesudarantis pagrindo daryti išvadą, jog minėto pastato ekspertizė atlikta netinkamai. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotina, jog UAB „Baltų būstas“ tinkamai suteikė paslaugas, todėl atsakovė privalėjo jas priimti ir už jas sumokėti Pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, todėl, tenkinant ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 13 975,50 Eur už suteiktas paslaugas. 

 

26.       Teismo

vertinimu, nei UAB „Ekspertika“ atsakovei suteiktos paslaugos (ekspertizės aktai), nei Pirkimo sutarties nutraukimo (ne)teisėtumas ir (ne)pagrįstumas nagrinėjamam ginčui įtakos neturi ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas šiais aspektais nepasisako.

 

Dėl procesinių palūkanų

 

27.       Ieškovė UAB „Baltų būstas“ prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo ieškinio pareiškimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

 

28.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti (pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos) po bylos iškėlimo.

 

29.       Atsižvelgiant į tai, jog tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ūkio subjektai, dėl ko atsakovės ieškovei mokėtinos palūkanos sudaro 6 procentus nuo visos priteistos sumos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), ir tokio dydžio procesines palūkanas ieškovė ir prašo priteisti, tenkinant reikalavimą iš dalies, t. y. ne nuo ieškinio pareiškimo teisme, o nuo bylos iškėlimo teisme, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 13 975,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 26 d. (priimta nutartis dėl trūkumų šalinimo, kurią vėliau, gavęs atskirąjį skundą, teismas pasinaikino) iki teismo sprendimo įvykdymo.

 

30.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

 

(duomenys neskelbtini) išlaidų paskirstymas

 

31.       Ieškovė UAB „Baltų būstas“ prašo priteisti šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB „Baltų būstas“, teikdama ieškinį, sumokėjo 314,45 Eur žyminį mokestį. Taipogi ieškovė yra patyrusi 3 211,45 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, tame tarpe ir 314,45 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

 

32.       A. A. duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.

 

33.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos.

 

34.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. N. R. nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

 

35.       Ieškovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę (antrą kartą nagrinėjama pirmosios instancijos teisme), į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

 

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas

                                                  

 n u s p r e n d ž i a:

 

        ieškinį tenkinti.

        Priteisti iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188771865, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltų būstas“, juridinio asmens kodas 300822550, 13 975,50 Eur (trylikos tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 50 centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 525,90 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.        

 

 

Teisėja                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė