Baudžiamosios bylos Nr. 1-608-369/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25031-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.2.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko,
kaltinamajam A. Š.,
nukentėjusiajam T. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Vilniaus užimtumo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
A. Š. 2020 m. birželio 12 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjime nenustatytu laiku, prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tyčia spyrė artimam giminaičiui - broliui T. Š. vieną kartą į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą nosies - akių vokuose, kairės pusės skruostikaulio, nosikaulių ir akiduobės dugno bei lateralinės sienos lūžius. Savo veiksmais A. Š. tyčia nesunkiai sutrikdė artimo giminaičio T. Š. sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Kaltinamasis A. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2020 m. birželio 12 d. kartu su broliu T. Š. šventė pastarojo gimtadienį. Išgertuvės vyko (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie vandens tvenkinio. Jie vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigę. Kartu su jais buvo pažįstama moteris L. M.. Šiai moteriai kažkur pasišalinus tarp jo ir brolio įvyko žodinis konfliktas. Jie susistumdė ir broliui nugriuvus ant žemės jis vieną kartą jam spyrė į veidą. Daugiau broliui smūgių nesudavė. Broliui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to jie išsikvietė taksi ir visi trys nuvažiavo adresu, (duomenys neskelbtini). Ten paliko brolį, o jis nuėjo namo. Vėliau sužinojo, kad dėl brolio sumušimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Brolio atsiprašė ir mano, kad šis jam atleido. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį dėl brolio gydymo išlaidų pripažino ir sutiko jį atlyginti. Brolio pateiktą civilinį ieškinį dėl 3 000 eurų moralinės žalos atlyginimo nesutiko atlyginti ir prašė jį atmesti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
2020 m. gruodžio 7 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. apklaustas įtariamuoju A. Š. visiškai sutiko su jam pareikštu įtarimu. Nurodė, kad 2020 m. birželio 12 d. vakare, (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie tvenkinio kartu su broliu T. Š. ir pažįstama, kurią vadina „L.“, vartojo alkoholį ir šventė brolio gimtadienį. Iš pradžių viskas buvo gerai, tačiau vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jo metu brolis ranka trenkė jam į veidą. Tada jis iš pykčio pastūmė brolį ir šis nugriuvo ant žemės. Gulinčiam broliui vieną kartą koja spyrė į veidą. Po spyrio pamatė, kad brolio nosis kruvina. Daugiau smūgių ranka ar koja broliui nesudavė. Mano, kad nuo vieno spyrio į veido sritį broliui galėjo būti padaryti įtarime nurodyti sužalojimai. Tuo metu „L.“ buvo nuėjusi į krūmus ir įvykio nematė. Vėliau jie išsikvietė taksi ir visi trys nuvažiavo adresu, (duomenys neskelbtini) g., kur paleido brolį T, o jis su „L.“ išvažiavo autobusu namo. Dėl įvykio labai gailisi ir brolio atsiprašė (b. l. 46-47, 49-50).
Į teismo posėdį atvykęs nukentėjusysis T. Š. nurodė, kad vadovaujantis BPK 82 straipsnio 2 dalies nuostatomis atsisako šioje byloje duoti parodymus, nes baudžiamojon atsakomybėn traukiamas jo brolis A. Š.. Atsakydama į teismo užduotą klausimą dėl byloje pateikto 3 000 eurų civilinio ieškinio jam padarytai neturtinei žalai atlyginti, T. Š. atsakė, kad nuo civilinio ieškinio atsisako ir turtinio pobūdžio pretenzijų broliui - kaltinamajam A. Š. neturi.
2020 m. birželio 15 d. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame pareiškime T. Š. nurodė, kad 2020 m. birželio 12 d. vakare, švenčiant savo gimtadienį ir būnant (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie tvenkinio, buvo užpultas ir sumuštas brolio A. Š.. Jam buvo sulaužyta nosis ir akiduobės kaulas ir jis patyrė stiprų fizinį skausmą (b. l. 8).
2020 m. birželio 15 d., 2020 birželio 30 d. apklaustas liudytoju T. Š. parodė, kad 2020 m. birželio 12 d. ryte, po 10.00 val. su broliu A. Š. ir jų drauge, kurios vardo ir pavardės nežino, nusipirko alkoholinių gėrimų ir nutarė atšvęsti jo (T. Š.) gimtadienį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi trys nuėjo prie tvenkinio ir sėdėdami ant pievos iki vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė daug, todėl vakare jis buvo stipriai apgirtęs ir nelabai pamena, kas toliau vyko. Gali pasakyti, kad nakties metu, visas kruvinas atsirado (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Ten jį pasitiko kaimynas R. ir pasakė, kad jis paskambinęs paprašė pagalbos parvesti jį namo. Su kaimyno pagalba jis parėjo į savo butą ir užmigo. Prabudęs pasijautė labai blogai. Suprato, kad yra sumuštas. Jis nieko nematė viena akimi, jam skaudėjo visą galvą ir veidą, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvykę medikai jį išvežė į Lazdynų ligoninę ir apžiūrėję nusiuntė į Žalgirio kliniką, nes įtarė jo veido kaulų lūžius. Po apžiūros ligoninėje važiavo namo ir skambino broliui, tačiau šis neatsiliepė. 2020 m. birželio 14 d. pas jį į namus atvažiavo draugė „L.“ ir jam papasakojo, kad jį sumušė brolis A. Š.. Ji papasakojo, kad visiems trims būnant prie tvenkinio ir bevartojant alkoholį, ji nuėjo atlikti gamtinių reikalų į krūmus. Sugrįžusį po kelių minučių ji rado sumuštą, kruviną ir gulintį be sąmonės. Šalia buvo jo brolis A., kuris jį sumuša ne pirmą kartą. Dėl kokių priežasčių jis buvo sumuštas, nežino, nes dėl girtumo nieko nepamena (b. l. 9, 11).
2020 m. gruodžio 18 d. apklaustas papildomai liudytojas T. Š. parodė, kad 2020 m. birželio 12 d. jis su broliu A. Š. nuvažiavo švęsti jo gimtadienio į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, prie tvenkinio, tikslesnio adreso nežino. Būnant minėtoje vietoje, jis su broliu pasikvietė pažįstamą moterį prie jų prisijungti. Moterį vadina „L.“. Kol jie buvo prie tvenkinio, jokio konflikto tarp jo ir jo brolio nebuvo. Baigus švęsti jie išsikvietė taksi ir nusprendė trise nuvažiuoti pas kitą pažįstamą, adresu (duomenys neskelbtini). Kol dar važiavo taksi viskas buvo gerai ir konfliktų nekilo. Jiems nuvykus nurodytu adresu jų ten neįsileido. Tada jie išėjo iš kiemo į gatvę, adresu (duomenys neskelbtini), bet dar buvo prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo. Tada „L.“ nuėjo šiek tiek toliau atlikti gamtinius reikalus, o jis su broliu liko stovėti gatvėje. Jis tiksliai nepamena, ar tarp jo su broliu tada kilo kažkoks konfliktas ar ne, bet brolis pradėjo jį mušti. Brolis kumščiais kelis kartus trenkė jam į veidą. Nuo gautų smūgių jis nugriuvo ir prarado sąmonę, todėl negali pasakyti, kiek kartų brolis jam trenkė ir kur pataikė. Pabudęs nieko šalia savęs nerado. Ar „L.“ galėjo matyti, kaip brolis jį mušė, nežino, nes po pirmųjų smūgių į veido sritį prarado sąmonę. Atsikėlęs pastebėjo, kad jo veidas ir drabužiai kruvini. Atsikėlęs tikriausiai buvo šoko būsenoje bei vartojęs alkoholio, todėl labai stipraus skausmo nejuto ir per sodus parėjo namo. Kitą dieną nuo patirtų sužalojimų jam labai skaudėjo galvą bei nosį, todėl išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį ir nuvežė į ligoninę. Pirmos apklausos metu jis nurodė netikslią vietą, kur buvo sumuštas, nes dar nebuvo pilnai atsigavęs po įvykio, painiojo aplinkybes. Praėjus nedaug laiko po įvykio pas jį į namus buvo atėjusi „L.“ ir pasakė, kad kažkas jį sumušė prie tvenkinio. „L.“ jį tikino, kad tai padarė ne jo brolis, todėl jis visiškai susipainiojo duodamas parodymus. Taip sakydama „L.“ norėjo apginti jo brolį A., nes kiek jis žino, jie yra geri draugai. Kai praėjo šiek tiek laiko, jis pradėjo atsiminti detales, kaip viskas vyko, ką šiandien apklausos metu ir papasakojo. Jis pageidauja pareikšti civilinį ieškinį, nes dėl įvykio patyrė moralinę žalą, kurią vertina 3 000 Eur. Nuo patirtų sužalojimų jam liko nutrauktas kairės pusės veido nervas, dėl ko jis visiškai nejaučia savo kairės pusės veido dalies. Pastebėjo, kad po įvykio pablogėjo jo regėjimas ir jis blogiau mato kaire akimi (b. l. 12-14)
Specialisto išvadoje Nr. G 1806/2020 (01) nustatyta, kad T. Š. padaryta poodinė kraujosruva nosies - akių vokuose, kairės pusės skruostikaulio, nosikaulių ir akiduobės dugno bei lateralinės sienos lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai užduoties aplinkybėse nurodytu laiku, 2020 m. birželio 12 d. Sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito, galimai vienmomentiškai ir visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio. Visumoje jie nėra būdingi savęs žalojimui ar kritimui. Individualūs žalojančio daikto požymiai sužalojimuose neužsifiksavo. T. Š. padaryti sužalojimai dažniausiai sugyja be pasekmių. Bendras darbingumo praradimas nesudaro 30 procentų ir teismo medicinos ekspertas profesinio darbingumo netekimo nenustato (b. l. 16-18).
2020 m. birželio 22 d. apklausta liudytoja L. M. parodė, kad 2020 m. birželio 12 d. jai telefonu paskambino T. Š. ir pakvietė pašvęsti jo gimtadienį. Apie 18.00 val. ji atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančio tvenkinio ir pasveikino T. su gimtadieniu. Kartu su T. buvo jo brolis A. Š.. Jai atvažiavus, abu broliai buvo ganėtinai girti. Ji gėrė šampaną, o broliai - degtinę. Maždaug po valandos ji išėjo pasivaikščioti ir paliko abu brolius geriančius degtinę. Grįžo maždaug po 20-30 minučių ir pamatė T. gulintį ant žolės, ant dešinio šono. Ji pagalvojo, kad jis miega. Matė, kad T. veidas kruvinas, sumušta akis, kruvina buvo ir jo nosis. Kartu su A. ji prižadino T.. Nei vienas iš vyrų dėl įvykio jai nieko neaiškino. Ji iškvietė taksi, kuriuo visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji nepažįsta to rajono, todėl sakyti, kur tiksliai jie atvažiavo, negali. Visiems išlipus iš taksi, T. su A. kažkur nuėjo, o ji nuėjo į autobusų stotelę ir 19 maršruto autobusu grįžo į miestą. Kitą dieną T. jai paskambino ir paprašė, kad atvažiuotų pas jį į namus aplankyti. Ji atvežė T. vaistų, o šis jai parodė medicininius išrašus iš ligoninės. Dėl sumušimo T. kaltino savo brolį A., bet dėl ko jis sumušė, nesakė. 2020 m. birželio 12 d. kai matė sumuštą T. ir kartu su broliais važiavo iki (duomenys neskelbtini), nei T., nei A. nieko nesakė. Jie nesiaiškino dėl T. sumušimo ir pašalinių asmenų neminėjo. Gali pasakyti, kad būnant prie tvenkinio, kol ji išėjo pasivaikščioti, prie jų kompanijos buvo priėjęs kažkoks nepažįstamas vyras, su kuriuo T. ir A. kažką kalbėjo. Minėtas vyras pakalbėjęs su jais nuėjo (b. l. 22).
BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo artimą giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo A. Š. kaltės pripažinimas ir duoti parodymai, nukentėjusiojo T. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto pateikta išvada dėl nukentėjusiajam. T. Š. nustatytų kūno sužalojimo laipsnio, bei kiti byloje esantys rašytiniai duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog A. Š. faktiškai be jokios priežasties tyčia sumušė artimą giminaitį - savo brolį ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas tikslina A. Š. pateiktą kaltinimą. Pirmiausia teismas pažymi, kad kaltinamajame akte prokurorė klaidingai nurodė, kad A. Š. sumušė savo šeimos narį. Iš bylos duomenų matyti, kad jie gyvena atskirai ir bendro šeimos ūkio neveda, todėl neatitinka BPK 38 straipsnyje nustatytos šeimos narių sąvokos. Atsižvelgiant, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra broliai, teismas tikslina A. Š. pateiktą kaltinimą ir jam inkriminuoja ne šeimos nario, o artimo giminaičio sumušimą. Kaltinime nurodyta, kad T. Š. buvo sumuštas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tačiau iš kaltinamojo ir liudytojos L. M. –„L.“ parodymų seka, kad A. Š. brolį sumušė prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), todėl teismas tikslina įvykio vietą ir šią vietovę nurodo A. Š. kaltinime. Nors 2020 m gruodžio apklausose nukentėjusysis T. Š. ir nurodė, kad brolis galimai jį sumušė gatvėje, (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, kad savo pirmoje apklausoje jis nurodė, jog 2020 m. birželio 12 d. alkoholis buvo vartojamas nuo ryto iki vakaro. Jis buvo stipriai apgirtęs ir įvykio aplinkybių nepamena. Be to, iš karto po įvykio policijai rašytame pareiškime T. Š. nurodė, kad brolis jį sumušė švenčiant jo gimtadienį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie ten esančio vandens tvenkinio. Šie duomenys leidžia teismui tikslinti įvykio vietą ir nurodyti, kad kaltinamasis savo brolį – artimą giminaitį sumušė 2020 m. birželio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjime nenustatytu laiku, prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kaltinime nurodyta, kad A. Š. savo broliui T. Š. tyčia sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į veidą. Tačiau pažymėtina, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltinamasis nuosekliai tvirtino, jog gulinčiam broliui vieną kartą spyrė į veidą. Byloje esanti specialisto išvada taip pat patvirtina, kad nukentėjusiajam konstatuoti veido sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teismas tikslina A. Š. pateiktą kaltinimą, iš jo šalina tiksliai nenustatyto smūgių kiekio sudavimą T. Š. ir kaltinime nurodo, kad jis tyčia spyrė artimam giminaičiui - broliui T. Š. vieną kartą į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą nosies - akių vokuose, kairės pusės skruostikaulio, nosikaulių ir akiduobės dugno bei lateralinės sienos lūžius, nesunkiai sutrikdė artimo giminaičio T. Š. sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. A. Š. pateikto kaltinimo tikslinimas nekeičia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.
Spręsdamas bausmės A. Š. skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai, veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip elgtis. Teismas taip pat įvertina kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis. A. Š. anksčiau neteistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus. A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė neblaivus ir ši aplinkybė akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo A. Š. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už padarytą nusikalstamą veiką jam tikslinga skirti BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje vienintelę numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. A. Š. atžvilgiu teismas taiko BK 75 straipsnį ir atideda jam paskirtos bausmės vykdymą. Taikydamas kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnį teismas įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, A. Š. suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Š. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas, A. Š. atžvilgiu taikydamas BK 75 straipsnį, jam paskiria įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamojo A. Š. atžvilgiu teismas taiko BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Š. paliktina jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 51-52).
Vilniaus teritorinės ligonių kasos 1 260,43 eurų ieškinys dėl nukentėjusiojo T. Š. gydymo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo tenkintinas pilnai. A. Š. pripažino jam teikiamą ieškinį ir su juo sutiko.
Nukentėjusysis T. Š. nagrinėjant bylą teisme nuo ikiteisminio tyrimo metu pateikto 3 000 eurų civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atsisakė. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BPK 112 straipsnio 3 dalimi, 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas, o procesas dėl T. Š. civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti nutrauktinas.
Vokas su 1 CD laikmena, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, A. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. Š. priteisti 1 260,43 eurus nukentėjusiojo T. Š. gydymo išlaidų atlyginimo.
Priimti nukentėjusiojo T. Š. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl jo pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Byloje esantį CD laikmeną nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas