Civilinė byla Nr. 2-849-370/2018

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00160-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės restruktūrizuojamos kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-796-260/2018, dalies, kuria, ieškovės restruktūrizuojamos kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovei „Panoterių ūkis“ dėl skolos priteisimo palikus nenagrinėtą, atsakovei iš ieškovės priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė restruktūrizuojama kooperatinė bendrovė (toliau – RKB) „Blauzdžių agroservisas“ teismo prašė iš atsakovės žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Panoterių ūkis“ priteisti 42 666,41 Eur dydžio skolą, 6 089,14 Eur dydžio palūkanų, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų. Dublike patikslinus reikalavimus, ieškovė teismo prašė iš atsakovės priteisti 42 000,28 Eur dydžio skolą ir 6 073,58 Eur dydžio palūkanų.
2. Atsakovė su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, atsakovei iš ieškovės priteisė 3 275,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 15 d. nutartimi atidėjus bylos nagrinėjimą ir ieškovei nustačius terminą iki 2018 m. vasario 5 d. ieškiniui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, pateikti, nei per teismo nustatytą terminą, nei iki paskirto teismo posėdžio (2018-02-26) ieškovė nurodytų trūkumų nepašalino, todėl ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
5. Teismas, ieškovės ieškinį palikęs nenagrinėtą, tenkino atsakovės prašymą ir, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, iš ieškovės atsakovei priteisė 3 275,46 Eur dydžio išlaidas už advokato teisinę pagalbą (CPK 93, 98 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Apeliantė RKB „Blauzdžių agroservisas“ atskirajame skunde teismo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 3 275,46 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
7. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Atsakovė teismui kartu su 2018-01-15 prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė PVM sąskaitas faktūras ir paslaugų aktus už 2017 m. vasario, gegužės, liepos, rugsėjo mėn., 2018 m. sausio mėn. Remiantis šiais duomenimis bendra atsakovei per 5 mėn. suteiktų teisinių paslaugų suma, sudaranti 12 699,97 Eur, nėra susijusi su advokato suteiktomis paslaugomis šioje byloje. Iš paslaugų suteikimo ataskaitų matyti, kad advokatų kontora AVERUS teikia papildomas paslaugas atsakovei, kurios nėra atskleistos, teisinių paslaugų ataskaitos nepasirašytos, jose nenurodytas paslaugas teikęs advokatas.
2. Iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar atsakovės teismo prašyta priteisti ir priteista 3 275,46 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų suma advokatui sumokėta būtent už šioje byloje teiktas teisines paslaugas.
3. Priteista bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka nei bylos sudėtingumo, nei procesinių dokumentų apimties.
4. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vadovaujamasi ne tik CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, bet ir teisingumo, sąžiningumo principais, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas turėjo atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti tik iš dalies.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė ŽŪB „Panoterių ūkis“ teismo prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (jos dalį) palikti nepakeistą.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Atsakovė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas grindė jas patvirtinančiais įrodymais – PVM sąskaitomis faktūromis, darbų atlikimo aktais, bankiniais pavedimais. Darbų atlikimo aktuose nurodytos šioje byloje suteiktos teisinės paslaugos, o tai patvirtina įrašas prie atliktų darbų „06 – byla dėl Blauzdžių agroserviso reikalavimo“. Darbų atlikimo aktuose neatskleisti darbai nėra susiję su šia civiline byla, atsakovė už šių teisinių paslaugų suteikimą bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašo.
2. Atsakovė į bylą yra pateikusi ir visų prašomų priteisti išlaidų už advokato pagalbą detalizaciją, todėl ieškovės argumentas dėl neatskleistos paslaugų apimties, atmestinas kaip nepagrįstas.
3. Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka bylos sudėtingumo bei procesinių dokumentų apimties. Bylos medžiaga patvirtina, kad buvo rengti įvairūs procesiniai dokumentai (prieštaravimai dėl teismo įsakymo, atsiliepimas į ieškinį, triplikas, atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), ieškinio reikalavimo analizė užėmė daug laiko, atsakovės atstovas dalyvavo keliuose posėdžiuose Kauno apygardos teisme.
4. Iš kartu su atsiliepimu pridedamos maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą skaičiuoklės duomenų darytina išvada, kad už byloje suteiktas paslaugas galėtų būti priteista 4 297,4 Eur (be mokesčių) dydžio suma, kai nagrinėjamu atveju už visas šioje byloje suteiktas paslaugas (neįskaitant mokesčių) suma sudaro 2 969,67 Eur.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, ieškovės ieškinį palikus nenagrinėtą, atsakovei iš ieškovės priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas (CPK 88 str. 1 d. 6, 10 p.).
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš ieškovės atsakovei priteisė 3 275,46 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, nurodydamas, kad šias išlaidas pagrindžia atsakovės į bylą pateikti prašymai bei prie jų pridėti įrodymai.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad apeliantė kvestionuoja tiek skundžiama nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, tiek jų dydį.
15. Apeliantės teigimu, iš atsakovės į bylą pateiktų dokumentų, kuriais remiantis teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas atsakovei, negalima daryti išvados, kad juose nurodytos teisinės paslaugos suteiktos būtent šioje civilinėje byloje. Apeliantė nurodo, kad bendra į bylą pateiktuose paslaugų aktuose nurodyta suma sudaro 12 699,97 Eur, iš jų turinio matyti, kad advokatų kontora atsakovei teikia ir kitas paslaugas, kurios nėra atskleistos, aktai nepasirašyti. Remiantis šiais argumentais apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apskritai neturėjo pagrindo atsakovei iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė šioje civilinėje byloje, pradėtoje ieškovės iniciatyva, yra pateikusi tokius procesinius dokumentus: atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. 1, b. l. 84–86), prieštaravimus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. teismo įsakymo (t. 1, b. l. 88), atsiliepimą į ieškovės ieškinį (t. 1, b. l. 122–123), tripliką (t. 1, b. l. 163–165), prašymą dėl rašytinių įrodymų pridėjimo kartu su rašytiniais paaiškinimais (t. 2, b. l. 3). Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad byla buvo nagrinėjama ir teismo posėdžiuose, kuriuose atsakovė buvo atstovaujama advokato M. B..
17. Atsakovė 2018-01-15 teismui pateikė prašymą dėl 3 262,97 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kartu su prašymu pateikė 2017-02-28 paslaugų suteikimo aktą Nr. ADV-2017/154, 2017-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV-2017/154, 2017-03-10 Luminor banko mokėjimo išrašą, 2017-05-30 paslaugų suteikimo aktą Nr. ADV-2017/443, 2017-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV-2017/443, 2017-07-14 paslaugų suteikimo aktą Nr. ADV-2017/578, 2017-07-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV-2017/578, 2017-09-13 paslaugų suteikimo aktą Nr. ADV2017/733, 2017-09-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV-2017/733, 2017-11-21 Luminor banko mokėjimo išrašą, 2018-01-08 paslaugų suteikimo aktą Nr. ADV-2018/006, 2018-01-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV-2018/006 (t. 2, b. l. 12–20).
18. 2018-01-16 Kauno apygardos teisme taip pat gautas atsakovės patikslintas prašymas atlyginti 3 275,42 Eur (3 262,97 Eur už teisines paslaugas ir 12,45 Eur pagal į bylą pateiktą VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2017-11-27 sąskaitą faktūrą) bylinėjimosi išlaidas, kuriame nurodyta šioje civilinėje byloje suteiktų teisinių paslaugų ir jų įkainojimo detalizacija (t. 2, b. l. 27).
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šių atsakovės į bylą pateiktų įrodymų, kuriais grindžiamas patirtų išlaidų faktas, turinį, sprendžia, kad juose nurodytos suteiktos paslaugos atitinka bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovo teiktų teisinių paslaugų apimtį (žr. į šios nutarties 16 p.), t. y. teismas nenustatė, kad prašymuose priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodytos teisinės paslaugos nebūtų suteiktos šioje civilinėje byloje. Tokią teismo išvadą pagrindžia ir atsakovės pateikti paslaugų suteikimo aktai, iš kurių turinio (grafoje „projektas“ nurodoma „06 – byla dėl Blauzdžių agroserviso reikalavimo – KGG“) matyti, kad prašomos priteisti išlaidos yra susijusios būtent su šios civilinės bylos nagrinėjimu (t. 1. b. l. 13, 15, 18). Tai, kad paslaugų suteikimo aktuose nėra nurodytos visos UAB „Panoterių ūkis“ suteiktos teisinės paslaugos, o juose nurodyta bendra suma viršija nurodytų atsakovei suteiktų teisinių paslaugų dydį ir prašomą atlyginti bylinėjimosi išlaidų sumą šioje civilinėje byloje, taip pat parašo ant paslaugų suteikimo aktų nebuvimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia prašomų priteisti išlaidų už konkrečias teisines paslaugas suteikimo šioje byloje fakto, kurį, kaip minėta, pagrindžia ir bylos duomenys, ir paslaugų suteikimo aktų turinys, juolab kad šių paslaugų apmokėjimo faktas neginčijamas. Kaip pagrįstai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo atsakovė, paslaugų, nesusijusių su šia civiline byla, neatskleidimas, neturi jokios įtakos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų konkrečioje civilinėje byloje atlyginimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, neva atsakovės pateikti dokumentai nepatvirtina, jog prašomos priteisti 3 275,46 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos ne už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas. Priešingai, pirmosios instancijos teismas, į bylą esant pateiktiems paslaugų suteikimo aktams, jų pagrindu išrašytoms PVM sąskaitoms faktūroms, atliktiems mokėjimams pagal jas, paslaugų suteikimo detalizacijai, pagrįstai sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
20. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka apeliantės argumentais dėl pirmosios instancijos teismo iš ieškovės atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio nepagrįstumo.
21. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas rekomendacijas „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo  teikiamą teisinę pagalbą paslaugas“ (toliau – rekomendacijos) apskaičiuojant patirtų išlaidų dydį reikalinga atsižvelgti ne į bendrą pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų už rengtus procesinius dokumentus, atstovavimą teismo posėdžiuose, dydį, tačiau atskirai vertinti kiekvieną iš atliktų procesinių veiksmų ir spręsti, ar už jį prašoma priteisti suma neviršija pagal rekomendacijose nurodytus koeficientus apskaičiuotų sumų dydžio. Todėl atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas argumentas, kad bendra už pirmosios instancijos teisme suteiktą teisinę pagalbą atsakovei prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalių sumų pagal rekomendacijas, nėra pakankamas išvadai dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo padaryti.
23. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovės atstovas yra parengęs šiuos procesinius dokumentus: atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (suma – 330 Eur + 21 proc. PVM = 399, 3 Eur), prieštaravimus dėl teismo įsakymo (suma – 165 Eur + 21 proc. PVM = 199,65 Eur), atsiliepimą į ieškinį (suma – 770 Eur + 21 proc. PVM = 931,7 Eur), tripliką (366,67 Eur + 21 proc. PVM = 443,67 Eur), o šios teisinės paslaugos apmokėtos 2017-03-10 ir 2017-11-21 mokėjimo pavedimais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į rekomendacijų dydžius, sprendžia, kad maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą sudaro 317,32 Eur (793,3 Eur x 0,4) (nors pagal atliktų darbų detalizaciją už jį paskaičiuota 330 Eur + PVM suma, iš viso 399,3 Eur), už prieštaravimą dėl teismo įsakymo – 198,33 Eur (793,3 Eur x 0,25) (nors pagal atliktų darbų detalizaciją už jį paskaičiuota 165 Eur + PVM suma, iš viso 199,65 Eur), už atsiliepimą į ieškinį 2 096,75 Eur (838,7 Eur x 2,5) (atliktų darbų akte nurodyta 770 Eur + PVM suma, iš viso 937,7 Eur, neviršija rekomendacijų dydžio), už tripliką – 1 258,05 Eur (838,7 Eur x 1,5) (atliktų darbų akte nurodyta 366,67 Eur + PVM suma, iš viso 443,67 Eur, neviršija rekomendacijų dydžio). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iš ieškovės atsakovei už šių procesinių dokumentų parengimą turėjo būti priteista ne didesnė kaip 1 897,02 Eur (317,32 Eur + 198,33 Eur + 937,7 Eur + 443,67 Eur)  suma.
24. Taip pat iš atliktų darbų detalizacijos matyti, kad atsakovės atstovas 9 val. 30 min. (suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos 1, 6, 7, 9, 10, 11 pozicijos) užtruko teikdamas kitokio pobūdžio paslaugas šioje civilinėje byloje (susipažinimas su dokumentais (1 val. – 110 Eur + 21 proc. PVM);  pasiruošimas bylos nagrinėjimui (1 val. 30 min. – 165 Eur + 21 proc. PVM), kelionė į posėdį (1 val. – 110 Eur + 21 proc. PVM), atstovavimas teismo posėdyje (2 val. 30 min. – 275 Eur + 21 proc. PVM); susipažinimas su dokumentais (2 val. – 220 Eur + 21 proc. PVM); pasirengimas bylos nagrinėjimui, įrodymų rinkimas (1 val. 30 min. – 165 Eur + 21 proc. PVM). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į rekomendacijų dydžius, sprendžia, kad maksimali priteistina suma už šias advokato paslaugas sudaro 792,23 Eur (793,3 Eur x 0,1 + 838,7 Eur x 0,85).
25. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus skaičiavimus, ir nenustačius kitų pagrindų bylinėjimosi išlaidoms mažinti, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsakovei iš ieškovės galėjo priteisti ne didesnę kaip 2 721,7 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (1 897,02 Eur + 792,23 Eur + 20 Eur kuro išlaidos + 12,45 Eur už 2017-11-27 sąskaitą faktūrą) (CPK 88 str., 98 str.). Tai sudaro pagrindą pakeisti skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, iš ieškovės atsakovei priteisiant mažesnę, t. y. 2 721,7 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 337 str. 1 d. 4 p., 338 str., 329 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti, nurodant, kad atsakovei žemės ūkio bendrovei „Panoterių ūkis“ (j. a. k. 111799777) iš ieškovės restruktūrizuojamos kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ (j. a. k. 256713470) priteistina 2 721,7 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Teisėja                                                                       Danguolė Martinavičienė