Baudžiamoji byla Nr. 1-535-1131/2025

  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47668-2024-2

  Procesinio sprendimo kategorijos:    

  1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1;

  2.3.4.3

  (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 26 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė,

sekretoriaujant Gretai Globytei,

dalyvaujant prokurorams Renatai Šauklienei (nuotoliniu būdu) ir Arminui Elijošiui (nuotoliniu būdu),

kaltinamajam I. B. (I. B.), jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei K. J.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotiems atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Belgijoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. B., veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 25 d. apie 21.00 val., automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią AB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), kur į automobilio kuro baką įsipylė 33,82 litrus dyzelinio kuro, 50,02 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus, iš degalinės išvažiavo,

po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 28 d. apie 19.49 val. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią AB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) į automobilio kuro baką įsipylė 42,55 litrus dyzelinio kuro, 65,48 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus, iš degalinės išvažiavo,

po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 2 d. apie 14.11 val. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) kur į automobilio kuro baką įsipylė 32,16 litrus dyzelinio kuro, 50,46 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus, iš degalinės išvažiavo,

po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 9 d. apie 18.53 val., automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią AB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) kur į automobilio kuro baką bei iš anksto paruoštas talpas įsipylė 89,37 litrus dyzelinio kuro, 133,97 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus, iš degalinės išvažiavo,

po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 18 d. apie 20.44 val. automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) kur į automobilio baką ir į iš anksto paruoštas talpas įsipylė 58,87 litrus dyzelinio kuro, 91,19 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus iš degalinės išvažiavo, 

po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 4 d. apie 17.12 val. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini)  ir atvirai, matant degalinės darbuotojai V. B., į automobilio kuro baką bei iš anksto paruoštas talpas įsipylė 36,21 litrus dyzelinio kuro, 56,81 Eur vertės, bei nesusimokėjęs už degalus iš degalinės išvažiavo, taip veikdamas vieninga tyčia, iš UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini)  UAB (duomenys neskelbtini) iš viso pagrobė svetimo turto už 447,93 eurų.

Tokiais savo veiksmais I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. 

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad pradėjo kurą pilstytis. Važinėjo po prokurorės kaltinamajame akte įvardintas degalines. Taip darė, nes su netinkamais draugais susidėjo. Draugai neliepė, viską darė pats. Nesumokėjo už kurą, nes pinigų neturėjo. Į degalines atvažiuodavo su mašina. Turėjo „Opel“ ir „Peugeot“, dabar jau jų nebeturi. Perpardavinėja mašinas, taip užsidirba. Kurą pylėsi dėl savęs. Kai perpardavinėjo mašinas, tai jam reikėdavo to kuro. Žala, padaryta degalinėms, yra atlyginta. Bendravo su dviem civilinių ieškovų atstovais per kompiuterį, nuotoliniu būdu, atsiprašė ir atlygino žalą. Močiutė jam padėjo sumokėti žalas, davė didelę dalį pinigų, jis pats sumokėjo 200 Eur. Negerai, kad močiutė turėjo sumokėti, ji neturi daug pinigų. Kalbėjo su močiute, kad atiduos pinigus, kai susiras darbą. Tarsis su auklėtoja, kad galėtų darbą derinti su mokslais. Pradės viską daryti kitaip, susiras darbą. Santykiai su močiute geri, kartu gyvena. Ji duoda jam patarimų gyvenimo klausimais. Pats paprašo jos patarimų ir jų klauso. Paskutiniu metu visas dienas praleidžia su močiute, padeda namie, tvarkosi. Ateityje planuoja taisytis, keisti savo gyvenimą. Anksčiau mokėsi savo mieste, jau antri metai mokosi Kaune. Nuo pat gimimo gyvena su močiute, kuri jį užaugino. Tėvai neprisideda finansiškai. Nenori, kad jam būtų paskirta intensyvi priežiūra.

Priėmus prokuroro prašymą dėl kaltinimo pakeitimo, papildomai apklaustas kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Neatsimena nei už kiek pirko, nei už kiek pardavė automobilius „Peugeot“ ir ,,Opel“, viskas seniai buvo.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovė K. J. paaiškino, kad nereiškia civilinio ieškinio. Kaltinamasis žalą yra atlyginęs.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o I. B., kuris yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo (BK 11 straipsnio 4 dalis) padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. B. paaiškino, kad kaltinamasis I. B. yra jos anūkas, kurį augino nuo trijų mėnesių. Vaikas augo be tėvų. Kartu gyvena jau 20 metų. Labai patikimas, geras vaikas, niekada nieko nedarė. Suklydo, jaunas žmogus. Anūkas mokosi Kaune (duomenys neskelbtini), lygtai (duomenys neskelbtini) klasėje, nori pradėti dirbti. Šiuo metu nedirba. Mano, kad anūkas susidraugavo su negerais draugais ir suklydo. Jis prisipažino ir atlygino visą žalą. Sužinojo apie jo vagystes per policiją, anūkas nieko nepasakojo. Policija jai skambino ir tada sužinojo apie viską. Kalbėjo su anūku, kad su negerais draugais susidėjo. Jis patikėjo ir, kiek ji suprato, jį pakišo. Ji išlaiko anūką, atlygino žalą. Kartu gyvena, jis padeda namuose ir viską, kas reikalinga prie namų, gal vasarą įsidarbins. Ji viską žino, ką anūkas namuose ar netoli daro. Pasitaria su anūku apie šeimyninius reikalus. Anūkas klausė dėl darbo, dėl pragyvenimo. Pasistengs, kad klausytų jos, skirs daugiau dėmesio. Ji yra senjorė, gauna virš 400 Eur, padeda vaikai, kurie išvažiavę į užsienį. Gyvena nuosavame name, turi ūkį ir daržą. Anūkas padeda jai prie visko. Prisideda prie maitinimosi iš savo ūkio. Šiuo metu gyvulių neturi. Turi žemės, užsiaugins daržą, žada užsiauginti vištų, paršelių.

Dėl pirmojo epizodo ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad ji dirba AB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 26 d. atėjusi į darbą iš bendradarbių sužinojo, kad 2024 m. lapkričio 25 d., 21.00 val. į degalinę prie pylimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs vyriškis įsipylė 33,82 litro dyzelino už 50,02 eurų ir nesumokėjęs išvažiavo. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, ji pamatė, kad minėtas vyriškis jai nepažįstamas, anksčiau nematytas. Kadangi ji turi įgaliojimą atstovauti AB (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną per sistemą ePolicija parašė pareiškimą dėl vagystės (1 t., b. l. 72-76).

Iš AB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės V. R. 2024 m. lapkričio 26 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 25 d. 21.00 val. prie degalų išdavimo kolonėlės Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsaus gymio jaunas vyriškis pripylė į automobilio baką degalų, įsėdo atgal ir nesusimokėjęs išvažiavo iš degalinės, turtinė žala – 50,02 Eur (1 t., b. l. 5-8).

Iš 2024 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, kuri yra prie automagistralės (duomenys neskelbtini) dešinėje kelio pusėje, žiūrint (duomenys neskelbtini) kryptimi. Matyti standartinis UAB (duomenys neskelbtini) degalinių tinklo vieno aukšto baltos spalvos su ryškiai raudonos spalvos elementais degalinės pastatas su stačiakampio formos stogeliu, po kuriuo įrengtos dvi dvipusės degalų pylimo kolonėlės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 (1 t., b. l. 51-56).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė V. R. pateikė degalinės vaizdo stebėjimo sistemos darytą vaizdo įrašą (1 t., b. l. 65-68).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti AB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) apsaugos vaizdo kameromis 2024 m. lapkričio 25 d. padarytų nuotraukų ir vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Apžiūrima nuotrauka, kurios pavadinimas „FOTO-1“. Programa DARSIS atidarius nuotrauką (1 vnt.), joje matomas tamsiaplaukis vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus, dėvintis tamsios spalvos trumpą striukę, taip pat matyti sidabrinės spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimas „OPEL ZAFIRA (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas“. Vaizdo peržiūros programa „VLC“ atidarius šią skaitmeninę rinkmeną, matyti, kad tai yra 1 min. 50 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, spalvotas, darytas tamsiu paros metu. Ekrano viršuje, dešinėje pusėje, matyti užrašas (duomenys neskelbtini). Įraše matyti, kad prie degalų pylimo kolonėlės atvažiuoja sidabrinės spalvos keturių durų lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo 10 sekundę iš priekiu prie degalų pylimo kolonėlės stovinčio sidabrinės spalvos automobilio „Opel Zafira“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio vietos išlipa tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus vyriškis, dėvintis trumpą tamsią striukę, tamsias kelnes, avintis tamsius sportinius batelius su šviesiu padu. Įrašo 44 sekundę vyriškis į automobilio degalų baką iš degalų pylimo kolonėlės pradeda pilti degalus. Įrašas 44 sekundę užstringa, degalus pila iki įrašo 54 sekundės. Įrašo 1 min. 01 sekundę vyriškis įsėda į automobilį ir nuvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 1 min. 50 sekundžių (1 t., b. l. 69-71).

Dėl antrojo epizodo ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba AB (duomenys neskelbtini)  degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) prie automagistralės (duomenys neskelbtini) vadybininku. 2024 m. lapkričio 29 d. atėjęs į darbą iš bendradarbių sužinojo, kad 2024 m. lapkričio 28 d. 19.49 val. į degalinę atvažiavusio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas degalų pylimo kolonėlėje Nr. 1 įsipylė 42,55 litro dyzelino už 65,48 euro ir nesumokėjęs išvažiavo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad minėtas vyriškis jam nepažįstamas, anksčiau nematytas. Neužėjęs į degalinę, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kadangi jis turi įgaliojimą atstovauti AB (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną per sistemą ePolicija dėl šios vagystės parašė pareiškimą. Taip pat 2024 m. gruodžio 9 d. 18.53 val. tas pats vyriškis atvažiavo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir degalų pylimo kolonėlėje Nr. 12 įsipylė 89,37 litro dyzelino už 133,97 euro. Degalus įsipylė į automobilio baką ir automobilyje buvusias talpas bei, neužėjęs į degalinę, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad tai tas pats asmuo ir tas pats automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir 2024 m. lapkričio 29 d. įvykdytos vagystės metu (1 t., b. l. 109-114).

Iš AB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo A. G. 2024 m. lapkričio 29 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 28 d. 19.49 val. į AB (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės Nr. 1 atvažiavo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas į automobilio baką įsipylė 42,55 litrus dyzelino už 65,48 Eur, sėdo į automobilį ir nesusimokėjęs išvažiavo (1 t., b. l. 9-14, 84-92).

Iš 2024 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, kuri yra prie automagistralės (duomenys neskelbtini) kairėje kelio pusėje, žiūrint (duomenys neskelbtini) kryptimi. Matyti standartinis UAB (duomenys neskelbtini) degalinių tinklo vieno aukšto pilkos spalvos su ryškiai raudonos spalvos elementais degalinės pastatas. Greta šio pastato, vakarinėje pusėje, po pilkos spalvos stačiakampio formos automagistralės kryptimi orientuotu stogeliu, įrengtos degalų pylimo kolonėlės nuo Nr. 1 iki Nr. 12 (1 t., b. l. 77-83).

Iš 2024 m. gruodžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas A. G. pateikė degalinės vaizdo stebėjimo sistemos darytą vaizdo įrašą (skaitmeninio formato) (1 t., b. l. 93-97).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti AB (duomenys neskelbtini)  degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) apsaugos vaizdo kameromis 2024 m. lapkričio 28 d. padarytų nuotraukų ir vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Apžiūrimos nuotraukos, kurių pavadinimai „Automobilis OPEL ZAFIRA ir vairuotojas“, „OPEL ZAFIRA ir vairuotojas“ ir „OPEL ZAFIRA ir vairuotojo nuotraukos“. Programa DARSIS atidarius nuotraukas (3 vnt.), visose nuotraukose matomas tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus vyriškis, dėvintis trumpą tamsią striukę, tamsias kelnes, avintis tamsius batelius su šviesiu padu. Visose nuotraukose matomas sidabrinės spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo peržiūros programa „VLC“ atidarius skaitmeninę rinkmeną, matyti, kad tai yra 2 min. 23 sekundes trunkantis vaizdo įrašas. Ekrano viršuje matyti užrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo 2 sekundę iš galo prie degalų pylimo kolonėlės stovinčio sidabrinės spalvos automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos išlipa tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus vyriškis, dėvintis trumpą tamsią striukę, tamsias kelnes, avintis tamsius batelius su šviesiu padu. Įrašo 8 sekundę vyriškis prieina prie degalų pylimo kolonėlės ir vaizdo įrašas užstringa. Apžiūrimas vaizdo įrašas, perduotas A. G., yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimas „Automobilis (duomenys neskelbtini) ir asmuo (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo peržiūros programa „VLC“ atidarius šią skaitmeninę rinkmeną matyti, kad tai yra 1 min. 46 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, prastos kokybės, spalvotas, darytas tamsiu paros metu. Ekrano viršuje, dešinėje pusėje, matyti užrašas „2024-11-28 19:49:15“. Įraše matyti prie degalų pylimo kolonėlės stovintis sidabrinės spalvos keturių durų lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo 1 sekundę iš priekiu prie degalų pylimo kolonėlės stovinčio sidabrinės spalvos automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos išlipa tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus vyriškis, dėvintis trumpą tamsią striukę. Įrašo 22 sekundę vyriškis į automobilio degalų baką iš degalų pylimo kolonėlės pradeda pilti degalus ir juos pila iki įrašo 1 min. 19 sekundės. Įrašo 1 min 46 sekundę vyriškis įsėda į automobilį, vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 98-100).

Dėl trečiojo epizodo ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini)  degalinės vadove. Degalinė yra (duomenys neskelbtini) prie automagistralės (duomenys neskelbtini).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės L. S. 2024 m. gruodžio 2 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 2 d. 14.11 val., prie kolonėlės Nr. 4 privažiavo „Opel“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškis užsipylė 32,16 litro dyzelino už 50,46 Eur ir nesusimokėjo (1 t. b. l. 15-18, 122-135).

Iš 2024 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, kuri yra prie automagistralės (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje, žiūrint (duomenys neskelbtini) kryptimi. Matyti standartinis UAB (duomenys neskelbtini) degalinių tinklo vieno aukšto baltos spalvos su ryškiai raudonos spalvos elementais degalinės pastatas su stačiakampio formos automagistralės kryptimi orientuotu stogeliu, po kuriuo įrengtos dvi dvipusės degalų pylimo kolonėlės Nr. 1. Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 (1 t., b. l. 115-121).

Iš 2024 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) apsaugos vaizdo kameromis 2024 m. gruodžio 2 d. įrašyto vaizdo įrašo apžiūros rezultatai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, perduotas L. S., yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimas „Video automobilis OPEL ZAFIRA (duomenys neskelbtini) ir asmuo“. Vaizdo peržiūros programa „VLC“ atidarius šią skaitmeninę rinkmeną matyti, kad tai yra 1 min. 50 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, geros kokybės, spalvotas, darytas šviesiu paros metu. Ekrano viršuje matyti užrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo 1 sekundę matyti priekiu prie degalų pylimo kolonėlės stovinčio sidabrinės spalvos automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškis į automobilio degalų baką iš degalų pylimo kolonėlės pradeda pilti degalus ir juos pila iki įrašo 1 min. 1 sekundės. Vyriškis tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus, dėvintis tamsią trumpą striukę, tamsias kelnes, avintis tamsius sportinius batelius su šviesiu padu. Įrašo 1 min. 14 sekundę vyriškis įsėda į automobilį ir nuvažiuoja (1 t., b. l. 144-146).

Dėl ketvirtojo epizodo ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba AB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), prie automagistralės (duomenys neskelbtini), vadybininku. 2024 m. gruodžio 9 d. 18.53 val. vyriškis atvažiavo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir degalų pylimo kolonėlėje Nr. 12 įsipylė 89,37 litro dyzelino už 133,97 euro. Degalus įsipylė į automobilio baką ir automobilyje buvusias talpas bei, neužėjęs į degalinę, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad tai tas pats asmuo ir tas pats automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir 2024 m. lapkričio 29 d. įvykdytos vagystės metu (1 t., b. l. 109-114).

Iš AB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo A. G. 2024 m. gruodžio 10 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 9 d. 18.53 val. į AB (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės Nr. 12 atvažiavo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas į automobilio baką ir salone esančias talpas įsipylė 89,37 litrus dyzelino už 133,97 Eur, sėdo į automobilį ir išvažiavo (1 t., b. l. 23-28, 36-38).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas A. G. pateikė degalinės vaizdo stebėjimo sistemos darytą vaizdo įrašą (skaitmeninio formato) (1 t., b. l. 101-105).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti AB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos vaizdo kameromis 2024 m. gruodžio 9 d. padarytų nuotraukų ir vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Apžiūrimos nuotraukos, kurių pavadinimai „Opel Zafira (duomenys neskelbtini)“, „Opel Zafira ir vairuotojas“. Programa DARSIS atidarius nuotraukas (2 vnt.), jose matomas sidabrinės spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tamsiaplaukis vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus, dėvintis trumpą tamsią striukę. Apžiūrimas vaizdo įrašas, perduotas A. G., yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimas „Opel Zafira (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas“. Vaizdo peržiūros programa „VLC“ atidarius šią skaitmeninę rinkmeną, matyti, kad tai yra 3 min. 47 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, geros kokybės, spalvotas, darytas tamsiu paros metu. Ekrano viršuje, dešinėje pusėje, matyti užrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo 10 sekundę matyti prie degalų pylimo kolonėlės atvažiuoja sidabrinės spalvos keturių durų lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo 21 sekundę iš priekiu prie degalų pylimo kolonėlės stovinčio sidabrinės spalvos automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos išlipa tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus vyriškis, dėvintis šviesiomis kelnėmis ir tamsią trumpą striukę. Įrašo 32 sekundę vyriškis į automobilio degalų baką iš degalų pylimo kolonėlės pradeda pilti degalus ir juos pila iki įrašo 1 min. 6 sekundės. Įrašo 1 min. 7 sekundę vyriškis iš automobilio degalų bako ištraukia kuro įpylimo pistoletą, atsidaro automobilio galines dešinės pusės duris ir toliau pila į automobilyje esančias talpas ir pila iki įrašo 3 min. 20 sekundės. Įrašo 3 min. 40 sekundę vyriškis įsėda į automobilį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 106-108).

Dėl penktojo epizodo ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. A. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) prie automagistralės (duomenys neskelbtini)  vadove. 2024 m. gruodžio 19 d. atėjusi į darbą iš bendradarbių sužinojo, kad 2024 m. gruodžio 18 d. 18.44 val., į degalinę atvažiavo automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs asmuo įsipylė 58,87 litro dyzelino už 91,19 euro ir nesumokėjęs išvažiavo. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad asmuo jai nepažįstamas, anksčiau nematytas. Jis iš degalų kolonėlės Nr. 8 dyzeliną pylėsi į automobilio baką ir į automobilio gale buvusią talpą. Po to vyriškis, neužėjęs į degalinę, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Apie šį įvykį per specialiai tam skirtą informacinę sistemą ji informavo UAB (duomenys neskelbtini) atsakingą darbuotoją. Kiek žino, dėl šio įvykio pareiškimą parašė tam įgaliota bendrovės darbuotoja K. J. (1 t., b. l. 200-202).

Iš UAB (duomenys neskelbtini)  įgaliotos atstovės K. J. 2024 m. gruodžio 30 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 18 d. 20.44 val. į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), prie 8 kolonėlės atvažiavo automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs asmuo į automobilio baką ir į automobilio gale buvusią talpą įsipylė 58,87 litro dyzelino už 91,19 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo (1 t., b. l. 29-35, 167-176).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2025 m. sausio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl pareiškimo prijungimo prie ikiteisminio tyrimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate per ePolicija gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas PRĮR ROIK 0124000804781 dėl degalų vagystės. Padaryta žala 91,19 Eur neatlyginta. Tyrimo metu nustatyta, kad degalų vagystę įvykdė I. B. Tikslinga UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą PRĮR ROIK 0124000804781 dėl degalų vagystės prijungti prie jau pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. Nr. 01-1-47668-24, nes tas pats asmuo ir toliau vykdo analogiškas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 39-41).

Iš 2025 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, kuri yra prie automagistralės (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje, žiūrint (duomenys neskelbtini) kryptimi. Matyti standartinis UAB (duomenys neskelbtini) degalinių tinklo vieno aukšto tamsiai rudos spalvos degalinės pastatas. Greta šio pastato, pietinėje pusėje, po raudonos spalvos su baltos ir oranžinės spalvos horizontaliomis juostomis stačiakampio formos iš rytų į vakarus orientuotu stogeliu, įrengtos degalų pylimo kolonėlės nuo Nr. 1. iki Nr. 9 (1 t., b. l. 158-163).

Iš 2025 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) pateiktų nuotraukų ir vaizdo įrašo apžiūros rezultatai. Apžiūrimos nuotraukos yra skaitmeninės rinkmenos, kurių pavadinimai „Fotonuotrauka iš įvykio vietos 1“, „Fotonuotrauka iš įvykio vietos 2“, „Fotonuotrauka iš įvykio vietos 3“, „Fotonuotrauka iš įvykio vietos 5“. Nuotraukose matomas tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus vyriškis, dėvintis tamsią dygsniuotą striukę, kuris smakro dalį pakišęs po striukės kaklo dalimi. Taip pat atrodantis asmuo yra ir vaizdo įraše, kurį prie pareiškimo pateikė 2024 m. lapkričio 28 d. AB (duomenys neskelbtini). Visose nuotraukose matomas sidabrinės spalvos automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas į DVD-R kompaktinį diską, pavadintas zala_103238_213_2024230_131853646(1).mp4. vaizdo įrašas trunka 1.17 min. Vaizdo įrašas prastos kokybės, darytas tamsiu paros metu. Vaizdo įraše matoma, kad prie 8-os degalų pylimo kolonėlės privažiuoja ir sustoja sidabrinės spalvos automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipa tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus vyriškis, dėvintis tamsią dygsniuotą striukę. Vyriškis paima degalų pistoletą ir įdeda į automobilio baką, po to atidaro automobilio galines keleivio vietos dureles ir pasilenkęs degalų pistoletą laiko tenai, po kiek laiko vėl degalų pistoletą įdeda į automobilio baką. Po to padeda degalų pistoletą į degalų pylimo kolonėlę, sėda į automobilio priekinę keleivio vietą ir automobilis nuvažiuoja. Vagystės data – 2024 m. gruodžio 18 d., vagystės laikas – 20.44 val. (1 t., b. l. 164-166).

Dėl šeštojo epizodo ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini)  degalinės vadove. Degalinė yra (duomenys neskelbtini), prie automagistralės (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 5 d. atvykusi į darbą sužinojo, kad 2024 m. gruodžio 4 d. 17.12 val. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs vairuotojas degalų pylimo kolonėlėje Nr. 4 į automobilį įsipylė 36,21 litro dyzelino už 56,81 euro. Tą dieną dirbanti klientų aptarnavimo specialistė V. B. per vaizdo kameras pamačiusi, kad vairuotojas pila degalus į tą patį automobilį, kuris degalinėje pylėsi degalus 2024 m. gruodžio 2 d. ir už juos nesusimokėjęs išvažiavo, sustabdė degalų pylimą, bėgo į lauką sustabdyti vairuotoją, bet vairuotojas išvažiavo už degalus nesumokėjęs. Apie minėtą įvykį per sistemą ePolicija L. S. parašė pareiškimą. Peržiūrėtuose vaizdo įrašuose matomas automobilio vairuotojas jai nepažįstamas (1 t., b. l. 152-157).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo specialiste. 2024 m. gruodžio 4 d. apie 17.00 val. ji dirbo degalinės sandėlyje. Išėjusi iš sandėlio, per vaizdo kameras pamatė, kad vairuotojas pila degalus į sidabrinės spalvos automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pas juos jau buvo pylęsis degalus 2024 m. gruodžio 2 d. ir už juos nesusimokėjęs išvažiavo. Ji pribėgo prie kasos ir sustabdė degalų pylimą, po to išbėgo į lauką sustabdyti automobilio ir jo vairuotojo. Pribėgusi prie automobilio, ji atidarė vairuotojo pusės dureles, bet vairuotojas jas užtrenkė ir išvažiavo. Matė, kad vairuotojas buvo tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus, galimai romų tautybės (1 t., b. l. 147-151).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės L. S. 2024 m. gruodžio 5 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 4 d. 17.12 val., prie kolonėlės Nr. 4 privažiavo „Opel“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškis užsipylė 36,21 litro dyzelino už 56,81 Eur. Klientų aptarnavimo specialistė buvo išbėgusi į lauką informuoti, kad klientas susimokėtų, bet pamatęs darbuotoją, sėdo į automobilį ir pabėgo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 19-22).

Iš 2024 m. gruodžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė L. S. pateikė degalinės vaizdo stebėjimo sistemos darytą vaizdo įrašą (skaitmeninio formato) (1 t., b. l. 136-140).

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) pateiktų nuotraukų ir apsaugos vaizdo kameromis 2024 m. gruodžio 4 d. padaryto vaizdo įrašo apžiūros rezultatai. Apžiūrimos nuotraukos, kurių pavadinimai „skelbimas apie parduodamą automobilį OPEL ZAFIRA“, „automobilis (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas“. Programa DARSIS atidarius nuotraukas (2 vnt.), vienoje iš jų matomas tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus vyriškis, dėvintis trumpą tamsią striukę, šviesias kelnes, avintis tamsius sportinius batelius su šviesiu padu. Nuotraukoje matomas sidabrinės spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Antroje nuotraukoje, pavadinimu „skelbimas apie parduodamą automobilį OPEL ZAFIRA“, internetinėje „Facebook“ platformos grupėje (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas apie parduodamą automobilį „Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, prie skelbimo pridėtos penkios nuotraukos. Skelbimą apie parduodamą automobilį įdėjęs asmuo pasivadinęs „M. B.“. Facebook profilyje „M. B.“ asmuo įsidėjęs nuotrauką, kurioje akivaizdžiai tas pats asmuo – tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus. Taip pat vyriškis nuotraukoje su tamsiomis kelnėmis, avintis tamsius sportinius batelius su šviesiu padu, kaip ir kituose degalinių vaizdo įrašuose. Apžiūrimas vaizdo įrašas, perduotas L. S., yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimas „Automobilis (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo peržiūros programa „VLC“ atidarius šią skaitmeninę rinkmeną matyti, kad tai yra 3 min. 50 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, geros kokybės, spalvotas, darytas tamsiu paros metu. Ekrano viršuje, dešinėje pusėje, matyti užrašas „2024-12-04 17:12:00“. Įraše matyti prie degalų pylimo kolonėlės privažiavęs sidabrinės spalvos keturių durų lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo 1 sekundę matyti prie degalų pylimo kolonėlės stovi sidabrinės spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tamsiaplaukis, vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-30 metų amžiaus vyriškis su tamsia trumpa striuke. Vyriškis į automobilio degalų baką iš degalų pylimo kolonėlės pradeda pilti degalus ir juos pila iki įrašo 37 sekundės. Įrašo 39 sekundę vyriškis atsidaro automobilio galines dešinės pusės dureles ir toliau pila į automobilyje esančias talpas, pila iki įrašo 1 min. 15 sekundės. Įrašo 1 min. 20 sekundę pareina nuo degalų pylimo kolonėlės ir įsėda į automobilį. Įrašo 1 min 21 sekundę prie automobilio pribėga degalinės darbuotoja, bando atidaryti automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo duris, bet vairuotojas nesustoja ir 1 min. 27 sekundės išvažiuoja. Įrašo 1 min. 28 sekundę darbuotoja nueina link degalinės. Įrašas nuo 1 min. 28 sekundės toliau filmuojamas. Įrašas 3 min. 50 sekundę baigiasi (1 t., b. l. 141-143).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. gruodžio 6 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47668-24 nustatyta, kad nuo 2024 m. lapkričio 25 d. 21.00 val. iki 2024 m. gruodžio 4 d. 17.12 val. iš degalinių, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) naudodamasis automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendra tyčia, tas pats asmuo per keturis kartus pagrobė 144,74 litrų degalų, kurių vertė iš viso 222,77 Eur. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Kristinos Mikalauskienės 2025 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad I. B. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, todėl už vairavimą neturint šios teisės jo atžvilgiu reikalinga pradėti administracinę teiseną (1 t., b. l. 1-4, 43-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad I. B. yra jos anūkas. Nuo trijų mėnesių amžiaus ji I. B. globojo ir augino, iki jo pilnametystės buvo oficiali jo globėja, nes tėvai I. nesirūpino. Augindama anūką I. B., ji dėl jo elgesio neturėjo jokių problemų, jis jai ir aplinkiniams buvo geras. Ji žinojo, kad anūkas I. užsiima pigių automobilių pirkimu-pardavimu. Juos pirkdavo, po to išardydavo ir parduodavo į metalo supirktuvę. Nepastebėjo, kad 2024 metų pabaigoje, kai vogė kurą (duomenys neskelbtini) rajone, anūkas būtų turėjęs daugiau pinigų nei įprastai. Ji jam nuolat duodavo pinigų smulkioms išlaidoms, davė ir tuo metu. Apie tai, kad I. vogė kurą iš (duomenys neskelbtini) rajone esančių degalinių, ji pirmą kartą sužinojo, kai jam buvo pareikštas įtarimas dėl kuro vagysčių ir jis buvo apklaustas Raseinių policijos tyrėjos. Grįžęs namo, I. jai padavė paskaityti įtarimą. Jis jai prisipažino, kad tas kuro vagystes įvykdė. Sakė, kad vogė vienas. Ji matė, kad I. labai dėl to išgyvena, todėl jo pagailėjo ir pasiūlė iš savo santaupų padengti padarytą turtinę žalą degalinėms, ką ir padarė (2 t., b. l. 1-6).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą <...>.

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-269/2011, 2K-20-976/2022). 

Taigi, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas nepaneigia tęstinės veikos. Įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jeigu nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).

Byloje ištirtais įrodymais  – kaltinamojo I. B. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų L. S., V. B., V. R., A. G., I. A., parodymais, degalinių pateiktais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais, nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kitais byloje esančiais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis I. B., turėdamas bendrą tyčią (vieningą sumanymą), savo tęstiniais veiksmais, pagrobė svetimą turtą:

- turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 25 d. apie 21.00 val., automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią AB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), kur į automobilio kuro baką įsipylė 33,82 litrus dyzelinio kuro, 50,02 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus, iš degalinės išvažiavo,

- po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 28 d. apie 19.49 val. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią AB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) į automobilio kuro baką įsipylė 42,55 litrus dyzelinio kuro, 65,48 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus, iš degalinės išvažiavo,

- po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 2 d. apie 14.11 val. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) kur į automobilio kuro baką įsipylė 32,16 litrus dyzelinio kuro, 50,46 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus, iš degalinės išvažiavo,

- po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 9 d. apie 18.53 val., automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią AB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) kur į automobilio kuro baką bei iš anksto paruoštas talpas įsipylė 89,37 litrus dyzelinio kuro, 133,97 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus, iš degalinės išvažiavo,

- po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 18 d. apie 20.44 val. automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) kur į automobilio baką ir į iš anksto paruoštas talpas įsipylė 58,87 litrus dyzelinio kuro, 91,19 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus iš degalinės išvažiavo, 

- po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 4 d. apie 17.12 val. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini)  ir atvirai, matant degalinės darbuotojai V. B., į automobilio kuro baką bei iš anksto paruoštas talpas įsipylė 36,21 litrus dyzelinio kuro, 56,81 Eur vertės, bei nesusimokėjęs už degalus iš degalinės išvažiavo.

Tokiu būdu I. B., veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turtą, taip iš viso pagrobdamas svetimo turto už 447,93 eurų.

Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Kaltinamasis teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis kaltinime nurodytu laikotarpiu pradėjo iš degalinių piltis kurą ir už jį nesusimokėti, nes vertėsi mašinų perpardavimu ir dėl to kuro reikėdavo mašinoms. Taigi kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo apjungti bendro sumanymo – nuolat grobti svetimą turtą – kurą, kuris buvo nuolat reikalingas jo veiklai – mašinų perpardavimui.

Pažymėtina ir tai, kad vienas iš tęstinės veikos epizodų atitinka atvirą svetimo turto pagrobimą (BK 178 straipsnio 2 dalis), visi kiti likę tęstinės veikos epizodai atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (BK 178 straipsnio 5 dalis). Pagal teismų praktiką dėl tęstinių ir pavienių nusikalstamų veikų tęstinės nusikalstamos veikos negali paneigti vien tik tai, jog padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl, jei realizuojami alternatyvūs veikos požymiai, numatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį numatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo požymiais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. 1A-180-531/2024, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-543/2012, 2K-20-976/2022, 2K-P-51-719/2023, Teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų sutapčių apžvalga). Atsižvelgiant į teismų praktiką, konstatuotina, jog byloje nagrinėjamu atveju kaltinamojo I. B. tęstiniai veiksmai kvalifikuotini pagal sunkiausią požymį numatančią taikomo straipsnio dalį, t. y. BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis I. B. viso proceso metu savo kaltę dėl iš pradžių jam inkriminuotų dviejų pavienių nusikalstamų veikų, o pakeitus kaltinimą – ir dėl inkriminuotos tęstinės nusikalstamos veikos pripažino visiškai, jo kaltė yra įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Atsižvelgiant į kaltinamojo I. B. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo tęstinių nusikalstamų veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į visa tai, pripažintina, kad I. B. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo I. B.

Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis I. B. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tiek galima laiduotoja J. B. prašė I. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jį perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą (3 t., b. l. 42-43, 45, 50-51, 67).

2024 m. balandžio 25 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 722, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 401, 581, 725, 726, 727, 728 straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. Šis įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d. Šiuo įstatymu buvo pakeistos BK 40 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tiek nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 40 straipsnio 1 dalis numatė, tiek ir nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Be to, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 40 straipsnio 4, 5 dalys, atitinkamai iki tol galiojusio BK 40 straipsnio 3, 4 dalys numato, jog laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui; laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų. Tačiau pasikeitusio BK 40 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos diferencijuoja taikytino laidavimo instituto sąlygas priklausomai nuo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, pvz., pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų; o pagal BK 40 straipsnio 3 dalį asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu I. B. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 40 straipsnio 2 dalis numatė vienodas laidavimo sąlygas asmenims, padariusiems tiek baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų, tiek ir apysunkį tyčinį nusikaltimą. BK 40 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija) reikalauja, jog bent iš dalies būtų atlyginta ar pašalinta padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala arba įsipareigota ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas. Kai I. B. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas reikalavo, kad bent iš dalies būtų atlyginta ar pašalinta padaryta žala arba įsipareigota ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Įvertinus aptartus BK 40 straipsnio pakeitimus nagrinėjamos bylos kontekste kaltinamojo I. B. atžvilgiu, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 40 straipsnio pakeitimai sunkina I. B. teisinę padėtį, todėl netaikomi.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Teismų praktikoje taip pat nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Teismas pažymi, jog BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės, net ir esant visoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą (Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1-666-1078/2019, 1-1814-1078/2019, 1-1608-1017/2019, 1-3511-1017/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-566-654/2019).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę tęstinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu buvo neteistas (3 t., b. l. 171-177). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nurodė, kad gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis visą žalą civiliniams ieškovams yra atlyginęs.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti.

Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018, 2K-301-788/2019). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).??? Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, vadinasi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

Kaip jau minėta, kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę tęstinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu buvo neteistas (3 t., b. l. 171-177). Kaltinamasis I. B. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, bausmės neatlikęs (3 t., b. l. 73-76, 171-177). Šiuo baudžiamuoju įsakymu I. B. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, kuris pagal BK 97 straipsnį teistumo neužtraukia. Jis šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2024 m. lapkričio 5 d., t. y. iki byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis I. B. 2023 m. yra padaręs pažeidimą užsienyje, susijusį su kelių eismo taisyklėmis, tai taip pat ji charakterizuoja neigiamai (3 t., b. l. 73-76, 171-177).

Kaltinamasis administracine tvarka nuo 2021 m. baustas labai daug kartų, tarp jų itin daug kartų už sistemingai daromus KET pažeidimus (vairavimas neturint tam teisės ir kai tokia teisė atimta, pakartotinai vairuojant, kai teisė vairuoti atimta, vairavimas neblaiviam ir eismo įvykių sukėlimas, pasišalinimai iš eismo įvykių vietų, automobilių vairavimas be techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, neregistruotų automobilių vairavimas, greičio viršijimas) ir už smulkias vagystes iš degalinių parduotuvių ir užsipilant kurą ir už tai nesumokant, informacijos apie didžiosios dalies baudų sumokėjimą nėra, didžioji dalis nuobaudų galiojančios, dalis administracinių nusižengimų (pavyzdžiui, kuro vagystė iš degalinės, pakartotinas vairavimas, kai teisė vairuoti atimta, automobilio vairavimas be techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo) padaryta ir po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, dėl dalies galimai padarytų administracinių nusižengimų sprendimai dar nepriimti (3 t., b. l. 77-143; 4 t., b. l. 1-68).

Teismo vertinimu, visa tai neigiamai apibūdina kaltinamąjį ir neleidžia teismui daryti neabejotinos išvados, jog byloje nagrinėjamas įvykis buvo atsitiktinis, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, ką teismo posėdžio metu pripažino ir pats kaltinamasis – jis, vogdamas kurą iš degalinių, stengdavosi apskaičiuoti ir pavogti tiek kuro, kad tai jam neužtrauktų baudžiamosios, o tik administracinę atsakomybę. Kaltinamojo padarytų administracinių nusižengimų gausa, kurie ir toliau buvo daromi po byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo elgesyje formuojasi polinkis nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei įstatymų reikalavimų, kaltinamasis išvadų iš savo elgesio nedaro, sistemingai daro pažeidimus, tarp jų – ir analogiško pobūdžio – pažeidimus nuosavybei. Analogiškų administracinių nusižengimų gausa rodo, kad jis ciniškai ir piktybiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, didžiosios dalies baudų nemoka. Toks elgesys vertintinas kaip kaltinamojo polinkį į nusikalstamą elgesį atskleidžianti aplinkybė, leidžianti abejoti jo nusiteikimu laikytis įstatymų ir pozityviai keisti gyvenimo būdą. 

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, kuria jis kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, buvo atsitiktinė ir kad toks kaltinamojo elgesys ateityje nepasikartos, o pats kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios aplinkybės neleidžia teismui padaryti neabejotinos išvados, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ateityje. O tai, kaip jau minėta pagal teismų praktiką, reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, vadinasi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybėn pagal laidavimą.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo įtvirtintos alternatyvos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki ketverių metų. Šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje viešųjų darbų bausmės nebėra ir šis pakeitimas, įtvirtintas 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060, įsigaliojusiu nuo 2025 m. vasario 1 d., taikomas tik veikoms, padarytoms po 2025 m. vasario 1 d. Taigi, teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija.

Kaltinamasis I. B. padarė vieną baigtą tyčinę tęstinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), šios nusikalstamos veikos pasekmė – civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nurodė, kad gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, jog visa žala civiliniams ieškovams atlyginta, tačiau šios aplinkybės nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančios. Teismų praktikoje konstatuota, jog pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo. Svarbiausia, kad kaltininkas šiuos veiksmus atliktų savo noru (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-534/2013, 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-28/2014 ir kt.). ???Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo ir galimos laiduotojos paaiškinimai dėl žalos atlyginimo nesutapo, kaltinamasis nurodė, kad močiutė jam padėjo sumokėti žalas, davė didelę dalį pinigų, jis pats sumokėjo 200 Eur, tuo tarpu galima laiduotoja nurodė, kad ji išlaiko anūką ir atlygino žalą. Taigi, darytina išvada, kad žalos atlyginimo iniciatyva buvo ne tiek paties kaltininko, kiek jo artimųjų, t. y. močiutės, siekiančios apsaugoti jauną anūką nuo griežtos atsakomybės. Dėl to teismas neturi pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad žala buvo atlyginta išimtinai kaltinamojo noru ir iniciatyva ir, kaip minėta, šios aplinkybės nepripažįsta jo atsakomybe lengvinančios, tačiau į ją bus atsižvelgiama, skiriant bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-628/2019).

Vertinant kaltinamojo I. B. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu buvo neteistas (3 t., b. l. 171-177). Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis I. B. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, bausmės neatlikęs (3 t., b. l. 73-76, 171-177). Šiuo baudžiamuoju įsakymu I. B. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, kuris pagal BK 97 straipsnį teistumo neužtraukia. Jis šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2024 m. lapkričio 5 d., t. y. iki byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo. Tai teismas taip pat vertina kaip kaltinamąjį charakterizuojančią aplinkybę. Kaltinamasis I. B. 2023 m. yra padaręs pažeidimą užsienyje, susijusį su kelių eismo taisyklėmis, tai taip pat ji charakterizuoja neigiamai (3 t., b. l. 73-76, 171-177).

Kaltinamasis administracine tvarka nuo 2021 m. baustas labai daug kartų, tarp jų itin daug kartų už sistemingai daromus KET pažeidimus (vairavimas neturint tam teisės ir kai tokia teisė atimta, pakartotinai vairuojant, kai teisė vairuoti atimta, vairavimas neblaiviam ir eismo įvykių sukėlimas, pasišalinimai iš eismo įvykių vietų, automobilių vairavimas be techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, neregistruotų automobilių vairavimas, greičio viršijimas) ir už smulkias vagystes iš degalinių parduotuvių ir užsipilant kurą ir už tai nesumokant, informacijos apie didžiosios dalies baudų sumokėjimą nėra, didžioji dalis nuobaudų galiojančios, dalis administracinių nusižengimų (pavyzdžiui, kuro vagystė iš degalinės, pakartotinas vairavimas, kai teisė vairuoti atimta, automobilio vairavimas be techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo) padaryta ir po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, dėl dalies galimai padarytų administracinių nusižengimų sprendimai dar nepriimti (3 t., b. l. 77-143; 4 t., b. l. 1-68), Sodros duomenimis yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą (3 t., b. l. 68), mokosi (3 t., b. l. 65-66), yra jauno amžiaus, duomenų apie priklausomybės ir psichiatrijos ligų gydymą nėra. 

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, t. y. kaltinamajam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis). Teismo vertinimu, šiuo atveju būtent ši bausmė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir I. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė iki Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu priėmimo, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais ir kaltinamajam paskirtina galutinė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis). Pridėtinos bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. baudžiamąjį įsakymą. 

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinių ieškovų atstovai pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: 1) AB (duomenys neskelbtini) pareiškė 50,02 Eur ir 199,45 Eur dydžio civilinius ieškinius (1 t., b. l. 57-64, 84-92); 2) UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 107,27 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 122-135, 183); 3) UAB (duomenys neskelbtini)  pareiškė 91,19 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 167-176). Iš AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotų atstovų 2025 m. sausio 20-21 d. pranešimų ir pridėtų per terminalą „Perlas“ padarytų pavedimų degalinėms kvitų nuotraukų matyti, kad padarytą turtinę žalą I. B. atlygino, todėl minėtos bendrovės civilinių ieškinių atsisakė (1 t., b. l. 184-198, 3 t., b. l. 35-41, 150-155, 159-161).

BPK 112 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu civilinių ieškovų išreiškė savo valią atsisakyti civilinių ieškinių, todėl bylos procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas.

Kiti klausimai

Kaltinamajam I. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 35-38) ir dokumento (paso) paėmimas (2 t., b. l. 39-44). Jos paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas, o dokumentas (pasas) grąžintinas I. B.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2025 m. sausio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl I. B. automobilių „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VĮ Regitra išrašo matyti, kad pagal duomenų bazes DB Polis II ir DB VRIS automobiliai „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išregistruoti automatiškai, jie nėra paieškomi. Automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskutiniu valdytoju – savininku registracijos liudijime nurodytas M. G. Iš DB VRIS matyti, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. deklaruotas naujas automobilio savininkas MB (duomenys neskelbtini). Telefonu susisiekus su bendrijos vadovu A. A., šis paaiškino, kad minėtą automobilį 2024 metų rugsėjo mėnesį nupirko iš M. G., o 2024 m. gruodžio 10 d. jį pardavė I. B., pasirašė su juo pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis dabar priklauso I. B. Automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskutiniu valdytoju–savininku registracijos liudijime nurodytas K. B., automobilis įsigytas 2021 m. už 500 Eur. 2024 m. lapkričio 21 d. deklaruotas naujas automobilio savininkas D. G., automobilį įsigijo už 250 Eur. Susisiekus telefonu su D. G., šis paaiškino, kad 2024 metų rudenį nusipirko šį automobilį, jo savo vardu neregistravo, netrukus pardavė romų tautybės asmeniui, jo asmens duomenų nežino, dokumento neišsaugojo (1 t., b. l. 177-182).

Iš VĮ Regitra išrašų matyti, kad automobiliai „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išregistruoti automatiškai (1 t., b. l. 179-182).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2025 m. sausio 8 d. tarnybinio pranešimo, pardavimo-pirkimo sutarties matyti, kad I. B. iš MB (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 10 d. pardavimo-pirkimo sutartimi įsigijo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Eur, tačiau jo nustatyta tvarka neregistravo (1 t., b. l. 39-42).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Opel Zafira“, kaina Lietuvoje su PVM yra 1160 eurų (3 t., b. l. 168-170). Iš internetinėje „Facebook“ platformoje M. B. vardu įdėto skelbimo forume (duomenys neskelbtini) matyti, kad parduodamas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, t. y. 2.2 variklis, 92 kw, dyzelis (1 t., b. l. 22).

Iš 2025 m. sausio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir ikiteisminio tyrimo metu duotų I. B. paaiškinimų matyti, kad pareikalavus pateikti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), I. B. pareiškė, kad pateikti automobilio negali, jo neturi ir neįsivaizduoja, kur jis šiuo metu yra, užsiima pigių automobilių pirkimu, pardavimu, pirkimo-pardavimo sutarčių nesirašo. Jis turėjo jam priklausančius automobilius „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juos pirko pigiai už savo santaupas, jų pirkimo-pardavimo sutarčių neturi. Šių automobilių taip pat nebeturi, nes jie seniai išardyti ir priduoti į metalo supirktuvę, į kurią supirktuvę pridavė, neatsimena (2 t., b. l. 18-21, 28-34).

Transporto priemonės „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriomis kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, kuri turi būti konfiskuojama (BK 72 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti už kiek įsigijo šias transporto priemones, šių automobilių jis nebeturi, teismas, spręsdamas dėl automobilių vertės vadovaujasi byloje esančiais dokumentais.

Iš pardavimo-pirkimo sutarties matyti, kad I. B. iš MB (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 10 d. pardavimo-pirkimo sutartimi įsigijo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Eur, šios įmonės vadovas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jų įmonė užsiima pigių automobilių pardavimu, pirkimu. Atsižvelgiant į visa tai, teismas neturi pagrindo abejoti šio automobilio verte, t. y. 300 Eur.

 Teismas, spręsdamas dėl automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nesivadovauja byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma, kuri neatitinka kitų byloje esančių įrodymų visumos. Visų pirma, pats kaltinamasis nurodė, kad užsiėmė pigių, mažos vertės automobilių perpardavimu, skelbimas apie šį parduodamą automobilį buvo įdėtas pigiai parduodamų automobilių forume platformoje Facebook, šis automobilis anksčiau buvusių savininkų buvo įsigytas už 500 Eur (2021 m.) ir už 250 Eur (2024 m.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas neturi pagrindo išvadai, kad minėtas automobilis buvo tokios vertės, kokia nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, nes šioje pažymoje yra nurodoma vidutinė automobilio kaina, neatsižvelgiant į konkretaus automobilio būklę ir pan. Apie konkretaus automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, teismas sprendžia iš jau pirmiau aptartų kitų įrodymų visumos ir visas abejones vertinant kaltinamojo naudai ir daro išvadą, jog šio automobilio vertė – 250 Eur.

Atsižvelgiant į visa tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo turi būti išieškota automobilių, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma – 550 Eur (300 Eur + 250 Eur).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – 2 DVD laikmenos (3 t., b. l. 46-47, vokas prisegtas prie bylos 3 tomo galinio viršelio), paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. B. (I. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, I. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais ir I. B. paskirti galutinę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Bylos procesą dėl civilinių ieškovių AB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) civilinių ieškinių nutraukti.

I. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, o dokumentą (pasą) grąžinti I. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš I. B. išieškoti konfiskuotino turto – automobilių „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 550 (penkis šimtus penkiasdešimt) eurų valstybės naudai, šią sumą sumokant į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – 2 DVD laikmenas, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išaiškinti I. B., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) kai taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.

Teisėja                                                        Asta Benetytė