Baudžiamoji byla Nr. 1- 406-753/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12250-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.7;1.2.17.8.2; 1.1 7.2.2;
2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.5.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 23 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,
sekretoriaujant Editai Juršienei, Miglei Tomkutonytei, Tatjanai Daugirdienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorei Ž. M.,
gynėjui advokatui – A. M., gynėjai, advokato padėjėjai A. O.,
kaltinamajam P. U.,
UAB „ (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovei V. B.,
civilinės ieškovės P.H.K. Holding B.V. įgaliotam atstovui S. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka bei nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platfomą „ZOOM”, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje - P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, deklaravęs ir gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį, ir
juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), (2019 m. spalio 25 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
P. U., nuo 2015 m. vasario 24 d. būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios buveinės vieta, adresu (duomenys neskelbtini), direktorius ir atsakingas už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti juridinio asmens vardu sprendimus bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti: 1) tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; 2) siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; neturėdamas prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ savininko ar jo įgalioto atstovo Lietuvoje leidimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai organizavo 1000 litrų talpos hidraulinės alyvos pažymėjimą svetimu prekių ženklu bei jos realizavimą: įmonės produktų vadovei V. B. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 20 d., jo nurodymu supilsčius hidraulinę alyvą į 1000 litrų talpą bei jo paruoštais lipdukais pažymėjus ją Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. gruodžio 20 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nedidelį prekių kiekį - svetimu prekių ženklu, t. y. Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtą 1000 litrų talpos hidraulinę alyvą „77 Hydraulic (duomenys neskelbtini)“, kurios taros apipavidalinimas (žymėjimas) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, kurios atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios prekės 1000 litrų talpos žemiausia rinkos kaina yra 1500 Eurų.
Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), atsovaujamas pagal įgaliojimą (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), kurioje P. U., nuo 2015 m. vasario 24 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir atsakingas už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti juridinio asmens vardu sprendimus bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti: 1) tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; 2) siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; neturėdamas prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ savininko ar jo įgalioto atstovo Lietuvoje leidimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai organizavo 1000 litrų talpos hidraulinės alyvos pažymėjimą svetimu prekių ženklu bei jos realizavimą: įmonės produktų vadovei V. B. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 20 d. jo nurodymu supilsčius hidraulinę alyvą į 1000 litrų talpą bei jo paruoštais lipdukais pažymėjus ją Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. gruodžio 20 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nedidelį prekių kiekį - svetimu prekių ženklu, t. y. Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtą 1000 litrų talpos hidraulinę alyvą „ (duomenys neskelbtini)“, kurios taros apipavidalinimas (žymėjimas) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, kurios atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios prekės 1000 litrų talpos žemiausia rinkos kaina yra 1500 Eurų.
2021 m. kovo 1 d. teisiamajame posėdyje apklaustas P. U. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį. Paaiškino, kad nuo 2015 m. vasario 24 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (yra įmonės vadovas) pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima didmenine prekyba ekspluatacinių skysčių, alyvų ir tepalų, importuoja juos į Lietuvą, skirsto, išvežiojant Lietuvos rinkoje esantiems klientams. Kaltinamasis nelabai supranta ką reiškia kaltinime nurodyta aplinkybė, neturint leidimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą nuo 1997 metų. Įmonė prekiauja įvairiomis alyvomis, tepalais, kuriuos atveža į Lietuvą, parduoda ir išvežioja Lietuvoje esantiems klientams. Su įmone, kuri yra šiuo atveju kaltintojas Olandų P. K. vadovaujama organizacija, jų įmonė bendradarbiavimą sutarties pagrindu pradėjo nuo 2016 m. vasario mėnesio. Pagal sutartį pirkdavo jų produkciją, pažymėtą „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu. Nuo 2016 m. vasario mėnesio produkciją pirkdavo ir veždavo į Lietuvą, kurią sandėliuodavo ir pardavinėjo iki 2018 m. spalio pabaigos. Minėta sutartis buvo pasirašyta 5 metams su galimybe ją tęsti, tačiau besitęsiant tretiesiems metams, buvo gautas raštas (be jokių paaiškinimų), kad sutartis yra nutraukiama. Buvo susitarta, kad įmonė dar papildomai, t. y. iki metų pabaigos galės dirbti su jų gaminama produkcija. Įmonėje užsakymai buvo sudėlioti iki 2018 m. pabaigos. Tiek spalio, tiek lapkričio, tiek gruodžio mėnesiais dar buvo pirkta produkcija ir pardavinėjama (pirkta pagal sutartį (kaip bendradarbiavimo sutartis)). Raštas buvo gautas, kad nuo 2018 metų spalio mėnesio pabaigos sutartis nutraukiama. Kaltinamojo P. U. paaiškinimu, buvo sutarta su minėta įmone, nes įmonė buvo pateikusi užsakymus, kad tiek lapkritį, gruodžio mėnesiais galima pirkti produkciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko užsakymus, jiems davė atkrovimo datas. Patvirtinimas, užsakymas buvo patvirtinimas. Užsakymai buvo iš tos pačios firmos. Atsiuntė sąskaitą, sutarties neatnaujino. Po sutarties nutraukimo supranta, kad lygiai tuo pačiu ženklu reikia žymėti. Visą laiką produkcija ateidavo tuo prekiniu ženklu žymėtose tarose. Arba buvo atvejai, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko palaidą alyvą (autocisternoje). Autocisternoje atvažiuoja alyva be taros, tada alyva pilama į taras. Tada būdavo atspausdinamas informacinis lapas, techninis dokumentas, kad žinoti kokia yra produkcija taroje. Įmonė net keletą kartų yra dalyvusi konkrečiuose konkursuose būtent su šio gamintojo produkcija. Kai kuriems konkrečiai klientams jie yra vežę autocisternomis, produkciją (apie kurį mini gamintoją) yra pylę į tas pačias 1000 litrų talpos taras, dėję nefirmines etiketes. Niekada nebuvo, nei sutartyje aprašyta apie etiketes. Per tuos tris metus, kai sutartis buvo nenutraukta, jų įmonė buvo gavusi palaidos alyvos. Kaltinamasis P. U. detaliau paaiškino kas yra alyva, tepalas. Tai yra techninis produktas, turintis labai aiškią specifikaciją. Pavyzdžiui yra benzinas arba yra dyzeL.s. Benzinas Lietuvoje žymimas - A95, dyzelinis kuras žymimas - DK, taip pat ir tepalai turi savo klasifikacijas. Ji visoje Europoje yra lygiai tokia pati. Alyva yra techninis naftos produktas, jo specifikacija yra visur vienoda. Ji yra bazinis produktas. Jeigu 46 klampos alyva, ji pilama į hidraulinius mechanizmus ir ji atlieka tam tikrą funkciją. Ne kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pirkusi palaidą alyvą, ne kartą pylė ją į savo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) nuosavybės talpas, vadinamus 1000 litrų kūbinius konteinerius ir klijavę specifikaciją, kad visiems būtų aišku, kas tai yra per produktas. Atspausdintame dokumente matėsi, kas yra gamintojas. Tai darydavo ne tam, kad kažką suklaidinti, o kaip tik, kad būtų aiškumas kas tai yra per produktas. Minėtoje sutartyje tokios tvarkos, kas turi pasirūpinti originalios prekės ženklais, nebuvo aprašyta. Nei karto nebuvo apie tai aptarta. Nebuvo minima, kad negalima prekiauti ar netinkamai žymėti. Be abejo, jeigu įmonė nupirktų iš to gamintojo ir uždėtų kito gamintojo prekinį ženklą, tai jau būtų neatitinkantys dalykai. Įmonė niekada neturėjo tokios intencijos, jog pirkdami vieno prekinio ženklo produktus, juos pardavinėtų kaip kito prekinio ženklo produktą. Su kitais tiekėjais, jeigu perkama palaida alyva, ji važiuoja kaip palaidas produktas ir kartu važiuoja jį lydintys dokumentai (dokumentai tai yra - sąskaita-faktūra, važtaraščiai ir techninis pasas produkto), kuriame surašyta kas tai per daiktas. Techniniame pase būna surašyta produkto sudėtis, techninės charakteristikos, gamintojas, saugos duomenų lapas. Kai išpilstomas produktas į savo taras, visi šie duomenys atsispindi (atspausdinami ir priklijuojami). Jų įmonės apyvartoje yra virš 300 kūbinių konteinerių, kurie nuolat keičiasi. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos specifika yra tokia: veža klientui produkciją, kuri įvairiai parsiduoda - nuo 1 litro, 5 litrų, 20 litrų bakeliuose, 200 litrų statinėje ir 1000 litrų talpoje. Produkcijos pardavimas 1000 litrų talpoje, tai reiškia, kad pardavimas vyksta keičiamoje taroje. Klientas užsisako, nusiperka iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 litrų produkcijos kiekį, tara yra irgi sąskaitoje, tačiau ši tara yra keičiama. Kuomet klientas tarą išnaudoja, įmonė ją pasiima. Gaunasi taip, kad klientas moka tik už gryną produktą, ne už tarą, t. y. konkurencinis pranašumas, klientui gaunasi pigiau. Nemaža dalis klientų rinkosi šį bendradarbiavimo principą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kūbinių konteinerių turi labai daug. Minėti konteineriai važinėjasi po visą Lietuvą. Kaltinamojo P. U. paaiškinimu, sutarties galiojimo metu taip pat alyvą įmonėje pylė į tas pačias talpas. Sutartyje nebuvo numatyta į kokią talpą reikia pilti, konkrečių reikalavimų nebuvo joje numatyta. Jokio papildomo aprašymo, tvarkos, susitarimo, žymėjimo konkretaus niekada nebuvo. Pretenzijų minėta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo pareiškusi pretenzijų. P. U. turi savo nuomonę (asmeninę nuomonę) dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y. elementari konkurencinė kova. Minėta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta ne šiaip sau, kad įmonė kažką blogai darė, nes parduodamo produkto rinka gan sėkmingai augo Lietuvije. Paaiškėjo, kad minėta įmonė sutartį pasirašė su kita Lietuvos įmone, po ko prasidėjo sutapimų lavina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vyr. sandėlininką, kuris rugsėjo mėnesį išėjo (kaip vėliau paaiškėjo) dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tada olandas nutraukia sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)” tampa atstovu „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos, tuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ keliems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pasiūlo ateiti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to kažkas kažkur randa talpą, kuri neatitinka žymėjimo. P. U. teigimu, tai yra konkurencinė kova. T. P. išėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo P. U. teigimu, ikiteiminiame tyrime jis pateikė UAB„(duomenys neskelbtini)“ sutartį sudarytą su olandų įmone, o taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė savo sutartį sudarytą su minėta įmone, iš kurių matyti, kad sutartys yra labai paprastos (jos nėra plačios), kuriose nurodytas permakos (nuperkamos) produkcijos per metus kiekis, ką jų įmonė ir darė. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo sutartyje nurodė didesnį kiekį perkamos produkcijos, gal tai olandų įmonei atrodė patraukliau, ir su minėta įmone sudarė sutartį. P. U. paaiškino, kad po šio įvykio (sutarties nepratęsimo) jis nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kalbėjosi su šios įmonės direktoriumi V. Č., prisistatė pastarajam esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su produktu „(duomenys neskelbtini)“ tepalais, jį domino ir toliau bendradarbiauti, nors emočiškai tai nebuvo malonus dalykas, kai įmonės perima tai. UAB „(duomenys neskelbtini)i“ tai yra (buvo) gyvybiškai svarbus dalykas bendradarbiavimas su tuo tiekėju. Nepaisant visko to, jis 2018 m. lapkričio mėnesį (tikslios datos neatsimena) nuvažiavęs išdėstė poziciją, kad nori dirbti ir bendradarbiauti, nori pirkti toliau produkciją per UAB „(duomenys neskelbtini)“, ja prekiauti Lietuvoje. P. U. parodymu, jis atvirai (labia atvirai) ėjo į derybas, persiuntė e. mailus, parodė kokie produktai yra einamiausi pas jų klientus, kokiomis kainomis produkcija geriausiai parsiduoda Lietuvoje. 2018 m. gruodžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pasiūlė pasirašyti sutartį, pasiūlė jiems duoti savo klientų (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sarašą. Duoti klientų sąrašus neatrodė, kad šiuo atveju būtų logiškas sprendimas. Jis vedė derybas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet pamatė, kad informacija ėjo tik iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Kol galiausiai paaiškėjo, kai vienas žmogus pasisakė, kad skambino jam iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir siūlė ateiti dirbti pas juos. Tuomet jam pasidarė viskas aišku. Sausio mėnesį atėjo policijos pareigūnai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, gavus pranešimą apie padirbinėjamus tepalus. P. U. nuomone (asmeninė nuomonė), UAB „(duomenys neskelbtini)“ eliminuoja iš rinkos UAB „(duomenys neskelbtini)“, perima jų klientus, tai yra verslo perėmimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per metus parduodavo apie 500000 Eurų (už tokią sumą parduodavo klientams) produkcijos. P. U. paaiškinimu, ikiteisminiame tyrime policija atliko skaičiavimus, t. y. suskaičiavo kiek minėto gamintojo produkcijos (kiekį) jų įmonė turi, o šiuo atveju su šia informacija susipažinęs UAB„ (duomenys neskelbtini)“ atstovas, valdo visą informaciją, kurią pastarieji tikėjosi panaudoti rinkos perėmimui. Paaiškėjus tokiems faktams, t. y. jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebus to gero bendradarbiavimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirado Europoje naujus tiekėjus, su kuriais nuo 2019 metų pradėjo dirbti ir savo klientams siūlė kitą produkciją.
P. U. paaiškinimu, jų įmonei gamintojas „(duomenys neskelbtini)“ buvo labai patrauklus, nes jis yra pats pigiausias tepalo gamintojas visoje Europoje tepalo (žemesnių tepalo kainų niekur nėrą radęs). Jis pats dirba su tiekimu, nemažai dirba su produkcijos gamintojais Ispanijos, Italijos, Prancūzijos, Vokietijos, Lenkijos bei Rusijos įmonių. Minėtos Olandijos kompanijos produkcija yra 10 ir 15 procentų pigesnė, negu visų šalia aplinkui esančių gamyklų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai buvo labai patrauklus bendradarbiavimas su minėta įmone. Kitose šalyse tepalų kainos tikrai aukštesnės. Lyginant olandišką gamintoją ir Rusijoje (aplink Maskvą) esantį fabriką, atsižvelgiant į logistiką iš Rusijos, kuri yra gerokai brangesnė, to pasekoje Lietuvoje fiziškai esantis produktas yra brangesnis už produkciją olandiško gamintojo. Falsifikuoti produktą komercinio pagrindo absoliučiai nėra. Nežino, kas turėtų nulemti, kad padirbinėti šitą produktą. Pasitaikė atvejų, kad įmonė turi vienokį kiekį, o klientui reikia kitokio kiekio produkcijos. Tikrai buvo, kad perpylė produktą į reikiamą kiekį. Pavyzdys, turi 200 litrų statinę, o klientui reikia dviejų kanistrų po 20 litrų. Statinę 200 litrų išpilsto į 10 vienetų po 20 litrų kanistrų ir tuos kanistrus (2 kanistrus) parduoda klientui. Prekės ženklas atitinka informaciją, kas yra viduje to kanistro. Šiuo nagrinėjamu atveju, perpilus produktą iš vienos taros į kitą, prekės ženklas atitiko. UAB „(duomenys neskelbtini)” nebuvo pareikšta iš tiekėjų jokių pretenzijų dėl prekės ženklų.
P. U. parodymu, jų įmonėje 1000 litrų talpas, mažesnes taras užsukdavo naujais kamštukais (pirktais), plombuodavo, laikydavosi saugumo reikalavimų, kad parodyti klientui, jog tai yra kokybiškai atlikta paslauga. Tai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)” yra labai svarbu, nes įmonė 22 metai verčiasi tepalų prekyba, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)” pragyvenimo šaltinis. Reputacija, kokybė, klientų požiūris įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)” yra labai svarbi, kuri stengiasi dėl klientų.
Kaltinamojo P. U. paaiškinimu, kuomet į įmonę buvo atvykusi policija, kuri atliko apžiūrą, buvo paimtas 20 litrų bakelis su varikline alyva, tai visai kitas produktas, o ne bakelis tos pačios firmos su hidraulinė alyva. Ant bakelio buvo atspausdinta etiketė (Word) su paprastu printeriu, t. y. atspausdinta juodai balta etiketė (informacinio pobūdžio), kuri buvo užklijuota ant to bakelio. Su kitų tiekėjų prekių ženklais yra lygiai taip pat. Saugos duomenys ir techninins pasas turi būti išversti į lietuvių kalbą. Kai gauni elektroninį dokumentą - sąskaitą, krovinio važtaraštį ir failą su nuorodomis, jį atsidarai, būtent tam užsakymui. Nėra taip, kad įmonė atsispausdina ir visą saugos duomenų lapą klijuoja, nes tai nėra būtina. Įmonė turi turėti tuos dokumentus, kai klientas paprašo. Būna tokių klientų, kurie to reikalauja. P. U. parodymu, ant konteinerio užklijuojama permatoma įmautė, į kurią įdedama ta dokumentacija. Kuomet minėta įmonė nutraukė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)”, buvo atlikti nedideli užsakymai - 20 litrų ir 100 litrų tarose. Paskutiniai keli užsakymai buvo fasuoti. 2019 metų viduryje jų įmonė išpardavė paskutinius likučius. Jei kažkada nusipirkai vieną produktą, tai turi tos produkcijos duomenų aprašą. Tehcninis pasas keičiasi, kažkokie skaičiukai keičiasi. Prie šios produkcijos, apie kurią kalbame, buvo techninis pasas. Minima 1000 litrų talpa, kurią jų įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra „77“ produktas ir lydintys dokumentai visi „77” gamintojo. Produkcijos, kurią išpilstė, tas aprašymas atitiko. Kaltinamojo P. U. paaiškinimu, kuomet ateina (atvežama) produkcija, nepridedami lipdukai. Tiesiog eina (atvažiuoja) krovinio dokumentai - sąskaita, krovinio važtaraštis, saugos duomenų lapas ir techninis pasas (tai yra grynai kas yra viduje). Kuomet produkcija buvo perkama autocisternomis, šis gamintojas etikečių neduodavo. P. U. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)” niekada nėra prašiusi, o gamintojas niekada nėra paminėjęs, kad kažkoks papildomas žymėjimas turėtų būti ar neturėtų būti. Jų įmonei gamintojas nebuvo pareiškęs pretenzijos, kad kažkaip papildomai būtų žymima produktas. Saugos duomenų lape yra nurodytas gamintojas, surašyta sudėtis, kokios yra pavojingos cheminės medžiagos, kaip su tomis medžiagomis reiktų elgtis. Kūbinis konteineris yra UAB „(duomenys neskelbtini)” daiktas (keičiama tara), kuris maksimaliai buvo prižiūrėtas ir saugomas, kuris dažnai važinėja, keičiasi. Buvo prižiūrima, kad jis neprakiurtų (tara) ir produktai nesusimaišytų. Ant taros buvo žymima koks yra produktas viduje. P. U. patikslino, kad viso bendradarbiavimo su P. K. įmone metu UAB „(duomenys neskelbtini)” pirko hidraulinę alyvą įvairiose talpose. Pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)i“ metu (2018 m. gruodžio 20 d.) mano, jog tuo momentu fiziškai sandėlyje originalios 1000 litrų talpos neturėjo, turėjo penkias talpas po 200 litrų. Buvo padarytos paprastas dalykas, ką ne kartą esa darę. Klientas paskambino ir užsakė tepalą 1000 litrų. Įmonė turėjo penkias bačkas po 200 litrų. Kaltinamasis P. U. paaiškino, jeigu klientui pasakai, kad turi bačkomis, tada jis neperka viso kiekio, sako „tai, gerai, mums užteks vienos bačkos“. Kitu atveju klientai būna pas save įsirengę konkrečias vietas, kur stato kūbinį konteinerį (jame yra visa paėmimo įranga). Tokiu atveju iš penkių talpų tepalą perpylė į 1000 litrų talpą. Atliko žymėjimus, uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ plombas ant taros, tokioje taroje produktą nuvežėme klientui. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pageidavo šiuo atveju tepalo vienoje talpoje, nes užsakė (klientas) 1000 litrų (vienoje talpoje). Darbuotojai telapą supylė į tarą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarą) 1000 litrų, grynai komerciniais tikslais. Konteineris IBC turi viršuje dangtį, o apačioje turi kraną. Konteinerio IBC patogesnis naudojimui, jeigu klientas turi sandėlyje vietos kur pastatyti.
P. U. paaiškino, UAB „(duomenys neskelbtini)“„(duomenys neskelbtini)“ alyvos tris ar gal penkias cisteras yra pirkusi per tris metus. Sutartyje nebuvo aptartas klausimas dėl produkto pilstymo į kitas taras, nes jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nė karto nėra klausę, aptarta apie tai nebuvo. Kad perpilti iš mažesnių talpų į didesnę talpą pat tai nebuvo aptarta nei karto. Jiems, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)i“ paprasčiau yra perpilti ir gabenti alyvą klientams (4 t., b. l. 107-112).
Kaltinamojo P. U. paaiškinimu, su minėtu gamintoju bendrovė sutartį atnaujino 2016 m. vasario mėnesį ir dirbo iki 2018 metų spalio ar lapkričio mėnesio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bendradarbiavusi su minėtu gamintoju 2014-2015 metais. Palaidą hidraulinę alyvą (46) yra pirkę. Hidraulinių alyvų nomenklatūra pas juos yra gan plati. Reikėtų žiūrėti kas konkrečiai pagal sertifikatą skiriasi. Bet realybėje, gal skiriasi koks funkcinis priedas įdėtas, bet alyva 46-os klampos yra atliekantis tą pačią funkciją kaip ir „77”. Kaltinamasis P. U. paaiškino, kad bendrovė yra pirkusi hidraulinę alyvą (46-os klampos palaidą), t. y. užsisakė ją autocisternoje. Atvažiavusi autocisterna pas juos, išpyla alyva į kūbinius konteinerius, kuriuos jų bendrovė išplatina. Kaltinamojo P. U. paaiškinimu, „77” autociterna buvo pirkta. Niekada nebuvo sutartyje aptarta ženklinimo tvarka. Tai vienintelis kartas, kai jų bendrovė pati užklausė, o jie atsakė. Šitam gamintojui buvo žinoma, kad jų bendrovė perka tokiu būdu alyvas. Užsakymas vyko taip: bendrovė užsako produktą, gauna atkrovimo laiką (labai griežtai, nurodo laiką, datą, dieną ir net valandą, kurią turi mašina stovėti, kad ją pakrautų). Tuo metu bendrovė ieško mašinos, kreipiasi į logistikos įmones (kurie tuo metu Europoje), kuri arčiausiai būtų tuo metu prie to fabriko, kada duotas terminas. Autociterna važiuoja: vilkikas tempia autocisterną, arba yra vadinamieji tam konteineriai (kai plaukia jūra). Kuomet yra užsakymas palaidai alyvai, tai reiškia, kad autocisterna atvažiuojama į gamintojo fabriką, bus alyva įpilta į cisterna. Ten yra labai greižtai, turi atsivežti kartu plovimo sertifikatą (cisternos). Kuomet produktas atvažiuoja autociterna, tada neįdedamas prekės ženklas ar lipdukas. Tas pasakymas „griežtai draudžiama“, tai ką tai reiškia, pagal kokį kodeksą? Pagal komercines sąlygas nebuvo susitarimo kas galima, kas negalima. Kaltinamojo P. U. teigimu, ant kūbinio konteinerio įmonėje buvo atspausdintas informacinio pobūdžio dokumentas, kuris realiai parodo kas tai yra per produktas. Ant konteinerio 1000 litrų yra užklijuojamas lipdukas, nes produktas negali būti be jokio užrašo.
UAB „(duomenys neskelbtini)” virš dvidešimt metų užsiima tepalų prekyba, tikslas nupirkti, juos atvežti, kas yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Talpų plovimui UAB „(duomenys neskelbtini)” neturi sąlygų ir leidimų, todėl samdo šią paslaugą. Įmonėje yra prižiūrimos taros, kadangi jose būna daug skirtingų rūšių ir gamintojų skysčiai (įvairūs skysčiai). Būna, kad vienu metu veža 20-30 kūbinių konteinerių (plovimui), kai parveža jas iškrautas, sustato lauke (paverstas), kad jos išdžiūtų, o jis, pats praeidamas, pasižiūri vizualiai. Yra buvę keli kartai, kad pastebėjo likusius kažkokius nešvarumus, nuosėdas, tuomet vel grąžino atgal į plovimą, kadangi mokėti pinigai.
Vėliau teisiamajame posėdyje kaltinamojo P. U. gynėjas advokatas A. M. paaiškino, kad kaltinamieji niekada neteigė, kad būtent šita alyva (dėl kurios pareikštas įtarimas ir kaltininamas) buvo cisternose pateikta šio gamintojo. Teigia, kad pirkėjui buvo pateikta alyva, ji buvo išpilstyta, t. y. kad buvo vykdomas išpilstymo procesas. Kaltinamasis P. U. paaiškino, kad Ž. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”. Šis darbuotojas užsakė (nupirko) produkciją (alyvą) iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, sumokėjo jiems už transportavimo paslaugą, ką patvirtina bylos rašytiniai duomenys – PVM sąskaita faktūra, o prekė per paslaugas teikiančią tarnybą iš UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo pristatyta į antstokio kontorą, kad būtų konstatuotos faktinės aplinkybės, byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Byloje pateikta anstolio siųstų mėginių analizės, ataskaita gauta iš Belgijios nepriklausmos laboratorijos. Mėginiai buvo išiųsti ištyrimui (5 t., b. l. 101-102).
2021 m. kovo 1 d. teisiamajame posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. B. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 metų balandžio mėnesio. Ji buvo operacijų vadovė, produktų vadovė, dabar yra administracijos vadovė. Pamena, kad su Nyderlandų įmone sutarties (sutarties termino nepamena) pagrindu buvo prekiaujama alyva, tai galėjo būti 2016-2017 metais. Alyva buvo tiekiama visokiais būdais, t. y. buvo tiekiama talpyklomis po vieną toną, bakeliais ir autocisternomis. Pačios sutarties ji nėra skaičiusi, bet praktikoje yra taip daroma: atvažiuoja autocisterna, įmonėje alyvą išsipilsto į taras, susisveria ir susižymi. Įmonė pati pasirūpindavo tara. Po to savo tarą iš klientų susirinkdavo. (duomenys neskelbtini) paaiškinimu, prie taros būdavo pridedamas paprastas lapas su užrašu, kokio tai gamintojo ir kokia yra alyva, kiek litrų, kiek ji sveria. Šiuo atveju atsispindėjo, kad tai yra Nyderlandų įmonės produkcija. Įmonei niekas neduodavo originalių etikečių. Kuomet ateidavo produkcija su originaliomis taromis, ten viskas būdavo užklijuota (etiketė). O kuomet supilstydavo, dėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)” plombas ir sužymėdavo. Susiklostė tokia aplinkybė, kad įmonės sandėlininkas 2018 m. rugsėjo mėnesį išėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susiradusi sandėlininko. (duomenys neskelbtini) paaiškinimu, atėjo vadybininko užsakymas, kad reikia toninio konteinerio (1000 litrų) tepalo. Tuomet tepalas sandėlyje buvo statinėmis. Teisiog, ji paėmė ir supylė tepalą iš tų statinių į 1000 litrų konteinerį. Reikia perpilti (komerciškai), t. y. kai žmogus nori 1000 litrų tepalo, nes būna, kad turi įsirengęs kažkokį pasistatymą, patogiau jį išleisti, nes kai tepalas yra statinėse, tam reikalingos pompos, dedasi šlanga, kad prisukti 20 litrų bakelį, paskui dar į mašiną reikia pilti. Antras momentas, praktika rodo, jei pardavimo metu klentui pasakoma, kad yra tepalas pirkti statinėmis, tada šis sakys - „duok man dvi, kitas vėliau atveši“. Tuo metu įmonė neturėjo 1000 litrų originalios talpos alyvos. Minėta alyva buvo perpilta į savo (UAB „(duomenys neskelbtini)”) tarą. Prie taros 1000 litrų buvo pridėtas paprastas Word lapas, kuriame buvo parašyta, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ alyva, šio tepalo gamintojas Nyderlandų įmonė, kad tarą pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)”. Jei nėra žinoma aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)i“ būtų draužiama išpilstyti alyvą. (duomenys neskelbtini) paaiškinimu, yra elektrokariukai su šakėmis, ankt kurių užsimauna statinėms kelti įranga, tiesiog su kariuku privažiuoji, atsiremi į tą statinę. Ta statinė pasikelia, ją reikia nusisti nuo paletės ant žemės. Tada atsilupa plomba, į vieną atsisuka kraniukas, o kitą palieki nulupęs, t. y. tiesiog lieka tokia anga, bet ji užsukta. Tada su tuo uždėtu įrenginiu, su kuriuo keliasi statinė ją šiek tiek stumteli ir ji atsigula ant žemės. Tada pavažiuoji su kariuku atgal, tą nusiimi, šakes pakiši, statinė pasikelia, o kraniuką atsukus, tepalas subėga. Rankom reikia kraniuką pasukti ir tokias pompeles aukštyn žemyn, svirtis kaip posūkį mašinos ir tada kelia arba leidžia. Tepalas iš 200 litrų taplos subėga per valandą. (duomenys neskelbtini) paaiškinimu, lipdukai buvo klijuojami ant konteinerio tuo tikslu, kad būtų žinoma kokio gamintojo yra produkcija ir koks produktas. Konteineris IBC yra standartizuota talpa. Skirtis gali metalinės grotelės, įspaudai kažkokietai. Buvo perkami standartiniai konteineriai. Lipdukas yra ženklas įmonės. Kai pristatydavo alyvą cisternoje, tai lydėdavo (būdavo) krovinio važtaraštis, sertifikatas, saugos duomenų lapas. Saugos duomenų lape yra produkto sudėtinės dalys, saugumo reikalavimai. Lipdukų ir prekės ženklo nėra. Kai išpilsto produktą, padaręs direktorius ant Word pavadinimą, kuriame nurodyta alyvos rūšis ir kelios specifikacijos. Aprašymas (ištrauka) yra iš sertifikato ir ištraukta iš interneto. Negali atsakyti, ar perpylus tepalą gali keistis produkto struktūra (4 t., b. l. 112-113).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkas ir Nyderlandų atstovas teisininkas S. S. paaiškino, kad „Lubricants“ alyva yra pristatoma tarose. Minėta alyva atkeliauja su atitinkamomis talpomis, viskas būna užklijuota. Jam tikrai yra žinoma aplinkybė, kad tiekėjas neleidžia pilstyti jo gaminių į kitas taras, todėl ir neduoda jokių etikečių. Produkcija atkeliauja su konteineriu ir etiketimis. Konteineris - 1000 litrų talpa. Taip pat atkeliauja statinėse su užklijuotais lipdukais. Jeigu klientas pageidauja, turi būti padarytas lipduko vertimas. Mano, kad kaltinamasis ne visiškai tiksliai informavo teismą, kad ir kiti tiekėjai leidžia klijuoti lipdukus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ senai užsiiminėja tiek tepalų, alyvų prekyba. Civilinį ieškinį pilnai palaiko, kuri sudaro padaryta žala 2202,20 Eurų (neparduotas kiekis, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo realizuoti). Dėl klastotos alyvos pardavimo bendra padaryta žala sudaro 2202, 20 Eurų su PVM, tai reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė klastotą alyvą ir UAB „(duomenys neskelbtini)”neteko galimybės parduoti tokio pat kiekio alyvos. Tai reiškia, kad tiekėjas „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė vienos tonos savo alyvos (neklastota alyva lieka neparduota). Ar olandai turi pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neparduotos prekės patikslins. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima tepalų prekyba, o su minėta įmonė „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja nuo tada, kai pasibaigė sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)” . UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas S. S. paaiškino, negalintis atsakyti ar iki 2018 m. gruodžio 18 d. ši įmonė būtų buvusi pardavusi ką nors UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvarta labai didžiulė, reikėtų pakelti popierius ir žiūrėti (4 t., b. l. 111).
2021 m. kovo 29 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavimų vadovu. Anksčiau jis dirbo pardavimų vadybininku. Jis apie šešerius metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”. Liudytojo A. Ž. parodymu, alyva buvo vežama konteineryje 1000 litrų taplos ir bačkomis. Visą konteinerį parduodavo, jo niekas nepilstė. 1000 litrų talpos konteineriai buvo vežami „fūromis”. Jis negali pasakyti ar iš konteinerio alyva buvo pilstoma į atskiras talpas. Yra konteineriai 1000 litrų, bačka 200 litrų, bakeliai 20 litrų. Visada taip buvo. Konteineriai yra žymėti. Jis pats tų prekių nematydavo, jis tik vykdydavo užsakymus pagal prekės kodą. Autocisternos nesa pardavęs, didžiausias pardavimas – talpa 1000 litrų. Jam yra žinoma aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” viena kartą yra autocisterna vežusi produkciją. Jis pats į sandėlį, esantį Kaune, atvažiuodavo apie 5-6 kartus per metus. Liudytojas nėra nei girdėjęs, nei mates etikečių ar jų klijavimo prie produkcijos (4 t., b. l. 141-142).
2021 m. kovo 29 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad nepažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. V. T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jų įmonė yra pirkusi alyvą kūbiniame konteineryje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai kūbinis konteineris, jame supiltas tepalas (išleidžiamas per viršų (anga yra viršuje), apačioje yra kranelis). V. T. parodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)” jie perka paslaugas (remonto paslaugas) nuo 2017 metų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)” tepalų neperka, nebent minimaliai perka kažkokius specifinius tepalus. Tada pirmą kartą užsuko UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas. Šiuo metu įmonė grįžo prie seno tiekėjo, t. y. perka ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pirkusi langų plovimo skystį. Liudytojas V. T. parodė, kad situacija buvo tokia: įmonė nusipirko kūbą alyvos iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, dar berods pirko variklinio tepalo. Už poros dienų ir/ar sekančią dieną atvažiavo vadybininkas iš „(duomenys neskelbtini)”, pasiūlė pirkti tepalų. Liudytojas pasakė, kad ką tik užsipirko „77” tepalų. Pastarasis paklausė ar gali pasižiūrėti tuos tepalus. Jis nuvedė pastarąjį prie to konteinerio. Vadybininkas, juos apžiūrėjęs, pasakė - kažkoks tamsokas, bet nėra tepalo specialistas. Paskui pastarasis skambino ir klausė ar gali grįžti ir pasiimti mėginį. Liudytojas V. T. pasakė, jog gali pasiimti. Paskui jis pasiėmė tą mėginį. V. T. parodymu, tas pats vaikinukas, kuris buvo atvažiavęs pasiūlyti tepalo, atvažiavo ir paėmė mėginį, tiesiog prisileido per kranelį. Paskui į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavę iš UAB „(duomenys neskelbtini)” kažkas iš valdžios. Liudytojas neprisimena, ar jie ėmė dar mėginį ar ne. Pastarieji mėginį nusiuntė į fabriką, ir paaiškėjo, kad tas tepalas neatitinka to, ko įmonė pirko (nes alyva prastesnės kokybės). Kažką UAB „(duomenys neskelbtini)” jam siuntė į eletroniniu paštu. Ten angliškai buvo parašyta, kad alyva prastesnės kokybės. Taip pat jam skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas A. dėl to tepalo. Pastarasis sakė, jeigu kažkas negerai, tai jie atveš užplombuotomis bačkomis ir pakeistą tepalą. Nepakeitė to tepalo. Liudytojas pyktelėjo ir nesutiko. To tepalo nesunaudojo. Po to atvažiavo iš policijos, įpareigojo tą tepalą saugoti, taip jis ten ir stovėjo. Iki šiol tepalas iki yra saugomas policijoje. Pražioje tas tepalas pas juos buvo kokius du mėnesius, o paskui policijoje. Tikisi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neis į ginčus, kažkaip tuos nuostolius padengs.
Liudytojas V. T. parodė, kad atvykus policijai, kuomet buvo imamas mėginys, jis tikrai dalyvo, o kada buvo atvažiavę iš UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovai dėl mėginio, ar jis buvo, neprisimena. Minėtas tepalas buvo laikomas įmonės garaže (viduje). Neatsimena aplinkybės, ar minėtas tepalas iš tos talpos buvo pradėtas naudoti iki vaikinuko iš UAB „(duomenys neskelbtini)” atvykimo. Talpos apačioje yra išleidimo kraniukas, o viršuje yra atidarymas (didelis atidarymas). Sandėlis, kuriame buvo laikoma minėta tara, yra rakinama. Liudytojo V. T. teigimu, tikimybė lygi nuliui, kad į tą tarą pripiltų pašalinių tepalų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo V. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 94-96; 3 t., b. l. 132-133), liudytojas V. T. juos patvirtino.
V. T. parodė, kad įmonė naujų talpų neturi. Atvykusiam pareigūnui galėjo būti atiduota talpa nuo langų plovimo skysčio. Ta talpa negalėjo būti idealiai švari. Vizualiai ta talpa švari, bet negalima į ją pilti vandens ir gerti. Liudytojo V. T. parodymu, pareigūnai atvyko be jokios talpos. Kuomet buvo atėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas, jis pastarąjį paliko vieną, kokiai dešimt ir/ar penkiolikai minučių. Liudytojas neprisimena, kuomet tryse ėmė mėginį (UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovai) ar jie atsinešė talpas, ir kiek paėmė alyvos (4 t., b. l. 142-143).
Teisiamajame posėdyje apklausta muitinės laboratorijos vyresnioji patarėja E. S. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą/platformą ZOOM) paaiškino, kad muitinės laboratorijos tyrė alyvas, kurias atvežė Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK (tiesioginiai užsakovai). Paaiškinno, kad tyrimui buvo atvežti keturi mėginiai (tyrimo protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. dvi variklinės alyvos ir įvardintos kaip hidraulinės dvi alyvos. Mėginiai tyrimui buvo pristatyti 2019 m. vasario 27 dieną. Tyrimai buvo atlikti tą pačią dieną, tuo pačiu metu, tais pačiais prietaisais ir tais pačiais tyrimo metodais, siekiant nustatyti visus parametrus ir atsakyti į užsakovo pateiktus klausimus - alyvos panašumai, alyvos skirtumai. Iš pateiktų muitinės laboratorijos tyrimo protokolų matyti, kad buvo nustatyti tokie parametrai, kaip spalva, klampa, tankiai, funkciniai priedai, sieros kiekiai. Dar buvo rašomas bendras šių produktų profilis (kaip pavyzdys, tai tas pats kaip žmogaus kardiograma).
Į prokurorės užduotus klausimus specialistė E. S. atsakė, lyginant visus rezultatus ir klampą, tankį, sieros kiekį, galima sakyti, kad tai buvo pristatytos tepalinės alyvos ir jų rezultatai vieno mėginio, ir kito mėginio nesutampa. Ryškiausias pavyzdys yra IR spektras nesutampa, bet taip pat nesutampa ir kiti parametrai, tokie kaip sera, tokie kaip klampa, jie nesutampa, jeigu vertinti tyrimų metodų atkuriamumo metodus. Papraščiau sakant, alyva Nr. (duomenys neskelbtini) tai nėra tas pats kaip alyva Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra skirtingi produktai. Užsakovo buvo pristatyti 4 pavyzdžiai, dvi alyvos kaip variklinės alyvos, kitos dvi kaip hidraulinės. Čia yra pateiktas pavadinimas, kaip klientas užvardina, tai mėginio aprašymas Hidraulik ir Lubricant. Specialistės E. S. paaiškinimu, jeigu nepraplauta talpa nuo langų skysčio ir įpylama į tą talpą hidraulinė alyva, ir/ar turi reikšmės tyrimui sunku pasakyti. Galvoja, kad gal neturi reikšmės. Alyva pakankamai klampus skystis, kaip ir neturėtų reikšmės. Naftos produktas tepalinės alyvos, langų plovimo skysčiai yra vandeniniai. Jie tarpusavyje susimaišytų vandeninis su tepalinė alyva ir susimiksuotų, nemano, kad taip galėjo atsitikti.
Specialistė E. S. paaiškino, kad maždaug prieš du metus ji buvo apklausta M. R. (Vilniaus VPK Vilniaus 1-ojo komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo), prieš tai jai buvo atsiųsti klausimai ir sertifikatas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo atlikę alyvos tyrimą, buvo paprašyta palyginti rezultatus ir pateikti savo išvadą ar šitie rezultatai sutampa. Byloje ši išvada prodėta. Remiantis pateiktais duomenimis ir jų labaratorijos tyrimais šitie rezultatai sutapo.
Specialistės E. S. paaiškinimu, IR spektras - sudėties vaizdinys, grafinis vaizdas. Tam tikros medžiagos turi tam tikrus atomus ir yra jų toks svyravimas, kaip jie tokie duoda informaciją apie save. Labarotorijoje pamatuoja ir randa kiekybinė išraiška ir galima lyginti sutampa ar nesutampa. Šiuo metu šitie parametrai nesutampa, nes jie turi tam tikrą svyravimą. IR spektras, tai užsirašai tarsi tokią kardiogramą produkto ir gali pamatyti kaip atrodo vienas, kaip atrodo kitas. Galima vaizdžiai palyginti ar tai yra tas pats produktas, ar ne. Šiais laikais aparatas leidžia vieną ant kito uždėti, tiesiog visus svyravimus palyginti, pažiūrėti. Specialistės mano, kad šitų alyvų yra kitokia sudėtis, kadangi tai rodo kitokį sieros kiekį. Vienoje alyvoje (protokole Nr. (duomenys neskelbtini)) sieros kiekis yra 1606,2, o pavyzdžiui protokole Nr. (duomenys neskelbtini) sieros kiekis yra yra 4193,1. Tai čia yra labai dideli skirtumai. Tai yra vienas iš vaizdžiausių pavyzdžių, kad šitie produktai nėra tapatūs. Nesutampa rezultatai ir sieros, ir kitų. Hidraulinės alyvos pavadinimai „Lubricants” ir „Hydraulic” (taip pavadino užsakovas). Tai yra mėginio aprašymas, aprašyta detaliai kas yra pateikta: kokios spalvos, klampus, kad pasvėrė, kad bakelis, kad įrašas buvo. Tyrimo rezultatai atliekami lobaratorijoje, nurodyta kokiais metodais atliktas tyrimas, kokią dieną atliktas, koks parametras, prie kokios temperatūros (lobaratorijos tyrimai), kitas lapas - lobaratorijos išvada.
Specialistės E. S. paaiškinimu, IR spektrai yra rašomi kiekvienam naftos produktui, nes akivaizdžiai gali pasižiūrėti kokios rūšies produktas. Siera atliekama visiems naftos produktams, kiti tyrimai atliekami priklausomai nuo produkto, žiūrint kam ir žiūrint prie kokių temperatūrų. Laboratorija mėginių niekada neprisiriša prie vieno užsakovo ar kito užsakovo ar gamintojo. Dirbama su konkrečiai atvežtu mėginiu. Yra užduodami klausimai, yra atliekami tyrimai, būtent konkrečiam mėginiui ir yra aprašoma. Jeigu būtų pristatyti du mėginiai su prašymu palyginti, tai laboratorija tiesiog tą darytų. Muitinės labaratorija neturi tokios praktikos lyginti su prieš tai buvusiais mėginiais. Gamintojas yra tas, kuris gamina alyvą, jis savo įmonėje nusibrėžęs tam tikrus kokybės standartus. Jis galimai perka žaliavą, kuri yra tepalinė alyva su tam tikrais parametrais, galbūt gamintojas turi tam tikrų kriterijų. Į klausimą, ar iš skirtingų partijų skiriasi alyva negalėjo atsakyti, nes ji nežino gamyklinių parametrų. Protokole Nr.(duomenys neskelbtini) fosforo 0,04 apytikslis kiekis nurodytas, 0,04 yra pakankamai artima 0,03. Paklaida gali būti per 0,01. Specialistė patikslino, kad svyravimas rezultato yra + - 0,01 gali būti ir į vieną ir į kitą pusę. Jų laboratorijoje primtinas rezultatas 0,04, bet jeigu pridėti tą svyravimą, tai 0,05. Muitinės laboratorija yra valstybinė įstaiga, kuri atlieka tyrimus valstybinėms institucijoms Yra mažiau, negu 1 procentas tyrimų atliekama privatiems asmenims. Muitinės laboratorija yra orientuota ir visi tyrimai orientuoti į kombinuotosios nomenklatūros prekės kodui nustatyti. Tam, kad prekės kodą nustatyti pakanka žinoti ar tepalinių alyvų sudėtyje yra tam tikri funkciniai priedai. Kaip pavyzdžiui, fosforas ir cinkas, to užtenka. Dėl to siūloma užsakovams tikslius tyrimus atlikti kitose laboratorijose, kurios konkrečiai užsiiminėja tepalinių alyvų tyrimu ir įsidiegę tuos metodus kiekybinius su kiekiais. Pagal jų specifiką, užsakovams nustatyti prekės kodą šitų parametrų tikslių nereikia. Laboratorijoje atlieka tyrimus valstybinėms institucijoms, ir priklausomai nuo darbo krūvio, nuo padėties, metodų, jie turi teisę nepaimti užsakovo mėginio ir atlikti tam tikrų parametrų. Jų laboratorija neprivalo, jeigu savo darbą nusistatę kitaip, tiesiog atlikti visus pageidaujamus tyrimus. Muitinės laboratorija nuo 2006 metų akredituota ir jos akreditacija niekada nebuvo nutrūkusi. Jų laboratorija esa akredituoti naftos produktų tyrimo srityje. Į advokato A. M. klausimą - ar jie yra akreditavę elementinę analizę tepalinių alyvų priedų, specialistė atsakė, kad šis metodas muitinės laboratorijoje nėra akredituotas. Jeigu užsakovas gali atlikti tyrimą kitoje laboratorijoje (kur yra elementinė sudėtis (akredituotas) šitas metodas), tai jis gali remtis tos akredituotos laboratorijos skaičiais. Specialistės E. S. paaiškinimu, pagal IR spektrą siera labai smarkiai skiriasi. Paaiškino, kad rezultato svyravimas gali būti per 200 vienetų. Viename yra 1606,2, o kitame 4193,1. Rezultatų svyravimas gali būti + - 200. Tai koks yra didelis rezultatų svyravimas. Skiriasi klampa ir tankis, neženkliai, bet skiriasi. Ji yra paskaičiavusi, klampos 46,471, metodo skirtumas gali būti per 0,3. Tankis nesutampa. Gali svyruoti per 0,5. Tai nėra tapatūs du vienodi mėginiai (4 t., b. l. 145).
Teisme advokatui A. M. pateikus dokumentą (muitinės labaratorijos atliktą tyrimą), UAB „(duomenys neskelbtini)i“ antstolio pagalba nusipirkus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ alyvos (faktinių aplinkybių konstatvimo protokolas), tyrime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujamos hidraulinės alyvos siera yra 7475, vos ne dvigubai didesnė už 4193, nors specialistė teigia, kad negali būti tokio didelio šuolio. Į šį klausimą specialistė E. S. paaiškino, kad muitinės laboratorija atliko minėtos bendrovės iš „(duomenys neskelbtini)“ nupirktos hidraulinės alyvos tyrimą, kuris buvo atliktas 2021 m. vasario 25 d. (tyrimo protokolas 2021 m. vasario 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), šitų rezultatų neišsižada. Su prietaisu matuoja ir rezultatą parodo: spalvą, sieros kiekį… Jeigu šiuo metu paklaustų ar šita būten alyva sutampa su ta (minėta), tai taip pat pasakytų, kad nesutampa. Ji nežino, kiek gamintojas gali būti nusistatęs sieros kiekio.
Į kaltinamojo P. U. užduotus klausimus, specialistė E. S. atsakė, kad tie du mėginiai (protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) yra naftos produktas (yra alyva), kuriose yra tam tikrų funkcinių priedų, kurie padaro ją truputį kitokią, negu ta bazinė alyva, kurioje yra tik sieros kiekis (4 t., b. l. 143-146).
2021 m. gegužės 5 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad apie trejus metus, laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2019 m., jis dirbo vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)” . Iš darbo jis išėjo 2018 m. pavasarį ir/ar 2019 metais, tiksliai nepamena. Į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra važiavęs ne kartą, nes ten buvo ne vienas klientas. Jis transportu veždavo alyvą pirkėjams, prekes susirinkdavo pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Gal ir buvo papuolę vežti pisltomą alyvą, negalintis to pasakyti. Dirbdamas šioje įmonėje, matė, kad joje buvo prekiaujama pistoma alyva. Matė tik vieną kartą, kad buvo atvežta cisterna tepalo. Jo darbas prasidėdavo 7.00 val., baigdavosi apie 16.00 val. Pakrautas prekes jis transportu vežiodavo po visą Lietuvą (5 t., b. l. 29-30).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu 2021 m. gegužės 5 d. teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo M. P. duoti parodymai ikiteisminimae tyrime (1 t., b. l. 148-149), kuriuos perskaičius, liudytojas norodė, kad tyrime jo duoti parodymai yra tikslūs ir teisingi (5 t., b. l. 30).
2021 m. gegužės 5 d. apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. T. parodė, kad dirbo pardavimų vadybininku įmonėje „(duomenys neskelbtini)”,o po to pradėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)” (laikotarpiu nuo 2018 m. pabaigos iki 2019 m. vasario 22 d.) pardavimų vadybininko pareigose. Jis rūpinosi prekių pardavimais, bendraudavo su klientais. UAB „(duomenys neskelbtini)” prekiavo alyva „77” (alyva yra hidraulinė), variklinė ir t.t. Buvo gauta informacija iš darbuotojo, kad yra prekliaujama padirbta alyva. UAB „(duomenys neskelbtini)” yra oficialus „77” ženklo atstovas, todėl važiavo po Lietuvą, siūlė klientams šią produkciją. Liudytojo V. T. parodymu, (duomenys neskelbtini), tikslios vietovės nepamena, jis kalbėjo su klientu apie alyvą „77”, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” yra oficialus šio prekinio ženklo atstovas, siūlė įsigyti produkciją bei informavo apie gautą informaciją apie pardavinėjamą padirbtą šią alyvą. Klientas paprašė patikrinti jo turimas šios alyvos atsargas. Atžiūrėjus, jam įtartinai atrodė kubinis konteineris, ant kurio buvo užklijuota etiketė, tačiau ne tokia kokia turėjo būti užklijuota. Produkcija buvo supilta kubiniame konteineryje – 1000 litrų. Etiketė turėjo būti spalvota – mėlynai raudona. Jam sukėlė įtarimų užklijuota etiketė, ir jei teisingai pamena, supiltos alyvos spalva. Kubinis konteineris, į kurį buvo supilta alyva, buvo permatomas, matėsi spalva, jam sukėlė įtarimų tepalo spalva, nes ji buvo tamsesnė nei turėjo būti. Tai pamatęs, jis predavė informaciją savo vadovei. Jis nebuvo atidaręs konteinerio. Talpa buvo pusiau permatomos spalvos, matėsi alyvos spalva. Negalintis pasakyti nuo kada (kurio laikotarpio) UAB „(duomenys neskelbtini)” įgijo teisę platinti prekinio ženklo „77” produkciją, tačiau ikiteisminiame tyrime apklaustas pas tyrėją, sakė tiesą. UAB „(duomenys neskelbtini)” prekiavo ne tik „77” produkcija, prekiavo Bardahl produkcija ir dar buvo prekiaujama pavieniais produktais. Kuomet jis įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)”, buvo surengtas seiminaras A. Ž., kurio metu buvo pravestas instruktažas, t. y. vienas darbuotojas minėjo, kad pasitaiko atvejų dėl prekiaujamos suklastostos alyvos (klastojama „77” produkcija, bet kalbėjo ir kitus prekinius ženklus), tačiau kas prekiauja tokia alyva, jis neminėjo.Tyrėjai buvo sakyta, kad buvo gauta informacija, kad klastojama alyva (5 t., b. l. 30-31).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu 2021 m. gegužės 5 d. teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo V. T. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 145-146), kuriuos perskaičius, liudytojas norodė, kad tyrime jo duoti parodymai yra teisingi (5 t., b. l. 31).
Apklausta 2021 m. gegužės 5 d. teisiamajame posėdyje liudytoja A. Ž. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” produktų vadovės pareigose. UAB (duomenys neskelbtini) produkcija „77” prekės ženklo alyva pradėjo prekiauti 2018 m. pabaigoje, 2019 m. pradžioje (tiksliai nepamena). Liudytojos A. Ž. parodymu, kiekviena alyva ženkL.ma gamintojo, ji turi transporto priemonės abrobacijas, savo ženklinimą, deda numerius, plombas, atsekamumą, taip užtikrinti kokybę, jeigu tas produktas aprobuotas, kad atsiskaityti prieš transporto priemonės gamintoją, kuriam skirta alyva. Kiekvienas produktas turi būti teisingai ženklintas, supakuotas, suplombuotas. Nežino ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę prekiauti alyva „77“. UAB „ (duomenys neskelbtini)” tapo oficialiu atstovu rašytinės sutarties pagrindu. UAB „(duomenys neskelbtini)” gamintojas pristatė, kad yra dar vienas rinkoje žaidėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jie tiesiogiai šiai bendrovei neparduos produkcijos, turi bendradarbiauti su P. ir kartu priimti bendradarbiavimo sprendimą rinkoje. Užsienio įmonė priėmė sprendimą, kad kaip pagrindinį žaidėją Lietuvos rinkoje pasirinko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. pabaigoje, pasakė, kad jų įmonė yra ta, kuri nori draugiškai ir sąžiningai rinkoje žaisti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra mažesnė įmonė, jų kiekiai išperkami ženkliai mažesni, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ potencialios galimybės, davė P. kontaktinius duomenis. Liudytojos A. Ž. parodymu, P. buvo informuotas ir jam buvo nurodyta ateityje bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei pastarasis nori tęsti šio prekės ženklo pardavimus rinkoje. Negalinti pasakyti ar jų bendrovė pirma žengė žingsnį susitikti su P., bet bendradarbiavimo susitikimai vyko, nes bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)” pasiūlė produktus, siuntė kainodaras, tarpusavio laiškus, kalbėjo apie konsignacinius sandėlius, apie kreditingumo gavimą, nes tai reiškia, kad jie įsipareigojo nupirkti tam tikrus produktus, kuriuos galėtų pardavinėti rinkoje, laikytų pas save sandėliuose, jie pirktų ir parduotų savo klientams ir t.t…, neįvyko galutinis sandoris dėl kreditingumo dokumentų, kai finansų direktorius paprašė viso kreditingumo, apie sumas, sandėliavimą ir t.t., parodyti dokumentus, įvyko nesusikalbėjimas, tuo baigėsi bendradarbiavimas. Liudytojos A. Ž. parodymu, jai teko vykti su L. S., V. Č. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) L. S. turėjo pardavimų komandą, pardavėjas pamatė, kad yra kažkokia ne tokia alyva „77“, spalva ir ženklinimas, kuris apie tai pasakė L., paskambinęs telefonu. L. paprašė pastarojo atsiųsti nuotrauką. Pardavėjas grįžo atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)”, padarė nuotrauką. Tada suprato, kad jiems reikia nuvykti. Į UAB „(duomenys neskelbtini)” nuvyko tą pačią dieną, tiklios dienos nepamena. Liudytoja A. Ž. pastebėjo, kad bačkos kardinaliai skyrėsi nei pas juos. Buvo padarytos talpos (bačkos) nuotraukos, kurias nusiuntė per Mesenger P., su juo skambinosi, klausė kas čia yra, ar gali taip būti, jis sakė - ne, negali. P. yra „(duomenys neskelbtini)“ įmonės savininkas. Šios liudytojos parodymu, UAB „(duomenys neskelbtini)” 1000 litrų talpa viena stovėjo viduryje sandėliuko, ji turėjo rusiškus užrašus ant pačios bačkos sienelės, nuplėštus lipdukus, vien tai sukėlė įtarimo, buvo uždėti nespalvoti lipdukai, kuriuose nebuvo produkto informacijos, plombos, ant kranelio buvo plomba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visa tai liudytojai sukėlė įtarimus. Pamačius tą bačką, kilo mintis, paimti mėginį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus jie atsiklausė ar galima paimti mėginį. Jie padavė bakelį, šis įpylė, dar taros neužsisuko kamštukas, kurį ji užsuko. Bakelio talpa buvo nauja, atsivežta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į naują talpą buvo įpilta alyva (alyvos mėginys), kurį paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, t. y. tai jis įpylė į jų paduotą talpą, kuri buvo nauja (5 litrų talpos). Bakelis naujas, švarus, nieko niekada ten nebuvo įpilta, turi nurašymo aktą. Liudytojos A. Ž. teigimu, ji padavė talpą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, į kurią jis įpylė alyvą jų akyse, tuomet jie tryse stovėjo. Įpilta alyvos talpa buvo vėžama mašinoje, po to ji buvo supakuota, įdėta į dežutė, uždėti lipdukai, administratorė užsakė UPS‘ą ir tapla buvo nuvežta į Lezą (A. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini)) nuvežė, važiavęs pakeliui. P. iš karto buvo paskambinta, klausta ką daryti. Kuomet buvo gautas atsakymas, kad tai ne „(duomenys neskelbtini)“ alyva, tik tada kilo mintis kreiptis pareiškimu į policiją. Liudytojos A. Ž. parodymu, klausė P. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tiekta palaida (cisternomis) alyva. Buvo gautas atsakymas, kad (duomenys neskelbtini) alyva nebuvo tiekiama palaida, tyrime pateikti visi išrašai. Kitos alyvos gal ir buvo tiekiamos palaidos.Liudytojos A. Ž. parodymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprekiauja (pilstoma) alyva, jos darbo laikotarpiu tai nevyko. Jeigu kalbant apie 2005 metus, ji negali garantuoti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo pilstyta alyva. Liudytoja patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki šios dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprekiavo pilstoma alyva (5 t., b. l, 31-34).
2021 m. gegužės 5 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja L. S. parodė, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2019 m. lapkričio 28 d. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” detalių pardavimų vadove, buvo atsakinga už produkcijos pardavimą, šiuo metu dirba muitinės departamente. Liudytojos L. S. parodymu, dėl alyvos „77 Lubrikants“ pristymo buvo mokymai, po to UAB „(duomenys neskelbtini)” šia alyva pradėjo prekiauti. Tikslaus laiko nepamena, pavaldus vadybininkas V. telefonu jai paskambinęs pasakė, kad buvo pas klientą, jam sukėlė įtarimą, kad ne ta alyva. Pastarasis pasakė, jog sukėlė jam įtarimų alyva, užkliuvo ženklinimas, apie spalvą dar minėjo. Tai buvo prie (duomenys neskelbtini). Po skambučio teko važiuoti į tą vietą. Šios liudytojos parodymu, po skambučio ji nuėjo pas A. Ž., informavau apie tai, po to ji, Ž. ir V. Č. nuvažiavo tą pačią dieną į tą vietą. Atrodo, kad jie pasiėmė tarą (pasiimti pavyzdžiams), negalinti pasakyti kokia talpa, bet buvo visiškai naujas bakelis. Nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kalbėjo su šios įmonės direktoriumi, kuris nuvedė ten kur buvo talpa. Liudytojai L. S. užkliuvo 1000 litrų taplos ženklinimas, konteineris, nes buvo nuplėštų etikečių, užklijuotos ne spalvotos ir be ženklinimui nustatytų reikalavimų, t. y. neatitiko kaip priklauso ženklinimo. 1000 litrų taplos originaliomis pakuotėmis prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai gamyklinės etiketės, spalvotos, kuriose yra partijos indeksas, numeracija, o minėta etiketė buvo atspausdinta, juodai balta. Originali etiketė yra spalvota - raudona, mėlyna. Jai sukėlė įtarimą ženklinimas, gal spalva, bet to tikrai negalinti teigti. Kol jie buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo įmonės direktorius, jie palikti vieni nebuvo. Alyvos mėginys buvo paimtas dalyvaujant direktoriui, ten buvo plombos, jos būna plombuotos, bet negali pasakyti ar buvo plomba. Vizualiai alyvos buvo daug. Grįžus į Kauną, alyvos mėginys buvo išsiųstas „77 Lubrikants“ gamintojui, kad ištestuotų ar atitinka ženklinimą. Mėginys buvo siunčiamas laboratorijai. Jau toliau ji nedalyvavo, nežino kur siuntė mėginį. Tuomet ji dirbo detalių pardavimų vadove. Kuomet įmonė pradėjo tepalų pardavimą, į jos pareigas įėjo ne tik detalės, bet ir tepalų pardavimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprekiavo pilstoma alyva, buvo prekiaujama alyva tik originaliose pakuotėse. Liudytoja nesidomėjo ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo pilstoma alyva. Liudytoja L. S. dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuomet buvo gautos išvados dėl minėtų tepalų, kiek pamena buvo gauta iš „77“ ataskaita, kiek pamena, kad mėginys neatitinka (duomenys neskelbtini) parametrų (5 t., b. l. 34-35).
2021 m. birželio 8 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. Č. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. P. U. pažįsta, esa verslo partneriai. Liudytojo V. Č. parodymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja Nyderlandų įmonės produkcija senai, nuo kada, tikslios datos negalintis pasakyti, prekiaujama įvairiose tarose, cisternomis (palaida alyva) neprekiauja. UAB „(duomenys neskelbtini)“prekiavo „77“. 2018 ir/ar 2019 metais jų įmonė pasirašė kontraktą ir prekiauja oficialiai šiuo tepalu. Šio liudytojo parodymu, buvo gauta informacija, tikslios datos nepamena, kad yra talpa paženklinta labai keistu žymėjimu. Jis pats važiavau į tą vietą. Minėtas tepalas naudojamas žemės ūkio technikai, kuri yra labai brangi. Įpylus į techniką ne tokį tepalą, kiltų daug problemų. Kadangi jų įmonė yra oficialus šios produkcijos atstovas, labai buvo svarbu išsiaiškinti iki galo visą situaciją. Jokių problemų nebuvo kilę, bet buvo įvardinta, kad yra talpa su labai keistu iš „77“ markės ženklu, todėl nuvažiavo į tą vietą. Iki tol iš ūkininkų jokių nusiskundimų nebuvo gauta. Liudytojo V. Č. parodymu, važiavo į įmonę, esančią (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo A. Ž. ir L. S.. Važiavo tikrinti būtent tą informaciją, kuri buvo gauta. Liudytojo teigimu, jie buvo nuvesti į patalpą, kurioje buvo kubinė toninė talpa. Iš karto matėsi, kad buvo neoriginalus tepalas, pakuotė, ji buvo neatidaryta, tepalas dar nebuvo naudotas. Minėtoje įmonėje buvo savininkas, jis visą laiką buvo su jais, t. y. pasitiko ir juos išlydėjo. Dar buvo sandėlininkas, kuris vedė prie tų tepalų. Jis pylė tuos tepalus į bakelį. Liudytojo V. Č. parodymu, direktoriaus paprašė, kad tepalas būtų nenaudojamas, kol neišsiaiškins kas tai yra. Paskui nežino kas ten toliau vyko. Chronologiškai negalintis pasakyti, kiek pamena, kad buvo supiltas į bakelį tam tikras kiekis, nes jie aiškinosi dėl savęs kas čia gali būti. Tą pačią dieną tas mėginys buvo išsiųstas į Olandiją, kitą dieną buvo gautas atsakymas, kad tai yra ne iš „77“ tepalas.
Liudytojo V. Č. parodymu, dar egzistuoja trečia kompanija Transnational Blenders, ji gamina tepalą, tai tiesioginis tepalo gamintojas. P.K. pats negamina, jis užsako toje gamykloje. Gamykla „ 77” gamina ir kitus tepalus, negaliu paminėti kokius (5 t., b. l. 52-53).
2021 m. rugpjūčio 31 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad laikotarpiu 2017-2018 metais, maždaug iki rugsėjo mėnesio (apie pusantrų metų), jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vadovo pareigose. Jis buvo atsakingas už produkcijos priėmimą - išdavimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo tepalais, antifrizais. „(duomenys neskelbtini)“ tai olandiški tepalai, hidrauliniai tepalai. Ši alyva buvo tiekiama įvairiose talpos - bačkose, bakeliuose ir kubai, bet dėl kubų bijo sumeluoti. Kubinė talpa - 1000 litrų talpa. Atvejo, kad tepalai atvažiuotų cisternomis, nebuvo. Liudytojo T. P. parodymu, IBC konteineris turi plombą, o cisterna gamykliškai uždara. Buvo perpilamas tepalas iš mažesnių į didesnę. Kliento prašymu buvo perpilama. Jeigu klientas norėdavo kubo, nes jam patogiau laikyti negu tas penkias bačkas, tai tiesiog supildavo tas penkias bačkas į tą vieną kubą (švarų kubą) ir išvažiuodavo pas klientą. Tiksliai nežino, ar klientas tą konteinerį pargražindavo, ar kitas, ties konteineriai grįždavo. Ta pačią produkciją, t. y. ką tu supylei į tą kubą, tą produkciją klientas gauna. Lipduku buvo pažymima (apibudinančiu) kas ten yra. Lipdukus duodavo vadovė V. B.. Lipdukai buvo balti, blizgaus popieriaus. Lipdukus uždėdavo jis arba vairuotojas. Ant lipduko buvo aprašyta produkcija. Ar lipdukas skirdavosi nuo originalaus, gal kažkiek tai, tikrai neatkreipė į tai dėmesio. Tai ta pati produkcija, tai ir nekilo klausimų. Liudytojas T. P. prašė vadovautis duotais jo parodymais 2019 m. gruodžio 19 d. apklausos metu. Šio liudytojo parodymu skirtingos alyvos nebuvo maišomos. Alyva vienos rūšies buvo perpilama į kitą tarą. Pati didžiausia talpa kubas - 1000 litrų. Būdavo įvairi tara. Bačkos buvo po 200 litrų. Cisternomis, kad tepalai ateitų, taip nebuvo. Tiesiog klientui patogiau, jeigu yra autoservisas, jis pasistato šone tą vieną kubą, ten yra kranelis, kiek jam reikia tiek įsipila, jam nereikia tos bačkos vartyti. Nežino iš kur 1000 litrų talpas gaudavo, jos būdavo švarios. Jos būdavo metaliniame rėme, plastmasinė talpa. Vadovė V. B. duodavo nurodymą pilti alyvą. Kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš klientų nebuvo gauta pretenzijų dėl alyvos. Dėl ženklinimo, kad kažkas ne taip, nebuvo gauta iš kilentų pretenzijų. Liudytojas T. P. parodė, kad alyvos perpylimai vykdavo labai retai, nes tai nepatogus procesas. Kiek kartų buvo perpilama tiskliai netasimena, tai nebuvo kasdieninė ar kassavaitinė veikla, gal iki 5 kartų per metus buvo perpilama. Tą alyvos perpylimo procesą dažniausiai tekdavo jam vykdyti, ar kiti darbuotojai tai darydavo, nežino. Supildavo alyvą į IBC konteinerius, sandėliuodavo, pažymėdavo konteinerius, uždėdavo lipduką. Klastojimu neteko užsiimti. Vadovė V. B. to nedarydavo. Būtent to prekinio ženklo tepalai cisternomis neatvažiuodavo (5 t., b. l. 99-100).
2021 m. rugpjūčio 31 d. teisiamajame posėdyje (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę program, platformą „ZOOM”) apklaustas liudytojas M. P. (antstolis) parodė, jog iš esmės faktinių aplinkybių konstatvimo eiga nuosekliai yra aprašyta pačiame protokole, t. y. kad sausio 20 dieną apie 11.50 val. į antstolio kontorą atvykęs kurjeris, atvežė siuntinį, prie protokolo yra pridėta nuotrauka. Buvo atsiųstas siuntinys - plastikinė talpa su užrašais, su lipduku priklijuotu „ (duomenys neskelbtini)”. Tai buvo sausio 20 dieną, o sausio 20 dieną apie 13.30 val. į anstolio kontorą atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkto vadovė V. B.. Prieš tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikę prašymą užfiksuoti faktines aplinkybes, kad bus paimtas tepalo mėginys ir jis bus persiųstas jų nurodytais adresais. Atvykus į kontorą vadovei V. B., buvo atidarytas 20 litrų plastikinis hidraulinio tepalo bakelis. V. B. atsinešė tučias talpas - plastikinius bakelius, iš tos didelės 20 litrų talpos buvo nupiltas mėginys, mėginys Nr.1 ir mėginys Nr.2. Kiekvienas mėginys buvo išsiųstas, t. y. vienas mėginys buvo išsiųstas į Muitinės laboratoriją, adresu - (duomenys neskelbtini), kita dėžiutė buvo išsiųsta į Belgiją nurodytais adresais. M. P. parodymu, apie sausio 20 dieną, apie 15.30 val. į antstolių kontorą atvyko kurjeris (UAB „(duomenys neskelbtini)“(duomenys neskelbtini) užsakytas) ir paėmė vieną siuntinį į Muitinės laboratoriją, o sausio 29 dieną apie 14.25 val., kitas kurjeris DPD paėmė antrą mėginį ir išsiuntė į Belgiją, ant dėžutės priklijuotu nurodytu adresu.Tokia eiga buvo aplinkybių, kurios aprašytos faktinių aplinkybių konstatavino protokole. papildomai buvo darytos foto nuotraukos pačios eigos, kaip buvo atidaryta, kaip supilstyta į atskirus bakelius, supakuota į dėžutę ir ant jos (dėžutės) priklijuoti lipdukai, užrašyti adresatai, kam buvo išsiųsti. Ten tokios kaip ir nėra plombos, tušti buteliukai, užsuktas kamštelis, suvyniota izoliacija, kad neišbėgtų turinys iš buteliuko, supakuota į dėžutę, pakavimas - toks plastiko burbuliuotas paminkštinimas, užklijuota dėžutė ir išsiųsta. Jis nedėjo antspaudų ant dėžučių. Viskas buvo daroma antstolių kontoroje, t. y. pats išpilstymas, pakavimas ir paėmimas siuntinių, jo darbo metu ir jam matant. Nuo 20 iki 29 dienos vieno siuntinio dėžutė buvo antstolio kontoroje. Dėžutė kartoninė supakuota ant stalo, ji taip ir buvo. Ž. S., užsakovas tepalo iš „(duomenys neskelbtini)“, antstoliui nežinomas. DPD kurjeris, čia buvo sausio 20 dieną, atsiuntė iš „(duomenys neskelbtini)“ (adresas - (duomenys neskelbtini)) siuntinį antstoliui P. į kontorą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo forma yra nustatyta teisingumo ministro, jame yra nurodyta pats pavedimas, ką šalis prašo konstatuoti ir protokolo turinys kas yra konstatuojama, kokios aplinkybės buvo konstatuotos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė tokį prašymą ir pažodžiui buvo atkartota, ką jie prašė užfiksuoti. O pačiame protokole buvo fiksuota kas vyko antstolio kontoroje. Yra suformuluotas prašymas, kad bus įsigytas ir užfiksuoti to tepalo mėginio siuntimą į Muitinės laboratoriją. Patį protokolą liudytojas (antstolis) pats surašė, kad nuo 11.50 val. atvyko kurjeris, atsiuntė siuntą, išpilstyta, supakuota ir išsiųsta. Tik tas aplinkybes ir fiksavo. Jis pradėjo fiksuoti nuo 20 dienos 11.50 val., kai atvyko kurjeris (5 t., b. l. 100-101).
2021 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta (nuotoliniu būdu, per kompiuretinę programą, platformą „ZOOM”) liudytoja E. M. (Kauno AVPK Dainavos PK tyrėja) parodė, parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimą, tačiau ji medžiagą gavo vėliau (2019 m. pavasarį (kovo ir/ar balandžio mėnesį, tiksliai nepamena), nes tyrimo pradžia buvo atlikta kitos tyrėjos. Jai neteko vykti į (duomenys neskelbtini). Ikiteisminį tyrimą ji atliko po muitinės labaratorijos alyvos ištyrimo (išvados), t. y. ji tęsė, gavusi medžiagą iš kitos tyrėjos. Tyrimą ji tęsė, susipažinusi su pateikta muitinės labaratorijos specialisto išvada. Prieš tai minėtoje byloje ikiteisminį tyrimą atliko tyrėja V. V. (šiuo metu dirbanti Kauno AVPK Dainavos PK (duomenys neskelbtini)). Liudytojos E. M. parodymu, 1000 litrų talpa (alyvos) iš (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta tiesiai į UAB „Aleksoto prekybą”. Kas atvežė minėtą talpą, ji nepamena. Pamena, kad buvo kreiptąsi į Telšių AVPK su pavedimu paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)” 1000 litrų talpą su hidrauline alyva. Tuo pasirūpino UAB „(duomenys neskelbtini)” (pareiškėjas). Į kaltinamojo P. U. klausimą liudytoja atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” procesinė padėtis neleido vežti saugojimui minėtos taros (5 t., b. l. 146-147).
2021 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje papildomai apklaustas (nuotoliniu būdu, per kompiuretinę programą, platformą „ZOOM”) liudytojas V. T. (UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius) parodė, jog sunku pasakyti kas įpylė mėginį (alyvos) iš 1000 litrų taplos. Liudytojas pamena aplinkybę, kad tiesiog parodė tą talpą, nurodė darbuotojui nueiti ir įpilti, kartu ėjo policijos pareigūnai. Jis nebuvo pačios alyvos įpilimo metu. Kas fiziškai atliko šį veiksmą, negali pasakyti. Negali pasakyti dėl talpos, kas atsivežė talpą (mėginiui paimti). Pamena, kad į įmonę buvo atvykę du policijos paregūnai, kuriems parodė tą talpą, pastarieji jį apsiklausė. Sprendžiant iš tai, kaip jis įsprastai daro, šiuo atveju jis bus paprašęs darbuotojo, kad pareigūnus palydėtų. Detaliai įvykių jis nepamena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo (praėjo treji metai).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagarsinti 2021 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo V. T. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 132-135), kuris nurodė, kad viskas taip ir buvo. Liudytojas V. T. parodė, jog naujų talpų jie (įmonė) neturi, patys nieko neišpilsto. Greičiausiai talpa vizualiai buvo švari ir minėta talpa buvo nuo langų plovimo skysčio (įmonė užsiperka vasarinį, žieminį langų skystį po vieną ir/ar kelias paletes), mano, kad taip. Liudytojas V. T. galvoja (mano), kad atvykę pareigūnai patys talpos neatsivežė (5 t., b. l. 147).
2021 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje apklaustas (nuotoliniu būdu, per kompiuretinę programą, platformą „ZOOM”) liudytojas V. J. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad vyko su kolega pagal pavedimą į įmonę „(duomenys neskelbtini)”, tikslu apklausti šios įmonės savininką V. T., ten apžiūrėto talpą (alyvos), ją užanstpaudavo, išsiuntė į Kauną. Liudytojas neatsiminė kolegos pavardės, vardo, su kuriuo tądien vyko į (duomenys neskelbtini). Taip liudytojas neatsiminė aplinkybės, ar vežėsi su savimi tarą paimti mėginiui. Liudytojas V. J. pamena aplinkybę, kad minėtoje įmonėje jis buvo prie talpos (alyvos). Jis negalintis pasakyti, ar savininkas ir/ar kas iš darbuotojų paėmė alyvos mėginį. Taplą užplombavo, užrašė ikiteisminio tyrimo numerį, užklijavo lipduką. Liudytojas nepamena, ar mėginio talpą nufotografavo. Paėmęs talpą, grįžo į komisariatą, talpą atidavė sekretorei, kuri ją išsiusntė su lydraščiu. Liudytojo V. J. parodymu, talpa geričiasiai buvo užplombuota, grįžus į komisariatą. Į talpą, kuri buvo atvežta į policijos komisariatą, negalėjo patekti pašalinių skysčių. Taip pat liudytojo V. J. teigimu, abiejuose protokoluose, kuriuos jis surašė, yra vienas ir tas pats mėginys. V. T. dalyvo paimant alyvą. Liudytojo teigimu, V. T. pateikė tą pačią alyvą. UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo paimtas vienas mėginys 5 litrų talpoje. Abu protokolai, kuriuos jis surašė, surašyti apie tą patį mėginį, jis bus persistengęs. Liudytojas V. J. patikslino, kad paimtas mėginys iš UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo nuvežtas į komisariatą ir ten užblombuotas (5 t., b. l. 147-148).
2022 m. sausio 17 d. teisiamajame posėdyje apklausta (nuotoliniu būdu, per kompiuretinę programą, platformą „ZOOM”) liudytoja V. V. (Kauno AVPK Dainavos PK (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2018 metais ji dirbo Dainavos PK veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini). Pamena, pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimą dėl galimai klastojamos alyvos (pareiškimas galėjo būti pateiktas 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, arba 2019 m. sausio mėnesį). Pamena, kad atliekant tyrimą buvo nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pareiškime nurodytų aplinkybių ištyrimui, ten pastebėjo pareiškime nurodytas aplinkybes apie tai, kad buvo rasti tepalai, kurie galimai buvo su suklastotais ženklais. Dalis, iš tų jų turėtų tepalų, buvo išimti. Tyrimo metu buvo gauti duomenys iš (duomenys neskelbtini), kad tepalai buvo tiekti UAB „(duomenys neskelbtini)”. Dėl šios priežasties buvo pateiktas (išiųstas) pavedimas Kelmės rajono PK, kad paimti tepalų mėginį, kurie jį (mėginį) vėliau persiuntė į Dainavos PK. Iš kur buvo apimta talpa mėginiui paimti, ji nesidomėjo. Pavedime buvo nurodymas paimti mėginį, jie (pareigūnai) tai ir padarė. Liudytojos V. V. parodymu, gautas mėginys buvo užplombuotas. Vėliau buvo paprašyta pateikti UAB „ (duomenys neskelbtini)” pateikti alyvos mėginį, ir kartu su paimtu avylos mėginiu iš (duomenys neskelbtini), tyrime persiuntė muitinės labaratojijai, tikslu atlikti tyrimą ar alyva yra ta pati. Buvo paimti mėginiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, kas iš ten paėmė mėginį, liudytoja nepamena. Talpos mėginio paėmimui, buvo paimtos iš kriminalistinių tyrimo valdybos ekspertų, kuriomis jie naudojasi savo darbe. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)” gavo užplombuotas talpas (5 t., b. l. 153-154).
Kaltinamis P. U. neigė kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį padarymo. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime ir teisme atstovaujama (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens interesus gynė advokato padėjėja A. O.) neigė kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 2 dalį padarymo.
Nors kaltinamieji P. U., juridinis asmuo „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovujama V. B. neigė kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, šių kaltinamųjų inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos pačių kaltinamųjų P. U., juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)” atstovės (duomenys neskelbtini) duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų V. T., A. Ž., V. T., M. P., T. P., A. Ž., L. S., V. Č. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, 2019 m. sausio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktu pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dalyje dėl netinkamo ženklinimo hidraulinės alyvos „(duomenys neskelbtini)” produkcijos, 2019 m. sausio 21 d. šios produkcijos tiekėjo (duomenys neskelbtini) raštu, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” sutarties galiojimo laikotarpiu iki 2018 m. vasario 6 d. be kitokio tūrio talpų yra pirkusi tik dvi talpyklas po 1000 litrų hidraulinės alyvos (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kur įvykio vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo apžiūrėtas 1000 litrų talpos konteneris su jame esančia alyva, 2019 m. birželio 7 d. asociacijos “SNB-RACT” filialo Lietuvos REspublikoje prekių ženklų specialist išvada Nr. (duomenys neskelbtini) išvada ir kita bylos rašytine medžiaga.
2019 m. sausio 24 d. „(duomenys neskelbtini)”, UAB teisininkas S. S., pagal įgaliojimą atstovaujantis „(duomenys neskelbtini)” UAB interesus, kreipėsi su prašymu į Kauno AVPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos skyrių pradėti ikiteiminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnį, nustačius nusikalstamos veikos požymius, prašė tyrimą pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)” atžvilgiu. Pareiškime nurodė, kad 2019 m. sausio 24 d. „(duomenys neskelbtini)”, UAB vadybininkas V. T. pardavimo tikslais lankėsi įmonėje „(duomenys neskelbtini)”, UAB (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), kurios direktorius V. T. parodė „(duomenys neskelbtini)” perkamą produkciją. V. T. apžiūrėjus produkciją, pasirodė įtartinas „(duomenys neskelbtini) Hydraulic Oil (duomenys neskelbtini)” produktas bei jo tara. Apie įtarimus, galimai „(duomenys neskelbtini)” alyva ir jos tara, esanti pas „(duomenys neskelbtini)”, UAB neatitinka originalios „(duomenys neskelbtini)” alyvos taros. V. T. apie pastebėtus galimus neatitikimus, informavo pardavimų vadovę L. S. ir produktų vadovę A. Ž..
„(duomenys neskelbtini)”, UAB yra ocilialus ir įgaliotas „(duomenys neskelbtini)” atstovas Lietuvoje, turintis išskirtines teises prekiauti, atstovauti bei reklamuoti „(duomenys neskelbtini)” Lietuvos teritorijoje, nepažeidžiant Europos Sąjungos reikalavimų (pateikta oficialaus atstovavimo susitarimo patvirtinta kopija originalia kalba bei originalus vertimas į lietuvių kalbą). Būdami vienintelis atstovas „(duomenys neskelbtini)” Lietuvoje, yra suinteresuoti užtikrinti kokybišką „77” produkto pardavimą Lietuvos rinkoje ir, siekiant apsaugoti „77” prekinio ženklo reputaciją nuo negatyvių patirčių, norėdami užtikrinti pozityvų „(duomenys neskelbtini)” įvaizdį Lietuvos rinkoje, UAB reaguoja į kiekvieną atvejį, susijusį su „77” prekinio ženklo kokybe.
Pareiškime nurodyta, kad gavus informaciją, kad „(duomenys neskelbtini)”, UAB įsijimo jų atstovaujamo prekinio ženklo „(duomenys neskelbtini)” galimai neoriginalų produktą, „(duomenys neskelbtini)”, UAB direktorius V. Č., pardavimų vadovė L. S. ir produktų grupių vadovė A. Ž., nuvyko į „(duomenys neskelbtini)”, UAB, adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva, įvertinti gautos informacijos. „(duomenys neskelbtini)”, UAB direktorius p. V. T. parodė įtarimus sukėlusį produktą bei jo tarą. Vizulaliai įvertinus prekės „ (duomenys neskelbtini)” 1000 litrų vizualinę tarą, nustatyta, kad tara neatintinka originalios „(duomenys neskelbtini)” 1000 l taros reikalavimų:
- 1000 litrų tara turi įspaudus rusų kalba ženklus bei raides. Originali 1000 litrų tara tokia rusų kalba ženklų bei raidžių neturi (priedas Nr. 3, pažymėta simboliu A);
- 1000 litrų tara turi vieną ne spalvotą prekės pavadinimo, logotipo, sudėties lipduką. Originali 1000 litrų tara ženkL.ma dviem spalvotais prekės pavadinimo, logotipo sudėties lidukais (pateiktas priedas Nr. 5, pažymėta simboliu B);
- 1000 litrų tara neturi originalaus prekės kodą, barkodo, QR kodo, plombos numerio, pagaminimo datosa bei galiojimo datos, ženklinimo pagal kurį gamintojas lengvai identifikuoja savo produktą. Originali 1000 litrų tara turi originalų prekės kodą, barkodą, QR kodą, plombos numerį, pagaminimo datą bei galiojimo datos ženklinimą, pagal kurį gamintojas lengvai identofikuojamas produktas (priedas Nr. 7, pažymėta simboliu C);
- 1000 litrų tara neturi originalaus lipduko su užsakymo numeriu iš „(duomenys neskelbtini)” bei užsakovo pavadinimo bei adreso. Originali 1000 litrų tara visada turi originalų lipduką, kuriame nurodytas užsakymo tiekėjo numeris bei užsakovo pavadinimas bei pristatymo adresas (priedas Nr. 9, pažymėta simboliu D);
- 1000 litrų tara neatitinka jokio tipo produkcijos ženklinimo pagal Europos Sąjungos reikalavimus, nes nenurodyta produkto sudėtis (priedas Nr. 10). Originali 1000 litrų tara visada turi originalų pilduką su prekės sudėtimi, kuris yra privalomas pagal Europos Sąjungos reikalavimus tokios produkcijos ženklinimui (priedas Nr. 11, pažymėta simboliu E);
- 1000 litrų tara neturėjo originalių „(duomenys neskelbtini)” plombų, buvo užplombuota „(duomenys neskelbtini)”, UAB plombomis (priedas Nr. 12, pažymėta simboliu F). Originali 1000 litrų tara visada turi originalias „(duomenys neskelbtini)” plombas ir kitų įmonių plombos yra nenaudojamos (priedas Nr. 13, pažymėta simboliu G). Minėtame pareiškime nurodyta, kad įvertinus vizualinę 1000 litrų galimai „(duomenys neskelbtini)” taros, esančios „ (duomenys neskelbtini)”, UAB, patalpose išvaizdą, padarė išvadą, kad tara neatininka originalios „(duomenys neskelbtini)” taros vizualinės išvaizdos. Sausio 17 d., apie 13.00 val., dalyvaujant „(duomenys neskelbtini)”, UAB direktoriui V. T. buvo paimtas galimai „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) alyvos mėginys 2 litrų. Gautas mėgimys nusiųstas „77” prekinio ženklo valdytojui, kuris iniciavo gauto mėginio patikrinimo„77” alyvos gamintojų (duomenys neskelbtini) gamyklos labaratorijoje. Remiantis gautomis išvadomis, „(duomenys neskelbtini)”, UAB patalpose esantis produktas ženklintas kaip „(duomenys neskelbtini) th6002 alyva 77 hydraulic (duomenys NESKELBTINI)” nėra „(duomenys neskelbtini)” produktas ir neatitinka (duomenys neskelbtini) alyvai keliamų reikalavimų. „(duomenys neskelbtini)”, UAB direktorius p. V. T. patikslino, kad produktas pirktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuris pardavė ir savo transportu pristatė šį produktą (pateikta PVM sąskaitos faktūros kopija išrašyta UAB (duomenys neskelbtini), priedas Nr. 15).
- „77” B.V. tiekėjas patvirtino, kad „ (duomenys neskelbtini)” UAB „(duomenys neskelbtini)” naudojamas pavadinimas ir „(duomenys neskelbtini)” naudojamas originalus pavadinimas Hydraulic Oil (duomenys neskelbtini), 1000 litrų taplos produktas „(duomenys neskelbtini)” UAB buvo parduoti tik 2 vienetai, po 1000 litrų 2018 m. vasario 6 d. (priedas Nr. 17). „(duomenys neskelbtini)”, UAB tvirtina, kad šio produkto pardavimų UAB „(duomenys neskelbtini)” nebuvo padaryta. Pareiškime nurodyta, kad išskirtinė teisė prekiauti „(duomenys neskelbtini)” produkcija Lietuvoje turi tik „(duomenys neskelbtini)”, UAB ir nė viena įstaiga Lietuvoje neturi teisės pilstyti, maišyti, ženklinti ar kitaip markiruoti „77” prekinio ženklo alyvo (1 t., b. l. 7-9, 10-14, 15-18, priedai, b. l. 19-30, 33, 34, 37).
Byloje pateikta PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) 2018 m. gruodžio 20 d., iš kurios matyti, kad „(duomenys neskelbtini)”, UAB (pirkėja) pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)” (pardavėja) tepalų, iš jų alyvos „ (duomenys neskelbtini) “ 1000 l (TH6002) (1 vienetą) (1 t., b. l. 33).
Civilinis ieškovas Nyderladų įmonė „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), byloje pateikė įgaliojimą (be teisės persįgalioti), Lubricants: suteikiant galimybę UAB „(duomenys neskelbtini)” teisininkui S. S. atstovauti „(duomenys neskelbtini)” interesus ikiteisminio tyrimo institucijoje iki ikiteisminio tyrimo pabaigos (1 t., b. l. 41), kuriam tyrėjos E. M. nutarimu leista dalyvauti procese, atstovaujant civilinės ieškovės Nyderladų įmonės „(duomenys neskelbtini)” interesus (1 t., b. l. 37, 38, 39, 40, 41, 42).
Ikiteisminiame tyrime civilinė ieškovė Nyderladų įmonė „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens S. S., pareiškė civilinį ieškinį 2202,20 Eurų sumai, nes dėl padarytos nusikalstamos veikos įminei padaryta materialinė žala (1 t., b. l. 45). Pareiškime nurodyta, kad dėl dėl klastotos alyvos pardavimo bendra padaryta žala sudaro 2202,20 Eurų su PVM. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą-faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) ši įmonė pardavė 1 toną klastotos alyvos. Jų gaminamos alyvos „ (duomenys neskelbtini)” pardavimo kaina Lietuvoje yra 1820 Eurų + PVM, bendra kaina su PVM yra 2202,02 Eurų (1 t., b. l. 45, 46).
Byloje pateiktas elektroninis laiškas gautas ikiteiminiame tyrime iš Nyderladų įmonės „(duomenys neskelbtini)” (laiškas rašytas anglų kalbą, išvertas iš anglų kalbos į lietuvių kalbą) (1 t., b. l. 62, 64, 65), kuris pateiktas ikiteisminio tyrimo institucijai. Elektroniniame laiške nurodyta, kad nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)” (direktorius P. U.) buvo „(duomenys neskelbtini)” (tepalų) ptalintoja Lietuvoje. 2019 m. lapkričio 9 d. nutraukė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl sutarties įgaliojimų nevykdymo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)” nebegalėjo pirkti ir parduoti „(duomenys neskelbtini)” tepalų, jie turėjo problemų su savo klientais dėl „(duomenys neskelbtini)” (tepalų). „77” Lubrikantai (tepalai) pasirašė naują platinimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)”, todėl šie klientai galėtų pirkti iš jų. UAB „(duomenys neskelbtini)” tikriausiai negalėjo išskirti šios situacijos ir pradėjo gaminti netikrus (padirbtus) „(duomenys neskelbtini)” (tepalus) ir pasiūluti tai šioje vietoje vietoje klientams. „(duomenys neskelbtini)” yra prekės ženklo savininkas ir neišskiria UAB „(duomenys neskelbtini)” gaminti netikrus (padirbtus) „(duomenys neskelbtini)” (tepalus) (1 t., b. l. 65).
Byloje pateiktas elektroninis laiškas (ikiteimisminiame tyrime tyrėjos E. M. su „(duomenys neskelbtini)” Nyderlandų įmone) kuriame rašoma, kad įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo numatytos sąlygos prekiauti jų produktais (taip pat nefasuota hidrauline alyva „(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d. (1 t., b. l. 72). Sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)” susitarė, kad UAB „77” turi ilgalaikę visų paslaugų sutartį su „(duomenys neskelbtini) (TNB). TNB teikiamos paslaugos: teikia toliau nurodytas paslaugas ir užtikrina, jog turi reikiamą kvalifikuotą personalą, pakankami įrangos ir patyrusius ir gerai žinomus subrangovus (dėl priėmimo ir pristatymo/platinimo) toliau nurodytoms paslaugoms atlikti: maišyti, išpilstyti, sandėliuoti, saugoti taplose, ženklinti, reklamuoti, supakuoti, pakrauti ir pristatyti galutinus produktus „77” platintojams pagal „77” užsakymus. Taip pat nekeisti produktų, šios sutarties objekto be raštiško aiškaus „77” sutikimo. Prekybinkas perka „(duomenys neskelbtini)” tik iš patvirtintų alyvos gamybos įmonių (pridėta „(duomenys neskelbtini)” 1000 litrų „IBC” talpos nuotrauka, 1 t., b. l. 71). Minėtame elektroniniame rašte nurodyta, kad produktas, kuriuo prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo kitoje „IBC” talpoje ir pasirinkta alyvos gamykla „(duomenys neskelbtini)” joje esančio produkto nepristatė (1 t., b. l. 72-73).
Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK veiklos skyriaus viršininko S. Z. 2019 m. sausio 29 d. pavedimu buvo pavesta atlikti patikrinimą pagal 2019 m. sausio 24 d. gautą pareiškimą, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir kitose UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, tikslu patikrinti pareiškime nurodytas aplinkybes ir patikrinti ar ūkio subjektai tinkamai laikosi Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų (1 t., b. l. 74).
Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK veiklos skyriaus 2019 m. sausio 30 d. patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, adresu P. U., yra dviejų aukštų pastatas (sandėlys), kuriame yra daug įvairių talpų alyvų. Sandėlys yra iš dviejų atskirų patalpų, vienoje buvo 1 vnt. 1000 litrų talpos bačka su skysčiu viduje, ant jos buvo Nr.(duomenys neskelbtini), 10 vnt. bačkų su užrašu „77”, po 200 litrų su „(duomenys neskelbtini)” etiketėmis, 4 vnt. talpos su „(duomenys neskelbtini)” etiketėmis, kurios yra nespalvotos, kitoje talpoje (sandėlyje) yra 7 etiketėmis „(duomenys neskelbtini)” pažymėtos 200 litrų taplos. Patikrinimo metu paimtas 1 vnt. 20 litrų talpos bakelis su tamsios spalvos skysčiu viduje. Patikrinimo metu dalyvavo tyrėjai – M. A., V. V., L.U. bei juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius P. U. (1 t., b. l. 75-76).
2019 m. sausio 30 d. Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (duomenys neskelbtini) R. Č. pavedimu dėl procesinių veikslų atlikimo, pavesta Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) pareigūnams atlikti procesinį veiksmą, paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), alyvos “(duomenys neskelbtini)” mėginį, kurią 2018 m. gruodžio 20 d. pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kuri yra originalaus produkto klastotė, apklausiant UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorių V. T. aplinkybes dėl minėtos alyvos įgijimo aplinkybių, rašytinių duomenų pateikimo (1 t., b. l. 80-81).
Ikiteisminiame tyrime 2019 m. vasario 4 d. Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) V. J. atliko apžiūrą komercinių patalpų adresu – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur patekus minėtu adresu į patalpą, rasta 1000 litrų talpa su joje esančiu skysčiu. Talpos apačioje yra skysčio išleidimo anga, iš talpos išleista 5 litrai rusvos slapvos klampaus skysčio, kuris supyltas į 5 litrų plastikinę talpą. Apžiūrėjus talpą, ant jos matėsi lipdukai su užrašu UAB „(duomenys neskelbtini)”, matėsi BAR kodai, matėsi užrašas „(duomenys neskelbtini) Hydrailic Oil (duomenys neskelbtini)”, iso:11158 (duomenys neskelbtini), DIN:51524/3 (duomenys neskelbtini)LP(talpa ir visi lipdukai su užrašais nufotografuoti). Talpa be pažeidimų, kitų išskirtinių pažymių apžiūros metu neužfiksuota (1 t., b. l. 83-85, fotolentelė Nr. 86-91).
2019 m. vasario 4 d. apklaustas ikiteisminiame tyrime (pagal pavedimą) liudytojas V. T. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius. 2018 m. gruodžio 20 d. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)” pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)” alyvą „77 Hydraukic (duomenys neskelbtini)” 1000 litrų. Anksčiau iš šios įmonės yra pirkę tik langų skystį, iš šios įmonės tepalą pirko pirmą kartą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)” anksčiau nėra pirkusi produktų, kurių prekės ženklas yra „(duomenys neskelbtini)”. Praėjus vienai ar dviem savaitėms po šios alyvos pirkimo, tikslaus laiko nepamena, į įmonę atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas, kuris pasiūlė pirkti hiraulinės alyvos. Liudytojas V. T. parodė, kad nusipirko 1000 litrų hidraulinės alyvos, kurios užteks pusei metų. Bekalbant išsiaškino, kad jie prekiauja to pačio gamintojo, kaip jis pirko alyva. UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas apžiūrėjo variklinę alyvą, po to apžiūrėjo hidraulinę alyvą, paprašė ją nufotografuoti. Pastarasis pasakė, kad alyva atrodo „įdomiai”, kad jis nematė tokios ženklinimo, nes jie prekiauja to pačio gamintojo alyva, kuris turi kitokius ženklinimus, nei alyvos talpos, kurią jie įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Liudytojas V. T. ikiteisminiame tyrime parodė, jog išvykus UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui (kurio pavardės, vardo nežino), už poros valandų atvyko trys žmonės iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, tai direktorius V. Č., A. Ž. ir L. S.. Jie sakė, kad skambino į alyvos gamyklą ir nurodė, kad neturėtų būti gamintojo tokio žymėjimo-markiruotės, kurios buvo ant jo pirktų alyvos talpų, paprašė paimti alyvos mėginį. V. T. leido paimti minėtos alyvos mėginį. Už kelių dienų gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)” el.paštu pranešimą, kad pateikta alyva neatitinka sertifikatų, kurias turėtų atitikti pirkta hidraulinė alyva. Taip pat jam prieš kelias dienas skambino UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkas A. dėl apmokėjimo. Pastarajam liudytojas V. T. pasakė, kad galimai yra problema dėl alyvos kokybės. Vadybininkas pasakė, kad taip negali būti ir kažką užsiminė apie draudimus, tačiau nesuprato, ką tuo pastarasis norėjo pasakyti. Su UAB „(duomenys neskelbtini)” bendravo telefonu, su jais nesusirašinėjo. Sekančią dieną, t. y. 2019 m. sausio 30 d, ar 31 dieną, tikslios dienos nepamena, po pokalbio nieko nepranešęs, į jo įmonę atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas (vadybininkas), kuris pasiūlė minėtą alyvą pakeisti po 200 litrų originaliai plombuotomis talpomis su alyva. Pastarjam jis paaiškino, kad tiesiog įvyko nesusipratimas, keisti alyvos nereikia, išsiaiškinus dėl nupirktos alyvos, galės ją naudoti. Už alyvą 44 Hydraulic (duomenys neskelbtini) 46 1000 litrų yra sumokėjęs 1400 Eurų (plius PVM) (1 t., b. l. 94-96).
Ikiteisminiame tyrime 2020 m. balandžio 16 d. papildomai apklaustas liudytojas V. T. parodė, jog patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. V. T. papildomai parodė, kad būtent „(duomenys neskelbtini)” hidraulinę alyvą pirko, kadangi jį tenkino alyvos kaina ir specifikacija. Prekinis ženklas jo pasirinkimui turėjo įtakos, kadangi šiuo prekės ženklu pasitiki ir žino, kad jų kokybė yra gera. Ar ant hidraulinės alyvos talpos buvo kokie nors lipdukai, skelbiantys apie alyvos prekinį ženklą, nepamena, todėl nepamena kaip jie atrodė. Pirmą kartą atvykus UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui ir apžiūrint hidraulinės alyvos „(duomenys neskelbtini)” 1000 litrų talpą, jis UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui parodė patalpą, kurioje buvo talpa su alyva. Su šiuo asmeniu atsisveikinęs, jį paliko vieną, todėl su juo kartu nebuvo. Atstovas buvo atvykęs vienas, su juo kitų asmenų nebuvo. Kuomet iš UAB „(duomenys neskelbtini)” atvyko įmonės atstovai V. Č., L. S. ir A. Ž., jiems imant mėginį iš 1000 litrų talpos, nepamena, liudtojas nepamena, ar matė visą šį procesą, kadangi jau praėjo nemažai laiko. Kokiu būdu buvo paimtas alyvos mėginys, kiek jų buvo paimta, kas jį ėmė, dar kas be jų dalyvavo, negali nurodyti, nes nepamena. Kuomet buvo atvykę (duomenys neskelbtini) PK pareigūnai, liudytojas V. T. davė jiems plastikinę talpą, kurią rado įmonės patalpoje. Kokio dydžio buvo duota plastikinė talpa, nepamena. Į minėtą talpą pareigūnai patys prisipylė alyvos per 1000 litrų talpoje esantį kraną, esantį talpos apačioje. Šio mėginio ėmimo metu kartu buvo ir jis, ar dar kas nors buvo patalpoje, kurioje stovėjo talpa su hidrauline alyva, jis nepamena (3 t., b. l. 132-135).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo (2019 m. vasario 4 d.) protokolo matyti, kad tyrėjas V. J. tyrimo metu pateikė PVM sąskaitos-faktūros Nr.(duomenys neskelbtini) kopiją (1 vnt.), UAB „(duomenys neskelbtini)” susirašinėjimo dokumentus (2 lapus) ir hidrauklinės alyvos „ (duomenys neskelbtini)” mėginį (1 t., b. l. 97-98). Iš byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr.(duomenys neskelbtini) (kopijos) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) alyvos „77” Hydraulic (duomenys neskelbtini) 1000 litrų, už kurią sumokėjo 1400 Eurų be PVM (1 t, b. l. 99). Tyrime UAB „(duomenys neskelbtini)” el. paštu pateikė dokumentus: PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir 2019-01-30 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje matyti, kad 2019 m. sausio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)” 2862,86 Eurus (1 t., b. l. 104-107).
UAB „(duomenys neskelbtini)” rašte (2019 m. rugsėjo 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)” (buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) 1000 litrų hidraulinės alyvos (duomenys neskelbtini), kuri buvo pažymėta „77” Lubricants prekės ženklu. Alyvą priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)” automobilių šaltkalvis S. A.. Pristatymas buvo suderintas su UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovu A. Ž.. Vairuotojo bei transporto priemonės, su kuria buvo pristatyta alyva, duomenų neturi (1 t., b. l. 105).
Ikiteisminiame tyrime UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius V. T. raštiškai įpareigotas saugoti alyvą „ (duomenys neskelbtini) 1000 litrų talpos iki atskiro tyrėjo nurodymo (1 t., b . l. 110-111).
Iš 2019 m. rugpjūčio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” autošaltkalvis S. A. pateikė vieną 1000 litrų talpą su hidrauline alyva „ (duomenys neskelbtini) ” pervežėjams (1 t., b.l. 119-120).
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas objekto (alyvos (duomenys neskelbtini)) tiriamojo pavyzdžio rezultatas (2019 m. sausio 21 d. raštas) siųstas Nyderlandų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu gautais paramentais teigia išvada, jog tai nėra (duomenys neskelbtini), kaip siųstoje nuotraukoje matoma ženklinime, aiškiai apibrėžia, kad tai nėra HM 46 produktas. Produktas priskiriamas (duomenys neskelbtini) (Aukštas VI) turi mažų mažiausiai turėti VI daugiau nei 140. HM ir (duomenys neskelbtini) produkto linijose pamatuotas cinko ir fosforo kiekis viršija kada nors jų naudotą šių produktų kiekį. Toks kiekis šių produktų galėjo būti naudotas tik prieš 6 metus jų produkcijoje. Nuo 2012 metų jų produkcijoje visada naudojama „sumažintas cinko formules”, tai reikškia, kad jie dirba tik su galimai didžiausiu jų gamyboje 0,004 procentų cinko kiekiu ir tik 0,030 procentų fosforo kiekiu. Nei vienas produktas, turinties didesnį nei 0,004 procentų cinko negali būti paleistas į rinką iš gamyklos. Kiekvieno produkto ir partijos mėginius, kurių pagalba jie visada gali atsekti savo gaminius ir jų kokybę, tačiau šis produktas (mėginys) neatitinka jų gaminių dėl šių priežasčių – panaudoti kitokie priedai nei jie naudoja savo gamyboje; produktas stipriai užterštas kitais produktais. Rašte nurodyta, jog įmonė atsisako pripažinti, kad produktas, paženklintas „77” Lubricants Hydraulic Oil 46 yra jų produktas. Remiantis gautais duomenimis toks produktas negali būti naudojamas kaip hidraulinė alyva (duomenys neskelbtini), bet gali būti laikomas tik mono-klasės (HM-tipo) produktas, rekomenduojama klientui jo nenaudoti kaip (duomenys neskelbtini) hidraulinės alyvos. Iš šio rašto matyti, tiriamajame mėgynyje buvo rasta 0,057 procentai cinko, fosforo buvo rasta 0,050 procentų (1 t., b. l. 101).
Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų – savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. rugpjūčio 9 d. protokolo, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad ikiteisminiame tyrime dėžė Nr. 1, kurioje „77“ Lubricants LSP 5w-30 mėginys, paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)” produktų grupės direktorės A. Ž., adresu (duomenys neskelbtini) (pakuotė Nr. 1); „ (duomenys neskelbtini) mėginys, apie 0,5 litrų, paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus V. T., adresu (duomenys neskelbtini) (pakuotė Nr. 2); alyvos „77” Lubricants Engine Oil LSP W- 30 mėginys, apie 1 litro, paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus P. U., adresu P. U. (pakuotė Nr.3); alyvos „(duomenys neskelbtini) mėginys, apie 1 litro, paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)” produktų vadovės A. Ž., adresu (duomenys neskelbtini) (pakuotė Nr. 4), 1000 litrų talpos hidraulinė alyva (duomenys neskelbtini), paimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus V. T., adredu (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d. priėmimo-perdavimo aktą perduoti saugoti Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK (1 t., b. l. 121-123, 124, 125-126, 127).
Byloje pateiktas 2019 m. rugpjūčio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įgaliotas atstovas S. S. pateikė 2019 m. rugpjūčio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” perduotą 1000 litrų hidraulinės alyvos „(duomenys neskelbtini)” tarą (1 t., b.l. 121-123), kuri 2019 m. rugpjūčio 9 d. perdavimo-priėmimo aktu perduota saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 125-127).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. Ž. parodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)” hidraulinę alyvą pavadinimu „77”, gamintojas taip pat tokiu pavadinimu. Jis nežino kaip hidraulinė alyva buvo paženklinta, nes pats alyvos nevežė, bet pardavė alyvą pavadinimu „77”. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)” perka alyvą iš fabriko „77”. Jis tikrai nežino ar hidraulinė alyva atitiko originalios alyvos kokybę, nes pats į Kauną važiuoja per metus iki 10 kartų. Jo tikslas yra parduoti, o išvežimo iš sandėkio procese, jis nedalyvauja. Tyrime A. Ž. parodymu, viršininkai liepė jam nuvažiuoti ir išsiaiškinti situaciją su UAB „(duomenys neskelbtini)”. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)” asmeniui jis paaiškino, kad jei kas netinka, alyvą gali pakeisti, tačiau jam jokio įtarimo nekilo, prie to konteinerio net nebuvo nuėjęs, tiesiog kleintui pasiūlė variantą, kad šis būtų patenkintas. Prie konteinerio nebuvo nuėjęs (1 t., b. l. 135, 136, 137).
Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. Ž. (2019 m. rugpjūčio 1 d. liudytojo papildomos apklausos protokolas) parodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurios gamintojas yra Olandija, tikslaus miesto, gamintojo pavadinimo, jis nežino. Tik žino, kad alyva yra iš Olandijos. Jis nežino kaip buvo paženklinta alyva, nes įmonės sandėlyje, kur yra sandėliuojama hidraulinė alyva, jis nebuvo, asmeniškai jos nematė. UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlys yra Kaune, o pats yra iš (duomenys neskelbtini), ir iš ten jis viską administruoja telefonu. Į Kauną jis atvažiuoja 8-10 kartų per metus. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavėjo pareigose, bendrauja su klientais, kurie nori pirkti hidraulinę alyvą, o užsakymais iš fabrikų hidaulinės alyvos, jis nesidomi. Iš direktoriaus jis gauna hidraulinės alyvos sertifikatus pagal kuriuos siūlo klientams pirkti alyvą, apie ją pasakoja. Pačios hidraulinės alyvos nėra mates, alyva yra sandėliuojama sandėlyje, kuris yra Kaune. Kas užsakinėja UAB „(duomenys neskelbtini)” iš fabrikų hidraulinę alyvą, pasakyti negali, tuo nesidomėjo, žino, kad tai daro direktorius P. U.. Liūdytojas A. Ž. nežino, kas iš darbuotojų užsakė hidraulinę alyvą, kuri buvo parduota 2018 m. gruodžio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)”, nes įmonėje „(duomenys neskelbtini)” yra pasikeitusių daug darbuotojų. Apie tai daugiau galėtų pasakyti direktorius. Ar minėta parduota hidraulinė alyva atitiko originalios šios alyvos ir ženklinimo reikalavimus pasakyti negali, nes kaip sakė, pats tos alyvos asmeniškai nematė, nes alyva yra sandėliuojama Kaune, o jis pats yra iš (duomenys neskelbtini). Jis su klientais bendrauja telefonu. 2019 m. sausio 30 d. jis buvo atvažiavęs pasiteirauti pas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorių, ar naudojama 2018 m. gruodžio 20 d. parduota UAB „(duomenys neskelbtini)” hidraulinė alyva, ar alyva patinka, jei nepatinka, gali pasiūlyti kitą alyvą, nes norėjo tik išspręsti situaciją, kad klientai būtų patenkinti. UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius pasakė, kad negali jos naudoti, nes neleidžia policija. Į UAB „(duomenys neskelbtini)” alyva buvo nuvežta iš Kauno sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (neatsimena tikslaus adreso). Ikiteisminiame tyrime liudytojo A. Ž. parodymu, kai atsiranda ir/ar jis suranda klientą, jis suformuoja sąskaitą, sandėlio darbuotojai šią informaciją pamato kompiuteryje, pakrauna produkciją – alyvą į transportą. Tam tikromis dienomis transportas išvežioja alyvą klientams. Liudytojas negalintis pasakyti kas iš darbuotojų sandėlyje pakrovė išvežimui alyvą į UAB „(duomenys neskelbtini)”, nes nematė, jis dirba iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141-142, 143).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas V. T. parodė, kad nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. vasario 22 d. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavimų vadybininko pareigose. Į pastarojo pareigas įėjo bendravimas su klientais, jų paieška, įmonės produkcijos pardavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)” prekiauja įvairia produkcija, taip pat prekiauja prekiniu ženklu „77” pažymėta alyva, tepalais. 2019 m. sausio 24 d. vykdydamas savo pareigas, jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini) mst., susitaręs su įmonės direktoriumi, norėdamas pasiūlyti UAB „(duomenys neskelbtini)” parduodamą produkciją. Bendraudamas su įmonės „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, jis pasiūlė dėl įgijimo prekiaujamos prekinio ženklo „77” produkcijos. Direktorius pasakė, kad šio prekinio ženklo hidraulinės alyvos yra igijęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. UAB „(duomenys neskelbtini)” yra oficialus šio prekinio ženklo atstovas Lietuvoje. Pats UAB „Alivana” direktorius pasiūlė pasižiūrėti nupirktą alyvą iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuri buvo paženklinta tuo pačiu prekės ženklu. Direktorius nusivedė jį į sandėlį, kuriame buvo dvi talpos po 200 litrų variklinės alyvos, kurios buvo pažymėtos prekės ženklu alyva „77”, ir viena 1000 litrų talpa su hidrauline alyva. Dvi talpos po 200 litrų alyvos įtarimų jam nesukėlė, jos buvo plombuotos, paženklintos pagal reikalavimus, tačiau 1000 litų talpa jam sukėlė įtarimų dėl to, kad ji buvo kitokioje talpoje, t. y. ant jos buvo rusiški užrašai, užplombuota ne originalia plomba, o UAB „(duomenys neskelbtini)” plomba, pati prekinio ženklo etiketė buvo nespalvota, ant jos užrašai buvo užrašyti ne tokiu šriftu, koks turėtų būti. Taip pat atidarius talpą buvo matyti, kad pati alyva yra ne tokios spalvos, kurios turėtų būti, t. y. ji buvo labai tamsios spalvos, beveik juoda, o originali alyvą „77” turėtų būti granitinės spalvos, šviesi. Liudytojas V. T. nufotografavo 1000 litrų talpos etiketes ir dar būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovei L. S., informavo apie tai, ką pastebėjo (1 t., b. l. 145-146).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėnesio iki 2019 metų gegužės mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotoju ekspeditoriumi. Jo pareigos buvo pristatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” prekiaujamą produkciją pirkėjams. UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlyje dirba vienas žmogus, kuris atsakingas už prekių priėmimą į sandėlį bei užsakymų surinkimą. Jo darbo metu UAB „(duomenys neskelbtini)” metu pasikeitė keli sandėlininkai (jų vardų, pavardžių nežino). Liudytojo M. P. parodymu, buvo toks laikotarpis, kai iš darbo išėjo vienas sandėlininkas, nauju pakeisti taip greitai neišėjo, todėl keli darbuotojai dalinosi jo pareigas ir atlikdavo sandėlininko pareigas, į kurias įėjo pakrauti į transportą prekes, surinkti jas pagal užsakymą. Tačiau tuo laikotarpiu taip nebuvo, kad reikėtų priimti iš tiekėjų cisterną su tam tikra alyva, ją perpilstyti ir ant talpų klijuoti prekės ženklo lipdukus. UAB „(duomenys neskelbtini)” prekiavo prekės ženklu „77” pažymėta produkcija, tame tarpe ir hidrauline alyva. Kiek jam yra žinoma, šią alyvą pristatydavo pats tiekėjas, kas jam teikė užsakymus, nežino, tai nebuvo jo pareigos, todėl apie tai nieko negalintis pasakyti. Žino, kad įmonė turėjo sertifikatą prekiauti šia alyva. Taip pat dažnai būdavo, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlį atvykdavo cisterna su „77” alyva, tada ji būdavo iš cisternos perpilama į įvairias talpas, tame tarpe ir 1000 litrų, kokios konkrečiai rūšies ši alyva buvo, jis nežino. Tos talpos priklausydavo UAB „(duomenys neskelbtini)”, supylus alyvą, tara būdavo užplombuojama, ant jos užlipdomas baltos spalvos lipdukas su prekės ženklu „77”. Kas atlikdavo šias pareigas negali pasakyti, nes nežino. Jis tiesiog išvežiodavo užsakymus po visą Lietuvą, ką jam pakraudavo, tą ir išveždavo į atitinkamą adresą, taip pat su kroviniu gaudavo jau paruoštas sąskaitas-faktūras, kurias, mano, būdavo paruošę vadybininkai, iš kurių klientai produkciją ir užsakydavo. Liudytojas atsiminė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. vežė krovinį į (duomenys neskelbtini), ten buvo užsakyta 30 vienetų tepalo, dvi talpos tepalo po 200 litrų, 1000 litrų talpos į naujus automobilius pilamo skysčio bei 1000 litrų talpos hidraulinės alyvos, pažymėtos prekės ženklu „77”. 1000 litrų talpa su alyva, pažymėta „77” ženklu, buvo plombuota, pažymėta UAB „(duomenys neskelbtini)” bei prekės ženklu „77” lipdukais. Lipdukas su „77” ženklu buvo baltos spalvos, taip pat ant šios taros buvo lipdukas su UAB „(duomenys neskelbtini)” rekvizitais. Yra matęs produkcijos, vežamos klientams ir su spalvotu prekės ženklo „77” lipduku, todėl mano, kad nespalvotas būdavo klijuojamas tik ant tų talpų, į kurias alyva būdavo perpilama iš cisternos. Jam pristačius šį krovinį klientui į (duomenys neskelbtini), klientas apžiūrėjo produkciją, jokių pretenzijų ir priekaištų neturėjo. Ar produkciją priėmė pats direktorius, ar kažkoks kitas atsakingas asmuo, neatsimena. Iškrovus produkciją, klientas pasirašė, kad prekes gavo, o jis ant sąskaitos-faktūros uždėjo parašą, kad prekes pristatė. Liudytojas M. P. neatsimena, ar šį krovinį pasikrovė pats, ar ne, bet galėjo būti, kad ir pats, nes kaip minėjo, įmonėje buvo sandėlininkų kaita, todėl kartais tai tekdavo padaryti jam pačiam. Kai į sandėlį ateidavo susirinkti užsakymų, sąskaitos jau būdavo suruoštos, prekės, kurios turėdavo būti pristatytos, taip pat būdavo surinktos, kas tuo pasirūpindavo, nežino, tačiau už prekių tiekimą bent jau anksčiau būdavo atsakinga įmonės darbuotoja V. B.. Jo vežama produkcija būdavo plombuota, ant jos būdavo suklijuoti visi reikiami lipdukai su prekės ženklais. Kas atlikdavo šiuos darbus, nežino, kaip minėjo, jis buvo atsakingas tik už prekių pristatymą, todėl į šiuos klausimus negali atsakyti. Jis sandėlyje užtrukdavo tik tiek, kol būdavo pakraunamos prekės ir kol susirinkdavo paruoštas sąskaitas. Prekės būdavo pakraunamos iš vakaro, o anksti kitą rytą, apie 5.00 val. ryto, jau išvažiuodavo pas klientus pristatyti prekes, į sandėlį grįždavo apie 15.30 val. – 16.00 val. Tada būdavo pakraunamos prekės rytdienai ir jo darbo diena baigdavosi 17.00 val. Transporto priemonė, su kuria būdavo išvežiojamos prekės, būdavo paliekama UAB „(duomenys neskelbtini)” aikštelėje prie sandėlio. Teritorija būdavo rakinama, ją stebėdavo vaizdo kameros (1 t., b. l. 148-149).
Iš bylos rašytinių duomenų matyti (2019 m. spalio 22 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ), kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. sandėlio vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)” dirbo T. P.. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. sandėlininko bendriovėje nebuvo (1 t., b. l.165-166).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. P. apklausos metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlio vadovu. Į jo pareigas įėjo visi sandėlio darbai, t. y. prekių priėmimas, išdavimas vairuotojams, tepalų, alyvos pilstymas, supilsčius į taras, jų paženklinimas, uždedant atitinkamą lipduką. Jis su klientais nebendraudavo. UAB „(duomenys neskelbtini)” užsiimdavo pagrinde tepalų ir kitų skysčių prekyba. Atsimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” prekiaudavo ir prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)” pažymėta produkcija, kurią pirkdavo iš Olandijos. UAB „(duomenys neskelbtini)” samdydavo pervežėjus, pati parsigabendo „(duomenys neskelbtini)” produkciją, kuri atkeliaudavo statinėse, bakeliuose, IBC konteineriuose. Kiek atsimena, cisternose „(duomenys neskelbtini)” produkcijos negaudavo. Atsimena, kad iš Olandijos ateidavo ir hidraulinė alyva „(duomenys neskelbtini)", pažymėta „(duomenys neskelbtini)” ženklu. Ji būdavo statinėse ir IBC konteineriuose. Kad ji būtų pristatoma cisternose, neatsimena. Jam atrodo, kad cisternomis atkeliaudavo tik produkcija iš Lenkijos. Hidraulinė alyva „(duomenys neskelbtini)", atkeliaudavusi statinėse ir IBC konteineriuose, būdavo plombuota, pažymėta originaliais prekės ženklais. Būdavo atvejų, kad pritrūkdavo IBC konteinerių, tokiais atvejais savo vadovės (duomenys neskelbtini) nurodymu, perpildavo IBC konteinerį į penkias statines po 200 litrų, tas statines užplombuodavo, ant jų užklijuodavo (duomenys neskelbtini) jam paduotus lipdukus su prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)”. Kas šiuos lipdukus atspausdindavo, nežino, kas taip sugalvojo, taip pat nežino, tiesiog UAB „(duomenys neskelbtini)” egzistavo tokia tvarka. (duomenys neskelbtini) paduotas lipdukas su prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)” skirdavosi nuo originalaus lipduko, kuris būdavo užklijuotas ant hidraulinės alyvos „(duomenys neskelbtini)”, gautos iš Olandijos, ant statinių ir IBC konteinerių. Jis skyrėsi tuo, kad buvo nespalvotas, neblizgus. Taip jis elgėsi, nes taip nurodė vadovė, taip pat tame nieko blogo nematė, nes šiuo ženklu žymėjo būtent tą produkciją, kokia ir būdavo perpilama. Alyvos tarpusavyje nebūdavo maišomos, todėl prekės ženklu, nors ir neoriginaliu, būdavo žymima būtent ta produkcija. Vėliau ši alyva būdavo parduodama klientams. 2019 m. rugsėjo 3 d. išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)”, nes jo netenkindavo atlyginimas, jis dažnai vėluodavo. Išėjus iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)”, po poros savaičių rado darbą UAB UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuriame atliko vyriausiojo sandėlininko pareigas. Šiuo metu nebedirba ir UAB „(duomenys neskelbtini)” (1 t., b. l. 170-171).
Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja A. Ž. parodė, kad ji dirba UAB UAB „(duomenys neskelbtini)” produktų grupės vadovės pareigose. 2019 m. sausio 17 d., apie 12.00 val., ji ėjo su L. S. pietauti. Tada L. telefonu paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkas V. T., kuris pasakė, kad yra UAB „ (duomenys neskelbtini)”, ten pastebėjo įdomiai atrodančią bačką su hidrauline alyva (duomenys neskelbtini). Jis paminėjo, kad ant tos talpos yra kitokie lipdukai, nei pas juos ant esančios tokios pačios alyvos, ir paklausė, ar taip gali būti. Kai L. apie tai pasakė, ji L. paprašė, kad V. grįžtų ir padarytų tos talpos nuotrauką. Tada V. padaręs nuotrauką, ją atsiuntė telefonu L.. Jos abi apžiūrėjo pastarojo siųstą nuotrauką, ją pasididino ir pamatė, kad tara tikrai yra paženklinta kitaip negu turėtų būti. Visų pirma, ant tos talpos buvo užklijuotas lipdukas su prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)”, tačiau jis buvo nespalvotas, matėsi, kad atspausdintas tiesiog paprastu spausdintuvu. Taip pat ant šio lipduko nebuvo nurodyta prekės sudėtis. Jos abi nėjo pietauti, grįžo į ofisą, V. siųstą nuotrauką apžiūrinėjo kompiuteryje. Tuomet į kabinetą įėjo įmonės direktorius V. Č., kuriam jos papasakojo, kad V. aptiko kitaip paženklintą produktą, negu kad turėtų būti. Jie tryse pasitarė, kad reikėtų nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)”, tikslu įdėmiau apžiūrėti hidraulinės alyvos (duomenys neskelbtini), paženklintos prekių ženklu „(duomenys neskelbtini)” talpą. Ji paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui V. T., paprašė leidimo, ar jie galėtų atvykti apžiūrėti minėto jo turimo produkto, jis sutiko. Tą pačią dieną iš karto tryse, t. y. ji, L. S. ir V. Č. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykus jie nuėjo pas direktorių, keturiese nuėjo į sandėlį, kur stovėjo 1000 litrų talpa su hidrauline alyva. Ši talpa buvo užplombuota UAB „(duomenys neskelbtini)” plomba. Jai tai iš karto sukėlė įtarimą, nes originalus produktas turi būti užplombuotas originalia gamintojo „(duomenys neskelbtini) “ plomba. Taip pat, kaip minėjo, prekės ženklo lipdukas buvo nespalvotas, be prekės sudėties, taip pat nebuvo nurodytas partijos numeris, gavimo data, matėsi kažkokie rusiški užrašai, kas originaliam produktui tikrai nebūdinga. V. Č. iš karto darė nuotraukas, siuntė jas prekės ženklo savininkui P. K., P.. Šis iš karto atrašė, kad pagal esantį ženklinimą pakuotė yra tikrai ne „(duomenys neskelbtini)”. P. K. paprašė paimti alyvos, esančios toje talpoje, mėginį, kad jis galėtų pilnai įsitikinti ar tai jų produktas, ar ne. UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui leidus, ji po talpos kraneliu, esančiu talpos apačioje, pakišo plastikinį 5 litrų bakelį, kurį buvo pasiėmusi iš savo darbovietės. Bakelis buvo visiškai naujas, nepanaudotas, UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius V. T. pats atsuko talpos kranelį ir prileido tos alyvos maždaug pusę bakelio. 1000 litrų talpą užsuko pats V. T.. Mėginio paėmimo metu sandėlyje buvo ji, L. S., V. Č. ir V. T., daugiau jokių žmonių nebuvo. Visą laiką V. T. buvo kartu, niekur išėjęs nebuvo. Kaip minėjo, V. T. pats prileido į bakelį alyvos iš savo turimos 1000 litrų talpos. Paėmus mėginį, jie visi nuėjo pas V. T. į kabinetą pasižiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašytos sąskaitos už minėtą hidraulinės alyvos (duomenys neskelbtini) pirkimą. Minėtoje sąskaitoje buvo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą už 1000 litrų talpos hidraulinę alyvą „77”. Po to visi išvyko atgal į Kauną. Tos pačios dienos vakare jai supakavus paimtą „(duomenys neskelbtini)” hidraulinės alyvos mėginį, jį kitas įmonės pirkimų vadovas nuvežė į Karmėlavos oro uostą, kad išsiųstų lėktuvu į Nyderlandus produktų gamintojui „(duomenys neskelbtini) “ Įmonėje daugiau niekas be jos, L. S., V. Č. ir įmonės teisininko S. S. apie šią situaciją nieko nežinojo. Po kelių dienų iš P. K. gavo elektroninį laišką su prisegta oficialia išvada, kurioje buvo matyti tirto mėginio sudėtis. Paaiškėjo, kad tai yra tikrai ne „(duomenys neskelbtini)” gaminys. Taip pat P. K. paaiškino, kad pilstoma „(duomenys neskelbtini)” hidraulinė alyva (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)” nebuvo parduota, jis pridėjo tik sąskaitas, kuriose buvo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo pirkusi tik fasuotą „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) alyvą (3 t., b. l.110-111).
Ikiteisminiame tyrime liudytojos L. S. (2020 m. kovo 26 d. liudytojos apklausos protokolas) parodymu, nuo 2018 m. vasario 8 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)”detalių prekybos vadove. Ji buvo atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)” prekiaujamų produktų pardavimą, turėjo savo vadovaujamų aktyvių pardavimų vadybininkų grupę. 2019 m. sausio 17 d., apie 12.00 val., jai paskambino vadybininkas V. T., nurodė, kad jis lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)” aktyvių pardavimų tikslu, pamatė ten esančią 1000 litrų tarą, pažymėtą prekiniu ženklu „(duomenys neskelbtini)”, kuri sukėlė įtarimą, nes prekinis ženklas buvo kitoks nei originalus. Ji paprašė V., kad tą tarą nufotografuotų ir jai atsiųstų. Pažiūrėjusi jo atsiųstą nuotrauką, pamatė, kad ant taros esančios etiketės yra visiškai kitokios, tikrai ne gamintojo, jos buvo nespalvotos, neblizgios, matyti, kad jos atspausdintos neprofesionaliai, tiesiog ant balto popieriaus, taip pat nuotraukoje buvo matyti ant pačios taros esantys rusiški užrašai. Šią nuotrauką parodė savo kolegei A. Ž.. Joms bekalbant, į kabinetą atėjo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius V. Č., pastarajam parodė V. siųstas nuotraukas. Jie visi nutarė, kad reikia nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)” pasižiūrėti, kas ten per produktas ir/ar iš tikro jis yra neoriginalus, nes nuo 2019 metų sausio mėnesio tik UAB „(duomenys neskelbtini)” turėjo teisę prekiauti šiuo prekiniu ženklu pažymėta produkcija. Tą pačią dieną, 2019 m. sausio 17 d., nuvyko ji, V. Č. ir A. Ž. į UAB „ (duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Ten UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui V. T. kartu dalyvaujant, jie apžiūrėjo pastarojo nusipirktą 1000 litrų tarą su hidrauline alyva (duomenys neskelbtini), pažymėtą prekiniu ženklu „(duomenys neskelbtini)”. Sandėlyje tikrai stovėjo 1000 litrų talpos tara, ant jos buvo priklijuotas neoriginalus prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)”, etiketė buvo nespalvota, be pagaminimo datos, partijos numerio, taip pat ant pačios taros buvo kažkokios rusiškos raidės, buvo uždėta neoriginali, ne gamintojo uždėta plomba. UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui V. T. leidus, paėmė jo nusipirktos alyvos mėginį. V. T. atsuko talpos kranelį, esantį apačioje, o A. Ž. laikė plastikinį 5 litrų talpos bakelį, kurį atsivežė iš savo įmonės. Bakelis buvo visiškai naujas, švarus ir nepanaudotas. V. T. prileidus maždaug pusę bakelio, jis užsuko 1000 litrų talpą, o A. užsuko bakelį. Visą laiką alyvos mėginio paėmime dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius V. T., jis pats tos alyvos ir prileido. Tuo metu sandėlyje buvo tik keturiese, t. y. ji, A. Ž., V. Č. ir V. T.. Po mėginio paėmimo V. T. parodė sąskaitą-faktūrą, kurioje buvo matyti, kad šią alyvą, įvardinamą kaip „(duomenys neskelbtini)”, įsigijo 2018 m. gruodžio 20 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Tą pačią dieną A. supakavo bakelį su paimtu alyvos mėginiu, o kitas įmonės darbuotojas A. S., pavestas A. Ž., nuvežė mėginį į Kauno oro uostą, kur jis buvo išsiųstas į Nyderlandus alyvos gamintojui „(duomenys neskelbtini)” tyrimo atlikimui. Po kelių dienų buvo gauta išvada iš gamintojų, kad pagal alyvos cheminę sudėtį tai nėra „(duomenys neskelbtini) 77” (duomenys neskelbtini) hidraulinė alyva, nustatyta, kad paimtos alyvos mėginys yra labai prastos kokybės (3 t., b. l. 113-114).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime 2020 m. balandžio 21 d. liudytojas V. Č. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius. Minėta įmonė užsiima sunkvežimių ir jų detalių pardavimu, taip pat prekiauja įvairiais tepalais, skirtais įvairiai technikai. Daugiausia prekiauja prekinių ženklų „77” ir „Cepsa” tepalais. Taip pat įmonė prekiauja ir kitų prekinių ženklų produkcija. UAB „(duomenys neskelbtini)’ yra oficialus atstovas Lietuvoje olandų įmonės prekinio ženklo „77”, amerikiečių įmonės „Bardahl” ir ispanų prekinio ženklo „Cepsa”. 2019 metais, tikslios datos, mėnesio neatsimena, išgirdo savo darbuotojų A. Ž. ir L. S. pokalbį įmonės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kad UAB „ (duomenys neskelbtini)” vadybininkas (asmens vardo, pavardės neatsimena) UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose pamatė labai keistą tepalą, tai yra hidraulinį tepalą, pažymėtą prekiniu ženklu „77”, plastikinėje 1000 litrų talpoje, pastarajam įtarimą sukėlė taros apipavidalinimas ir žymėjimas. Jis tada pasiūlė A. Ž. ir L. S. sėsti į automobile, tą pačią dieną nuvykti į įmonę, kurioje vadybininkas aptiko keistai pažymėtą alyvos, pažymėtos prekiniu ženklu „ 77”, tarą. Tikslaus adreso neatsimena, atrodo lyg Kelmėje, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)”, ten juos pasitiko direktorius (asmens vardo, pavardės neatsimena). Jį matė pirmą kartą. Pastarasis nuvedė jios į sandėlį, kartu jame buvo jo kažkoks darbuotojas, parodė savo turimą talpą su alyva. Tai buvo plastikinė 1000 litrų talpa Ar ji buvo plombuota, neatsimena. Ant talpos buvo užklijuotas A4 formato baltas popieriaus lapas, ant jo buvo užrašyta tepalo specifikacija, markė, ant jo taip pat buvo atspausdintas „77” prekinis ženklas. Taip pat ant talpos buvo priklijuoti UAB „(duomenys neskelbtini)” ženklai. Šis talpos ženklinimas visiškai nebuvo panašus į originalų prekinio ženklo „77” ženklinimą. Skyrėsi tuo, kad ženklinimas buvo nespalvotas, tiesiog atspausdintas ant A4 formato lapo ir priklijuotas ant bačkos, ant plastikinės talpos metalinio rėmo buvo įspausti rusiški telefono numeriai, rusiškas internetinio puslapio adresas, ko ant originalios olandiškos talpos niekada nėra buvę. Kiek atsimena, jis paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus leisti paimti minėtos alyvos mėginį, kad būtų pildę kažkokį dokumentą dėl mėginio paėmimo, neatsimena. Mėginys buvo imamas į plastikinį kelių litrų bakelį, kuris buvo naujas, nepanaudotas, ar tą bakelį atsivežė jie, ar jį davė UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, negali pasakyti, neatsimena. Alyvos mėginys buvo imamas pro 1000 litrų talpos kranelį, kuris yra šios talpos apačioje, alyvos mėginį paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius arba jo darbuotojas, tiksliai neatsimena. Jie visi stovėjo šalia. Imant mėginį ir apskritai būnant UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, jos direktorius visą laiką buvo su jais kartu. Tuo metu daugiau jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo, visą laiką buvo jis, A., L., UAB „ (duomenys neskelbtini)” direktorius ir šios įmonės vienas darbuotojas. Jau prieš atvažiuojant į UAB „(duomenys neskelbtini) “ jie žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ minėtą alyvą nusipirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Paėmus mėginį, jie visi grįžo į Kauną. Pakeliui jis paskambino P. K., kuris yra jo geras pažįstamas, su kurio įmone yra sudaręs generalinio importuotojo sutartį dėl prekinio ženklo „77”, kuris ir priklauso P. K. įmonei „77 B. V”. Pokalbio metu jis pastarajam papasakojo savo pastebėjimus dėl aptiktos keistai atrodančios alyvos, pažymėtos „77” prekiniu ženklu, ir paprašė, kad jo gamykla atliktų minėtos alyvos tyrimą, taip pat nusiuntė jam tos taros nuotraukas. P. K., pamatęs jo siųstas nuotraukas, kuriose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose esanti alyva, pažymėta prekiniu ženklu „77”, iš karto pasakė, kad tai ne jo produktas, jie šitaip savo produktų neženkL.. Tą pačią dieną alyvos mėginys buvo greitosiomis siuntomis lėktuvais išsiųstas į Nyderlandus, tuo pasirūpino A. arba L.. Sekančią dieną gavo rašytinę išvadą iš gamyklos laboratorijos, kurioje buvo nurodoma, kad tai buvo ne „77” tepalas, nes mėginyje nebuvo rastas cheminis pėdsakas, pagal kurį atpažįstamas tam tikras tepalas ir gamintojas gali nustatyti, kad tai būtent jo tepalas, buvo nustatyta visai kitokia minėto alyvos mėginio cheminė sudėtis ir nustatyta, kad ši alyva neatitinka tos kategorijos tepalo savo sudėtimi. Taip pat dėl šio mėginio telefonu kalbėjosi su prekinio ženklo savininku P. K., kuris pasakė, kad siųstame mėginyje esantis tepalas yra klastotė, jis neatitinka tepalo (duomenys neskelbtini) specifikacijos. Taip pat liepė jam įspėti šio telepo pirkėją, kad pirkėjas nenaudotų šios alyvos, juos paragino kreiptis į teisėsaugą, nes dėl šios tepalo klastotės yra pažeidžiamos jo kaip prekinio ženklo, kuriuo buvo paženklinta aptariama alyva, savininko teisės (3 t., b. l. 118-120).
Byloje pateikti rašytiniai duomenys – 2019 m. sausio 18 d. atsargų nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo nurašyta 5 litrų tara bakelis (kodas (duomenys neskelbtini), 1 vnt.) (1 t., b. l. 69).
Iš 2019 m. vasario 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” produktų grupės vadovė A. Ž. savanoriškai pateikė 5 litrų talpos bakelį su gamintojo „(duomenys neskelbtini)” alyvos LSP 5W-30 0,5 litro mėginiu, 5 litro talpos bakelį su gamintojo „(duomenys neskelbtini)” hidraulinės alyvos (duomenys neskelbtini) 46 litro mėginiu, (duomenys neskelbtini) pardavimo dokumentų pavyzdžių 7 lapus (1 t., b. l. 172-182).
Muitinės laboratorijos specialisto 2019 m. kovo 21 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad tirta hidraulinė alyva (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mėginys Nr. 4, paimtas 2019 m. vasario 15 d. iš A. Ž.. 2019 m. kovo 21 d. Muitinės laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tirta hidraulinė alyva (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mėginys Nr. 2, paimtas 2019 m. vasario 4 d. Telšių AVPK VST V. J.. Nustatyta, kad alyvos (Nr. 2), 2019 m. vasario 4 d. paimtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurią pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)”, IR spektras nesutampa su alyvos (Nr. 4), paimtos 2019 m. vasario 15 d. iš produktų grupės vadovės A. Ž., IR spektru (1 t., b. l. 190-191).
Ikiteisminiame tyrime apklausta E. S. paaiškino, kad įvertinus Muitinės laboratorijos (toliau - ML) 2019 m. kovo 21 d. tyrimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatų leidžiamą svyravimą ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)” adresuotame dokumente D., 21 Sausio 2019 (toliau - Nyderlandų gamintojo) klampos rezultatai (40 ir 100 C temperatūroje) sutampa. ML ir Nyderlandų gamintojas nustatė du alyvos funkcinių priedų elementus – cinką (Zn) ir fosforą (P), kurių rezultatai yra tos pačios eilės. Įvertinus rezultatų leidžiamą svyravimą, ML ir Nyderlandų gamintojo cinko (Zn) ir fosforo (P) rezultatai sutampa. Pagal gautus mėginio tyrimo rezultatus tikėtina, kad abiem atvejais mėginys yra tas pats. ML alyvos funkcinių priedų elementinei sudėčiai nustatyti taikė WDXRF spektrometriją, pagal standartinę darbo procedūrą SDP 5810:2016, 5 leidimas, laboratorijos tyrimo metodą. Nyderlandų gamintojas tyrė standartiniu ASTM D6443-04 WDXRF spektrometrija metodu. Taikyti tyrimo metodai yra tapatūs. Galutiniame rezultate ML ir Nyderlandų gamintojas nustatė tik du elementus – cinką (Zn) ir fosforą (P), kurių rezultatai yra labai panašūs (rezultatai patenka į metodo atkuriamumo intervalą). Ikiteisminiame tyrime liudytojos E. S. parodymu, galima Galima daryti išvadą, kad įvertinus rezultatų leidžiamą svyravimą, ML ir Nyderlandų gamintojo cinko (Zn) ir fosforo (P) rezultatai sutampa. ML ir Nyderlandų gamintojo fosforo (P) ir cinko (Zn) kiekiai viršija gamintojo deklaruotus kiekius, fosforo (P) 0,03 % ir cinko (Zn) 0,04 % ribas. Ir Nyderlandų gamintojas, ir ML naftos produktų klampą nustatė pagal tapačius standartinius metodus: ML pagal LST EN ISO 3104+AC:2000, Nyderlandų gamintojas pagal ASTM D7042. Įvertinus metodo ISO 3104 (kuriuo tyrė ML) rezultato nuokrypį, kuris leidžia palyginti rezultatus, ML rezultatas: klampa (400 C), 46,471 ± 0,302 mm2/s, Nyderlandų gamintojo rezultatas 46,31 mm2/s. Tyrimo rezultatai patenka į metodo atkuriamumo intervalą. ML rezultatas: klampa (1000 C) 6,765 ± 0,044 mm2/s, Nyderlandų gamintojo rezultatas 6,8 mm2/s. Tyrimo rezultatai patenka į metodo atkuriamumo intervalą. Tyrime, šios liudytojos parodymu, galima daryti išvadą, kad įvertinus rezultatų leidžiamą svyravimą, ML ir Nyderlandų gamintojo klampos rezultatai (40 ir 100 C temperatūroje) sutampa. Įvertinus tyrimo rezultatų leidžiamą svyravimą, ML ir Nyderlandų gamintojo rezultatai sutampa, skirtumai neženklūs. Nėra duomenų, ar tyrimo rezultatams įtakos galėjo turėti aplinkos veiksniai (saulė, oras, perpylimas iš vienos taros į kitą ir kt.). ML 2019 m. kovo 21 d. tyrimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) neprieštarauja Nyderlandų gamintojo tyrimo rezultatams (1 t., b. l. 198-201).
2019 m. birželio 7 d. asociacijos - „SNB-REACT” filialo Lietuvos Respublikoje prekių ženklų specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstata, kad tyrimui pateikta prekė yra pažymėta Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiais registruotais prekių ženklais. Tyrimui pateiktos prekės (1000 l hidraulinės alyvos su žymenimis 77 plastikinės talpos) apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir ši prekė yra pažymėta registruotais prekių ženklais be prekių ženklo savininko leidimo. Teisė į tyrimo metu identifikuotą prekių ženklą priklauso Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini), kurią intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais Lietuvos Respublikoje atstovauja kovos prieš klastotes asociacija - „SNB-REACT”, adresu (duomenys neskelbtini) (asociacijos filialas Lietuvoje (duomenys neskelbtini)). Tyrimo metu nustatyta ši atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamos prekės žemiausia rinkos kaina: 1000 litrų hidraulinė alyva - 1500 Eurų už talpą. Asociacijos - „SNB-REACT” atstovaujamam prekių ženklų savininkui dėl neteisėto jam priklausančio prekių ženklo panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilyginama atitinkamos originalios teisėto gamintojo gaminamos prekės kainai. Todėl laikytina, kad registruoto prekių ženklo savininkui dėl neteisėto prekių ženklo panaudojimo padaryta bendra turtinė žala lygi 1500 Eurų. Prekių ženklo savininkas, įmonė (duomenys neskelbtini), yra informuotas apie galimybę reikšti civilinį ieškinį, tačiau šiuo metu jis civilinio ieškinio reikšti neketina, tačiau pasilieka teisę tai daryti ateityje. Figūrinis prekės ženklas- „77”-registracijos Tarptautiniame prekių ženklų registre Nr. (duomenys neskelbtini), prekės ženklo savininkas P.H.K. H. B.V., prekės ženklo registracija galioja iki 2027 m. rugpjūčio 17d. (2 t., b. l. 6-10).
Byloje pateikta 2016 m. kovo 24 d. įmonės - „77 B. V”, atstovaujamos P. K., sutartis su UAB - „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama P. U. (2 t. b.l. 12-15) (vertimas į lietuvių kalbą), iš kurio matyti, kad pagal sutarties 4-os išlygos 3-ą punktą prekybininkas (UAB - „(duomenys neskelbtini)”) yra įsipareigojęs nekeisti produktų, kurie yra šio kontrakto objektas, be - „77” pareikšto sutikimo raštu. Pagal 11-ą sutarties sąlygą pardavėjas (UAB - „(duomenys neskelbtini)”) paprašys - „77” patvirtinimo, atsižvelgiant į išplatintos sąskaitos ir gaminių reklamos kampanijas arba laikysis - „77” vaizdinio standarto šiame kontrakte nurodytoje zonoje. Pardavėjas naudosis svetaine (duomenys neskelbtini) (su šalies kodu), jei nebus įmanoma, tuomet (duomenys neskelbtini) (su šalies kodu); tam jis naudos - „77” šablonus, taigi visame pasaulyje bus firminė tapatybė. Pardavėjas sumokės 200 Eurų už šiuos šablonus kompanijai - „77” (2 t., b. l. 29-33). Byloje pateiktas 2018 m. vasario 6 d. važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas UAB - „(duomenys neskelbtini)”, iš kurio matyti pristatymo adresas (duomenys neskelbtini): tarp kitų prekių pristatyta 1 vnt. IBC 1000 l Hydraulic oil (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 21-22; važtaraščio vertimas į lietuvių kalbą, 2 t. b.l. 34-35).
Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. gruodžio 4 d. išdavė UAB - „(duomenys neskelbtini)” leidimą verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, kurio galiojimas panaikintas 2018 m. balandžio 30 d. (2 t. b.l. 151).
Tyrime UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikti dokumentai: iš UAB „(duomenys neskelbtini)” paimto alyvos mėginio siuntos registracijos lapas, kuriame matyti, kad 2019 m. sausio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” išsiuntė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) a dresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. sausio 23 d. PVM sąskaita-faktūra SSS Nr. (duomenys neskelbtini) už transportavimą 50,88 Eurų; mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad UAB - „(duomenys neskelbtini)” sumokėjo 50,88 Eurų UAB - „Skubios siuntos” pagal PVM sąskaitą-faktūrą SSS Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 146-149).
2020 m. kovo 18 d. Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 18 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) vardu Lietuvos Respublikoje yra galiojanti tarptautinė ženklo registracija (duomenys neskelbtini) (ženklas - „77”). Tarptautinė ženklo registracija (duomenys neskelbtini) yra išplėsta į Europos Sąjungą. Pridedamas išrašas iš PINO tarptautinių ženklo registracijų registro (3 t., b. l.153-155).
Iš 2020 m. kovo 18 d. išrašo iš PINO tarptautinių ženklo registracijų registro (vertimas į lietuvių kalbą) matyti, kad tarptautinio prekinio ženklo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data yra 2007 m. rugpjūčio 18 d., tikėtina registracijos pabaiga 2027 m. rugpjūčio 17 d., registracijos turėtojo pavadinimas ir adresas: (duomenys neskelbtini), (3 t., b.l. 57-158).
Apklaustas įkiteisminiame tyrime įtariamuoju P. U. (2019 m. spalio 18 d. įtariamojo apkalausos protokolas) dėl pareikšto įtarimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį, paaiškino, kad nuo 2015 m. vasario mėnesio yra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkais yra dvi įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurios direktorius jis pats yra, ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurios direktorius – J. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)” struktūra tokia, joje dirbu jis kaip direktorius, koordinuoja juridinio asmens veiklą, priima sprendimus, susijusius su juridinio asmens veikla, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)” dirba buhalterė, produktų vadovas, pardavimų vadovas, 4 vadybininkai, kurie yra geografiškai paskirstyti dirbti visoje Lietuvoje, 1 sandėlininkas ir du vairuotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)” užsiima didmenine prekyba tepalais ir alyva. Bendrovė prekiauja tiktai fasuotais naftos produktais, todėl vykdomai UAB „(duomenys neskelbtini)” prekybai fasuotais naftos produktais nereikalinga. Ji reikalinga prekybai nefasuotais naftos produktais. Įmonė prekiauja įvairia produkcija, tame tarpe anksčiau prekiavo ir visa prekių ženklo „77” produkcija. Su šio prekės ženklo savininku, Nyderlandų įmone „P. H. K. H. B. V”, konkrečiai su šios įmonės direktoriumi P. K., 2016 m. kovo 24 d. buvo sudaryta tiekimo sutartis, kuria sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iš Nyderlandų įmonės gamyklos pirks alyvą ir kitą jų produkciją, ja prekiaus Lietuvoje. UAB „(duomenys neskelbtini)” samdė transporto priemones, kuriomis maždaug vieną kartą per mėnesį būdavo važiuojama į minėtą Nyderlandų įmonę pasiimti savo užsakymo. „77” produkcijos užsakymas vykdavo nuotoliniu būdu, per tam tikrą kompiuterinę sistemą, prie kurios prisijungimus atsiuntė pats Nyderlandų įmonės direktorius P. K.. Šiuos prisijungimus turėjo jis ir produktų vadovė V. B., jie tuos užsakymus ir teikdavo. Iš Nyderlandų įmonės įmonė pirko produktus su prekės ženklu „77” tiek talpose, tiek cisternose. Cisternose pargabenta alyva keliaudavo į UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlį, kuriame ji būdavo supilstoma į įvairias taras, kurios sandėlininkų būdavo užplombuojamos ir pažymimos UAB „(duomenys neskelbtini)” etiketėmis bei prekės ženklo „77” lipduku. Prekės ženklo „77” lipdukų gamintojas jiems neduodavo, todėl aš kompiuterinėje programoje „Word” sukūrė „77” ženklą ir jį atspausdintuvo, išdalino sandėlininkams, kad jie šiais lipdukais paženklintų alyvą, gautą cisternomis iš gamintojo „77” ir supilstytą į UAB „(duomenys neskelbtini)” talpas. Su prekės ženklo savininku „P. H. K. H. B. V’ direktoriumi P. K. neaptarė, kaip ženklinti cisternomis atgabentą tepalą ar alyvą, jų bedrovei savo etikečių su prekiniu ženklu nedavė, todėl jis spausdino savo etiketes su ženklu „77”. Su prekių ženklo savininku bendravo draugiškai, jokių pretenzijų vieni kitiems neturėjo, tačiau 2018 m. lapkričio 13 d., jis elektroniniu paštu gavo pranešimą iš P. K., kad sudaryta 2016 m. kovo 24 d. sutartis nutraukiama. Dėl ko sutartis buvo nutraukta, jis nepaaiškino, tačiau vėliau sužino, kad 2019 m. sausio 8 d. ši Nyderlandų įmonė sudarė tiekimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir jie įsipareigojo iš „77” nusipirkti žymiai didesnį kiekį jų produkcijos. Nors sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir „P. H. K. H. B. V” buvo nutraukta, tačiau jam susisiekus asmeniškai su P. K., jie sutarė, kad iki 2018 metų galo bendrovė dar jiems galės pateikti kelis užsakymus, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)” juos pateikėme dar tris, nes turėjo klientų, kuriems buvo reikalinga ši produkcija. P. U. paaiškinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)” 2018 m. gruodžio 20 d. tikrai UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavė hidraulinę alyvą (duomenys neskelbtini). Ši įmonė nebuvo pastovi UAB „(duomenys neskelbtini)” klientė, tačiau prieš tai dar buvo pirkusi langų apiplovimo skysčio. UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkas A. Ž. nuotoliniu būdu, per tam tikrą kompiuterinę sistemą pateikė užsakymą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” nori nusipirkti tam tikrų produktų, tame tarpe ir 1000 l hidraulinės alyvos (duomenys neskelbtini). Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)” savo sandėlyje šios alyvos neturėjo, nes su Nyderlandų įmone sutartis jau buvo nutraukta, tačiau turėjo likučių iš ankstesnių pirkimų, būtent turėjo hidraulinės alyvos (duomenys neskelbtini) 5 vnt. statinių, po 200 litrų. Todėl gavus UAB „(duomenys neskelbtini)” užsakymą, šios penkios statinės su hidrauline alyva (duomenys neskelbtini) buvo supiltos į vieną plastikinę UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančią talpą, kuri buvo užplombuota ir pažymėta UAB „(duomenys neskelbtini)” lipduku bei prekės ženklo „77” lipduku. Šiuos veiksmus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlininkas (kurio šiuo metu įvardinti negalintis, nes neatsimena, tačiau sandėlininkų sąrašą pateiks vėliau). Šis sandėlininkas taip elgėsi jo nurodymu. Surinkus užsakytas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)”, sandėlyje pats vairuotojas M. P. pasikrovė užsakymą į UAB „(duomenys neskelbtini)” transporto priemonę „Iveco Daily”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra įsigyta lizingo būdu. Vairuotojas minėtą užsakymą pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)”. Šios įmonės direktorius jokių pretenzijų nereiškė, jam ši alyva buvo tinkama, sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo numatytas punktas dėl pretenzijų dėl netinkamo produkto, tačiau minėta bendrovė jokių pretenzijų neišreiškė per sutartyje nustatytą tam tikrą laikotarpį. P. U. kaltės dėl jam pareikšto įtarimo nepripažįsta, nes UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartį su Nyderlandų įmone „P. H. K. H. B. V”, kuriems jie oficialiai pardavinėjo savo produkciją, tiek paženklintą ir gamykloje plombuotą, tiek ir cisternomis, kurią vėliau reikėjo išpilstyti, o UAB „(duomenys neskelbtini)” turėjo teisę šia produkcija prekiauti Lietuvoje. Kadangi bendrovė su Nyderlandų įmone produkcijos cisternose ženklinimo nebuvo aptarę, jis nemato nieko blogo, kad patys ją paženklino atsispausdinę spausdintuvu šį prekinį ženklą, užklijavę ant supilstytos alyvos, nes būtent jų alyvą ir pardavinėjo, klientas tai turėjo žinoti matydamas šį prekės ženklą. Ilgą laiką dėl to jokių problemų nekilo ir problemų neturėjome, kol Lietuvoje neatsirado kitas „77” produkcijos platintojas, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)” (3 t. b.l. 20-22).
Ikiteisminiame tyrime P. U. prie paaiškinimo pateikė priedus: 2016 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” bendradarbiavimo sutartis anglų kalba, 2018 m. gruodžio 18 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, 2018 m. gruodžio 18 d. pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitą-faktūrą, 2018 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes ir 2018 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1000 l talpos plastikinį konteinerį, „(duomenys neskelbtini)” gamintojo 2018 m. lapkričio 7 d., 2018 m. gruodžio 14 d., 2018 m. spalio 19 d. sąskaitos už UAB „(duomenys neskelbtini)” įsigytas prekes produkcijos, 2019 m. sausio 8 d. „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” bendradarbiavimo sutartis (3 t. b.l. 23-49).
2020 m. vasario 11 d. P. U. apklaustas įtariamuoju dėl pareikšto įtarimo, padarius nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį parodė, kad laikosi praeitos apklausos metu duotų parodymų. Parodėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” klientė UAB „(duomenys neskelbtini)” užsisakė prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)” 1000 litrų hidraulinės alyvos (duomenys neskelbtini), kurią bendrovei tiekė Nyderlandų įmonė „(duomenys neskelbtini)” Kadangi šios alyvos sandėlyje tokioje talpoje bendrovė neturėjo, nes turėjo minėtos alyvos tik penkias statines, po 200 litrų, pasitaręs su UAB kitas „(duomenys neskelbtini)” produktų vadove V. B., buvo nuspręsta, kad statines po 200 litrų reikia supilti į vieną 1000 litrų talpos konteinerį, tai dėl kliento patogumo. Jis atspausdino baltos spalvos lipduką su prekiniu ženklu „(duomenys neskelbtini)”, kuris nebuvo originalus, padavė jį V. B., kad ji paženklintų 1000 litrų talpą, kurioje buvo supilta hidraulinė alyva (duomenys neskelbtini). V. B. supilstė penkias statines po 200 litrų minėtos alyvos į 1000 litrų talpą, ją užplombavo, pažymėjo jo paduotu jai lipduku su prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)”, taip pat ant talpos buvo užklijuotas ir UAB „(duomenys neskelbtini)” lipdukas, po ko 2018 m. gruodžio 20 d. minėta talpa su kitomis užsakytomis prekėmis buvo pristatyta į UAB kitas „(duomenys neskelbtini)”. Nors jo nurodymu V. B. pažymėjo alyvos talpą neoriginaliu prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)”lipduku, jis tame nemato nieko blogo, nes Nyderlandų įmonė „(duomenys neskelbtini)” jiems nebuvo uždraudusi ženklinti alyvos, nors taip pat nebuvo ir davusi tokio leidimo. Tiesiog jie nebuvo aptarę tokių atvejų, kaip ženklinti jų prekinio ženklo alyvos talpas, kurias perpilsto. P. U. parodymu, nurodydamas užklijuoti „(duomenys neskelbtini)” prekės ženklo lipduką jis nesiekė suklaidinti ar kitaip apgauti kliento, jis buvo užklijuotas tik dėl to, kad klientas žinotų, koks produktas yra talpoje ir kad ateityje netyčia nebūtų sumaišytos alyvos jas benaudojant. Jeigu su Nyderlandų įmone būtų buvę aptarta, kad jos prekiniu ženklu nieko žymėti negalima, jis nebūtų liepęs tai daryti. Pažymi, kad minėtu prekės ženklu minėtos alyvos pažymėjimas jokios naudos UAB „(duomenys neskelbtini)” negavo, nes „(duomenys neskelbtini)” produkcija yra viena pigiausių iš Europoje gaminamų tepalų ir juo buvo pažymėta būtent „(duomenys neskelbtini)” produkcija, kas visiškai nesuteikia jokios pridėtinės vertės šiam produktui (3 t. b.l. 54-55).
2019 m. gruodžio 13 d. apklausta įtariamąja dėl pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 2 dalį, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovė V. B. neigė kaltę. V. B., atsovaudana juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” interesus parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” produktų vadove, yra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus P. U. įgaliota atstovauti juridinį asmenį patrauktą baudžiamojon atsakomybėn. UAB „(duomenys neskelbtini)” ji dirba nuo 2015 metų. Bendrovė užsiima didmenine prekyba alyvomis ir kitais eksploataciniais skysčiais. Įmonės direktorius yra P. U., kuris priima visus sprendimus ir veikia šio juridinio asmens vardu, kontroliuoja juridinio asmens veiklą. 2016 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pasirašė sutartį su Nyderlandų įmone „(duomenys neskelbtini)” dėl jų produkcijos tiekimo UAB „(duomenys neskelbtini)”. Šią sutartį minėta Nyderlandų įmonė vienašališkai nutraukė 2018 m. lapkričio 13 d. Nyderlandų įmonės direktorius P. K. informavo P. U., kad sutartis nutraukiama, tačiau nedetalizavo dėl ko nutraukiama. Per visą bendradarbiavimo laikotarpį su minėta Nyderlandų įmone, UAB „(duomenys neskelbtini)”, tiksliau ji arba direktorius P. U., siųsdavo Nyderlandų įmonei užsakymus elektroniniu paštu, dažniausiai buvo užsisakinėjama hidraulinė, variklinė, turbininė alyvos. Šios įmonės prekės ženklas buvo „(duomenys neskelbtini)”. Jų perkama iš Nyderlandų įmonės produkcija būdavo perkama IBC konteineriais, 20 litrų bakeliais, statinėmis bei palaida produkcija, kuri pas juos atkeliaudavo cisternose. Užsakytus produktus UAB „(duomenys neskelbtini)” parsigabendavo į Kauną savo užsakytu transport. Transportą dažniausiai užsakydavo iš UAB „Transtira”, UAB „Hegelman”, šios įmonės būdavo dažniausi tarpininkai pervežant UAB „(duomenys neskelbtini)” užsakytą produkciją iš Nyderlandų įmonės. Produkcija iš Nyderlandų įmonės, esanti bakeliuose, statinėse ir IBC konteineriuose, atkeliaudavo plombuota, pažymėta originaliais „(duomenys neskelbtini)” prekės ženklais, kurie priklauso Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini). Palaida alyva, atkeliaudavusi autocisternose, atkeliaudavo į UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Cisternose būdavusi alyva, kuri sandėlyje būdavo išpilstoma į IBC konteinerius (1000 litrų taplos). Šiuos darbus atlikdavo sandėlio darbininkai. Alyvą, supilstytą į IBC konteinerius, laikydavo tol, kol kokie nors UAB „(duomenys neskelbtini)” klientai ją užsisakydavo, tada reikiamą jiems kiekį supildavo ir parduodavo. Šios talpos būdavo užplombuojamos ir pažymimos UAB „(duomenys neskelbtini)” rekvizitais, būdavo užklijuojamas prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)” lipdukas. Šitaip pažymėti palaidą alyvą, gautą cisternose ir supilstytą į talpas, sugalvojo įmonės direktorius P. U., jis juos atspausdindavo, paduodavo sandėlininkams, kad juos užklijuotų ant produkcijos, gautos iš minėtos Nyderlandų įmonės ir supilstytos UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlyje ant tarų. Šie lipdukai būdavo klijuojami dėl to, kad nesusimaišyti tarp turimos produkcijos, tačiau su tuo ženklu produkcija ir būdavo parduodama. Su Nyderlandų įmone, iš kurios būdavo gaunama produkcija cisternose, nebuvo aptarta, kaip žymėti iš cisternų supiltą alyvą, tačiau mano, yra logiška, kad supiltą alyvą reikia kažkaip pažymėti, kad žinotum ir nesusimaišytų, kas tai per produktas, taip pat klientas turi žinoti, ką perka. Direktoriaus P. U. atspausdintais lipdukais su „(duomenys neskelbtini)” prekės ženklu buvo žymima tiesiog, kad nesusiklaidintum tarp turimos produkcijos, o ne dėl to, kad kažką apgautum, nes šie lipdukai būdavo klijuojami tik ant kitas „(duomenys neskelbtini)” produkcijos, o ne ant kokios nors kitos. UAB „(duomenys neskelbtini)” niekada nebūdavo maišomi produktai tarpusavyje, visada buvo prekiaujama originalia alyva. UAB „(duomenys neskelbtini)” dirba vadybininkas A. Ž., kuris surado klientą UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuris norėjo nusipirkti 1000 litrų hidraulinės alyvos „(duomenys neskelbtini)” prekinio ženklo „(duomenys neskelbtini)”. Vadybininkas A. Ž. tiesiog būdamas (duomenys neskelbtini), kur dirba ir gyvena, kompiuteriu per tam tikrą programą pateikė užsakymą. Ji pirma pamačiau gautą užsakymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, užsisakė 1000 litrų hidraulinės „(duomenys neskelbtini)” 1000 litrų „AdBlue” tirpalo, dvi statines variklinio tepalo, 30 tūtelių plastinio tepalo. Pamačiusi užsakymą, suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlyje visko yra, išskyrus 1000 litrų hidraulinės alyvos „(duomenys neskelbtini)”. Šios alyvos bendrovė turėjo likutį, gautą iš Nyderlandų įmonės, kai dar nebuvo nutraukta bendradarbiavimo sutartis. Turėjo penkias statines po 200 litrų, užplombuota ir originaliai pažymėta „(duomenys neskelbtini)” prekiniu ženklu, kurios buvo gautos iš minėtos Nyderlandų įmonės. Bendrovė turėjo tik tokį likutį po Nyderlandų įmonės vienašališkai nutrauktos bendradarbiavimo sutarties. Ji tada pasakė apie tai direktoriui P. U.. Jie pasitarė, kad reikia šias penkias statines supilti į vieną 1000 litrų talpos konteinerį, kad klientas būtų patenkintas, nes dažnai būna tokių atvejų, kad kelių statinių pirkėjas nenori, tiesiog nenori apsikrauti, taip yra patogiau, be to konkurentai pamatys, kad klientas yra pilnai apsirūpinęs ir nebesiūlys savo parduodamos produkcijos. Jiems pasitarus, kadangi įmonėje tuo metu nebuvo jokio sandėlininko, ji nuėjusi į sandėlį, penkias statines hidraulinės alyvos „(duomenys neskelbtini)”, pažymėtas prekių ženklu „(duomenys neskelbtini)”, supylė į vieną 1000 litrų talpą, uždėjo plombą, o P. U. atspausdintu bei jai paduotu nespalvotu „(duomenys neskelbtini)” prekinio ženklo lipduku pažymėjo šią talpą. Negalinti pasakyti kokia tai dieną buvo, tačiau šią alyvą 2018 m. gruodžio 20 d. pasikrovė įmonės vairuotojas M. P. į įmonės autobusiuką „Icevo Daily”, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal sąskaitoje-faktūroje nurodytus rekvizitus pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)” surinktą užsakymą. Minėtą užsakymą susirinko M. P., tačiau ji suruošė sąskaitą ir sutikrino, kad sandėlyje visko būtų. M. P. pristačius užsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių nusiskundimų dėl parduotos produkcijos nepateikė, viskas tiko ir bendrovė 2019 m. sausio 30 d. apmokėjo sąskaitą faktūrą už visą užsakymą, pervesdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą 2862,86 Eurus. UAB „(duomenys neskelbtini)” jokios nusikalstamos veikos nepadarė, direktoriaus P. U. atspausdintu „(duomenys neskelbtini)” prekės ženklu buvo pažymėta būtent įmonės (duomenys neskelbtini) produkcija, o ne kokia kita, bendrovės klientai turi teisę žinoti, koks tai produktas ir jį taip pažymėti. Kodėl paimti tiriamos alyvos mėginiai nesutampa, negali pasakyti, nežino, kas buvo tirta, iš bendrovės joks mėginys paimtas nebuvo, o kas buvo paimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, negali komentuoti. Ji patvirtina, kad į 1000 litrų talpą buvo supilta originali „(duomenys neskelbtini)” hidraulinė alyva, tik ji buvo pažymėta nespalvotu P. U. atspausdintu lipduku su prekių ženklu „(duomenys neskelbtini)”", kame nieko blogo nemato (2 t., b.l. 188-190).
Ikiteisminiame tyrime 2020 m. vasario 6 d. apklausta juridinio asmens atstovė V. B. neigė kaltę dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” pareikšto įtarimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 2 dalį. Atstovė parodė, kad praeitos apklausos metu davė išsamius parodymus apie aplinkybes, susijusias su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, jų laikosi, jais prašė vadovautis. Papildomai parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iš Nyderlandų įmonės (duomenys neskelbtini) yra pirkusi hidraulinę alyvą cisternomis, nefasuotą, bet ar konkrečiai hidraulinę alyvą (duomenys neskelbtini), negalinti pasakyti, reikėtų pasitikslinimui pasižiūrėti į įmonės archyvą. UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkas A. Ž. pateikė įmonei užsakymą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” nori įsigyti 1000 litrų „(duomenys neskelbtini)” hidraulinės alyvos (duomenys neskelbtini). Kadangi tokios talpos minėtos hidraulinės alyvos neturėjo, turėjo tik 5 statines po 200 litrų, jai su direktoriumi P. U. pasitarus, buvo nuspręsta, kad klientui bus patogiau minėtą alyvą gauti vienoje 1000 litrų hidraulinę alyvą (duomenys neskelbtini) vienoje talpoje, o ne penkias statines po 200 litrų. Direktoriaus P. U. nurodymu, ji pati, fiziškai nuėjusi į įmonės sandėlį, penkias stalines po 200 litrų supylė į vieną 1000 litrų konteinerį. Tą padaryti nėra sudėtinga, nes tiesiog nuo statinės yra nuimama jos plomba, įstatomas kranelis, ir auto krautuvo pagalba yra pakeliama statinė virš 1000 litrų konteinerio, į kurį statinės turinys subėga. Taigi, direktoriaus nurodymu, įmonės turėtas statines po 200 litrų ji supylė į vieną 1000 litrų talpą, paskui ją užplombavo, užklijavo baltos spalvos lipduką su prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)”, taip pat uždėjau ir UAB„(duomenys neskelbtini)” lipduką. Lipdukas su „(duomenys neskelbtini)” prekiniu ženklu buvo panašus į originalų, tik jis buvo baltos spalvos ir nespalvotas, jį padaręs ir atspausdinęs buvo pats įmonės direktorius P. U., kurį padavė jai, kad užklijuotų. Paskui 1000 litrų talpa su kitomis UAB „(duomenys neskelbtini)” užsakytomis prekėmis buvo pristatytos UAB „(duomenys neskelbtini)” 2018 m. gruodžio 20 d. įmonės vairuotojo M. P.. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)”, veikdama pagal direktoriaus nurodymus, ir paženklino prekės ženklu „ (duomenys neskelbtini)” 1000 litrų talpą, tame nieko blogo nemato, nes, kaip minėjo,klientas turėjo žinoti, koks tai yra produktas (2 t. b.l. 195-196).
2020 m. sausio 29 d. buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) vadovo P. K., kuriame jis informuoja, kad produktas, kuriuo prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)”, buvo kitokioje „IBC” talpoje, ir pasirinkta alyvos gamykla „(duomenys neskelbtini)” joje esančio produkto nepristatė. Pridedama „(duomenys neskelbtini)” 1000 litrų ”IBC” nuotrauka (1 t., b. l. 68-73).
2019 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini) tiriamojo pavyzdžio rezultatų išvada (1 t. b. l. 31) (vertimas į lietuvių kalbą), išmatuotas mėginio klampumas esant 400 C ir esant 1000 C, nustatytas cinko ir fosforo kiekis, šešiavalentis chromas (VI). Remiantis tyrimo metu gautais parametrais pateikta išvada, kad tai nėra (duomenys neskelbtini) alyva, kaip pateiktas pavyzdys siųstoje nuotraukoje. (duomenys neskelbtini) klasės produktų sudėtyje VI rodiklis turėtų būti ne mažiau kaip 140. HM ir (duomenys neskelbtini) produkto linijoje pamatuotas cinko ir fosforo kiekis viršija pastaruosius 8 metus jų naudotą šių produktų kiekį. Nuo 2012 metų visada naudoja formules, pagal kurias naudojamas mažas kiekis cinko-tai reiškia, kad jie gamyboje naudoja didžiausią leidžiamą 0,040% cinko kiekį ir tik 0,030% fosforo kiekį. Nei vienas produktas, turintis didesnį nei 0,040% cinko, negali būti paleistas į rinką iš jų gamyklos. Tyrimui pateiktas produktas neatitinka jų gaminių kokybės dėl galimai panaudotų kitokių priedų, nei jie naudoja savo gamyboje, ir produkto stipraus užteršimo kitais produktais. Remiantis gautais duomenimis, šis produktas negali būti žymimas kaip „(duomenys neskelbtini) Hydraulic Oil (duomenys neskelbtini)”. Jis gali būti laikomas tik mono-klasės (HM tipo) hidrauline alyva 46 (1 t., b. l. 32; 3 t., b. l. 160).
2019 m. sausio 21 d. laiške iš tiekėjo (1 t. b. l. 35, jo vertimas į lietuvių kalbą), jame išvardinti produktai, (duomenys neskelbtini) 2018 metais parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)” įvairiais tūriais. Laiške matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2018 m. vasario 6 d. kitokio tūrio talpų yra pirkusi dvi talpyklas (IBC) po 1000 litrų hidraulinės alyvos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36, 3 t., b. l. 161). 2019 m. kovo 25 d. pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad patikslinus įvykio aplinkybes nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį (Svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimas) požymiai, t.y. 2018 m. gruodžio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)” 1000 litrų hidraulinės alyvos „ALYVA 77 HYDRAULIC (duomenys neskelbtini)”, kuri pagal gautą specialisto išvadą buvo pažymėta registruotu prekės ženklu be prekės ženklo savininko leidimo. Parduotos alyvos vertė pagal pardavėjo UAB„(duomenys neskelbtini)” 2018 m. gruodžio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1400 Eurų be PVM (1 t., b. l. 5-6)
2020 m. sausio 15 d. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) vadovo P. K., kuriame jis informuoja, kad nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo „(duomenys neskelbtini)” tepalų platintoja Lietuvoje. 2018 m. lapkričio 9 d. nutraukta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl sutarties įsipareigojimų nevykdymo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)” nebegalėjo pirkti ir parduoti „(duomenys neskelbtini)” tepalų, jie turėjo problemų su savo klientais. UAB „(duomenys neskelbtini)” tikriausiai nesitikėjo tokios situacijos ir pradėjo gaminti netikrus „Lubricants” tepalus ir juos siūlyti klientams. „P. H. K. B. V.” yra prekės ženklo savininkas ir neišskiria UAB „(duomenys neskelbtini)” gaminti netikrus (padirbtus) „(duomenys neskelbtini)” tepalus (1 t., b. l. 61-65).
Byloje pateiktas anstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo 2021 m. sausio 29 d. protokolas Nr. 123-21-11, iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 20d. apie 11.50 val. į antstolio kontorą, adresu (duomenys neskelbtini), UAB DPD Lietuva kurjeris pristaė siuntą – 20 L talpos plastikiniame bakelyje hidraulinį tepalą (duomenys neskelbtini) (DIN 51524/3 (duomenys neskelbtini)LLP, ISO 11158 (duomenys neskelbtini) AFNOR NFE 48-603 (duomenys neskelbtini), Denison HF-1, Cincinnati P-70 Eaton (Vickers) M-2950 S/I-286-S). Faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo atidaryta 20 litrų plastikinis hidraulinio tepalo (duomenys neskelbtini) 46 bakelis ir į tuščias plastikines talpas įpilti tepalo mėginia. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad tepalo mėginiai plastikinėse talpose buvo uždaryti plastikiniais kamšteliais, ant talpos buvo priklijuotas lapas su užrašu „Alyvų mėginys Nr.(duomenys neskelbtini)”: Plastikinės talpos buvo supakuotos į pakavimo medžiagą, po to į 2 kartotines dėžutes. Į kartoninę dėžutę kartu su tepalo mėginiu buvo įdėtas 2021 m. sausio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” prašymas atlikti atsiųstos alyvos mėginio Nr.1 tyrimus pagal prašonus kriterijus (2021-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” prašymo kopija). Ant dėžutės buvo užklijuoti siuntėjo gavėjas ir adresai: 1 dėžutė – Muitinės labaratorija, adresu (duomenys neskelbtini); 2 dėžutė – A. M. S. (duomenys neskelbtini). Abi šios dėžutės buvo išsiųstos aukščiau nurodytais adresais per kurjerių tarnybas, t. y. 2021 m. sausio 20 d. apie 15.30 val. į antsolio kontorą atvykus UAB „Venipak” kurjeriui ir paėmus siuntinį (tepalo mėginį supakuotą į kartotinę dėžutę) išsiųsti į Muitinės labaratoriją, adresu (duomenys neskelbtini) (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)); 2021 m. sausio 29 d. apie 14.25 val. į anstolio kontorą atvyko TVT kurjeris ir paėmė siuntą (tepalo mėginius supakuotus į kartotinę dėžutę) išsiųti į (duomenys neskelbtini)(siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), priedas Nr. 22). Prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo yra pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuotos antstolio M. P. faktinės aplinkybės (t 5, b. l. 3-4,5, 6-6-19,20, 21-22, 23). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikto 2021 m. sausio 20 d. prašymo Lietuvos Respublikos muitinės laboratorijos matyti, kad buvo prašoma nustatyti atsiųsto atlyvos mėginio Nr.1 sekančius paramentus: sieros kiekį (mg/kg (0000000000000 masės), alyvos funkcinių priedų elementinę sudėtį (oooooooomasės) Zn (cnko), alyvos funkcinių priedų elementinę sudėtį(oooooooomasės) P (fosforo), tankį (100 C) kg/m3, tankį (40 C) kg/m3, klampą (100 C), mm2/s, klampą (40 C), mm2/s, spalvą, ASTN slaves vnt (5 t., b. l. 5).
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Taisyklės, pagal kurias nusprendžiama, kokie baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys laikytini įrodymais, nustatytos BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse. BPK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, o 1, 3, 4 dalyse – kokius duomenis teismas gali pripažinti įrodymais. Teismas įrodymus įvertina pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.
Pagal baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tas, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo nedidelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė žalos, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Už šiame straipsnyje numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo (BK 204 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalis numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra materialioji, todėl padariniai yra būtinas šio baudžiamojo nusižengimo požymis. BK 204 str. 2 d. numatyta veika laikoma baigta, jei minėtais veiksmais yra padaroma žala (turtinė ar neturtinė). Žala negali būti preziumuojama, kiekvienoje konkrečioje byloje ji turi būti įrodyta.Vertinant žalą, kartu turi būti įvertinama tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio žala, taip pat ne tik ženklo savininkui ar teisėtam naudotojui, bet ir kitiems susijusiems asmenims (pvz., vartotojams) padaryta žala (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai Nr. 1A-418/2012; Nr. 1A-57/2010). Ikiteisminiame tyrime civilinė ieškovė Nyderladų įmonė „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens S. S., pareiškė civilinį ieškinį 2202,20 Eurų sumai, nes dėl padarytos nusikalstamos veikos įmonei padaryta materialinė žala (1 t., b. l. 45). Pareiškime nurodė, kad dėl klastotos alyvos pardavimo bendra padaryta žala sudaro 2202,20 Eurų su PVM. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą-faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) ši įmonė pardavė 1 toną klastotos alyvos. Jų gaminamos alyvos „77 Hydraulic (duomenys neskelbtini)” pardavimo kaina Lietuvoje yra 1820 Eurų + PVM, bendra kaina su PVM yra 2202,02 Eurų (1 t., b. l. 45, 46). Šioje situacijoje tariamos žalos dydis buvo apskaičiuotas parduotos produkcijos kaina, kurias pardavusi produkciją būtų gavusi civilinė ieškovė. Teisme apklaustas liudytojas V. T. (UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius), nupirkęs produkciją (alyvą), byloje civilinio ieškinio dėl žalos nepareiškė. Tikisi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” neis į ginčus, kažkaip tuos nuostolius padengs, tačiau nepareiškė pretenzijų, civilinio ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)i” iki šiol.
Teismas laiko įrodytą kaltinamojo P. U. kaltę, padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį, ir laiko įrodytą kaltę juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuriai vadovauja P. U. (direktorius šios bendrovės), padarius nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalies, 204 straipsnio 2 dalį, nes P. U. (kaip fizinis asmui) ir nuo 2015 m. vasario 24 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios buveinės vieta adresu - (duomenys neskelbtini), direktorius ir atsakingas už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti juridinio asmens vardu sprendimus bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti: 1) tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; 2) siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; neturėdamas prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ savininko ar jo įgalioto atstovo Lietuvoje leidimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai organizavo 1000 litrų talpos hidraulinės alyvos pažymėjimą svetimu prekių ženklu bei jos realizavimą: įmonės produktų vadovei V. B. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 20 d. jo nurodymu supilsčius hidraulinę alyvą į 1000 litrų talpą bei jo paruoštais lipdukais pažymėjus ją Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. gruodžio 20 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nedidelį prekių kiekį - svetimu prekių ženklu, t. y. Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtą 1000 litrų talpos hidraulinę alyvą „77 Hydraulic (duomenys neskelbtini)“, kurios taros apipavidalinimas (žymėjimas) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, kurios atitinkamo teisėto gamintojo gaminamos originalios prekės 1000 litrų talpos žemiausia rinkos kaina yra 1500 Eurų.
Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra pilnai įrodyta jų pačių duotais parodymais ikitiesminiame tyrime ir teisme, nurodžius aplinkybę, jog tuo metu bendrovės sandėjyje buvo “77 Hydraulic (duomenys neskelbtini)“ alyva, tačiau ne 1000 litrų talpoje, o 200 litrų bačkose, kurią P. U. pasitarus su V. B., buvo nutarta perpilti į 1000 litrų talpą, komerciniais tikslais, kad klientui būtų patogiau nupirktą produktą laikyti vienoje talpoje, kurios apačioje yra kranelis (išleisti alyvai). Tame kaltinamieji nematė jokio blogo, nes iš 5 bačkų alyva buvo išpilta į UAB „(duomenys neskelbtini)” 1000 litrų tarą, t. y. švarią tarą, ir atitiko perpiltą produktą (jo sudėtį), tarą užlombavo, o prie kūbinio konteinerio buvo užklijuotas informacinio pobūdžio dokumentas, kuris parodo, kas tai yra per produktas, kad būtų žinoma kokio tai gaminytojo produktas. Šį informacinį dokumentą atspausdindano UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius P. U. (Worde). Kaltinamojo P. U. parodymu, UAB „(duomenys neskelbtini)” turi taras 1000 litrų, kurių plovimui samdoma paslauga. Įmonėje šios taros yra prižūrimos, nes bendrovė užsiima skirtingų rūšių ir skirtingų galintojų skysčių (įvairių skysčių) pardavimu. Apklaustas teisme liudytojas T. P., dirbęs laikotarpiu 2017-2018 metais (apie pusantrų netų) UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlio vadovo pareigose parodė, jog bendrovėje buvo perpilamas tepalas iš mažesnių į didesnę talpą, kliento prašymu. Klientas pageidaudavo kubo, nes taip patogiau laikyti negu penkias bačkas, t. y. tiesiog supildavo tas penkias bačkas į tą vieną kubą (švarų kubą). Liudytojo teigimu, ką supylė į tą kubą, tą produkciją klientas gauna. Lipduku buvo pažymima (apibudinančiu) kas ten yra, kurį duodavo vadovė V. B.. Lipdukai buvo balti, blizgaus popieriaus. Lipduke buvo aprašyta produkcija. Liudytojo T. P. parodymu, vadovė V. B. duodavo nurodymą pilti alyvą. Kol jis dirbo, jokių pretenzijų nebuvo gauta iš klientų dėl alyvos, jų ženklinimo. Klastojimu neteko užsiimti.
Byloje apklaustas liudytojai A. Ž., L. S.. V. Č. nurodė aplinkybę, jog nuvykus į UAB „ (duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini), po V. T. skambučio, pastebėjo, kad talpa, skyrėsi nei buvo pas juos, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)”. V. Č. parodumu, tai buvo plastikinė 1000 litrų talpa Ar ji buvo plombuota, neatsimena. Ant talpos buvo užklijuotas A4 formato baltas popieriaus lapas, ant jo buvo užrašyta tepalo specifikacija, markė, ant jo taip pat buvo atspausdintas „77” prekinis ženklas. Taip pat ant talpos buvo priklijuoti UAB „(duomenys neskelbtini)” ženklai. Šis talpos ženklinimas visiškai nebuvo panašus į originalų prekinio ženklo „77” ženklinimą. Skyrėsi tuo, kad ženklinimas buvo nespalvotas, tiesiog atspausdintas ant A4 formato lapo ir priklijuotas ant bačkos, ant plastikinės talpos metalinio rėmo buvo įspausti rusiški telefono numeriai, rusiškas internetinio puslapio adresas, ko ant originalios olandiškos talpos niekada nėra buvę. Analogiškas aplinkybes teisme ir ikiteisminiame tyrime nurodė liudytojos A. Ž., L. S.. Liudytojas V. T. ikiteisminiame tyrime ir teisme nurodė aplinkybę (dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavimų vadybininko pareigose), kad 2019 m. sausio 24 d. vykdydamas savo pareigas, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini), susitaręs su įmonės direktoriumi, norėdamas pasiūlyti UAB „(duomenys neskelbtini)” parduodamą produkciją. Bendraudamas su įmonės „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, jis pasiūlė dėl įgijimo prekiaujamos prekinio ženklo „77” produkcijos. Direktoriui pasakius, kad yra įgijęs šio prekinio ženklo hidraulinės alyvos iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, pastarasis, t. y. direktorius pasiūlė pasižiūrėti nupirktą alyvą, kurias jis apžiūrėjo, t. y. dvi talpos po 200 litrų alyvos įtarimų jam nesukėlė, jos buvo plombuotos, paženklintos pagal reikalavimus, tačiau 1000 litų talpa jam sukėlė įtarimų dėl to, ant jos buvo rusiški užrašai, užplombuota ne originalia plomba, o UAB „(duomenys neskelbtini)” plomba, pati prekinio ženklo etiketė buvo nespalvota, ant jos užrašai buvo užrašyti ne tokiu šriftu, koks turėtų būti. A. Ž. parodymais nustatyta, kad tara, kurioje buvo tepalas minėtoje bendrovėje, neatiko ženklinimo reikalavimų. Liudytojos L. S. parodymu nustatyta, kad ant taros etiketė buvo atspausdinta juodai balta, o gamintojo originali etiketė yra spalvota (raudona- mėlyna), ką patvitina bylos rašytiniai duomenys, 2019 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas.
Minėtų liudytojų A. Ž., L. S., V. Č., V. T. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime, teisme yra nuoseklūs, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, bei jų pagrįstumą įrodo pačių kaltinamųjų duoti parodymai dalyje dėl minėtos 1000 litrų talpos paženklinimo. 2019 m. birželio 7 d. asociacijos - „SNB-REACT” filialo Lietuvos Respublikoje prekių ženklų specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui pateikta prekė yra pažymėta Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiais registruotais prekių ženklais. Tyrimui pateiktos prekės (1000 l hidraulinės alyvos su žymenimis 77 plastikinės talpos) apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir ši prekė yra pažymėta registruotais prekių ženklais be prekių ženklo savininko leidimo. Teisė į tyrimo metu identifikuotą prekių ženklą priklauso Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini), kurią intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais Lietuvos Respublikoje atstovauja kovos prieš klastotes asociacija - „SNB-REACT”, adresu (duomenys neskelbtini) (asociacijos filialas Lietuvoje (duomenys neskelbtini)). Tyrimo metu nustatyta ši atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamos prekės žemiausia rinkos kaina: 1000 litrų hidraulinė alyva - 1500 Eurų už talpą. Asociacijos - „SNB-REACT” atstovaujamam prekių ženklų savininkui dėl neteisėto jam priklausančio prekių ženklo panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilyginama atitinkamos originalios teisėto gamintojo gaminamos prekės kainai. Todėl laikytina, kad registruoto prekių ženklo savininkui dėl neteisėto prekių ženklo panaudojimo padaryta bendra turtinė žala lygi 1500 Eurų. Prekių ženklo savininkas, įmonė (duomenys neskelbtini), yra informuotas apie galimybę reikšti civilinį ieškinį, tačiau šiuo metu jis civilinio ieškinio reikšti neketina, tačiau pasilieka teisę tai daryti ateityje. Figūrinis prekės ženklas- „77”-registracijos Tarptautiniame prekių ženklų registre Nr. (duomenys neskelbtini), prekės ženklo savininkas P.H.K. H. B.V., prekės ženklo registracija galioja iki 2027 m. rugpjūčio 17d. (2 t., b. l. 6-10).
P. U. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)”, juridinis kodas (duomenys neskelbtini), iš kaltinimo šalintina nurodyta aplinkybė, kad Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtoje 1000 litrų talpoje hidraulinė alyva „77 Hydraulic (duomenys neskelbtini)“, neatitiko sudėties gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų, atsižvelgus į teisiamajame posėdyje apklaustos muitinės labaratorijos specialistės E. S. duotą paaiškinimą. Byloje nustatyta, kad tyrimui į muitinės labarotoriją buvo atvežti alyvos mėginiais (mėginius atvežė Kauno AVK Kauno miesto Dainavos PK), t. y. atvežti keturi alyvos mėginiai (dvi variklinės alyvos ir dvi įvardintos hidraulinės alyvos (tyrimo protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini)), atliktų tyrimų rezultatus specialistė tvirtina. Muitinės laboratorijos specialisto 2019 m. kovo 21 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirta hidraulinė alyva (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mėginys Nr. 4, paimtas 2019 m. vasario 15 d. iš A. Ž.. 2019 m. kovo 21 d. Muitinės laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tirta hidraulinė alyva (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mėginys Nr. 2, paimtas 2019 m. vasario 4 d. Telšių AVPK VST V. J.. Nustatyta, kad alyvos (Nr. 2), 2019 m. vasario 4 d. paimtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurią pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)”, IR spektras nesutampa su alyvos (Nr. 4), paimtos 2019 m. vasario 15 d. iš produktų grupės vadovės A. Ž., IR spektru (1 t., b. l. 190-191). Tačiau byloje, išsamiai ištyrus aplinkybes paaiškėjo, jog liudytojas V. T., kuomet į bendrovę „(duomenys neskelbtini)” buvę atvykę pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) PK (tikslu paimti mėginio), pareigūnai su savimi neturėjo taros mėginiui paimti, todėl jis pastariesiems davė tarą, į kurią pareigūnai patys prisipylė alyvos, per 1000 litrų talpoje esantį kraną (3 t., b. l. 132-135). 2021 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje papildomai apklaustas (nuotoliniu būdu, per kompiuretinę programą, platformą „ZOOM”) liudytojas V. T. parodė, kad pareigūnams buvo duota panaudota tara, nes įmonėje naujų talpų nėra. Greičiausiai talpa vizualiai buvo švari ir minėta talpa buvo nuo langų plovimo skysčio (įmonė užsiperka vasarinį, žieminį langų skystį po vieną ir/ar kelias paletes) (5 t, b. l. 147). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. J. ((duomenys neskelbtini)) neatsiminė aplinkybės, ar vežėsi su savimi tarą paimti mėginiui. Negalintis pasakyti, ar savininkas ir/ar kas iš darbuotojų paėmė alyvos mėginį. Tapla geričiasiai buvo užplombuota, grįžus į komisariatą. Į talpą, kuri buvo atvežta į policijos komisariatą, negalėjo patekti pašalinių skysčių. Taip pat šio liudytojo V. J. teigimu, abiejuose protokoluose, kuriuos jis surašė, yra vienas ir tas pats mėginys (5 t., b. l. 147-148). Teisiamajame posėdyje specialistė E. S. paaiškino, jeigu nepraplauta talpa nuo langų skysčio ir įpylama į tą talpą hidraulinė alyva, ir/ar turi reikšmės tyrimui alyva, sunku pasakyti, galvoja, kad gal neturi reikšmės. Paaiškino, kad alyva yra pakankamai klampus skystis, kaip ir neturėtų reikšmės. Naftos produktas tepalinės alyvos, langų plovimo skysčiai yra vandeniniai. Jie tarpusavyje susimaišytų vandeninis su tepalinė alyva ir susimiksuotų, ji nemano, kad taip galėjo atsitikti. Atsižvelgtina į tai, kad (duomenys neskelbtini) V. J. alyvos mėginį iš minėtos 1000 litrų taplos, buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)”, įpylė į naudotą tarą, ką teisme parodė liudytojas V. T. (galimai, tara nuo langų skysčio, tačiau iš jos gerti nebūtų galima), iš karto jo neužplombavo, ir nors teigia, kad tara plombuojama buvo policijos komisariate, į talpos vidų niekas negalėjo patekti, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju pavedimas paimti mėginį pareigūno turėjo būti atliktas ytin kruopščiai, t. y. tyrimui mėginį paimant į tuščią, švarią tarą, tam, kad išsamiai būtų ištirtos ir nekiltų byloje jokių abejonių, tiriant paimto mėginio sudėtį (nustatant produkto kiekybinius (kiekio) elementus, ir/ar išlikus ginčui, atikti elementinę priedų analizę, skiriant eksperztizę). Šiuo atveju abejonės byloje vertinamos kaltinamųjų naudai. Be to byloje pateikta tyrimo analizė (5 t., b. l. 93-95) analogiško alyvos mėginio, pirkto iš „(duomenys neskelbtini)” (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), iš kurių matyti, kad skiriasi pateikto produkto elementinė analizė tepalinių alyvų priedų, lyginat su muitinės laboratorijoje atliktu tyrimu. Muitinės specialistės E. S. paaiškinimu nustatyta, kad elementinę analizę tepalinių alyvų priedų (šio metodo) muitinės laboratorijoje nėra akredituota. Jeigu užsakovas gali atlikti tyrimą kitoje laboratorijoje (kur yra elementinė sudėtis (akredituotas) šitas metodas), tai gali remtis tos akredituotos laboratorijos skaičiais. Tai nėra tapatūs du vienodi mėginiai (4 t., b. l. 145). Atsižvelgus į šį specialistės E. S. paaiškimą, į aukščiau nurodytas aplinkybes dėl tyrimui alyvos mėginio pėmimo, kuris pareigūno buvo paimtas į tuščią, tačiau naudotą tarą, kaltinime nurodytą aplinkybę, kad Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtoje 1000 litrų talpoje hidraulinė alyva „ (duomenys neskelbtini)“ neatitiko sudėties gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų, teismas laiko neįrodyta šią aplinkybę ir ja L. iš kaltinimo kaltinamiesiems.
Skiriant bausmes kaltinamajam P. U., juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)”, atsižvegtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytos baudžiamas nusižengimas), neteisti, kaltinamasis P. U. dirba, vedęs, į kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, numatyta baudžiamojo kodekso 204 straipsnio sankcijoje, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad ja bus pasiekti bausmės tikslai.
Daiktiniai įrodymai, saugomi alyvos mėginiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini, juos tyrime pateikusiems, 1000 litrų tara su hidrauline alyva (duomenys neskelbtini), paimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuri saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), grąžintina teisėtai savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)”. Daiktis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.
Ikiteisminiame tyrime civilinė ieškovė Nyderladų įmonė „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens S. S., pareiškė civilinį ieškinį 2202,20 Eurų sumai, nes dėl padarytos nusikalstamos veikos įmonei padaryta materialinė žala (1 t., b. l. 45). Pareiškime nurodė, kad dėl klastotos alyvos pardavimo bendra padaryta žala sudaro 2202,20 Eurų su PVM. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą-faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) ši įmonė pardavė 1 toną klastotos alyvos. Jų gaminamos alyvos „(duomenys neskelbtini)” pardavimo kaina Lietuvoje yra 1820 Eurų + PVM, bendra kaina su PVM yra 2202,02 Eurų (1 t., b. l. 45, 46). Civilinės ieškovės Nyderladų įmonė „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens S. S., pilnai palaikė civilinį ieškinį 2202,20 Eurų sumai, kurį prašė priteisti.
Atsižvelgiant į tai, jog byloje kaltinamiesiems P. U., juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pašalintina iš kaltinimo nurodyta aplinkybė, kad Nyderlandų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtoje 1000 litrų talpoje hidraulinė alyva „ (duomenys neskelbtini)“, neatitiko sudėties gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų, bei tai, kad „(duomenys neskelbtini)” direktorius, įgytos produkcijos vartotojas, nepareiškė jokių pretencijų kaltinamiesiems, civilinės ieškovės pareikštas ieškinys dėl materialinės žalos priteisimo yra netenkintinas.
2021 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi panaikinta Kauno AVPK VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos tyrėjos E. M. 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimu P.U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 57-58).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
P. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam - 10 MGL (500,00 Eur) (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 204 straipsnio 2 dalyje ir paskirti - 15 MGL (750,00 Eur) (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Įpareigoti P. U. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – P. U., per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Netenkinti civilinės ieškovės Nyderladų įmonės „(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens S. S., pareikšto civilinio ieškinio dėl materialinės žalos 2202,20 Eurų sumai priteisimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną (1 vnt.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotus saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)” ((duomenys neskelbtini)) daiktinius įrodymus - alyvos „(duomenys neskelbtini)” LSP 5w-30 mėginį (apie 0,5 litrų), paimtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“(pakuotė Nr (duomenys neskelbtini)), grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“; alyvos „(duomenys neskelbtini)” mėginį (apie 0,5 litrų), paimtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“; alyvos „(duomenys neskelbtini) Engine Oil LSP 5W-30” mėginį (apie 1 litrų), paimtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“(pakuotė Nr. 3); alyvos „(duomenys neskelbtini) Hydraulic Oil (duomenys neskelbtini)” mėginį (apie 1 litrų), paimtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pakuotė Nr. 4), grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“; 1 vnt. 1000 litrų tarą su hidrauline alyva (duomenys neskelbtini), paimtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės buveinės adresas, (duomenys neskelbtini)).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
Tiesėja Rasa Balsevičienė