Administracinio nusižengimo byla Nr.A2.-1358-564/2018
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00556-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2018 m. lapkričio 5 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., asmens gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
2018 m. rugpjūčio 27 d. V. S. būdamas namuose neblaivus, adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrino mažamečio vaiko saugumo-mažametis vaikas A. S. užsipylė ant savęs karštos kavos puodelį, o mažametį sūnų A. S. motinai išvežus į ligoninę, likęs su kitais mažamečiais vaikais namuose, toliau vartojo alkoholį, neužtikrino mažamečių priežiūros, jais nesirūpino, nepanaudojo tėvo valdžios vaiko interesams ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje.
Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Be to, gautas asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1), todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
V. S. pripažino, padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo.
Nustatytų faktinių aplinkybių ir V. S. kaltės, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:18093359539, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas ( b. l. 3), E. S. apklausos protokolas ( b. l. 5), V. S. apklausos protokolas ( b .l. 7), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ( b. l. 8-10). Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-15).
Pažymėtina, kad tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvai turi pareigą tinkamai panaudoti valdžią vaiko atžvilgiu, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rūpintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas. Šią įstatymo norma detalizuoja Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatos. Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą tėvai traukiami administracinėn atsakomybėn.
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalies požymius.
V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažįsta padaręs nusižengimą ir dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad V. S. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu 637 straipsnio 3 dalimi teismas
n u t a r i a :
V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti nuobaudą- įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarimo nuorašą siųsti V. S., Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė