Administracinė byla Nr. eAS-293-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02113-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas V. G.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjo skundo reikalavimų dalį dėl įpareigojimo atsakovą Administraciją atlikti pareiškėjo V. G. skunde nurodytus veiksmus priėmė, o kitą skundo dalį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas sprendė, kad skundo dalis dėl įpareigojimo atlikti veiksmus formos ir turinio prasme iš esmės atitinka ABTĮ 24, 25 straipsniuose numatytus reikalavimus, todėl priimtina.

Teismas nurodė, kad Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus 2021 m. birželio 4 d. rašte Nr. 19-2626 „Dėl paslaugos“ suformuluotas atsakymas į pareiškėjo V. G. 2021 m. gegužės 21 d. prašymą „Dėl vaiko priėmimo į mokyklą“. Jame pateikta informacija apie pareiškėjo vaiko įrašymą į eilę. Administracijos 2021 m. spalio 8 d. (nutartyje nurodyta „18 d.“) raštu Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021 m. rugsėjo 28 d. rašto“ pareiškėjas buvo informuotas apie Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus 2021 m. birželio 4 d. rašto Nr. 19-2626 „Dėl paslaugos“, kuriame suformuluotas atsakymas į pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą „Dėl vaiko priėmimo į mokyklą“, išsiuntimą pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu. Minėtame rašte taip pat pateikta informacija, kad Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijoje nėra laisvų vietų, ir nurodyta, jog pareiškėjo sūnus prioritetine tvarka eilėje įrašytas šeštu numeriu.

Teismas vertino, kad pagal savo turinį Administracijos 2021 m. spalio 8 d. raštas Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021 m. rugsėjo 28 d. rašto“ yra informacinio pobūdžio ir skundo dalį dėl šio reikalavimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Pareiškėjas V. G. atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutarties dalį, kuria skundą atsisakyta priimti; 2) priimti pareiškėjo skundą visa apimtimi ir perduoti administracinę bylą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas pažymi, kad jis siekia teisinėmis priemonėmis teisme išspręsti du jam svarbius ir glaudžiai susijusius klausimus: dėl sūnaus nepriėmimo į Tauragės Martyno Mažvydo progimnaziją teisėtumo ir dėl administracinės procedūros dėl pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundo rezultatų teisėtumo.

Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. su skundu kreipėsi į atsakovą – viešojo administravimo subjektą – dėl atsakovo galbūt neteisėtų veiksmų, kuriais buvo pažeista pareiškėjo sūnaus teisė mokytis ugdymo įstaigoje pagal gyvenamąją vietą, taip pat pažeista pareiškėjo teisė į gerą viešąjį administravimą.

Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 2, 3, 5 ir 12 dalimis, 22 straipsnio 8 dalimi, teigia, kad atsakovas, gavęs jo skundą, privalėjo vykdyti administracinę procedūrą, jos rezultatus užfiksuoti administracinės procedūros sprendimu, kurį pareiškėjas galėtų apskųsti. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą, pareiškėjui atsiuntė vienintelį dokumentą – 2021 m. spalio 8 d. raštą Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021-09-28 rašto“, todėl procedūrine prasme nėra pagrindo teigti, jog minėtas raštas nėra administracinės procedūros sprendimas. Tai, kad jis neatitinka Viešojo administravimo įstatyme keliamų reikalavimų, sudaro pagrindą jį pripažinti neteisėtu ir naikinti, o ne riboti jo teisėtumo nustatinėjimą teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartyje konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar pagrįstai atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo prašymus ir skundus, pateikė informacinio pobūdžio aktus, ir ar tuo atsakovas galbūt neveikė taip, kaip jam yra pavesta pagal teisės aktus. Pirmosios instancijos teismas tokio vertinimo nedarė, o atsisakydamas nagrinėti dalį pareiškėjui svarbių klausimų, nepagrįstai susiaurino bylos nagrinėjimo ribas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. G. skundo dalį dėl Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 8 d. rašto Nr. 19-5078 panaikinimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti minėtą skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Administracijos 2021 m. spalio 8 d. (nutartyje nurodyta „18 d.“) raštas Nr. 19-5078 (toliau – ir Raštas) yra informacinio pobūdžio, todėl negali būti nagrinėjamas administracinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundo reikalavimus grindžia pažeista jo sūnaus teise mokytis ugdymo įstaigoje pagal gyvenamąją vietą, taip pat pažeista savo teise į gerą viešąjį administravimą, teigia, kad Raštas yra administracinės procedūros pagal jo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą sprendimas, kuris nėra pagrįstas ir motyvuotas, t. y. neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Raštas turi būti panaikintas, o Administracija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinės procedūros sprendimą.

Iš Rašto turinio matyti, kad Administracija pateikė atsakymą į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėjui į jo skundą buvo atsakyta kitu raštu ir ar buvo pateiktas kitas sprendimas dėl skundo.  

Taigi šioje byloje paduotame skunde pareiškėjas ginčija Raštą tuo aspektu, kad Administracija tinkamai neišnagrinėjo jo (pareiškėjo) skundo ir Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, o reikalavimas dėl Rašto panaikinimo yra tiesiogiai susietas su pareiškėjo skundo reikalavimu įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinės procedūros sprendimą, kuris priimtas nagrinėti.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, tačiau toks vertinimas skundo priėmimo stadijoje yra teisiškai nepagrįstas, nes Raštu iš esmės atsakyta į pareiškėjo skundą (galbūt priimtas sprendimas), o pareiškėjas skundu siekia panaikinti Raštą, kuriuo tinkamai neišnagrinėtas jo skundas, ir reikalauja, kad Administracija būtų įpareigota išnagrinėti jo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą. Taigi tik išnagrinėjus pareiškėjo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo iš esmės būtų galima nustatyti, ar Administracija išnagrinėjo minėtą skundą ir pateikė sprendimą dėl šio skundo, ar tinkamai atsakė į pareiškėjo skunde keltus klausimus.

Akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017). Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011). 

Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šioje byloje siekia inicijuoti ginčą dėl jo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundo netinkamo nagrinėjimo (neišnagrinėjimo) pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, teigti, jog pareiškėjas neturi teisės paduoti skundo dėl Rašto panaikinimo ir skundo dalis dėl Rašto panaikinimo nenagrinėtina ABTĮ nustatyta tvarka, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje byloje nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai yra pagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo skundo priėmimo stadijoje nustatė Rašto pobūdį bei tai, jog pareiškėjo skundo dalis dėl Rašto panaikinimo negali būti nagrinėjama ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, o pareiškėjo skundo dalies dėl Rašto panaikinimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui suformulavo prašymą priimti skundo dalį dėl Rašto panaikinimo, tačiau skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.), todėl šis atskirojo skundo reikalavimas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. G. skundo dalį dėl Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 8 d. rašto Nr. 19-5078 panaikinimo, ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Ramūnas Gadliauskas

        Dalia Višinskienė