Administracinė byla Nr. eAS-338-552/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02206-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. J. J., O. J., ir I. Š. dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas Viešoji įstaiga Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis (toliau – ir Kauno GMPS, pareiškėjas) elektroninių ryšių priemonėmis per EPP kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. kovo 26 d. įsakymą Nr. T1-513 (toliau – ir Įsakymas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2017 m. sausio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. lapkričio 2 d. tretieji suinteresuoti asmenys D. J. J., O. J. ir I. Š. kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš pareiškėjo jų naudai patirtas 579,8 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukė A. J. teisių perėmėjas, kurios su Advokatų profesine bendrija Černiauskas ir partneriai (toliau – ir Bendrija) sudarė teisinių paslaugų sutartį. Pagal šią sutartį Bendrija įsipareigojo atstovauti trečiuosius suinteresuotus asmenis nagrinėjamoje byloje. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog teismas 2015 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis, tretieji suinteresuoti asmenys įgijo teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Pažymėjo, kad su prašymu pateikti dokumentai patvirtina bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo faktą, o kadangi bylos dokumentų apimtis didelė, teismo posėdžiai vyko kitame mieste, byla savo esme pripažintina sudėtinga, todėl prieš teikiant atsiliepimą bei rengiantis teismo posėdžiui atstovui teko skirti nemažai laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui.

Pareiškėjas Kauno GMPS atsiliepime į trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, jog šis prašymas neturėtų būti tenkinamas. Nurodė, kad įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai nebuvo apginti, nes pareiškėjas neginčijo nė vieno administracinio sprendimo, suteikiančio tretiesiems suinteresuotiems asmenims konkrečias teises ar nustatančio tam tikras pareigas. Ginčo objektu nagrinėjamoje byloje buvo Įsakymas, kuriame konstatuoti faktai be privalomojo pobūdžio patvarkymų. Ginčijamas Įsakymas tiesiogiai nesukuria pareiškėjui teisių ir pareigų, juo labiau jų nesuteikia tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Vadovavosi LVAT 2017 m. sausio 25 d. nutartyje išdėstytais teiginiais ir teigė, kad formalus pažeidimas nesukuria jokių teisių tretiesiems suinteresuotiems asmenims.

II.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi trečiųjų suinteresuotų asmenų D. J. J., O. J. ir I. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – I. Š. naudai iš pareiškėjo Kauno miesto GMPS priteisė 290,4 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą prašymo dalį atmetė.

Teismas atsižvelgė į LVAT praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, vadovavosi ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2016-06-31) 44 straipsnio nuostatas.

Teismas pažymėjo, kad ginčas išnagrinėtoje administracinėje byloje buvo kilęs dėl Tarnybos 2015 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. T1-513 „Dėl pacientui A. J. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ kuriuo nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. pacientui A. J. Kauno GMPS asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos, pažeidžiant nurodytų teisės aktų ir vidaus dokumentų reikalavimus, ir Kauno GMPS buvo įspėta dėl šių teisės aktų pažeidimų, teisėtumo ir pagrįstumo. 

Atkreipė dėmesį į tai, kad tretieji suinteresuoti asmenys D. J. J., O. J. ir I. Š., kurie yra A. J. teisių perėmėjai, į bylą buvo įtraukti teismo iniciatyva preliminariai nustačius, jog teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Administracinės bylos nagrinėjimo metu tretieji suinteresuoti asmenys palaikė atsakovo poziciją.

Atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 20 d. sprendimu konstatavo, jog ginčijamo Įsakymo 1.1 p. nurodytas pažeidimas yra pagrįstas, ir pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, o LVAT 2017 m. sausio 25 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą, taip pat įvertinęs keliamo ginčo pobūdį, teismas padarė išvadą, kad galutiniu teismo sprendimu atmetus pareiškėjo skundą buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų D. J. J., O. J. ir I. Š. teisės, todėl jos įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Atsižvelgęs į Rekomendacijų 7 ir 8 punktus, bei nustatęs, kad nagrinėjamu atveju teisinės paslaugos buvo teiktos 2015 m. II ketvirtį ir 2015 m. III ketvirtį, teismas sprendė, kad turi būti taikomi Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodikliai 2014 m. IV ketvirtį – 714,50 Eur ir 2015 m. I ketvirtį – 699,80 Eur.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų – 2015 m. gegužės 20 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 154/2015, 2015 m. rugsėjo 30 d. įgaliojimo, 2015 m. birželio 10 d. Ataskaitos apie atliktus darbus, suteiktas konsultacijas, parengtus sandorių, pretenzijų, pranešimų projektus, parengtus procesinius dokumentus (toliau – ir 2015 m. birželio 10 d. ataskaita), 2015 m. birželio 10 d. Sąskaitos išankstiniam apmokėjimui Nr. DEP15256, išrašytų trečiojo suinteresuoto asmens I. Š. atžvilgiu, nurodant suteiktų teisinių paslaugų sumą (290,40 Eur su PVM), jų kiekį (3 val.) ir iš AB DNB banko mokėjimo 2015 m. rugpjūčio 30 d. išrašo teismas nustatė, kad I. Š. patyrė 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas atsižvelgė į LVAT praktiką, kurioje laikomasi nuostatos, kad teismas, spęsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos.

Pažymėjo, kad į bylą pateikta 2015 m. spalio 15 d. Ataskaita apie atliktus darbus, suteiktas konsultacijas, parengtus sandorių, pretenzijų, pranešimų projektus, parengtus procesinius dokumentus (toliau – ir 2015 m. spalio 15 d. ataskaita) ir 2015 m. spalio 15 d. Sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. DEP15434, patvirtina, kad šie dokumentai 2015 m. spalio 15 d. buvo išrašyti I. Š. atžvilgiu, juose nurodoma bendra suteiktų teisinių paslaugų suma – 289,40 Eur su PVM. Kaip įrodymus, patvirtinančius 2015 m. spalio 15 ataskaitos ir Sąskaitos išankstiniam apmokėjimui Nr. DEP15434 apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas teismui pateikė AB DNB banko 2015 m. spalio 1 d. mokėjimo išrašą, iš kurio matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo O. J. Bendrijai 2015 m. spalio 1 d. sumokėjo 290 Eur. Teismas darė išvadą, kad O. J. atlikta mokėjimo operacija buvo atlikta anksčiau negu I. Š. buvo išrašyta 2015 m. spalio 15 d. ataskaita ir 2015 m. spalio 15 d. Sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. DEP15434, dėl ko AB DNB banko 2015 m. spalio 1 d. mokėjimo išrašas negali būti laikomas tinkamu įrodymu, pagrindžiant trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal 2015 m. spalio 15 d. ataskaitą ir 2015 m. spalio 15 d. Sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. DEP15434. Teismas sprendė, kad nei teismui 2015 m. lapkričio 2 d. pateiktame prašyme priteisti tretiesiems suinteresuotiems asmenims patirtas bylinėjimosi išlaidas, nei kituose dokumentuose nėra detalizuota, už kokias teisines paslaugas O. J. 2015 m. spalio 1 d. sumokėjo 290 Eur Bendrijai. Nurodė, kad byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad I. Š. Bendrijai sumokėjo 289,40 Eur su PVM. Taigi, nurodytų aplinkybių visuma leido teismui daryti išvadą, kad yra neįrodyta, jog tretieji suinteresuoti asmenys patyrė 290 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgęs į išdėstytą ir į tai, kad tik I. Š. rašytiniais įrodymais pagrindė prašomas priteisti 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, teismas sprendė, kad ji įgijo teisę reikalauti iš pareiškėjo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas rėmėsi Rekomendacijų 8.2 punktu ir nustatęs maksimalią sumą 1 143,20 Eur (714,50 Eur x 2,5 x 0,8) už atsiliepimo projekto parengimą bei susipažinimą su dokumentais, kuri galėtų būti priteista, bei atsižvelgęs į tai, jog 2015 m. birželio 10 d. ataskaitoje nurodyta, kad I. Š. patyrė 290,40 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų už 3 val. teisinių paslaugų suteikimą, teismas nusprendė priteisti I. Š. 290,40 Eur sumą už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, kurios apima susipažinimą su dokumentais bei atsiliepimo administraciniam teismui projekto parengimą.

III.

Pareiškėjas Kauno GMPS pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties dalį, kuria priteista trečiojo suinteresuoto asmens I. Š. naudai iš pareiškėjo 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, nurodydamas, kad jo manymu, įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu sprendimu atmetus pareiškėjo skundą dėl atsakovo Įsakymo, trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai nebuvo apginti, nes pareiškėjas, t. y. Kauno GMPS neginčijo nei vieno administracinio sprendimo, suteikiančio tretiesiems suinteresuotiems asmenims konkrečias teises ar nustatančio tam tikras pareigas.

Nurodo, kad ginčo objektu byloje buvusiu Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2015 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. Tl-513 konstatuoti faktai yra be privalomojo pobūdžio patvarkymų Kauno GMPS, todėl tiesiogiai nesukuria pareiškėjui (apeliantui) teisių ar pareigų ar juolab nesuteikia jokių teisių tretiesiems asmenims.

Atkreipia dėmesį į LVAT praktiką (žr. 2015 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1241-146/2015) ir pažymi, kad nagrinėjamu atveju turi būti vertinama ar Įsakymas suteikia ar panaikina (pakeičia) kokias nors trečiojo asmens teises, nustato jam pareigas.

Taip pat atkreipia dėmesį į LVAT 2017 m. sausio 25 d. nutartį šioje administracinėje byloje ir joje konstatuotas aplinkybes, kad Įsakymo 1.2 punkte nurodytas pažeidimas – Kauno GMPS direktoriaus 2014 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. V-66 patvirtintos formos Nr. 110/A „Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė“ netinkamas užpildymas yra formalus ir nelėmė nekokybiškų asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo jų prieinamumo ir veiksmingumo prasme.

Mano, kad toks formalaus pažeidimo konstatavimas, nesukuria jokių teisių tretiesiems asmenims.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Prieš pasisakydama dėl bylos esmės, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį, administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl pareiškėjos atskirasis skundas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl trečiajam suinteresuotam asmeniui I. Š. priteistinų bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimu, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi paliktas nepakeistas, atmetus pareiškėjo skundą buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų D. J. J., O. J. ir I. Š. teisės, I. Š. iš pareiškėjo Kauno GMPS priteisė bylinėjimosi išlaidas – 290,40 Eur.

Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir mano, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteistos, nes trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai nebuvo apginti.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju proceso šalys, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016). ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 pažymėjo, kad pagal ABTĮ 44 straipsnį šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, kuri neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir kuriai atitinkamai gali tekti atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Ši ABTĮ 44 straipsnio 5 dalyje vartojama formuluotė, kuri siejama su trečiųjų suinteresuotų asmenų teise reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priklauso nuo to, ar pareiškėjo skunde (prašyme) iškelti materialiniai reikalavimai buvo tiesiogiai susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis ir pareigomis, kurios bylos šalies (laimėjusios ar pralaimėjusios bylą) pusėje dalyvavo trečiasis suinteresuotas asmuo, kuris prašo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kokią įtaką to trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms turi teismo galutinis procesinis sprendimas, priimtas išnagrinėjus bylą iš esmės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje A662-2374/2013, 2014 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-404/2014, 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-472-662/2016).

Nagrinėjamu atveju tretieji suinteresuoti asmenys D. J. J., O. J. ir I. Š. bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl pareiškėjo iniciatyva iškeltos administracinės bylos, teismui savo iniciatyva juos įtraukus į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Tretieji suinteresuoti asmenys su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir jo skundą prašė atmesti. Pirmosios instancijos teismas, įtraukdamas D. J. J., O. J. ir I. Š. į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, pripažino, kad pareiškėjo skunde reikšti reikalavimai gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms, o priimdamas skundžiamą nutartį, konstatavo, kad atmetus pareiškėjo skundą buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų D. J. J., O. J. ir I. Š. teisės. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo ginčytas Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2015 m. kovo 26 d. įsakymas Nr. T1-513 buvo priimtas, atlikus Kauno GMPS pacientui A. J. teiktų asmens sveikatos paslaugų kokybės kontrolę. Minėtu įsakymu buvo konstatuota, kad pacientui A. J. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos, pažeidžiant teisės aktų ir vidaus dokumentų reikalavimus, kas teismo vertinimu, turėjo įtakos paciento teisėms. Tuo tarpu įvertinus aplinkybę, kad A. J. yra miręs, o jo teisių perėmėjai yra į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtrauktos D. J. J., O. J. ir I. Š., ir minėtas Tarnybos įsakymas tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais buvo paliktas nepakeistas, spręstina, kad pareiškėjo atžvilgiu nepalankus sprendimas turėjo įtakos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių apimčiai. Tretieji suinteresuoti asmenys palaikė atsakovo poziciją ir buvo suinteresuoti, kad  skundžiamas aktas būtų paliktas galioti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, priėmus pareiškėjui nepalankų teismo sprendimą, nebuvo apgintos ar patenkintos, yra atmestini. Taip pat atmestini ir pareiškėjo argumentai dėl Tarnybos Įsakymu 1.2 punkte konstatuotų pažeidimų formalumo, nes nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad formalus pažeidimo pobūdis nesudarė pagrindo panaikinti skundžiamą Įsakymą ar jo dalį. Pareiškėjo skundą atmetus kaip nepagrįstą, jis laikytinas pralaimėjusia bylą šalimi, todėl, remiantis principu „pralaimėjęs moka“, jis privalo atlyginti trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi trečiajam suinteresuotam asmeniui I. Š. priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo byloje esančią trečiųjų suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančią medžiagą, teisingai nustatė galimus priteisti maksimalius išlaidų dydžius už atitinkamas teisines paslaugas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė bylinėjimosi išlaidų sumą, nepažeisdamas Rekomendacijose įtvirtintų nuostatų, priteista suma atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, yra reali, pagrįsta byloje pateiktais įrodymais ir racionali.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo išlaidų priteisimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Kauno miesto Greitosios pagalbos gelbėjimo stoties atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Laimutis Alechnavičius

                                                                      Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė