Civilinė byla Nr. 2-961-666/2014

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00748-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 99.7.; 116.1.

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014-07-17

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Redai Songailienei,

dalyvaujant ieškovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei  Violetai Jurginaitei,

trečiajam asmeniui J. T.,

          teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Kretingos rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį atsakovams G. T. ir G. B., su trečiuoju asmeniu J. T. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos  nustatymo ir rūpintojo paskyrimo,

    n u s t a t ė :

Ieškovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu ir ieškinyje nurodė, kad G. T. ir G. B. turi nepilnametę dukrą D. T., gimusią 1998 m. d..

Šeima Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos yra žinoma nuo 1996 m. dėl tėvų girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Nuo 2004-12-08 G. B. ir G. T. šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-29 įsakymu Nr. Al-778, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pagrindinė šeimos problema - tėvų piktnaudžiavimas alkoholiu. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu namuose trūksta švaros, tvarkos, tarp sugėrovų kyla konfliktai, dėl to dukrai D. T. nėra užtikrinta saugi aplinka. A. G. B ir G. T. niekada nepripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, neigė turintys priklausomybę, atsisakė kreiptis pagalbos j specialistus.

2004-10-31 atsakovų namuose kilo sugėrovų konfliktas, dėl muštynių buvo iškviesta policija. 2004-12-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-11-43-3/2004 G. B. už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesais dėl girtumo skirtas įspėjimas. Dėl neužtikrinamo vaiko saugumo, nuolatinio girtavimo, vaiko poreikių nesuvokimo, atsakovų dukra D. T. gyveno pas savo krikšto motiną, tame pačiame kaime gyvenančią J. T. (G. T. seserį). Mergaitė pas krikštamotę visada rasdavo prieglobstį, kai tėvų namuose vykdavo išgertuvės. Moteris vaiku pasirūpindavo ir tinkamai prižiūrėjo.

Valstybė, daugiau nei 10 metų, nuosekliai ir planingai teikė tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai, siekė padėti šeimai pašalinti priežastis, lėmusias jos įtraukimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialinio darbo su šeima laikotarpiu buvo atliktas išsamus šeimos vertinimas, išsiaiškintos pagrindinės problemos, kylantys sunkumai. Socialinė darbuotoja sudarė paslaugų šeimai teikimo planą, į planavimo procesą buvo įtraukta šeima, kiekvieną metų ketvirtį pateikiami apibendrinti socialinio darbo rezultatai. Sprendžiant tėvų alkoholio vartojimo problemą, rezultatų pasiekti nepavyko. Socialinių darbuotojų nuolat skatintas, G. T. tik 2005-04-05 pripažino tėvystę savo dukros D. B. atžvilgiu. Nuo 2005-04-25 D. T. apsigyveno pas krikštamotę J. T.. Tėvai buvo skatinti domėtis dukra, jos ugdymo procesu, bendradarbiauti su mokyklos pedagogais, teikti dukrai išlaikymą, tačiau jie visiškai nesidomėjo vaiku, jos elgesiu, mokslo pasiekimais.

Mergaitė lanko Kretingos rajono Darbėnų gimnazijos 1 gimnazinę klasę. Tik J. T. bendrauja su mokyklos darbuotojais ir administracija, ateina į mokyklą, domisi D mokymosi pasiekimais ir dalyvauja tėvų susirinkimuose. Išlaikymo dukrai nuo 2012 m. liepos mėnesio tėvai neteikia, priešingai - jie reikalauja pinigų iš dukros už pagalbą J. T. atliekant ūkio darbus, parūpinant malkų žiemai, tvarkant dokumentus socialinei paramai mokiniams gauti. Atsakovai nesuvokia vaiko poreikių, nepripažįsta ir nesikreipia profesionalios pagalbos į medikus dėl alkoholio vartojimo problemos, nesidomi kaip sekasi dukrai, nebendradarbiauja su mokyklos administracija, yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų. Mano, jog toks G. B. ir G. T. neveikimas reiškia, kad jie veikia priešingai vaiko interesams. Daro išvada, kad socialinių paslaugų teikimas yra neveiksmingas, t. y. socialiniams darbuotojams nepavyksta pakeisti tėvų požiūrio į dukrą bei jos priežiūrą ir auklėjimą. Tėvai nesistengia atkurti emocinio ryšio su vaiku, nesistengia keisti esamos padėties ir iš jų veiksmų matyti, kad nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje.

Atsakovų veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. numatytas tėvų valdžios apribojimo sąlygas, t. y. atsakovai savo kaltais veiksmais vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrą D. T., ja nesirūpina, nedalyvauja jos auklėjimo procese. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, manytina, kad G. B. ir G. T. būtina neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukrai D. T., gim. 1998.

Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-03-19 gavo J. T. prašymą skirti ją D. T. rūpintoja. D. T. priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas gali būti pavedamas J. T.. Pagal medicininio pažymėjimo duomenis, moteriai nėra nustatyta diagnozių, įrašytų į ligų, kuriomis sergantis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju), sąrašą, taip pat nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 str. išvardytų pagrindų, kuriems esant ji negalėtų būti skiriama vaiko rūpintoja. Būste, kuriame gyvena J. T., yra sudarytos pakankamos sąlygos vaikui augti ir vystytis.

Moteris pateikė visus reikalingus dokumentus ir Vaiko teisių apsaugos skyrius priėmė teigiamą sprendimą dėl J. T. teikimo tapti vaiko rūpintoju ir rekomenduoja organizuoti šio asmens mokymą tapti vaiko rūpintoju.

Apribojus tėvų valdžią tėvams G. B. ir G. T. dukrai D. T. tikslinga nustatyti nuolatinę rūpybą, rūpintoja paskiriant J. T., kuri nuo 2005-04-25 rūpinasi dukterėčia D. T., gim. 1998

Atsižvelgiant į išliekančią tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnametę dukrą D. T., į vaiko interesus, iš atsakovų priteistinas išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-07-01, kai mergaitės išlaikymui tėvai visiškai nebeskyrė lėšų iki vaiko pilnametystės.

Prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. T. ir G. B., dukrai D. T., gim. ; priteisti iš tėvų G. T. ir G. B. dukros D. T. išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-07-01 iki pilnametystės; nustatyti D. T., gim. nuolatinę rūpybą šeimoje, jos rūpintoja paskirti J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko rūpybos vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. T. nurodė, kad palaiko pareiškimą ir prašo jį tenkinti visiškai. Paaiškino, jog ji apsisprendė būti vaiko rūpintoja. Ji gali vaikui sudaryti geras gyvenimo ir vystymosi sąlygas. Ji mergaite rūpinasi ir prižiūri nuo 2005 metų, nes brolis ir jo gyvenimo draugė nuolat girtauja.

Teismo posėdžio metu D. T. prašo ieškinį tenkinti. Ji nori gyventi su krikštamote J. T., nes su ja nuo 2005 metų gyvena kartu. Nei mama nei tėvas ja nesirūpina, nes nuolat girtauja. 2014-06-08 ji buvo sumušta mamos ir tėvo.

A. G. T ir G. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismo šaukimai įteikti tinkamai ir laiku. Atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl teismas vertina, kad atsakovai su ieškiniu sutinka.

Byla išnagrinėta teismo posėdyje, apie posėdžio vietą, datą ir laiką visi dalyvaujantys byloje asmenys informuoti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 246 str.).

Pareiškimas tenkintinas.

             Nustatyta, kad G. T. ir G. B. yra D. T., gim. 1998 tėvai (b.l.11-12). Šeima Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos yra žinoma nuo 1996 m. dėl tėvų girtavimo ir vaikų nepriežiūros (b.l. 13). Nuo 2004-12-08 G. B. ir G. T. šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (b.l.17). Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-29 įsakymu Nr. Al-778, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 20). Pagrindinė šeimos problema - tėvų piktnaudžiavimas alkoholiu. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu namuose trūksta švaros, tvarkos, tarp sugėrovų kyla konfliktai, dėl to dukrai D. T. nėra užtikrinta saugi aplinka (b.l. 22-25).

2004-12-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu G. B. už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesais dėl girtumo skirtas įspėjimas (b.l. 16). Dėl neužtikrinamo vaiko saugumo, nuolatinio girtavimo, vaiko poreikių nesuvokimo, atsakovų dukra D. T., gim. 1997-03-10, nuolat epizodiškai gyveno pas savo krikšto motiną, tame pačiame kaime gyvenančią J. T. (G. T. seserį). Mergaitė pas krikštamotę visada rasdavo prieglobstį, kai tėvų namuose vykdavo išgertuvės. Moteris vaiku pasirūpindavo ir tinkamai prižiūrėjo (b.l. 18,19).

Valstybė, daugiau nei 10 metų, nuosekliai ir planingai teikė tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai, siekė padėti šeimai pašalinti priežastis, lėmusias jos įtraukimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Tėvai  išvadų nedarė, nepasitaisė ir veda asocialų gyvenimo būdą (b.l. 27,28).

            Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) 3.249 str. 1 d. yra įtvirtinti vaiko globos nustatymo principai. Vienas iš principų yra vaiko globa šeimoje. Įstatymų leidėjo nuomone, tai labiausiai atitinka vaiko interesus, nes yra siekiama sukurti artimesnę vaikui aplinką, kuri atstotų jam tikrąją šeimą. Be to, natūralioje šeimos aplinkoje vaikui yra palankiausios psichinės, moralinės ir dorovinės raidos sąlygos.

Nuo 2005-04-25 D. T. apsigyveno pas krikštamotę J. T.. Tėvai buvo skatinti domėtis dukra, jos ugdymo procesu, bendradarbiauti su mokyklos pedagogais, teikti dukrai išlaikymą, tačiau jie visiškai nesidomėjo vaiku, jos elgesiu, mokslo pasiekimais.

Mergaitė lanko Kretingos rajono Darbėnų gimnazijos 1 gimnazinę klasę. Tik J. T. bendrauja su mokyklos darbuotojais ir administracija, ateina į mokyklą, domisi D mokymosi pasiekimais ir dalyvauja tėvų susirinkimuose. Išlaikymo dukrai nuo 2012 m. liepos mėnesio tėvai neteikia, priešingai - jie reikalauja pinigų iš dukros už pagalbą J. T. atliekant ūkio darbus, parūpinant malkų žiemai, tvarkant dokumentus socialinei paramai mokiniams gauti (b.l. 37). Atsakovai nesuvokia vaiko poreikių, nepripažįsta ir nesikreipia profesionalios pagalbos į medikus dėl alkoholio vartojimo problemos, nesidomi kaip sekasi dukrai, nebendradarbiauja su mokyklos administracija, yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Zin., 2000, 2000, Nr. 74-2262) 3.155 str., vykdymo. Toks G. B. ir G. T. neveikimas reiškia, kad jie veikia priešingai vaiko interesams. Darytina išvada, kad socialinių paslaugų teikimas yra neveiksmingas, t. y. socialiniams darbuotojams nepavyksta pakeisti tėvų požiūrio į dukrą bei jos priežiūrą ir auklėjimą. Tėvai nesistengia atkurti emocinio ryšio su vaiku, nesistengia keisti esamos padėties ir iš jų veiksmų matyti, kad nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. (Žin., 1996, Nr. 33-807) įtvirtina normą, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 str. 1 d. numatyta, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Minėto principo esmė yra ta, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. nustato tėvų valdžios apribojimo sąlygas, būdus ir pasekmes. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo. Atsakovų veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. numatytas tėvų valdžios apribojimo sąlygas, t. y. atsakovai savo kaltais veiksmais vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrą D. T., ja nesirūpina, nedalyvauja jos auklėjimo procese. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, manytina, kad G. B. ir G. T. būtina neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukrai D. T., gim. 1998.

Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-03-19 gavo J. T. prašymą skirti ją D. T. rūpintoja (b.l. 32). D. T. priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas gali būti pavedamas J. T.. Pagal medicininio pažymėjimo duomenis, moteriai nėra nustatyta diagnozių, įrašytų į ligų, kuriomis sergantis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju), sąrašą, taip pat nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 str. išvardytų pagrindų, kuriems esant ji negalėtų būti skiriama vaiko rūpintoja. Būste, kuriame gyvena J. T., yra sudarytos pakankamos sąlygos vaikui augti ir vystytis (b.l. 30-31, 33-34).

Moteris pateikė visus reikalingus dokumentus ir Vaiko teisių apsaugos skyrius, vadovaudamasis Vaiko globos organizavimo nuostatų (Žin., 2002, Nr. 35-1275; 2012, Nr. 80-4165) 16 punktu, priėmė teigiamą sprendimą dėl J. T. teikimo tapti vaiko rūpintoju ir rekomenduoja organizuoti šio asmens mokymą tapti vaiko rūpintoju (b.l. 36).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.249 str. 1 d. yra įtvirtinti vaiko globos (rūpybos) nustatymo principai. Vienas iš principų yra vaiko globa (rūpyba) šeimoje. Įstatymų leidėjo nuomone, tai labiausiai atitinka vaiko interesus, nes yra siekiama sukurti artimesnę vaikui aplinką, kuri atstotų jam tikrąją šeimą. Be to, natūralioje šeimos aplinkoje vaikui yra palankiausios psichinės, moralinės ir dorovinės raidos sąlygos. Apribojus tėvų valdžią tėvams G. B. ir G. T. dukrai D. T. tikslinga nustatyti nuolatinę rūpybą, rūpintoja paskiriant J. T., kuri nuo 2005-04-25 rūpinasi dukterėčia D. T., gim. 1998.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 str. įtvirtina nuostatą, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

          Išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią G. T. ir G. B., dukrai D. T., D. T., gim. 1998, priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas gali būti pavedamas J. T.. Pagal medicininio pažymėjimo duomenis, moteris yra sveika, kitus asmenis globoti gali. J. T. anksčiau neteista ir nebausta administracine. Konstatuotina, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 str. išvardytų pagrindų, kuriems esant J. T. negalėtų būti skiriama vaiko globėja. Būste, kuriame gyvena J. T. yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti ir vystytis. Iš tėvų G. T. ir G. B. dukros D. T. išlaikymui priteistina po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-07-01 iki pilnametystės.

            Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93, 96 straipsniai). Tokiu būdu, iš atsakovų priteistina po 108 Lt (300 Lt × 12 mėn. = 3600 Lt × 3 proc. : 100 = 108 Lt) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, po 72 Lt dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo išlaikymo įsiskolinimo (144 Lt:2=72 Lt) ir po 72 Lt už reikalavimą dėl rūpintojos paskyrimo ir rūpybos vietos nustatymo (144 Lt:2=72 Lt), viso iš kiekvieno priteistina po 252 Lt į valstybės biudžetą.

         Vadovaudamasis CK 3.180 str. 1 d., 2 d., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. 3 d., 4 d., 3.195 str., 3.200 str. ir CPK 49 str. 2 d., 83 str. 1 d., 5 p., 401 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

                pareiškimą tenkinti visiškai.

1. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai D. T., gim. 1998.

2. Priteisti iš tėvų G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros D. T., gim. 1998, išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-07-01 iki pilnametystės.

3. Nustatyti D. T., gim. 1998, nuolatinę rūpybą šeimoje, jos rūpintoja paskirti J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko rūpybos vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

       Iš atsakovo G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti 252 Lt  nesumokėto žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660, a.s. Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“ banke, b.k. 73000.

       Iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 252 Lt  nesumokėto žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660, a.s. Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“ banke, b.k. 73000.

        Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                   Erikas Jurgutis