Civilinė byla Nr. 2S-1250-826/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03979-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1.; 3.5.9; 3.5.13; 3.5.17; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. T., J. N.,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja 2018 m. balandžio 23 d. skundu prašė: 1) panaikinti antstolės 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. S-18-5-9476 priimti vykdomąjį dokumentą; 2) panaikinti 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. S-18-5-9482 vykdyti teismo nutartį; 3) vykdomąją bylą Nr. 0005/18/00582 nutraukti, konstatavus, kad vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

2.       Nurodė, jog antstolė gavusi teismo nutartį turėjo atsisakyti ją priimti, nes tai nėra priverstinai vykdytinas dokumentas. Nutartyje nėra nurodyta, kad jos vykdymas pavedamas antstolei. Teisinį poveikį daro jau pats procesinis sprendimas, tad antstolės veiksmai dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo negali būti laikomi nutarties vykdymo kontrole. Priimdama nutartį, užvesdama vykdomąją bylą, priimdama patvarkymą dėl nutarties vykdymo, antstolė viršijo savo įgaliojimus.

3.       Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. įstatyme numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino. Teismo motyvai:

4.1.        Nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra priverstinai vykdytinas dokumentas, nes pareiškėja nėra įpareigotina atlikti kažkokius konkrečius veiksmus, kurių jai neatlikus, sprendimas gali būti vykdomas taikant priverstinio vykdymo priemones. Taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra prevencinio pobūdžio ir už jos nevykdymą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. Tad antstolė neturėjo pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti priverstinius veiksmus, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas, antstolės 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymas vykdyti nutartį naikintini, o vykdomoji byla nutrauktina, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Suinteresuotas asmuo B. T. (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – skundo netenkinti. Atskirojo skundo argumentai:

5.1.        Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia išieškotojo teisėtus lūkesčius bei interesus, t. y. užkerta kelia ieškovui civilinėje byloje Nr. e2-5673-328/2018 pavesti pasirinktam antstoliui atlikti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo kontrolę bei nepaiso aktualios kasacinio teismo formuojamos praktikos. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. e2-5673-328/2018 yra priverstinai vykdytinas vykdomasis dokumentas. Ši teismo nutartis įsiteisėjusi ir vykdytina. Priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą įgyvendino išieškotojo teisę kreiptis į kompetentingą asmenį, galintį kontroliuoti teismo nutarties tinkamą vykdymą, ir niekaip nepažeidė skolininko interesų bei neviršijo antstolei suteiktų įgaliojimų. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždraudžiant atlikti tam tikrus veiksmus yra pateiktina vykdyti ne tik tuomet, kai yra nevykdoma, tačiau ir siekiant tolimesnio nutarties vykdymo bei kontrolės. Jei statiniai būtų pradėti griauti nespėjus tam užkirsti kelio, būtent vykdomąjį dokumentą vykdanti antstolė šį faktą fiksuotų surašydama sprendimo nevykdymo aktą. Kitų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą nenustatyta. Tad ji neviršijo jai suteiktų įgaliojimų ir priimti aktai yra teisėti bei teisingi.

6.       Pareiškėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai.

6.1.        Teismo nutartimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatyti konkretūs draudimai, t. y. uždrausti griauti pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pati nutartis sukelia teisines pasekmes ir nėra pagrindo perduoti jos vykdyti antstoliui. Pati apeliantė savo skunde nurodė, kad antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį yra išvestinis, pakartojantis teismo nutartį, nenustatantis naujų apribojimų ar įpareigojimų, t. y. asmuo (skolininkas) turi vykdyti būtent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus. Antstolė, priimdama patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris nereikalauja priverstinio vykdymo, padidino administracinę naštą bei pažeidė protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.

7.       Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo

9.       Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10.       Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010).

11.       Nustatyta, jog antstolė B. T. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0005/18/00582 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei Klaipėdos miesto savivaldybei išieškotojo J. N. naudai pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį (civilinė byla Nr. e2-56873-328/2018). Antstolė 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-18-5-9476 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolė 2018 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-5-9482 vykdyti teismo nutartį, juo nurodė skolininkei nedelsiant vykdyti 2018 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria skolininkei uždrausta griauti statinius, informavo skolininkę, jog už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Antstolės procesiniai dokumentai skolininkei išsiųsti el. ryšių priemonėmis 2018 m. balandžio 9 d.

12.       Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis (civilinėje byloje Nr. e2-5673-328/2018), kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei uždrausta nugriauti pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra priverstinai vykdytinas dokumentas ir antstolė B. T. pagrįstai pagal šį dokumentą užvedė vykdomąją bylą Nr. 0005/18/00582.

13.       CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, bent vienai kuriai nors esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti.

14.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog atsakovė nėra įpareigota atlikti veiksmus, tad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti vykdoma netaikant priverstinio vykdymo priemonių. Apeliantė nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas ir išieškotojas turi diskrecijos teisę pats nuspręsti, ar vykdomojo dokumento kontrolę patikėti antstolei, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.

15.       Paskirta laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – draudimą imtis tam tikrų veiksmų – ir priskirtina prie laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tiktai pats skolininkas. CPK 587 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartys ir institucijų ir pareigūnų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra laikomi kaip vykdomieji dokumentai. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Tai reiškia, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turintiems ją vykdyti asmenims tampa privaloma nuo priėmimo ir turi būti vykdoma. Pažymėtina, kad CPK nuostatos, susijusios su teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu, yra imperatyvios.

16.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. spalio 23 d. nutartyje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 pasisakė, kad atsižvelgdama į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį (CPK 144 straipsnio 1 dalis), į tai, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti vykdomos skubiai, kad nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojančios atsakovą atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, vykdymas priklauso išimtinai nuo atsakovo, į esamą laikinųjų apsaugos priemonių teisinį reglamentavimą, nustatantį šių priemonių rūšis, taikymą, atsakomybę už teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų pažeidimą, galiojimą bei vykdymą (CPK 145, 150, 152 ir kt. straipsniai), išplėstinė teisėjų kolegija išaiškina, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka.

17.       Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovui uždrausta atlikti veiksmus, yra laikytinas vykdomuoju dokumentu CPK 587 straipsnio 4 punkto prasme. Tik išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas turi teisę nuspręsti, ar vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti antstoliui, ar ne (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog antstolės neteisėtai priėmė 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. S-18-5-9476 priimti vykdomąjį dokumentą.

18.       Pareiškėja skundu prašė panaikinti 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. S-18-5-9482 vykdyti teismo nutartį vykdomąją bylą Nr. 0005/18/00582 nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. vykdomoji byla nutrauktina, kai vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Šiuos reikalavimus grindė motyvu, kad vykdomoji byla užvesta nepagrįstai. Nustačius, jog antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, nėra pagrindo naikinti šį antstolės patvarkymą ir vykdomąją bylą nutraukti.

19.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl nepagrįstai tenkino pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgus į tai, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartis naikinta ir klausimas išnagrinėtinas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

suinteresuoto asmens B. T. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Teisėjas                                                                         Marius Dobrovolskis