Civilinė byla Nr. e2-50-384/2023

                                                                         teisminio proceso Nr. 2-40-3-00821-2019-2

                                                     procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1;2.1.2.7;2.4.2.3.                        

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10  d.

Jurbarkas

Marijampolės  apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys,

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovui A. Z. ir jo bei ieškovo K. J. B. atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei-Dulinskienei,

atsakovui G. B. ir jo bei atsakovų V. M., G. P. A. atstovei advokato padėjėjai Rasai Malyševai,

atsakovų R. T., S. J. V. atstovui advokatui  Viliui Masiuliui,

viešame teismo posėdyje ir nuotoliniu būdu, naudojat programinę įrangą ZOOM, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. Z., K. J. B. patikslintą ieškinį atsakovams G. B., R. T., S. J. V.,V. M., G. P. A. ir tretiesiems asmenims notarei Z. D., A. A., A. O. V, M. B., A. G., I. Ž., S. S., E. Š., A. G., A. Š., R. M., A. S., M. A. Š., V. V., V. B., A. Č., J. V. J., M. J., A. Z. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

  Ieškovai A. Z. ir K. J. B. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašoma: 1) pripažinti G. B. ir G. P. A., sudarytą 2012 m. gegužės 28 d., daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartį negaliojančia ab initio; 2) pripažinti G. B. ir R. T., sudarytą 2012 m. gegužės 25 d. ,daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartį negaliojančia ab initio; 3) pripažinti G. B. ir L. V., sudarytą 2012 m. gegužės 25 d., daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartį negaliojančia ab initio; 4) pripažinti G. B. ir V. M., sudarytą 2012 m. gegužės 25 d., daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartį negaliojančia ab initio; 5) pripažinti, kad A. Z. yra įgijęs nuosavybės teisę į 6028/8000 dalį pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6) pripažinti, kad K. J. B. yra įgijęs nuosavybės teisę į 1972/8000 dalį pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 7) priteisti ieškovams A. Z. ir K. J. B. iš atsakovo G. B. visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal byloje pateiktus šių išlaidų dydį pagrindžiančius dokumentus, nurodo, kad 1998 metais likviduojant (duomenys neskelbtini) ,1998 m. gegužės 26 d. buvo nutarta dvidešimt aštuoniems pajininkams paskirti pagal turimų pajų dydį arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovai iš šių pajininkų nusipirko turtines teises į minėtą sandėlį per laikotarpį nuo 1998 m. gegužės 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. Visos sutartys buvo sudarytos rašytine forma. Vienas sutartis tvirtino seniūnas, kitos sutartys sudarytos tik tarp šalių. Ieškovų nuomone, sudarant šias sutartis nebuvo pažeisti galiojantys įstatymai, su visais turtinių teisių pardavėjais atsiskaityta. Ieškovams sudarius sandorius, ieškovui A. Z. priklauso 6028/8000 dalis sandėliui, ieškovui K.J. B.-1972/8000 sandėlio, todėl ieškovai mano, kad teismas turėtų pripažinti nuosavybės teises į sandėlį pagal ieškovų turimas turtinių teisių dalis į šį ūkinį pastatą. Ieškovai nurodė, kad jiems tapo žinoma, kad atsakovas G. B. 2012 m. gegužės 28 d. su atsakovu G.P. A., 2012 m. gegužės 25 d. su P.A. V. įpėdine R. T., 2012 m. gegužės 25 d. su J. K. įpėdiniu V. M., 2012 m. gegužės 25 d. su L. V. sudarė daiktinių teisių į ginčo pastatą perleidimo sutartis ir šios sutartys ieškovų įsitikinimu teismo turėtų būti pripažintos negaliojančiomis, nes ieškovai ankstesnėmis sutartimis buvo nupirkę turtines teises į ginčo sandėlį, tai yra atsakovas G.P. A. turtines teises į arkinį sandėlį buvo perleidęs ieškovui A. Z. 1998 m. rugsėjo 15 d. sutartimi, J. K., kurios įpėdinis yra atsakovas V. M., 1998 m.gegužės 28 d. turtines teises į arkinį sandėlį buvo perleidusi A. Z., A. V. įpėdinė R. T. 2007 m. gruodžio 20 d. sutartimi turtines teises į sandėlį buvo perleidui A. Z., L. V. 2006 m. birželio 10 d. sutartimi turtines teises į sandėlį buvo perleidusi ieškovui K.J. B..

Atsakovė R. T., P. A. V. įpėdinė, su patikslintu ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti, nurodo, kad likviduojant (duomenys neskelbtini) bendrovę P.A. V. buvo skirta 644 Lt dydžio pajaus, iš kurių 344 Lt sudarė turtinė teisė į arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). 2007 m. gruodžio 20 d. atsakovė šias turtines teises perleido ieškovui A. Z.. Su ja buvo pilnai atsiskaityta. Neprisiminusi šios sutarties sudarymo, R. T. 2012 m. gegužės 25 d. iš P.A. V. paveldėtas turtines teises į arkinį sandėlį, dar kartą pardavė atsakovui G. B.. Atsakovės nuomone šis sandoris turėtų būti pripažintas negaliojančiu.

Atsakovas S. J. V., L. V. įpėdinis, su patikslintu ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti, nurodo, kad likviduojant (duomenys neskelbtini) bendrovę, L. V. turėjo 740 Lt dydžio pajų, iš kurio 300 Lt dydžio sudarė turtinę teisę į arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). 2006 m. birželio 10 d. L. V. turimas turtines teises perleido ieškovui K.J. B.. Su ja ieškovas visiškai atsiskaitė, todėl atsakovo nuomone L. V. neturėjo teisės dar kartą perleisti savo turtinių teisių, tačiau 2012 m. gegužės 25 d. sutartimi šias teises perleido atsakovui G. B.. Atsakovo S.J. V. mano, kad teismas šią sutartį turėtų pripažinti negaliojančia.

Atsakovas V. M., J. K. įpėdinis, su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodo, kad  2012 m. gegužės 25 d. jis perleido iš J. K. paveldėtas turtines teises į arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui G. B.. V. M. neprisimena apie sandorį, kuriuo J. K. perleido turtines teises į arkinį sandėlį A. Z., atsakovo nuomone tarp jo ir G. B. sudarytos 2012 m. gegužės 25 d. sutarties pripažinti negaliojančia nėra pagrindo, nes G. B. visiškai įvykdė sutarties sąlygas.

Atsakovas G. P. A. su patikslintu ieškiniu nesutinka, nurodo, kad 2012 m. gegužės 28 d. jis daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartimi perleido savo turtines teises į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) G. B., kuris su juo visiškai atsiskaitė ir mano, kad šios sutarties pripažinti negaliojančia nėra pagrindo.

Atsakovas G. B. su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodo, kad likviduojant (duomenys neskelbtini) bendrovę 1998 metais, bendrovės nariams buvo paskirti pajai ir pagal juos dalinamas bendrovės turtas. Arkinis sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) atiteko dvidešimt aštuoniems pajininkams. Atsakovo nuomone pagal tuo metu galiojančius įstatymus ir bendrovės nuostatus, pajininkai turėjo teisę parduoti tiek savo pajus, tiek turimas turtines teises. Parduodant pajus, pirmiausia turėjo būti siūloma juos pirkti bendrovės nariams. Ieškovas A. Z. nebuvo bendrovės narys. Apie parduotus pajus turėjo būti pranešama likvidacinei komisijai raštu. G. B. bendrovės nariai, kurie turėjo teisę į arkinį sandėlį, atsakovui pajų pirkti nepasiūlė ir tuo buvo pažeidžiamos teisės. G. B. nuomone ieškovų sudaryti sandoriai yra neteisėti, nes iš jų neaišku, ar ieškovai atsiskaitė su pardavėjais, be to ieškovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apie jų turimas dalis arkiniame sandėlyje, buvo nenuoseklūs savo aiškinimuose, nuslėpė aplinkybes, kad K.J. B. 2017 metais buvo perleidęs savo turtines teises A. Z. į arkinį sandėlį bei nepateikė jokio rašytinio atšaukimo dėl šio sandorio negaliojimo, todėl ieškinio dalis dėl nuosavybės teisių pripažinimo ieškovams turėtų būti atmesta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų sudaryti sandoriai laikotarpiu nuo 1998m. gegužės 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 12d. yra neteisėti, atsakovo sudaryti daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartys 2012 m. gegužės 25 d. tarp atsakovo ir R. T., L. V., V. M. ir 2012 m. gegužės 28 d. sudaryta sutartis tarp atsakovo G. B. ir G.P. A. nepažeidžia įstatymų, yra teisėtos ir jų pripažinti negaliojančiomis nėra teisinio pagrindo.

Teisme gauti trečiųjų asmenų A. S. (DOK-16608), A. A. DOK-16607), A. Š. (DOK-16343), A. Č. (DOK-16603), V. B. (DOK-16601), J. V. J. (DOK-16599), M. J.( DOK-16599), M. A. Š. (DOK-16604) I. Ž.( DOK-16336), A. O. V. ( DOK-16339), S. S. (DOK-16342), V. V. (DOK-16345), A. G. (DOK-16346), M. B. (DOK-16346), R. M. (DOK-16984)A. Z. S. (DOK-9780) atsiliepimai į patikslintą ieškinį, kuriuose nurodoma, jog ieškovai su jais atsiskaitė, minėti tretieji asmenys su patikslintu ieškiniu sutinka.

Teisme gautas trečiojo asmens E. Š. atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame nurodoma, jog ji, būdama O. N. turto paveldėtoja, neįgijo jokių turtinių teisių į (duomenys neskelbtini)  kaime esantį sandėlį ir trečiajam asmeniui nežinoma, kam buvo perleistos turtinės teisės į ginčo sandėlį, pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo trečiasis asmuo nepareiškė.(DOK-23234)

Ieškinys tenkinamas visiškai.

            Dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo

            Nustatyta, kad 1998 m. gegužės 26 d. (duomenys neskelbtini) bendrovės likvidacinės komisijos  aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dvidešimt aštuoniems likviduojamos bendrovės pajininkams buvo perduotas arkinis sandėlis, kurio vertė 8000 Lt, esantis (duomenys neskelbtini) ir šiame akte nurodytos pajininkų dalys pagal jų turimų pajų dydį: A. A. 24 Lt, J. V. 586 Lt, A. O. V. 214 Lt, S. B. 276 Lt, A. G. 326 Lt, K. G. Ž. 300 Lt, L. E. S. 200 Lt, G. P. A. 100 Lt, P. Č. 475 Lt, S. S. 109 Lt, J. J. 351 Lt, O. N. 300 Lt, A. G. 214 Lt, V. Š. 450 Lt, J. Š. 91 Lt, A. S. 132 Lt, M. Š. 114 Lt, V. V. 200 Lt, J. K. 231 Lt, V. P. 364 Lt, M. U. 176 Lt, P. A. V. 344 Lt, K. J. B. 1132 Lt, V. B. 276 Lt, L. V. 300 Lt, A. Č. 88 Lt, J. V. J. 451 Lt, M. J. 176 Lt.( CPB 5999, priedai).

            Iš byloje esančių duomenų matosi, kad po to, kai likviduojamos (duomenys neskelbtini) bendrovės pajininkams 1998 m. gegužės 26 d. likvidacinės komisijos perdavimo aktu arkinis sandėlys, esantis (duomenys neskelbtini) buvo perduotas jį įgijusiems pajininkams, ieškovai A. Z., K.J. B. ir pajininkai (kai kuriais atvejais jų įpėdiniai), kuriems buvo paskirtas arkinis sandėlis, sudarė rašytines sutartis ( dalis sutarčių paliudytos seniūno), iš kurių turinio akivaizdu, jog pajininkai atsisako turtinių teisių į arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) ir perleidžia šias teises ieškovams. A. Z. sudarė šias sutartis, paliudytas seniūno: 1998 m. gegužės 28 d. su J. K. dėl 1589 Lt dydžio pajaus ( J. K. perleido visas turtines teises į likviduojamos žemės ūkio bendrovės turtą, todėl teismas daro išvadą, kad tame tarpe ir 231 Lt dydžio pajų į arkinį sandėlį),  1998 m. rugsėjo 1 d. su M. U. dėl 176 Lt dydžio pajaus, 1998 m. rugsėjo 15 d. su M. Š. dėl 114 Lt dydžio pajaus, 1998 m. rugsėjo 15 d. su J. Š. dėl 91 Lt dydžio pajaus, 1998 m. rugsėjo 15 d. su V. Š. dėl 450 Eur dydžio pajaus, 1998 m. rugsėjo 15 d.su G. P. A. dėl 100 Lt dydžio pajaus, 1998 m. rugsėjo 17 d. su P. Č. dėl 475 Lt dydžio pajaus, 1998 m. rugsėjo 17 d. su O. N. dėl 300 Lt dydžio pajaus, 1998 m. rugsėjo 17 d. su A. G. dėl 214 Lt dydžio pajaus1998 m. rugsėjo 234 d. su K. G. Ž. dėl 300 Lt dydžio pajaus, 1998 m. rugsėjo 24 d. su A. S. dėl 132 Lt dydžio pajaus. A. Z. sudarė rašytines dvišales sutartis : 2000 m. gegužės 10 d. su S. S. dėl 109 Lt dydžio pajaus, 2002 m. gegužės 10 d. su J. V. dėl 586 Lt dydžio pajaus, 2002 m.gegužės 10 d. su A. O. V. dėl 214 Lt dydžio pajaus, 2002 m. rugpjūčio 10 d. su V. V. dėl 200 Lt dydžio pajaus,2003 m. birželio 20 d. su A. A. dėl 24 Lt dydžio pajaus, 2007 m. gruodžio 12 d. su P. A. V. įpėdine R. T. dėl 344 Lt dydžio pajaus,2011 m. gegužės 10 d. su A. G. dėl 326 Lt dydžio pajaus, 2011 m. gegužės 10 d. su S. B. įpėdine M. B. dėl 276 Lt dydžio pajaus, 2017 m. rugsėjo 12 d. su K. J. B. dėl 451 Lt dydžio pajaus, viso dėl 6028 Lt dydžio pajaus. K. J. B. sudarė šias rašytines dvišales sutartis su pajininkais: 2000 m. rugsėjo 10 d. su V. B. dėl 276 Lt dydžio pajaus, 2000 m. spalio 12 d. su J. V. J. dėl 451 Lt dydžio pajaus, 2000 m. spalio 12 d. su M. J. dėl 176 Lt dydžio pajaus, 2001 m. balandžio 20 d. su A. Č. dėl 88 Lt dydžio pajaus, 2006 m. birželio 10 d. dėl 300 Lt dydžio pajaus, be to ieškovui pagal perdavimo aktą Nr.82 buvo skirta 1132 Lt pajaus, iš kurių 451 Lt jis perleido A. Z., tai yra liko pagal perdavimo aktą 681 Lt dydžio pajaus, viso ieškovo K.J. B. pajus sudaro 1972 Lt.( CPB 5999 priedai)

           Išanalizavus 1998 m. gegužės 26 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) pajų dydžius, paskirtus pajininkams arkiniame sandėlyje, ir tarp ieškovų bei pajininkų sudarytas sutartis, matosi, kad likviduojamos (duomenys neskelbtini) bendrovės pajininkai ieškovams perleido ieškovams tokio dydžio pajus, kurios jiems buvo skirtos pagal aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

           Pažymėtina, teismo posėdžio metu teismui buvo pateikti duomenys, gauti iš Valstybės įmonės Registrų centras, iš kurių matosi, kad ieškovas K.J. B. 2017 m. rugsėjo 12 d. rašytinėmis sutartimis atsisakė ieškovo A. Z. naudai visų turtinių teisių į arkinį sandėlį, kurie buvo jam paskirti pagal 1998 m. gegužės 26 d. aktą Nr.(duomenys neskelbtini) aktą ir sudarytus su pajininkais sandorius ( DOK-10598), tačiau teismo posėdžio ieškovai paaiškino, kad šiuos susitarimus jie atšaukia ir laiko, kad šalių dalys arkiniame sandėlyje yra tokios, kaip nurodyta patikslintame ieškinyje. Teismo posėdžio metu taip pat buvo aiškinamasi dėl ieškovo K.J. B. sutuoktinei V. B. priklausančių 276 Lt dydžio pajų perleidimo, nes byloje yra keletas sutarčių, kuriose nurodoma, kad savo pajus V. B. perleidžia tai savo sutuoktiniui, tai ieškovui A. Z. ir nėra šių sutarčių rašytinio atšaukimo, tačiau teismo posėdžio metu V. B. paaiškino, kad jai priklausęs 276 Lt dydžio pajus į arkinį sandėlį yra perleistas K.J. B.. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo tarp ieškovų dėl jiems priklausančių dalių arkiniame sandėlyje nėra, nežiūrint į tai, kad nėra rašytinio sutarčių, kurios buvo pateiktos 2017 m. rugsėjo 12 d. Valstybės įmonei Registrų centras, atšaukimo, teismas daro išvadą, kad ieškovo A. Z. dalis arkiniame sandėlyje yra 6028/8000, K.J. B.-1972/8000.

            Nei vienas iš trečiųjų asmenų neginčijo tarp ieškovų ir pajininkų sudarytų sutarčių dėl trečiųjų asmenų turtinių teisių perleidimo ieškovams į arkinį sandėlį, tačiau atsakovas G. B. nurodė, kad pagal sudarytas sutartis tarp ieškovų ir pajininkų teismas negalėtų pripažinti ieškovams nuosavybės teisės į arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), nes šios sutartys neteisėtos, tai yra sudarytos pažeidžiant tuo metu įstatymuose ir bendrovės įstatuose galiojusią pajų perleidimo tvarką (atsakovo nuomone A. Z. sudaryti pajų pirkimo-pardavimo sandorius galėjo tik tada, jeigu kiti bendrovės nariai būtų atsisakę pajus pirkti, sandorių sudarymui nebuvo gautas bendrovės valdybos sutikimas) sudarant sandorius, be to byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovai A. Z., ir K. J. B. šias sutartis įvykdė pilnai atsiskaitę su pardavėjais.

Žemės ūkio bendrovių įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad bendrovės narys turi teisę savo pajų pardavimo, dovanojimo ar kitu būdu perleisti bendrovei, kitam bendrovės nariui, pajininkui, bet kuriam kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui šio įstatymo ir bendrovės įstatų nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) bendrovės įstatų 3.2.4 punkte detaliai reglamentuota pajų perleidimo tvarka, kur numatyta, jog pirmenybė pajų įsigijimui suteikiama bendrovės nariui, be to parduodant pajus trečiajam asmeniui reikalingas bendrovės valdybos sutikimas.  

Likviduojant žemės ūkio bendrovę, likęs jos turtas paskirstomas pajininkams pagal jų turimų pajų kiekį, ir tokiu būdu pajininkai įgyja ne turtą, bet teisę įgyti nuosavybės teise bendrovės turtą. 1998 m. gegužės 26 d. (duomenys neskelbtini)  žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) arkinis sandėlis, esantys (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas dvidešimt aštuoniems pajininkams, kurie tuo metu ir įgijo tokią teisę. Pažymėtina, kad teisė įgyti teises į bendrovės turtą galėjo būti ir paveldima. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad, sudarydami susitarimus su ieškovais, pajininkai ar jų įpėdiniai perleido jiems savo teises įgyti likviduotos bendrovės turtą – sandėlį, tai yra buvo perleisti ne pajai, todėl nei Žemės ūkio bendrovių įstatymo, nei bendrovės įstatų reikalavimai nebuvo pažeisti. Ieškovų ir pajininkų bei jų įpėdinių  sandoriai buvo sudaryti rašytine forma ir teismas daro išvadą, kad pateikti dokumentai atitinka jiems keliamus reikalavimus. Vertinant sandorių teisėtumą svarbi aplinkybė yra tai, kiek tai atitinka tikrąją šalių valią, tikruosius jų ketinimus (CK 6.193 straipsnis). Šiuo atveju asmenys, perleisdami pajus, suprato, jog perleidžia ieškovams savo teisę įgyti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, nes nei vienas iš sandoriuose dalyvavusių asmenų nepareiškė prieštaravimų dėl sudarytų sandorių, šių sandorių neginčijo ir patvirtino, kad su jais ieškovai atsiskaitė.

 Teismas daro išvadą, kad  ieškovų A. Z. ir K. J. B. sudaryti rašytiniai susitarimai atitinka pirkimo-pardavimo sutarčių rūšinę kategoriją ir keliamus reikalavimus, todėl yra teisėti. Sudarydami sandorius, pajininkai ar jų įpėdiniai perleido ir teisę įgyti ieškovams daiktines teises į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini).

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. T., L. V. ir V. M. sutartis dėl daiktinių teisių perleidimo su atsakovu G. B. sudarė 2012 m. gegužės 25 d., G. P. A.-2012 m. gegužės 28 d.

Iš byloje esančių duomenų matosi, kad V. M. yra J. K. įpėdinis, kuri 1998 m. gegužės 28 d. savo turtines teises į arkinį sandėlį, likviduojant (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovę, buvo perleidusi ieškovui A. Z..

G. P. A. 1998 m. rugsėjo 15 d. savo turtines teises į arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) buvo perleidęs ieškovui A. Z..

P. A. V. įpėdinė R. T. 2007 m. gruodžio 20 d. savo paveldėtas turtines teises į arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) buvo perleidusi ieškovui A. Z..

L. V. 2006 m. birželio 10 d. sandoriu savo turtines teises į arkinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) buvo perleidusi ieškovui K.J. B..

Akivaizdu, kad R. T., L. V., V. M., G.P. A. sandoriai sudaryti su atsakovu G. B. vėliau negu buvo sudaryti sandoriai dėl tų pačių turtinių teisių perleidimo į arkinį sandėlį su ieškovais A. Z. ir K.J. B.. Atsakovų R. T., V. M., G.P. A. aiškinimai apie tai, kad jie neprisimena anksčiau sudarytų sandorių, nepaneigia anksčiau sudarytų sandorių teisėtumo, kurie nenuginčyti. Šiuo atveju nesvarbu, dėl kokių priežasčių buvo sudarytos G. P. A. 2012m.gegužės 28d., R. T. 2012m.gegužės 25d., L. V. 2012m. gegužės 25d., V. M. 2012m.gegužės 25d. daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartys, nes minėti asmenys, sudarydami sutartis su G. B. susitarė dėl to, kas jiems tuo metu jau nepriklausė, todėl šios sutartys pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 4 dalyje sakoma, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Šios bylos nagrinėjimo metu su ieškiniu nesutiko atsakovai G. B. ir G.P. A., su patikslintu ieškiniu nesutiko ir jį ginčijo atsakovai G. B., G.P. A., V. M.. ( atsakovas G. B. ieškinį ir patikslintą ieškinį ginčijo visoje apimtyje; atsakovas G.P. A. ginčijo ieškinį ir patikslintą ieškinį, kiek tai susiję su jo sudarytu sandoriu; atsakovas V. M. ginčijo patikslintą ieškinį, kiek tai susiję su jo sudarytu sandoriu). Atsakovai R. T., S.J. V. ieškinio ir patikslinto ieškinio neginčijo. Pažymėtina, kad ieškinyje ir patikslintame ieškinyje atsakovu buvo įtrauktas T. Z., kuris ieškinio dalyje dėl 2018 m. liepos 19 d. sandorio tarp jo ir K. J. B. neginčijo ( ieškinys šioje dalyje buvo patenkintas ir šis sandoris pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento) ir 2021 m. spalio 22 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-22-714/2021 neskundė. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 21 d., išnagrinėjęs atsakovo G. B. skundą, 2021 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-22-714/2021 panaikino iš dalies, tai yra sprendimo dalis dėl 2018 m. liepos 19 d. sudaryto sandorio tarp T. Z. ir K. J. B. palikta galioti, todėl ieškovų atstovė teismo posėdžio metu atsisakė patikslintame ieškinyje reikalavimo dėl minėto sandorio pripažinimo negaliojančiu, sumažino savo patikslinto ieškinio reikalavimus ir atsakovas T. Z. buvo pašalintas iš proceso dalyvių, todėl patikslintame ieškinyje atsakovais liko įtraukti G. B., G.P. A., V. M., R. T., S.J. V.. Teismas, įvertinęs atsakovų ginčijamų reikalavimų kiekį, mano, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybės naudai priteisiamos tik iš atsakovų V. M. ir G.P. A., kurie  privalo atlyginti po 10 procentų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir valstybei ir atsakovo G. B., kuris privalo atlyginti ieškovui ir valstybei 80 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš pateiktos skaičiuotės matosi, kad pašto išlaidos šioje byloje sudaro 457Eur68ct, todėl iš atsakovų V. M. ir G.P. A. į valstybės pajamas priteisiama po 45Eur77ct pašto išlaidų, iš atsakovo G. B.-366Eur14ct.

Ieškovus A. Z. ir K.J. B. pirmos instancijos teisme atstovavo advokatė Gintarė Girdzijauskienė ir jai sumokėjo 4465Eur50ct už suteiktas paslaugas ir žyminio mokesčio. Mokėjimo dokumentus nurodyta, kad visus mokėjimus atstovei atliko ieškovas A. Z.. Iš detalios ataskaitos už šias paslaugas matosi, kad 121Eur A. Z. sumokėjo atstovei už surašymą prašymo dėl baudos atsakovui G. B. skyrimo, tačiau teismas netenkino šio prašymo ir baudos atsakovui neskyrė, todėl teismas laiko, kad ieškovas A. Z. patyrė 4344Eur50ct išlaidų už advokatės Gintarės Girdzijauskienės suteiktas paslaugas, kurias privalo atlyginti atsakovai V. M., G.P. A., G. B. pagal teismo nustatytas proporcijas.( DOK-35752, civ.byla Nr.e2-22-714/2021)

Ieškovus A. Z. ir K.J. B. nagrinėjant pakartotinai bylą pirmos instancijos teisme atstovavo advokatė Giedrė Subačiūtė-Dulinskienė, kuriai ieškovai už suteiktas paslaugas sumokėjo 2299 Eur, iš kurių A. Z. sumokėjo 2057 Eur, K.J. B.-242 Eur, todėl advokatės atstovavimo išlaidos priteisiamos iš atsakovų V. M., G.P. A., G. B. pagal teismo nustatytas proporcijas.(DOK-41734)

Viso ieškovas A. Z. patyrė 6401Eur50ct bylinėjimosi išlaidų, kurios priteisiamos iš atsakovų nustatytomis proporcijomis: iš atsakovų V. M. ir G.P. A. po 640Eur15ct,  iš atsakovo G. B. 5121Eur20ct.

Viso ieškovas K.J. B. patyrė 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteisiamos iš atsakovų nustatytomis proporcijomis: iš atsakovų V. M. ir G.P. A. po 24Eur20ct, iš atsakovo G. B. 193Eur60ct.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.3 straipsnio 4 dalimi, 1.80 straipsniu, 6.154 straipsniu, 6.159 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

             Ieškinį tenkinti visiškai.

             Pripažinti G. B. ir G. P. A., sudarytą 2012 m. gegužės 28 d., daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartį negaliojančia ab initio.

             Pripažinti G. B. ir R. T., sudarytą 2012 m. gegužės 25 d. ,daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartį negaliojančia ab initio.

             Pripažinti G. B. ir L. V., sudarytą 2012 m. gegužės 25 d., daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartį negaliojančia ab initio.

            Pripažinti G. B. ir V. M., sudarytą 2012 m. gegužės 25 d., daiktinių teisių į pastatą perleidimo sutartį negaliojančia ab initio.

            Pripažinti, kad A. Z. yra įgijęs nuosavybės teisę į 6028/8000 dalį pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini).

            Pripažinti, kad K. J. B. yra įgijęs nuosavybės teisę į 1972/8000 dalį pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

            Priteisti iš V. M. A. Z. šešis šimtus keturiasdešimt eurų 15ct bylinėjimosi išlaidų. 

Priteisti

             Priteisti iš V. M. į valstybės pajamas keturiasdešimt penkis eurus 77ct pašto išlaidų.

Priteisti

Priteisti iš V. M. K. J. B.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo paskelbimo dienos.

Teisėjas  Saulius Mikšys