Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-432-389/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00163-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 19.10.; 21.9.9.; 21.9.10.;

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. kovo 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą.

              Teismas

n u s t a t ė :

R. B., būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 prom. girtumas), 2018 m. kovo 6 d., apie 16.46 val., Panevėžio r. sav., Krekenavos miestelyje, vykstant į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ kraujo mėginiui paimti, policijos specialiojo automobilio „Mitsubischi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone nevykdė policijos pareigūnų G. K. ir A. R. teisėtų reikalavimų, t. y. buvo nusiteikęs agresyviai, sėdėjo automobilio salone ant galinės sėdynės keleivio pusėje, visą laiką ketino atsisegti saugos diržą, imdamas už užrakto. Kelis kartus aiškiai įspėtas, kad taip nesielgtų, nereagavo. Taip pat, buvo įspėtas, kad nepaklusus, jo atžvilgiu gali būti panaudotos spec. priemonės be papildomų perspėjimų, tačiau į tai atsakė necenzūriniais žodžiais ir, staigiu judesiu atsisegęs saugos diržą, griebė už rankinio stabdžio rankenos, norėdamas sustabdyti automobilį. Vyr. patrulis A. R. sustabdė automobilį, salone dėl vietos stokos nebuvo galimybių uždėti antrankių, nes R. B. aktyviais veiksmais priešinosi: stangrino rankas, tampė už tarnybinės uniformos, griebė už vyr. patrulio A. R. rankų, staiga iššoko iš automobilio. Siekiant jį sulaikyti, buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser" Nr. X130032RN, iššaunant užtaisą, o jo kontaktai įsmigo į drabužius nugaroje nesuveikdami. Jis toliau aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, išbėgo į važiuojamąją dalį priešais kitą atvažiuojančią transporto priemonę. Prieš R. B. buvo naudotos dujos, kovinių imtynių veiksmai, elektroimpulsinis prietaisas „Taser" kelis kartus, kaip paprastas elektrošokas, po to, jis buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Šiais savo veiksmais R. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai, surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 5), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinė byla nagrinėjama, R. B. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalimi).

Surašant 2018 m. kovo 6 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 50-ANR_P-3527-2018 R. B. nuo paaiškinimų atsisakė (b. l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2018 m. kovo 6 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-3527-2018 (b. l. 5-6), policijos pareigūno G. K. tarnybiniu pranešimu dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams (b. l. 7), 2018 m. kovo 6 d. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl elektrošoko įtaiso Nr. X130032RN panaudojimo (b. l. 8) ir administracinių nusižengimų registro išrašais (b. l. 9-12).

Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų tinkamai elgtis tarnybiniame automobilyje, o po to priešinosi sulaikymui, kas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, veiksmai kvalifikuoti teisingai bei jo kaltė įrodyta visiškai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, nusižengimų padarymo aplinkybes bei jo asmenybę – R. B. teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), administracine tvarka anksčiau baustas taip pat ir už analogiško nusižengimo padarymą, turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, taip pat teismas atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei į kitas konkrečias bylos aplinkybes ir daro išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, minėtam asmeniui paskiriant didesnę už vidutinio dydžio baudą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

R. B. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 18079207660, taip pat nurodyti įmokos kodą 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                                                  Gražina Kazilionienė