Civilinė byla Nr. e2-902-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00603-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.4.1.9

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Filter“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lukrida“,

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Filter“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija) prašė: 1) panaikinti atsakovės organizuojamame viešajame pirkime „(PK22-209) Kogeneratorius su įrengimo darbais Vilniaus NVĮ“ Nr. 615990 sprendimą atmesti ieškovės 2023 m. gegužės 7 d. pretenziją ir 2023 m. gegužės 8 d. pretenzijos papildymą, apie kurį ieškovė informuota 2023 m. gegužės 16 d. raštu; 2) panaikinti pirkime Nr. 615990 atsakovės sprendimus, apie kuriuos ieškovė informuota 2023 m. balandžio 28 d. raštu: a) sprendimą pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Lukrida“ (toliau – ir trečiasis asmuo) galutinis pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus; b) sprendimą sudaryti galutinių pasiūlymų eilę, kurią sudaro trečiojo asmens galutinis pasiūlymas; c) sprendimą pripažinti trečiojo asmens galutinį pasiūlymą laimėjusiu pasiūlymu ir sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu; 3) įpareigoti atsakovę grįžti į trečiojo asmens galutinio pasiūlymų vertinimo procedūras ir iš naujo įvertinti trečiojo asmens galutinį pasiūlymą; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė prašė: 1) nutraukti bylos dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės 2023 m. gegužės 7 d. pretenziją ir 2023 m. gegužės 8 d. pretenzijos papildymą, apie kurį ieškovė informuota 2023 m. gegužės 16 d. raštu; 2) atmesti ieškinį dėl likusių reikalavimų; 3) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

3.       Taip pat atsakovė pateikė prašymą bylą nutraukti. Atsakovė nurodė, kad priėmė sprendimą atnaujinti pirkimo procedūras ir grįžti į trečiojo asmens galutinio pasiūlymo vertinimo stadiją, o 2023 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą atmesti bei pripažinti pirkimo procedūras pasibaigusiomis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – Įstatymas) 41 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

4.        Ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės 12 163,47 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 6 461,40 Eur teisinių paslaugų išlaidos, 5 475 Eur žyminis mokestis ir 227,07 Eur dokumentų vertimo išlaidos. Nurodė, kad atsakovė, pasinaikindama byloje ginčytą sprendimą ir atmesdama trečiojo asmens pasiūlymą, pripažino ieškinio reikalavimų ir argumentų pagrįstumą. Ieškovė su prašymu pateikė prašomų priteisti išlaidų (ir suteiktų paslaugų) detalizavimą: 2023 m. gegužės 7 d. pretenzijos dėl atsakovės 2023 m. balandžio 28 d. sprendimų parengimas (11,6 val.) 1 815 Eur; 2023 m. gegužės 25 d. ieškinio parengimas 3 388 Eur; 2023 m. birželio 27 d. dubliko parengimas 1 258,40 Eur, iš viso 6 461,40 Eur teisinių išlaidų.

5.       Atsakovė prašė grąžinti ieškovei 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio ir netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo visa apimtimi bei priteisti tik pagrįstas ir protingas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei priteistina 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio, o likusi 75 proc. žyminio mokesčio ieškovei grąžintina bylą nutraukus. Ieškovė yra sumokėjusi 5 475 Eur žyminį mokestį, taigi ieškovei grąžintina žyminio mokesčio dalis yra 4 106,25 Eur, o iš atsakovės priteistina žyminio mokesčio dalis sudaro 1 368,75 Eur. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas už pretenzijos rengimą (1 815 Eur). Nors ieškovės patirtas išlaidas sudaro užmokestis už advokato teisinę pagalbą, tačiau advokatas teisines paslaugas ieškovei teikė ne teisme, todėl jos nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis ir nėra atlygintinos. Taip pat mažintinos ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos už ieškinio rengimą, kadangi ieškovė (jai atstovaujantys teisininkai) nesugaišo tiek laiko rengdami ieškinį, kiek deklaruojama prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovės 2023 m. gegužės 25 d. ieškinys yra iš esmės identiškas ieškovės 2023 m. gegužės 7 d. pretenzijai. Nemažą dalį ieškinio sudaro perkeltos pretenzijos dalys, ieškinio pamatinė dalis parengta panaudojant pretenziją, todėl ieškinio rengimas negalėjo trukti tiek, kiek trunka naujo dokumento parengimas. Ieškovės pateiktose sąskaitose nurodytos teisinės paslaugos nedetalizuotos, o dalis jų nesusieta su byla.

6.       Ieškovė pateikė atsiliepimą dėl atsakovės prieštaravimų, nurodė, kad viešųjų pirkimų bylose yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija, todėl išlaidos atstovavimui šioje stadijoje taip pat turi būti atlygintos. Ieškovė negali kreiptis į teismą su ieškiniu prieš tai nepateikusi dokumento su analogiškais reikalavimais ikiteisminėje stadijoje. Tais atvejais, kai kreipiamasi į teismą įvykdžius ikiteismines procedūras, ieškinio pagrindas turi sutapti su kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Ieškovė privalėjo rengti ir teikti pretenziją, todėl tokios išlaidos pretenzijai parengti yra būtinos ir pagrįstos, todėl turi būti atlygintos. Atsakovė neteisingai teigia, kad ieškinys identiškas pretenzijai, nors pati prašė pratęsti terminą atsiliepimui parengti dėl naujų ieškinio argumentų. Jei atsakovė nebūtų atlikusi neteisėtų veiksmų, ieškovei nebūtų reikėję savo teisių ginti teisme ir ieškovė nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nutraukė bylą, priteisė ieškovei iš atsakovės 8 058,22 Eur bylinėjimosi išlaidas, grąžino ieškovei 4 106,25 Eur žyminį mokestį.

3.       Teismas nustatė, kad atsakovė 2022 m. liepos 27 d. paskelbė tarptautinį pirkimą Nr. 615990. Trečiasis asmuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė paraišką, 2022 m. rugsėjo 14 d. pirminį pasiūlymą, 2022 m. lapkričio 25 d. galutinį pasiūlymą. Teismas nustatė, kad atsakovė 2023 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą atmesti bei pripažinti pirkimo procedūras pasibaigusiomis Įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Taigi šiuo metu sprendimas dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju yra panaikintas ir pirkimo procedūros yra pasibaigusios. Tai reiškia, kad išnyko ieškovės interesas varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nebūtų apginti jos teisiniai interesai. Teismas nusprendė, kad panaikinus skundžiamą sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygas, pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoja ir su ja sudaryti pirkimo sutartį, nebeliko ginčo objekto (ieškinio dalyko), todėl ginčo nagrinėjimas teisme prarado prasmę, o tai sudaro pagrindą nutraukti bylą.

4.       Teismo vertinimu, nutraukus bylą yra pagrindas patenkinti ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės prašomos priteisti 6 461,40 Eur teisinių paslaugų išlaidos apima šias išlaidas: 2023 m. gegužės 7 d. pretenzijos dėl atsakovės 2023 m. balandžio 28 d. sprendimų parengimas (11,6 val.) 1 815 Eur, 2023 m. gegužės 25 d. ieškinio parengimas 3 388 Eur, 2023 m. birželio 27 d. dubliko parengimas 1 258,40 Eur. Teismas nesutiko su atsakove, kad ieškovė nepagrįstai prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas už pretenzijos rengimą (1 815 Eur). Teismas nurodė, kad ieškovė privalėjo rengti ir teikti pretenziją, todėl išlaidos pretenzijai parengti buvo būtinos, pagrįstos ir turi būti ieškovei atlygintos. Teismas nesutiko su atsakove, kad ieškovė (jai atstovaujantys teisininkai) nesugaišo tiek laiko rengdami ieškinį, kiek deklaruojama prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi šis teiginys nepagrįstas, įrodymų, kad advokatas sugaišo ar galėjo sugaišti žymiai mažiau laiko nepateikta, be to, advokatas taip pat teikė teismui dubliką. Teismas priėjo prie išvados, kad nurodytos išlaidos atitinka nustatytus kriterijus bei atliktus procesinius veiksmus byloje, buvo faktiškai patirtos, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 6 461,40 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

5.       Kitas išlaidas, kurias ieškovė prašė priteisti iš atsakovės sudarė 227,07 Eur dokumentų vertimo išlaidos. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovės 227,07 Eur dokumentų vertimo išlaidos susidarė dėl to, jog ji teikė ieškinį, kitus procesinius dokumentus (ieškinio ir kitų dokumentų priedus), kuriuos reikėjo išversti į lietuvių kalbą, teismas priėjo prie išvados, kad ji patyrė su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 227,07 Eur dokumentų vertimo išlaidos.

6.       Nutraukus bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 87 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, ieškovei iš sumokėtos 5 475 Eur žyminio mokesčio sumos grąžinta 75 proc. žyminio mokesčio dalis – 4 106,25 Eur, o ieškovei iš atsakovės priteistina negrąžinta ieškovei žyminio mokesčio dalis, kurią sudaro 1 368,75 Eur.

 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

1.       Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1.1.                      Nesutiktina su nutarties dalimi, kuria ieškovei priteistos 8 058,22 Eur bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškovės išlaidos nepagrįstos. Ieškovė nepateikė tinkamų išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Į bylą pateiktuose ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydį grindžiančiuose dokumentuose teisinės išlaidos nedetalizuotos ir iš jose pateiktos informacijos neįmanoma padaryti išvados dėl konkrečių ieškovės atstovų procesinių veiksmų, atliktų byloje, t. y. ieškovė pateikė duomenis, kad ji užsakė „teisines paslaugas“, tačiau nėra duomenų, kad jos būtų susijusios su nagrinėjama byla ir kokios konkrečios paslaugos suteiktos. Vienintelė sąsaja su byla iš pateiktų sąskaitų yra tai, kad ieškovei teiktos „atstovavimo“ paslaugos ginče su atsakove. Tačiau byloje nebuvo žodinio teismo posėdžio, todėl atstovavimo posėdžio metu išlaidų ieškovė nepatyrė. Kokios kitokio pobūdžio atstovavimo paslaugos suteiktos ieškovei, duomenų nėra. Ieškovė tik prašyme pateikė tariamą paslaugų detalizaciją, bet jos nepatvirtina pirminiai duomenys. Ieškovė pakankamų duomenų nepateikė, todėl priteisti visos reikalautos sumos nebuvo pagrindo.

1.2.                      Net jeigu būtų laikoma, kad ieškovė įrodė, jog į bylą pateiktos sąskaitos pagrindžia konkrečias jos patirtas išlaidas, nutartis nepagrįsta ir dėl to, jog teismas ieškovei nepagrįstai priteisė 1 815 Eur išlaidas už pretenzijos rengimą. Išlaidos dėl pretenzijos parengimo nėra susijusios su bylos nagrinėjimu, kadangi jos atsiranda iki bylos iškėlimo ir yra patiriamos ikiteisminėje ginčo stadijoje. Šalies išlaidos, susijusios su veiksmais atliktais ne teisme, o ginčo nagrinėjimo metu ikiteisminėje stadijoje, nėra laikomos bylinėjimosi išlaidomis.

1.3.                      Laikant, kad ieškovė pagrindė patirtų išlaidų faktą ir dydį, teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 3 388 Eur už ieškinio parengimą. Ieškovė (jai atstovaujantys teisininkai) nesugaišo tiek laiko rengdami ieškinį, kiek deklaruojama prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovės ieškinys iš esmės identiškas ieškovės 2023 m. gegužės 7 d. pretenzijai. Ieškovė ieškinyje detalizuoja pretenzijoje nurodytas faktines aplinkybes, pateiktus teisinius argumentus. Į didžiąją dalį ieškinio perkeltos pretenzijos dalys. Ieškinio rengimo trukmę esmingai sutrumpino aplinkybė, jog ieškinio pamatinė dalis parengta panaudojant jau parengtą pretenziją. Ieškinio rengimas negalėjo trukti tiek, kiek trunka naujo dokumento parengimas, kadangi didelė jo dalis buvo modifikuota ir papildyta pretenzija.

2.       Ieškovė UAB „Filter“ atsiliepime prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

2.1.                      Teikiant prašymą dėl išlaidų atlyginimo, jame buvo pateikta aiški ieškovės patirtų išlaidų detalizacija. Sąskaitose, kurios pateiktos su prašymu, nurodyta, kad paslaugos suteiktos ginče su atsakove. Kitų ginčų šalys neturi, todėl tokios išlaidos patirtos būtent šiame ginče. Ieškovė papildomai pateikė į bylą jai atstovaujančios advokatų kontoros pažymą apie jai suteiktas teisines paslaugas ginče su atsakove ir jų apmokėjimą (ieškovės 2023 m. liepos 21 d. atsiliepimo priedas Nr. 1). Ieškovės atstovo pateiktoje pažymoje atsispindi visa reikalaujama informacija. Pateiktos ir sąskaitos bei jų apmokėjimą patvirtinantys mokėjimai.

2.2.                      Atstovavimo paslaugas advokatai suteikia ne tik žodinio teismo posėdžio metu, tačiau ir kiti procesiniai veiksmai, kuriuos klientas paveda atlikti savo atstovui jo vardu, yra atstovavimo paslaugos, kurios gali būti smulkiau detalizuotos tiek kaip procesinių dokumentų parengimas ir pateikimas byloje kliento vardu, tiek ir kaip atstovavimas teismo posėdyje.

2.3.                      Viešųjų pirkimų bylose šalis privalo teikti pretenziją prieš kreipiantis į teismą, todėl tokios išlaidos yra būtinos ir pagrįstos. Atsakovė teismui 2023 m. birželio 6 d. pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, kadangi „ieškinyje yra pateikti papildomi argumentai, kurių nebuvo ieškovės teiktoje pretenzijoje“. Jei ieškinys iš tiesų identiškas pretenzijai, kaip teigia atsakovė, atsakovei nebūtų prireikę papildomo 7 dienų termino atsiliepimui parengti, nes visus argumentus būtų galėjusi paimti iš savo sprendimo atmesti ieškovės pretenziją. Tai, kad dalis argumentų kartojami iš pretenzijos, yra įprasta viešųjų pirkimų bylose, kadangi pretenzijos reikalavimai turi sutapti su ieškiniu.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl apeliacinio proceso ribų

 

3.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

4.       Atsakovės vertinimu, ieškovė nepakankamai pagrindė patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jos nepakankamai detalizuotos ir nėra pagrįstos pirminiais dokumentais.

5.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). 

6.       Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538-313/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017).

7.       Pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.
Advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

8.       Ieškovė pirmosios instancijos teismui 2023 m. liepos 4 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame pateikta patirtų bylinėjimosi išlaidų (12 163,47 Eur) detalizacija: 1) dokumentų vertimo išlaidos – 227,07 Eur; 2) žyminis mokestis už ieškinį – 5 475 Eur; 3) 2023 m. gegužės 7 d. pretenzijos dėl atsakovės 2023 m. balandžio 28 d. sprendimų parengimas (11,6 val.) 1 815 Eur; 4) 2023 m. gegužės 25 d. ieškinio parengimas 3 388 Eur; 5) 2023 m. birželio 27 d. dubliko parengimas 1 258,40 Eur. Su prašymu pateiktos trys PVM sąskaitos faktūros atskirai dėl kiekvieno parengto procesinio dokumento (pretenzijos, ieškinio ir dubliko; sąskaitose nurodytos sumos atitinka detalizacijoje nurodytas sumas, nors sąskaitose nurodyta „teisinės paslaugos“ ir „atstovavimas ginče su UAB „Vilniaus vandenys“), taip pat pateiktos trys mokėjimo pavedimų kopijos tokioms sumoms, kokios nurodytos bylinėjimosi išlaidų detalizacijoje (1 815 Eur, 3 388 Eur ir 1 258,40 Eur). Taip pat pateikta PVM sąskaita faktūra už vertimo paslaugas ir jų apmokėjimas (227,07 Eur). Be to, ieškovė (jai atstovaujantis advokatas) 2023 m. liepos 21 d. teismui pateikė pažymą, kurioje pakartotinai detalizavo ieškovei suteiktas paslaugas, nurodė sąskaitų, mokėjimo nurodymų pavadinimus, numerius, juose nurodytas sumas ir datas bei advokatų kontoros vadovaujantis partneris patvirtino, kad už paslaugas ieškovė yra atsiskaičiusi.

9.       Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ieškovės pateiktuose dokumentuose matyti, koks yra bylinėjimosi išlaidų atsiradimo pagrindas, jų dydis, pateiktas išlaidų detalizavimas, be to, pažymoje yra atsiskaitymo patvirtinimas ir ji pasirašytos asmens, veikiančio advokatų kontoros interesais. Nei aplinkybė, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodyta „teisinės paslaugos“ ir „atstovavimas ginče su UAB „Vilniaus vandenys“, nei tam tikrų pirminių dokumentų nebuvimas, nelemia išvados, kad ieškovei negali būti priteistos jos nurodytos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinėms paslaugoms. Kaip teisingai nurodo ieškovė, „atstovavimas“ gali būti suprantamas ne tik kaip kliento atstovavimas teismo posėdyje, tačiau ir kaip procesinių dokumentų ruošimas bei pateikimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovė tinkamai pagrindė bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių už ieškovei suteiktas paslaugas (Rekomendacijų 8.2, 8.3 ir 8.19 papunkčiai), todėl nėra pagrindo jų mažinti ar nepriteisti nei dėl nepakankamo pagrįstumo, nei dėl jų dydžio.

10.       Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ieškovė negali reikalauti priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant pretenziją ikiteisminėje ginčo stadijoje (1 815 Eur), kadangi šios išlaidos patirtos ne teisme, be to, ieškinys ir pretenzija yra tokio paties turinio, todėl ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos.

11.       Pažymėtina, kad išankstinis ginčų sprendimas ne teisme yra privaloma viešųjų pirkimų bylų stadija, o pretenzijos rengimas yra neatskiriama kreipimosi į perkančiąją organizaciją dalis. Tais atvejais, kai yra kreipiamasi į teismą, įvykdžius ikiteismines procedūras, ieškinio pagrindas turi sutapti su kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (CPK 4232 straipsnis, 4233 straipsnio 3 dalis).

12.       Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį šalis turi teisę į išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedūroje (stadijoje) atlyginimą, tačiau ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-764-934/2022). Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovė 2023 m. gegužės 7 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl atsakovės vykdomame viešajame pirkime priimtų sprendimų ir po to, kai atsakovė dalį pretenzijos atsisakė priimti, o kitą dalį atmetė, ieškovė 2023 m. gegužės 25 d. pateikė ieškinį teismui. Iš pretenzijos ir ieškinio turinio matyti, kad esminiai argumentai, kuriais ieškovė grindė savo reikalavimus, nurodomi tie patys, tačiau ieškinys yra papildytas naujomis aplinkybėmis ir yra didesnės apimties, be to, ieškinio ir pretenzijos, kaip skirtingų rūšių dokumentų, forma yra skirtinga, todėl nėra pagrindo pritarti atsakovei, kad ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidas tiek už pretenzijos, tiek ir už ieškinio parengimą. Abiejų šių dokumentų parengimas yra būtinas, ieškovei siekiant tinkamai pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Be to, kaip teisingai pažymi ieškovė, atsakovės argumentus, jog ieškovės ieškinys ir pretenzija identiški iš dalies paneigė ir pati atsakovė, 2023 m. birželio 6 d. pateikdama pirmosios instancijos teismui prašymą pratęsti atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminą, motyvuodama tuo, kad ieškinyje pateikti papildomi techninio pobūdžio argumentai, kurių nebuvo pretenzijoje, todėl atsakovei reikalingas dvigubai ilgesnis terminas tinkamai susipažinti su ieškiniu bei pateikti išsamų atsiliepimą į keliamus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovė nepagrįstai išlaidavo pirkdama teisines paslaugas rengiant pretenziją ir vėliau ieškinį bei už šias paslaugas sumokėdama atitinkamai 1 815 Eur ir 3 388 Eur. Aplinkybė, jog ieškovės ieškinys parengtas pretenzijos pagrindu, neatima iš ieškovės teisės reikalauti atsakovės atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas rengiant šiuos skirtingo pobūdžio dokumentus. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį, maksimalus priteistinas valandinis užmokestis už atstovavimą ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – 190 Eur / val. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos detalizacijos, pretenzijos parengimui advokatas užtruko 11,6 val. ir ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 1 815 Eur sumai (156 Eur / val.), taigi už pretenzijos parengimą ieškovės patirtos išlaidos neviršija maksimalių dydžių, todėl gali būti priteistos ieškovei iš atsakovės, dėl kurios veiksmų ieškovė turėjo ginti savo teises rengdama pretenziją, ieškinį ir dubliką bei patirdama kitas procesines išlaidas.

14.       Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutartyje padarė aritmetinę klaidą – ieškovei priteisė 8 058,22 Eur bylinėjimosi išlaidas, nors turėjo priteisti 8 057,22 Eur (1 815 Eur + 3 388 Eur + 1 258,40 Eur + 227,07 Eur + 1 368,75 Eur). Taip pat teismo nutarties rezoliucinės dalies antroje pastraipoje nurodytas neteisingas atsakovės juridinio asmens kodas (nurodytas trečiojo asmens, o ne atsakovės juridinio asmens kodas). Todėl nutarties rezoliucinė dalis minėtais aspektais tikslintina.

 

Dėl bylos procesinės baigties

 

15.       Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi, todėl atsakovės skundžiama nutartis paliekama iš esmės nepakeista, patikslinant nutartyje nurodytą bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Kadangi atsakovės atskirasis skundas atmestinas, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Ieškovė nurodė ir pagrindė, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimui patyrė 726 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinės dalies antrąją pastraipą ir priteisiant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Filter“, juridinio asmens kodas 111495692, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, 8 057,22 Eur (aštuonių tūkstančių penkiasdešimt septynių eurų ir 22 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Filter“, juridinio asmens kodas 111495692, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, 726 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėja                                        Danguolė Martinavičienė