Baudžiamoji byla Nr. 1A-451-493/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10570-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.4; 2.4.7

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)

2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, R. G. skirta subendrinta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. G. paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėjus Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pakeistos į areštą neatliktos bausmės dalį, skirta galutinė subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 7 d.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis (įgyti) specialiąja (-ą) teise (-ę) – teise (-ę) vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos – 2024 m. gegužės 6 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, R. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 02259834) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduodant AB „Regitra“.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinus visiškai, iš R. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 373,50 Eur (trys šimtai septyniasdešimt trys eurai 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. G. nuspręsta nepriteisti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       R. G. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį už tai, kad jis 2024 m. kovo 9 d., apie 7.10 val., (duomenys neskelbtini) m., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, kumščiu vieną kartą trenkdamas į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris, sugadino svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, suskaldė durų stiklą 92,20 eurų vertės ir tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

2.       Be to, jis nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. gegužės 3 d., apie 18.44 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 19.05 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3.       Apeliaciniame skunde nuteistasis aukštesnio teismo prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir sumažinti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, kad augina mažametį vaiką, kuriam reikalingas nuolatinis išlaikymas. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu jis atlieka arešto bausmę, todėl negali pateikti įrodymų.

4.       Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras T. B. prašo nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendį be pakeitimų.

4.1.       Prokuroras nurodo, kad R. G. padarė du nesunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia, anksčiau yra tris kartus teistas, laikytinas recidyvistu, nes naujus tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus ar nepanaikinus teistumo. R. G. linkęs daryti nusikalstamas veikas ir įvairaus pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės bei teismų anksčiau paskirtos bausmės iš esmės jam įtakos nepadarė. Jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Atsižvelgiant į tai, prokuroro vertinimu, švelninti bausmę apeliantui nėra pagrindo.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmestinas.

5.       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis R. G. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, savo kaltės ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta bausme – iš apeliacinio skundo turinio spręstina, kad apeliantas nesutinka tiek su bausmių rūšimi, tiek jų dydžiu. Taigi, apeliacinės instancijos teismas vertins skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6.       Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

7.       Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas pirmiausia yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę švelninti ar griežtinti gali tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusiojo asmenybę, nėra per griežta.

8.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo atveju nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad nuteistajam R. G. pirmosios instancijos teismas galutinę bausmę paskyrė neįvertinęs visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertinęs netinkamai, taip pat nenustatė pagrindo išvadai, kad nuteistajam paskirta bausmė aiškiai per griežta.

9.       Nagrinėjamu atveju R. G. yra nuteistas už dviejų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymą. Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o BK 284 straipsnio sankcijoje – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

10.       Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skirdamas bausmes apylinkės teismas įvertino tai, kad R. G. padarytos 2 (dvi) nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina ir tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir baigtos. Iš bylos duomenų matyti, kad R. G. kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų visiškai pripažino ir gailėjosi, tai buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas laikė tai, kad viešąją tvarką R. G. pažeidė (BK 284 straipsnis) būdamas apsvaigęs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas įvertino ir kaltinamojo (tuo metu) asmenybę. O būtent tai, kad jis anksčiau teistas tris kartus, tame tarpe ir už analogiško nusikaltimo padarymą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Administracine tvarka baustas dvidešimt kartų, paskirtų baudų nesumokėjęs. Nedirba. Pakaltinamas. Nagrinėjamu atveju R. G. teisiamas ketvirtą kartą. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas, už kurias šiuo metu yra teisiamas, kaltinamasis (tuo metu) padarė neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, be to, žinodamas, kad jo atžvilgiu nagrinėjama byla teisme, pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dėl ko jam buvo paskelbta paieška, kurios metu nustatyta, kad R. G. yra užsienio valstybėje, tai yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 148). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam (tuo metu) už abiejų nusikaltimų padarymą parenkant griežčiausią inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

11.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo asmenybę (oficialiai nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, yra galiojančių administracinių nuobaudų), taip pat duomenis apie jo ankstesnius teistumus (anksčiau teistas tris kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, BK 2811 straipsnio 1 dalyje), ankstesniais teismų sprendimais nuteistajam paskirtos švelnesnės bausmės (areštas, laisvės apribojimas, kuris buvo pakeistas arešto bausme) jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, naujus tyčinius nusikaltimus jis padarė neišnykus teistumui pagal ankstesnį teismo procesinį sprendimą, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, skundžiamu nuosprendžiu iš nuteistojo civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista turtinė žala nėra atlyginta, daro išvadą, kad nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu laikytinos tinkamai individualizuotomis, proporcingomis nuteistojo asmenybei bei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas, skiriama bausmė turi jį paveikti ir sulaikyti nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudaryti nebaudžiamumo iliuziją.

12.       Iš bylos duomenų matyti, kad paskirtas bausmes tarpusavyje apylinkės teismas subendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis, kaltinamajam (tuo metu) palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir R. G. paskyrė subendrintą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis (tuo metu) prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. G. buvo paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13.       Skundžiamu nuosprendžiu R. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo bausmė tinkamai subendrinta, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri to paties teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pakeista į areštą, neatliktos arešto bausmės dalimi, ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimas.  Bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas R. G. padarė neatlikęs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės (kuri to paties teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo pakeista į areštą).

14.       Nuteistasis R. G., apeliaciniu skundu nesutikdamas su paskirta bausme, skunde plačiau neargumentuodamas prašo atsižvelgti į tai, kad jis augina mažametį vaiką, kuriam reikalingas nuolatinis išlaikymas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti, pareiga išlaikyti vaiką nuo nusikalstamų veikų darymo nuteistojo nesulaikė.

15.       Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a :

nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai   Danutė Giačaitė

                                                                                                                                  Daiva Jankauskienė

                                                                                                                                  Arūnas Paštuolis