KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Tomui Pavilioniui,

      dalyvaujant ieškovės atstovams: BUAB „Translogus Baltic“ administratoriaus UAB „Rancas“ direktoriui L. T., atstovui advokatui K. R., atsakovės UAB „S.“ atstovams direktoriui V. R., advokatui G. D.,

    trečiajam asmeniui A. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Translogus Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „S.“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S. “ (toliau – ir UAB „S.“, atsakovė) 31460,00 Eur skolos, 755,04 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės atstovai žodžiu bei procesiniuose dokumentuose nurodė, 2020 m. vasario 4 d. pirkimo - pardavimo sutartimi ieškovė atsakovei pardavė keturias transporto priemones – vilkikus už 31 460,00 Eur. Šioje sutartyje (4 punktas) numatyta, kad automobiliai perduodami pirkėjui sutarties pasirašymo metu. 2020 m. vasario 4 d. pirkimo - pardavimo sutarties 1 punktas numatė, jog įmonės atstovas moka „Pardavėjui“ už įsigytas prekes 31 460,00 Eur. “Pirkėjas“ įsipareigoja visiškai atsiskaityti su „Pardavėju“ iki 2020-12-31. Nors galutinis mokėjimo terminas jau yra suėjęs prieš kurį laiką, tačiau ieškovo atstovui patikrinus 2020 m. ieškovo banko sąskaitos išrašus, nebuvo rastas mokėjimas, t. y. galutinis atsiskaitymas. Tokiu būdu ieškovės atstovas 2021 m. balandžio 12 d. pateikė pranešimą - pretenziją Nr. 20/3 l/24į atsakovei. Ir po šios pretenzijos pateikimo, atsakovė neatsiskaitė su ieškove už įsigytas ir jai perduotas transporto priemones, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. Atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė už jai parduotas ir perduotas transporto priemones, o tai patvirtina ne tik 2020 m. vasario 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau ir ieškovės banko sąskaitos išrašas už 2020 metus, kur yra matyti, kad nebuvo gauti jokie mokėjimo pavedimai iš atsakovės pagal 2020 m. vasario 4 d. pirkimo - pardavimo sutartį. Kadangi ieškovei iškelta bankroto byla, atsakovei neatsiskaičius ji bus nepagrįstai praturtėjusi ieškovės kreditorių sąskaita.

Atsakovė UAB „S.“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose, atstovai žodiniais paaiškinimais nurodė, kad ieškovės bankroto administratoriui buvo pateikti įrodymai, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, todėl ieškinys pareikštas nepagrįstai. Už parduotus ginčo vilkikus atsakovė yra atsiskaičiusi pilnai 31 460,00 Eur. 2019 m. gruodžio 1 d. ieškovė išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui atsakovei, pagal šią sąskaitą 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 22 000,00 Eur, o galutinis mokėjimas 9460,00 Eur atliktas 2020 m. vasario 10 d. Buvo pasirašytas tarpusavio suderinimo aktas, kuriame nurodoma, kad V. R., atstovaudamas UAB „S.“ sudarė 4 vilkikų pirkimo sandorį ir priėmė transporto priemones. Tuo metu buvo nedraudžiama atsiskaityti grynaisiais, atsakovė grynaisiais ir atsiskaitė, pinigus priėmė buvęs direktorius – S. J. (šiuo metu miręs) bei vėliau - A. K., trečiasis asmuo šioje byloje. Taigi, iki pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyto termino t. y. 2020 m. gruodžio 31 d. su ieškove buvo atsiskaityta. Ieškovės keliamos interpretacijos dėl orderių atitikties įstatymų keliamiems reikalavimams, savaime nepaneigia fakto, kad su ieškove už įsigytus vilkikus atsakovė yra atsiskaičiusi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Byloje nustatytos aplinkybės, teismo argumentai bei išaiškinimai

          Ieškinys atmestinas.

          Byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Translogus Baltic“ atstovaujama direktoriaus S. J. pardavė, o UAB „S.“ atstovaujama direktoriaus A. V. pirko eksploatuotas transporto priemones: vilkiką DAF XLRTE47XS5E692845, 2005 m., (duomenys neskelbtini) kaina 3000 Eur; vilkiką DAF XLRTE47MSOE754560, 2007 m., (duomenys neskelbtini) kaina 4000 Eur; vilkiką DAF XLRTE47MSOE876547, 2010 m., (duomenys neskelbtini) kaina 9000 Eur; vilkiką DAF XLRTE47MSOE911143, 2011 m., (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur (viso 26000 Eur plius PVM 5460. Viso su PVM 31460).

      2020 m. lapkričio 3 d. ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Rancas“.      

      Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Translogus Baltic“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „S.“ priteisti 31 460,00 Eur skolą, 755,04 Eur palūkanas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė už šias transporto priemones nesumokėjo.

     Atsakovė nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka ir mano, jog jis yra nepagrįstas, kadangi už vilkikus su ieškove pilnai atsiskaityta.

         Byloje pateikta 2020 m. vasario 10 d. PVM sąskaita-faktūra serija Nr. TB3125, kurioje pardavėjas nurodytas ieškovė, pirkėjas – atsakovė, kaip prekės, už kurias išrašyta ši sąskaita, nurodyti aukščiau minėti vilkikai, nurodant tą pačią kainą ir charakteristikas, kaip ir pirkimo – pardavimo sutartyje.

        Atsakovė teikia įrodymus (taip pat ir originalus) nurodydama, kad su atsakove už ginčo vilkikus pagal 2020 m. vasario 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį buvo atsiskaityta: byloje pateiktas 2019 m. gruodžio 6 d. Kasos pajamų orderis Serija Nr. TRB00113, kuriame ūkio subjektas nurodoma ieškovė, suma 22 000 Eur priimta iš ūkio subjekto UAB „S.“, kuris neįvardijant pinigus mokančio fizinio asmens, patvirtintas parašu, nurodant kad gavo ieškovės vyr. buhalteris ir kasininkas S. J.. Nurodyta, kad tai yra avansinis apmokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2019-12-1. Taip pat pateiktas 2020 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderis serija Nr. TRB00127, kuriame nurodyta, kad ieškovė priima iš atsakovės 9460 Eur, apmokama pagal PVM sąskaitą-faktūrą (UAB „S.“ įm. Kodas 305026742), Nr. TB3125 – 9460 Eur. Priimta iš ūkio subjekto UAB „S.“, kuris neįvardijant pinigus mokančio fizinio asmens, patvirtintas parašu, nurodant kad gavo ieškovės vyr. buhalteris ir kasininkas L.e.d.p. A. K..

      Ieškovė nurodo, kad ji nesutinka su atsiskaitymo faktu, pagal atsakovės pateiktus pajamų orderius, kadangi jie neatitinka kasos pajamų orderio pildymo rekvizitų, nes skiltyje „Priimta iš“ turi būti nurodyta ūkio subjekto pavadinimas, pinigus mokančio asmens pareigos, vardas, pavardė, parašas. Pateiktuose kasos pajamų orderiuose nėra nurodyta pinigus mokančio asmens pareigų, vardo, pavardės. Dėl to, kad nėra žinoma, kas pasirašė šiuos dokumentus iš atsakovės pusės, nesutinka su atsakovės pateiktu faktu, kad ji yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove.

     Teismas sprendžia, kad toks ieškovės argumentas atmestinas, kadangi teismų praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad tam tikri mokestinio dokumento trūkumai nedaro jo negaliojančiu. Šiuo atveju mokėtojas yra UAB „S.“, o gavėja yra ieškovė, orderyje nurodyti pinigus gavę bendrovėje dirbę atsakingi asmenys (kad asmenys nurodyti orderyje, galintys priimti pinigus, dirbo pas ieškovę ginčo nėra), teismas šias aplinkybes laiko įrodytomis (CPK 177, 178 straipsniai). Ieškovės atstovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pinigai nebuvo gauti atsakingų ieškovės asmenų, nurodytų kasos pajamų orderiuose. Trečiasis asmuo A. K. bei liudytoja A. R. patvirtino, kad pinigai buvo gauti, jų parodymai apie pinigų gavimą sutampa su rašytiniais įrodymais – sąskaitomis ir kasos pajamų orderiais, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo.  Be to, ieškovės atstovas į atsakovės atstovo klausimą „kiek gautinų lėšų pagal į bankroto bylą pateiktus dokumentus turėjo ieškovė“ posėdžio metu atsakė – apie 1700 Eur. Taigi ir ši aplinkybė bei bankroto byloje nurodyti duomenys įrodo, kad ieškovės reikalaujama priteisti suma, kaip gautina, neatsispindėjo jos dokumentuose, tokios gautinos lėšos nenurodytos ir bankroto byloje.

       Atsakovės atstovas nurodė, kad informavo administratorių, jog ieškovės vadovui S. J. pasidarė blogai su sveikata ir jo reikia ieškoti galimai gydymo įstaigose, bet administratorius tuo nepasidomėjo, vėliau S. J. mirė (duomenys neskelbtini). Tai paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu (DOK 10474).

      Ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad nėra išankstinės sąskaitos, pagal kurią buvo sumokėti 22 000 Eur, tačiau byloje akivaizdu tokia sąskaita yra pateikta (DOK-30013), ji išrašyta 2019-12-1, šią aplinkybę teismas laiko įrodyta, ji nurodyta ir 2019 m. gruodžio 6 d. Kasos pajamų orderyje Serija Nr. TRB00113 (CPK 177, 178 straipsniai).

      Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad tokia suma galėjo būti gauta už kažką kitą, nei už ginčo vilkikus, juolab, kad dokumentuose mokėtina ir gauta sumos už ginčo vilkikus sutampa. Atmestinas ieškovės argumentas, kad neįtikėtina, jog sumos buvo mokamos grynais pinigais.  Teismas sprendžia, kad tuo metu pagal galiojančius teisės aktus draudimo atsiskaityti grynais pinigais nebuvo, šis ieškovės argumentas atmestinas.

       Tai, kad bendrovėms vadovavę ar jose dirbę asmenys buvo susiję tarpusavyje, niekaip nepaneigia atsiskaitymo fakto, kadangi juridinių ir fizinių asmenų turtas yra atskirtas, atsakomybė taip pat. Ieškovės abejonės, kad ieškovei vadovavo asocialus asmuo, o sandoris buvo apsimestinis byloje jokiais įrodymais nepagrįstos (CPK 177, 178 straipsniai).

       Be to, pagal CK 1.87 straipsnį, apsimestiniu sandoriu laikomas sandoris, kuris sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokios aplinkybės ieškovė byloje neįrodinėjo, nenurodė, kokiam sandoriui pridengti galėjo būti sudaromas vilkikų pirkimo-pardavimo sandoris.

       2022 m. sausio 26 d. DOK-2414 pateiktos kasos knygos, iš kurių matyti, kad M. R., kaip akcininkė paskolino atsakovei 31 000 Eur., iš kurių buvo atsiskaityta su ieškove. Taip pat pateikti įrodymai, kad atsakovė skolą M. R. grąžino dalimis (2022-04-13). Taigi, matyti, kad ginčo lėšas bendrovė turėjo.

      Byloje nėra ginčo, kad ieškovės direktoriumi buvo S. J. ir jam susirgus  laikinai pareigas ėjo A. K.. Kaip minėta, apie S. J. asocialumą, ar kito direktoriaus buvimą de facto, ką teigia ieškovė, įrodymų nėra. Tai, kad jis po bankroto bylos iškėlimo sirgo ir vėliau (duomenys neskelbtini) mirė (DOK 10474), ginčo nėra.

      Ieškovės keliamos abejonės dėl orderių atitikties įstatymų keliamiems reikalavimams, savaime nepaneigia fakto, kad su ieškove už įsigytus vilkikus atsakovė yra atsiskaičiusi. Ieškovė teigia, kad perduotos didelės sumos grynaisiais, kas yra neįtikima, tačiau teismas šį argumentą atmeta, kadangi jis niekuo nepagrįstas, be to kaip matyti iš atsakovės pateiktų kasos knygų ir kasos pajamų-išlaidų orderių, tokia atsiskaitymo praktika atsakovei buvo įprasta.

       Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis dokumentas, kuriuo patvirtinama ūkinė operacija arba ūkinis įvykis ir kuriame yra rekvizitai tos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumui nustatyti. Kasos pajamų orderiai yra pirminiai buhalteriniai apskaitos dokumentai, kurie patvirtina įvykusias ūkines operacijas. Pirminiais buhalteriniais apskaitos dokumentais yra grindžiami buhalterinės apskaitos registrai (BAĮ 12 straipsnio 4 dalis), todėl būtent pirminiai buhalteriniai apskaitos dokumentai patvirtina ar paneigia tam tikrą teisinę reikšmę turintį faktą, nagrinėjamu atveju – byloje esančiais kasos pajamų orderiais įvykusias ūkines operacijas.

     Teismas sprendžia, kad byloje pateikti kasos pajamų orderiai, patvirtinantys, kad ieškovė gavo iš atsakovės prašomas priteisti lėšas, tai patvirtina ir byloje pateikti kiti įrodymai – kasos knygos, kuriose atsispindi ir paskolos gavimo faktas, patvirtinantis atsakovės turėtas lėšas, pakankamas atsiskaitymui už vilkikus su ieškove (CPK 177, 178 straipsniai).

     Sutartis yra dvišalis sandoris, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis; 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis gali būti sudaryta žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Taip jos šalys objektyvia forma išreiškia ir nusistato tarpusavio teises ir pareigas - elgesio taisykles, kurių privalo laikytis vykdydamos sutartį. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Jau sudariusios sutartį šalys taip pat laisvai gali keisti jos turinį. Savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti ir raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Sutarties šalys yra laisvos pasirinkti kaip ir kokiu būdu sutartis bus vykdoma, todėl ieškovės keliamos abejonės, kad 2019 m. gruodžio 6 d. mokėjimas nėra susijęs su ieškovės ir atsakovės sudaryta pirkimo - pardavimo sutartimi, šiuo atveju yra nepagrįstos. Be to, ieškovė nenurodo už ką gi dar buvo mokama ši lėšų suma.

        Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis, įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia (sutartis). CK 6. 189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6. 200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal LR CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktą civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 1 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos.

      Šiuo atveju vertinant byloje esančius įrodymus matyti, kad nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė pažeidė prievolę ar netinkamai ją įvykdė. Prievolė buvo įvykdyta laiku ir tinkamai, todėl ieškovės reikalavimai tiek dėl skolos, tiek dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįsti.

        Esant pateiktiems rašytiniams rodymams, kad už vilkikus atsakovė su ieškove atsiskaitė, t. y. įrodymams dėl prievolės įvykdymo, tenkinus ieškovės ieškinį susidarytų situacija, kad ieškovė nepagrįstai praturėtų atsakovės sąskaita, kadangi už tuos pačius vilkikus būtų sumokėta du kartus. CK 6.237-6.242 straipsniuose įtvirtinta, kad  niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

      Esant nustatytoms šioms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, vertinant įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, kadangi įrodymai (PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai, nors ir nesant pilnai nurodytų visų rekvizitų juose)  patvirtina, jog atsakovė su ieškove už ginčo vilkikus yra pilnai atsiskaičiusi, ieškovė nenurodo už ką dar galėjo būti gautos orderiuose nurodytos sumos iš atsakovės, tokių gautinų lėšų ieškovė nenurodo ir bankroto byloje, todėl ieškinys atmestinas, laikant kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių pinigų sumokėjimo faktą už ginčo vilkikus (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

      Atmetus ieškinį atsakovei iš ieškovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 41, 00 Eur žyminio mokesčio bei 726,00 Eur už advokato pagalbą (CPK 93, 98 straipsniai).

     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Translogus Baltic“, juridinio asmens kodas 304355293, bankroto administravimo išlaidų 767,00 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų uždarajai bendrovei „S.“, juridinio asmens kodas 305026742.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

          Teisėja                                                                                                                Lina Žemaitienė