Administracinė byla Nr. eA-233-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01706-2023-4

                  Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

 

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2025 m. vasario 26 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo. 

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ecodumas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2023 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. 12T-2 „Dėl UAB „Ecodumas“ gaminių – el. cigarečių pildyklės Nicsalt Shot, skysčių elektroninėms cigaretėms TY-4 Tobacco T-juice Salt ir Millers Juice Silverline Rolling Tobacco Nic Salt – pateikimo į rinką“ (toliau – ir Nutarimas). 

2.       Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

2.1.       Tarnyba 2023 m. sausio 19 d. priėmė Nutarimą, kuriuo buvo nutarta už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 94 straipsnio 2 dalies pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, ir už 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą skirti UAB „Ecodumas“ 1 600 Eur baudą. Nutarime inter alia nurodoma, kad pildyklę Nicsalt Shot 50VG/50PG, 10 ml, nikotino kiekis 20 mg/ml, partijos Nr. NIC/22/05 (toliau – ir Pildyklė), skystį elektroninėms cigaretėms TY-4 Tobacco T-Juice Salt, 10 ml, 20 mg/ml Nicsalt, brūkšninis kodas 505645289249, partijos Nr. 220426BITY420 (toliau – ir Skystis 1) ir skystį elektroninėms cigaretėms Millers Juice Silverline Rolling Tobacco – Nic Salt, nikotino 20 mg/ml, 10 ml, brūkšninis kodas 8720094265094; partijos Nr./pagaminimo data: THT06-25 216002920 (toliau – ir Skystis 2) pareiškėjas pateikė į Lietuvos rinką nepraėjus Įstatymo 93 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių laikotarpiui. Nutarime taip pat padaryta išvada, kad Skystyje 1 ir Skystyje 2 yra cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą, o tai neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo, kad draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį.

2.2.       Tarnyba skundžiamą Nutarimą priėmė vadovaudamasi Įstatymo pakeitimu, kuris buvo priimtas pažeidžiant procedūrines nuostatas ir neužtikrinant pereinamojo laikotarpio šio įstatymo pakeitime nurodyto draudimo įgyvendinimui. Rengiant Įstatymo pakeitimo projektą nebuvo atliktas nei numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimas, nei poveikio korupcijai vertinimas. Įstatymo pakeitimo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimo įsigaliojimo laikas, t. y. 2022 m. liepos 1 d., pažeidė pareiškėjo ir kitų ūkio subjektų teisėtus lūkesčius, nesudarė galimybės rinkai prisitaikyti prie naujo reguliavimo, išparduoti rinkoje esančias prekes bei perorientuoti veiklą. Dėl nurodytų aplinkybių Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašydama ištirti, ar priimtas teisės akto pakeitimas atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją.

2.3.       Tarnyba nepagrįstai nubaudė pareiškėją už prekių pateikimą Lietuvos rinkai nepraėjus Įstatymo 93 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių laikotarpiui, kadangi nuo Įstatymo pakeitimų priėmimo iki jų įsigaliojimo buvo numatytas mažesnis nei 6 mėnesių laikotarpis, o tai reiškia, kad pareiškėjas yra baudžiamas dėl Įstatymo pakeitimu nesuteikto pereinamojo laikotarpio, kuris imperatyviai turėjo būti ne trumpesnis nei 6 mėnesiai (notifikavimo reikalavimas).

2.4.       Pareiškėjas, vadovaudamasis 2015 m. lapkričio 24 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimu (ES) 2015/2183, kuriuo nustatoma pranešimo apie elektronines cigaretes ir papildomąsias talpyklas bendra forma (toliau – ir Komisijos sprendimas), pažymi, kad Komisijos sprendimo 6 straipsnis suteikia teisę elektroninių cigarečių skysčio sudedamąsias dalis ženklinti kaip komercinę paslaptį, jeigu jos neviršija 0,1 % galutinio skysčio kiekio. Skystis 1 atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, kadangi ant pakuočių mažėjimo tvarka ir svoriu išvardijami visi gaminio komponentai, kurie nėra komercinė paslaptis.

2.5.       Atsakovas Nutarime priėjo prie išvadų, kad Skystyje 1 ir Skystyje 2 yra cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą, ir tuo neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo remdamasi tik Europos Sąjungos bendro registravimo portale (toliau – ir EU-CEG) nurodyta informacija apie Skysčio 1 ir Skysčio 2 sudedamąsias dalis ir google paieškoje rastais informacijos šaltiniais (įskaitant „Wikipedia“), nurodant tam tikrų cheminių medžiagų aprašymus.

2.6.       Remiantis Nepriklausomos patariamosios grupės dėl tabako gaminių būdingo kvapo ar skonio nustatymo 21-ajame posėdyje, vykusiame 2020 m. birželio 24 d., patvirtintos Bandomųjų gaminių techninio vertinimo metodikos, padedančios nustatyti tabako gaminius, turinčius būdingą kvapą ar skonį (toliau – ir Metodika) 4.4.3 punktu, turi būti atliekama tikslinė cheminė analizė, tačiau iš Nutarimo turinio matyti, kad nebuvo atliktas net juslinis bandymas, kuris yra pirma sudėtinio tyrimo dalis. Atsakovas nenustatė Skysčio 1 ir Skysčio 2 būdingų kvapų (skonių) ir neatliko jų cheminės sudėties analizės. Metodikos II Priedo 4 lentelėje nurodytas atskiro aromato atributo ir junginio, naudojamo apibūdinamajam bandomojo gaminio profiliavimui, sąrašas, pareiškėjo vertinimu, gali būti naudojamasi tik tabako gaminio (cigaretės) kvapui profiliuoti, kadangi netgi tabakas turi tam tikrus kvapo atributus, kaip pvz., žaliųjų paprikų, bulvių lupenų, citrinžolės, kedro kvapo, juodosios arbatos, supuvusios sausos medienos, našlaičių, kartono, agurkų, šviežiai nušienautos žolės, šieno, sūrio, saldžiųjų kukurūzų, degintos kavos, džiovintų slyvų ir razinų kvapo atributus. Taigi, laboratoriškai neištyrus Skysčio 1 ir Skysčio 2 sudėties neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą, ir ar atitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus. Dar daugiau, netgi pats tabako kvapas elektroninių cigarečių skysčiuose susideda iš cheminių medžiagų visumos.

2.7.       Pareiškėjo vertinimu, atsakovas plečia Įstatymo nuostatas bei sąvoką, tikslina apibrėžimus ir tokiu būdu viršija savo įgaliojimų ribas, paneigia administracinėje teisėje vyraujantį teisėkūros principą ir gero administravimo principą. Atsižvelgiant į Įstatymo konstrukciją (suskirstytas skirsniais, kurių normos taikytinos tik tam tikram objektui, pvz., tabako gaminiams), Įstatymas nepasisako (tyli) dėl pridėtinio kvapo ir skonio elektroninėms cigaretėms ir jų skysčiams. Tai reiškia, kad atsakovas plečia ir klaidingai taiko Įstatymo nuostatas, siekdamas tabako gaminiams taikomu reglamentavimu apimti visus nikotino turinčius produktus, įskaitant elektronines cigaretes (jų skysčius). Dar daugiau, atsakovas savo parengtose rekomendacijose elektroninių cigarečių platintojams (toliau – ir Rekomendacijos) netgi pateikia Leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą/skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas Rekomendacijas rengė pagal Danijos elektroninių cigarečių įstatymo nuostatas.

2.8.       Nutarime prie Skysčio 2 kvapą charakterizuojančios medžiagos nurodytas betaDamascone (CAS Nr. 23726-91-2) (žr. šio Skundo 2 pastraipos (ix) dalį), tačiau Rekomendacijoje kvapioji medžiaga (E)-beta-Damascone nurodoma, kaip leistina.

3.       Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4.       Atsakovo atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

4.1.       Tarnyba atliko pareiškėjo tiekiamos Pildyklės, Skysčio 1, Skysčio 2 patikrinimus. Patikrinimų metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas pateikė į Lietuvos Respublikos rinką Pildyklę, kurios ženklinimo etiketėje nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį); Skystį 1, kurio ženklinimo etiketėje nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nenurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis; jo sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį) bei Skystį 2, kurio ženklinimo etiketėje nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį). Todėl, buvo pažeisti Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 94 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

4.2.       Pareiškėjas skunde klaidingai nurodo, jog Tarnyba nubaudė pareiškėją už tai, kad jis pateikė į rinką gaminius, nepraėjus Įstatymas 93 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių laikotarpiui. Tarnyba pareiškėjo nebaudė už šio straipsnio pažeidimą. Pastebėjusi galimą minėto straipsnio pažeidimą Tarnyba informaciją pagal kompetenciją perdavė tirti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, todėl minimas pareiškėjo skundo teiginys nėra tikslus.

4.3.       2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1020 Dėl rinkos priežiūros ir gaminių atitikties, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2004/42/EB ir reglamentai (EB) Nr. 765/2008 ir (ES) Nr. 305/2011 (toliau – ir Reglamentas), numato, kad rinkos priežiūros institucijos, vykdydamos savo veiklą, nustatytą šio straipsnio 1 dalyje, tinkamu mastu tikrina gaminio savybes, tikrindamos dokumentus ir tam tikrais atvejais atlikdamos fizinį ir laboratorinį atitinkamų mėginių tikrinimą, pirmenybę teikdamos savo ištekliams ir veiksmams, kuriais užtikrinama veiksminga rinkos priežiūra, ir atsižvelgdamos į 13 straipsnyje nurodytą nacionalinę rinkos priežiūros strategiją. Spręsdamos, kokias patikras, kokių tipų gaminiams ir kokiu mastu jas atlikti, rinkos priežiūros institucijos laikosi rizika pagrįsto požiūrio, atsižvelgdamos į šiuos veiksnius: a) galimas rizikas ir neatitiktis, susijusias su gaminiais, ir, jei turima informacijos, jų buvimą rinkoje; b) ekonominės veiklos vykdytojo kontroliuojamą veiklą ir operacijas; c) atitinkamo veiklos vykdytojo reikalavimų laikymąsi praeityje; d) prireikus, pagal Reglamento 25 straipsnio 1 dalį, paskirtų institucijų atliktą rizikos pobūdžio nustatymą; e) vartotojų skundus ir iš kitų institucijų, ekonominės veiklos vykdytojų, žiniasklaidos ir kitų šaltinių gautą informaciją, kuria remiantis galėtų būti nustatyta neatitiktis. Kai iš rinkos priežiūros institucijos (Tarnybos) atlikto dokumentinio įvertinimo matyti, kad Lietuvos Respublikos rinkai pateiktas gaminys (elektroninių cigarečių Pildyklė ir Skysčiai 1, 2 elektroninėms cigaretėms), neatitinka teisės aktuose jam keliamų reikalavimų, teisės normų pažeidimas yra preziumuojamas, laboratorinio tyrimo papildomai neatliekant. Remdamasis paminėtomis Reglamento nuostatomis atsakovas tvirtina, kad rinkos priežiūros institucija neturi pareigos atlikti tik laboratorinį gaminio tyrimą. Tik tais atvejais, kai iš surinktų įrodymų (dokumentinio jų įvertinimo), nėra galimybės nustatyti gaminio neatitikimo teisės aktams, yra atliekamas jo laboratorinis tyrimas. Elektroninių cigarečių Skysčių 1 ir 2 sudedamosios dalys (medžiagos) turi būdingas tiek fizines (kvapas, skonis, spalva, tankis ir pan.), tiek chemines savybes, kurios turi būti privalomai nurodomos informaciniuose dokumentuose (informaciniame lape, saugos duomenų lapuose) ir pateiktos informacijos EU-CEG portale. Tai bendra praktika, taikoma kompetentingų rinkos priežiūros institucijų.

4.4.       Pareiškėjas savo išvadas dėl Skysčio 1 ir Skysčio 2 atitikties Įstatymo reikalavimams grindžia tik bendro pobūdžio pasvarstymais, dėl to klaidingai teigia, kad Skysčio1 ir Skysčio2 cheminei sudėčiai nustatyti yra būtinas laboratorinis tyrimas. Pareiškėjas nenurodo jokių šią savo poziciją pagrindžiančių teisės aktų, kurie įtvirtintų imperatyvų reikalavimą atlikti minimų skysčių laboratorinį ištyrimą, siekiant nustatyti jų saugumą. Tarnybos nuomone, tokie pareiškėjo motyvai turėtų būti vertinami itin kritiškai, kadangi nėra pagrįsti jokiomis teisės aktų nuostatomis. Be to, toks pareiškėjo teisės normų aiškinimas, akivaizdžiai prieštarautų teisiniam reglamentavimui, numatančiam, kad pirmenybė teikiama į rinką teikiamo gaminio dokumentiniam vertinimui ir tik tam tikrais atvejais, kai kyla neaiškumų dėl gaminio saugumo, t. y., kai to neįmanoma nustatyti iš pateiktų dokumentų, yra atliekamas laboratorinis gaminio ištyrimas.

4.5.       Tarnyba pagal savo kompetenciją prižiūri, ar elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimas, sudėtis ir kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus. Tarnyba yra priežiūros institucija, kuri stebi, tiria ir nagrinėja Įstatymo pažeidimus, siekdama užtikrinti šio įstatymo tikslus. Tarnybai teisės aktais nėra suteikti įgaliojimai spręsti klausimus, susijusius su įstatymų leidėjo priimamų įstatymų įgyvendinimu. Tarnybos įsitikinimu, pareiškėjo skundo argumentai, kad ginčijamas Nutarimas yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo remtasi Įstatymo pakeitimu, kuris pareiškėjo teigimu, priimtas pažeidžiant procedūrines nuostatas ir neužtikrinant pereinamojo laikotarpio šio įstatymo pakeitime nurodyto draudimo įgyvendinimui, nėra aktualūs šioje administracinėje byloje. Skiriant pareiškėjui sankciją, buvo atsižvelgta į jo padaryto pažeidimo pobūdį, mastą ir į pateiktus paaiškinimus.

4.6.       Tarnybos ūkio subjektams teiktos rekomendacijos, yra parengtos remiantis gerąja kitų valstybių narių priežiūros institucijų praktika. Ūkio subjektas, kuriam adresuota rekomendacija, tačiau nesivadovaujantis joje pateiktu pasiūlymu, turėtų turėti kitą teisėtą elgesio variantą, t. y. veikti kitaip nei rekomenduojama, tačiau nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Tarnyba, rengdama rekomendacijas, vadovaujasi būdingo kvapo ar skonio apibrėžimu, pateiktu 2014 m. balandžio 3 d. Europos parlamento ir Tarybos Direktyvos 2014/40/ES Dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB (toliau – ir Direktyva), 2 straipsnio 25 punkte pateikta būdingo kvapo ar skonio sąvoka, o ne, kaip teigia pareiškėjas, Danijos įstatymais.

II.

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6.       Pirmosios instancijos teismas nustatė:

6.1.       Tarnyba 2022 m. gruodžio 19 d. surašė protokolą Nr. 1Š-590, kuriame, nurodė, kad pareiškėjas pateikė į Lietuvos Respublikos rinką Pildyklę, kurios ženklinimo etiketėje nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį); Skystį 1, kurio ženklinimo etiketėje nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nenurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis; jo sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį) bei Skystį 2, kurio ženklinimo etiketėje nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį). Todėl pareiškėjas pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 94 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

6.2.       Tarnyba 2023 m. sausio 19 d. priėmė Nutarimą „dėl UAB „Ecodumas“ gaminių – el. cigarečių pildyklės Nicsalt Shot, skysčių elektroninėms cigaretėms TY-4 Tobacco T-juice Salt ir Millers Juice Silverline Rolling Tobacco Nic Salt –pateikimo į rinką Nr. 12T-2, kuriuo nutarė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 94 straipsnio 2 dalies pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, ir už 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą skirti UAB „Ecodumas“ 1 600 Eur baudą.

6.3.       Tarnyba, nustačiusi, kad Pildyklė ir Skystis 1 į rinką buvo pateikti nepraėjus šešiems mėnesiams nuo pranešimo pateikimo EU-CEG portale, informaciją dėl šio galimo pažeidimo pagal kompetenciją perdavė tirti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui.

6.4.       Pildyklės bandinys elektroninių cigarečių pildyklės skysčio pagrindinių sudedamųjų dalių nustatymui buvo pateiktas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai. Laboratorijos cheminių tyrimų 2022 m. spalio 25 d. protokole Nr. Ch 9135/2022 nurodyta, kad nikotino kiekis Pildyklės skystyje – 15 (± 1) mg/ml, neviršija Įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kiekio (skystyje nikotino turi būti ne daugiau kaip 20 miligramų viename mililitre skysčio), tačiau neatitinka pakuotės ženklinimo etiketėje deklaruojamo nikotino kiekiui (20 mg/ml). Tarnyba, atlikusi pareiškėjo pateiktų dokumentų vertinimą, taip pat nustatė, kad Pildyklės ženklinimo etiketėje nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas mažėjimo tvarka pagal svorį. Laboratorijos cheminių tyrimų protokole nurodyta, kad bandymais nustatyti kitų sudėtinių dalių kiekiai: glicerolio 8 (± 1) % ir propilenglikolio 92 (± 9) %, o pareiškėjo pateiktame saugos duomenų lapo 3 skirsnio 3.1 punkte nurodyta, kad glicerolio (CAS Nr. 56-81-5) koncentracija 25-<50 %, propileno glikolio (CAS Nr. 57-55-6) koncentracija 25-<50 %. Saugos duomenų lape pateikta neteisinga informacija apie sudėtinių dalių koncentraciją. Pildyklės ženklinimo etiketėje nenurodytos pavojingumo ir atsargumo frazės bei papildoma informacija, nurodyta saugos duomenų lapo 2.2 skirsnyje. Tarnyba 2022 m. gruodžio 12 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1Š-576/1, kuriame pateikta išvada, kad tyrimais nustatytas Pildyklės nikotino kiekis neatitinka pakuotės ženklinime deklaruojamam nikotino kiekiui, toks ženklinimas neatitinka Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimo elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje pateikti visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašą (mažėjimo tvarka pagal svorį) ir 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 Dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (toliau – ir CLP reglamentas) 17 straipsnio 1 dalies reikalavimo (elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimo etiketėse nurodyti pavojingumo ir atsargumo frazes bei papildomą informaciją pagal CLP Reglamento 25 straipsnį).

6.5.       Atrinkto Skysčio 1 bandinys elektroninių cigarečių pildyklės skysčio pagrindinių sudedamųjų dalių nustatymui taip pat buvo pateiktas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai. Laboratorija 2022 m. spalio 25 d. cheminių tyrimų protokole Nr. 9143/2022 nurodė, jog įvertinus išplėstinės neapibrėžties intervalus, nikotino kiekis Skystyje 1 yra 16 ± 1 mg/ml, neviršija Įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto leistino nikotino kiekio (ne daugiau kaip 20 miligramų viename mililitre skysčio). Laboratorijos protokole nurodyta, kad ant Skysčio 1 įpakavimo dėžutės ir buteliuko nėra nurodytas nikotino kiekis, o tai neatitinka Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Tarnyba, įvertinusi Skysčio 1 ženklinimo etiketę, pareiškėjo pateiktus dokumentus bei informaciją, nustatė, kad laboratorijos 2022 m. spalio 25 d. cheminių tyrimų protokole Nr. 9143/2022 nurodyti, bandymais nustatyti kitų sudėtinių dalių kiekiai: glicerolio 8 (± 1) % ir propilenglikolio 92 (± 9) %. Ant Skysčio 1 įpakavimo dėžutės ir buteliuko nurodyta „SUDĖTIS: augalinės kilmės glicerinas, UPS švarumo klasė (50 %), propilenglikolis, UPS švarumo klasė (50 %), <...>“. Pateiktame saugos duomenų lapo 3 skirsnio 3.1 punkte nurodoma, kad glicerolio (CAS Nr. 56-81-5) koncentracija 25-<50 %, propileno glikolio (CAS Nr. 57-55-6) koncentracija 25-<50 %, t. y. saugos duomenų lape yra pateikiama neteisinga informacija. Laboratorijos protokole taip pat nustatyta, kad ant Skysčio 1 įpakavimo dėžutės ir buteliuko nurodyta „SUDĖTIS: <...> Natūralios ir dirbtinės kvapiosios medžiagos <...>“, tai nėra konkrečios cheminės medžiagos pavadinimas. Tarnyba 2022 m. lapkričio 29 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą, prašydama pateikti Skysčio 1 sudėtį, nurodytą EU-CEG portale. Tarnyboje 2022 m. lapkričio 30 d. gautas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento raštas Nr. S-2682 su išrašu iš EU-CEG portalo apie nurodytas Skysčio 1 sudedamąsias dalis, kur nurodytos kvapiosios medžiagos: Vanillin CAS Nr. 121-33-5, REACH reg. Nr. 01-2119516040-60-0000 ir 2 Acetyl pyrazine CAS Nr. 22047-25-2. Tarnyba 2022 m. gruodžio 9 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1Š-577, kuriame pateikta išvada, kad pareiškėjas pateikė į Lietuvos Respublikos rinką Skystį 1, kurio ženklinimas neatitinka Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Taip pat Skysčio 1 sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, o tai pažeidžia Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą.

6.6.       Skystis 2 taip pat buvo pateiktas tirti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, kuri atlikusi laboratorinius tyrimus, nustatė, kad Skysčio 2 sudėtyje nikotinas sudaro 19 ± 1 mg/ml, glicerolis 5 ± 1 %, propilenglikolis 95 ± 9 % (laboratorijos 2022 m. spalio 20 d. cheminių tyrimų protokolas Nr. Ch 9219/2022). Taip pat nustatyta, kad Skysčio 2 nikotino kiekis atitinka Įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus. Tarnyba, įvertinusi pareiškėjo pateiktą Skysčio 2 saugos duomenų lapo 3 skirsnio 3.1 punkte nurodytą informaciją apie Skysčio 2, kuris yra cheminis mišinys, sudedamąsias dalis, nustatė, kad Skysčio 2 cheminės sudedamosios dalys yra: Ethyl maltol (CAS Nr. 4940-11-8); 2-hydroxy-3-methylcyclopent-2-enone (CAS Nr. 80-71-7); Nicotine Benzoate (NicSalt-B) CAS Nr. 88660-53-1); Glicerolis (CAS Nr. 56-81-5); Propileno glikolis (CAS 57-55-6), o ženklinimo etiketėje nurodyta Skysčio 2 sudėtis: „Propylene Glycol, Glicerinas, Nicotine Benzoate, Aromatas“. Cheminiais tyrimais nustatytas glicerolio kiekis 5 ± 1 %, neatitinka Skysčio 2 saugos duomenų lapo 3 skirsnio 3.1 punkte nurodytos glicerolio (CAS Nr. 56-81-5) koncentracijos ?10 %, tuo pažeidžiant Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimą. Ant Skysčio 2 įpakavimo dėžutės ir buteliuko sudėtyje nurodyta: „<...>, Aromatas“, kuris nėra konkrečios cheminės medžiagos pavadinimas. Tarnyba 2022 m. gruodžio 8 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą, prašydama pateikti Skysčio 2 sudėtį, nurodytą EU-CEG portale. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas raštu Nr. S-2761 pateikė informaciją iš EU-CEG portalo apie Skysčio 2 sudedamąsias dalis. Iš EU-CEG portale esančios informacijos nustatyta, kad Skysčio 2 sudėtyje be tabako ekstrakto Nicotiana Tabacum Extrac (CAS Nr. 84961-66-0) yra šios cheminės kvapiosios medžiagos: 1) 2,3,5 – Trimethylpyrazine (CAS Nr. 14667-55-1), kuri cheminiam mišiniui suteikia skrudintų riešutų, keptų bulvių kvapą bei skrudintos šokoladinės kavos kvapą (Tarnybos vertimas – angl.: roasted nut, baked potato odour); 2) 2-Acetylpyrazine CAS Nr. 22047-25-2 (CAS Nr. 22047-25-2), kuri cheminiam mišiniui suteikia būdingą riešutų, spragėsių, duonos džiūvėsėlių kvapą (Tarnybos vertimas – angl.: nutty, popcorn, breadcrust odour); 3) Methyl Cyclopentenolone  (CAS Nr. 80-71-7) sinonimai: 2-hidroksi-3-metil-2-ciklopenten-1-onas arba Klevų laktonas (turi klevų sirupo, karamelės ir saldymedžio aromatą);4) 1-Methyl 2-pyrrolyl ketone (CAS Nr. 1072-83-9), kuri cheminiam mišiniui suteikia duonos, graikinių riešutų, saldymedžio aromatą (Tarnybos vertimas – angl.: Bready, walnut, licorice-like aroma); 5) Phenethyl Alcohol (CAS Nr. 60-12-8), kuri cheminiam mišiniui suteikia vaisių, medaus, rožių, vyno, į medų panašų kvapą ir saldų skonį;6) Ethyl Maltol, CAS Nr. 4940-11-8 (cheminis pavadinimas: 2-ethyl-3-hydroxy-4-pyrone) turi saldų karamelės, deginto cukraus, vaisių kvapą ir skonį (Tarnybos vertimas – angl.: sweet, fruit-like aroma); 7) beta-Damascone (CAS Nr. 23726-91-2) cheminiam mišiniui suteikia kompleksinį vaisių, uogų, gėlių kvapą bei turi vaisių, slyvų medaus skonį. Tarnyba, 2022 m. gruodžio 14 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1Š-582, kuriame pateikta išvada, kad pareiškėjas pateikė į Lietuvos Respublikos rinką Skystį 2, kurio sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, o pakuotės ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), tuo pažeisdamas Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 94 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

7.       Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. KT35-S32/2023 grąžino pareiškėjai Lietuvos Respublikos Seimo narių grupei prašymą Nr. 1B-21/2022 ištirti, ar Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 92 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XIV-909 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) neprieštarauja Konstitucijos 69 straipsnio 1 daliai, Konstitucijos 135 straipsnio 3 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui pagal priėmimo tvarką; neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės bei teisėtų lūkesčių principams, Konstitucijos 70 straipsnio 1 daliai; neprieštarauja Konstitucijos 46 straipsnio 1 daliai. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pareiškėjai nepagrindė, jog priimant Įstatymą nesilaikyta įstatymo nustatytos procedūros, t. y. nepagrindė, kad Įstatymas pagal priėmimo tvarką prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui. 

8.       Teismas pažymėjo, kad Tarnyba nustačiusi, jog pareiškėjas Skystį 1 ir Skystį 2 elektroninėms cigaretėms pateikė į Lietuvos Respublikos rinką nepraėjus Įstatymas 93 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių laikotarpiui, perdavė šiuos duomenis pagal kompetenciją tirti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, kad Nutarimas priimtas pažeidžiant procedūrines nuostatas ir neužtikrinant pereinamojo laikotarpio šio įstatymo pakeitime nurodyto draudimo įgyvendinimui atmesti.

9.       Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 94 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje, CLP Reglamento 21, 22, 25 straipsnių nuostatomis, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2002 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 170 „Dėl prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių (toliau – ir Ženklinimo taisyklės) 14 punktu, numatančiu, kad ženklinimo rekvizitai turi būti gerai matomi, patikimai pritvirtinti, neištrinami ir aiškūs, kad neklaidintų vartotojo; Ženklinimo rekvizitų matmenys turi būti pakankamo dydžio, kad būtų galima lengvai perskaityti ir suprasti informaciją, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, konstatavo, kad Tarnyba pagrįstai nustatė Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimą.

10.       Teismas nurodė, kad Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyta, jog draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Teismas tai pat vadovavosi Direktyvos 2 straipsnio 25 punkte pateikta būdingo kvapo ar skonio sąvoka, 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/1020 Dėl rinkos priežiūros ir gaminių atitikties, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2004/42/EB ir reglamentai (EB) Nr. 765/2008 ir (ES) Nr. 305/2011, nuostatomis.

11.       Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiškėjas į Lietuvos rinką tiekia Skystį 1 ir Skystį 2 elektroninėms cigaretėms užpildyti. Iš byloje esančių Patikrinimo aktų nustatyta, kad Tarnyba patikrino Skysčių 1 ir 2 saugos duomenų lapo 3 skirsnio 3.1 punktuose bei EU-CEG portale pateiktą informaciją apie Skysčių 1 ir 2 cheminę sudėtį. Tarnyba iš pateiktų dokumentų nustatė, kad Skysčio 1 ir Skysčio 2 sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (Skystyje 1 Vanillin ir Acetyl pyrazine (suteikia riešutų, spragėsių, duonos džiūvėsėlių kvapą), Skystyje 2 – Trimethylpyrazine (suteikia skrudintų riešutų, keptų bulvių kvapą bei skrudintos šokoladinės kavos kvapą); Acetyl pyrazine (suteikia riešutų, spragėsių, duonos džiūvėsėlių kvapą); Methyl Cyclopentenolone (turi klevų sirupo, karamelės ir saldymedžio aromatą); 1-Methyl 2-pyrrolyl ketone (suteikia duonos, graikinių riešutų, saldymedžio aromatą), Phenethyl Alcohol( suteikia vaisių, medaus, rožių, vyno, į medų panašų kvapą ir saldų skonį); Ethyl Maltol (turi saldų karamelės, deginto cukraus, vaisių kvapą ir skonį); beta-Damascone (suteikia kompleksinį vaisių, uogų, gėlių kvapą bei turi vaisių, slyvų medaus skonį). Taigi, pateikti dokumentai patvirtino, kad Skysčio 1 ir Skysčio 2 sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų. Teismas pažymėjo, kad teisinis reguliavimas numato, jog jei iš rinkos priežiūros institucijos (Tarnybos) atlikto dokumentinio įvertinimo matyti, kad Lietuvos Respublikos rinkai pateiktas gaminys (Skysčiai 1, 2 elektroninėms cigaretėms), neatitinka teisės aktuose jam keliamų reikalavimų, teisės normų pažeidimas yra preziumuojamas, laboratorinio tyrimo papildomai neatliekant

. Be to, rinkos priežiūros institucijai (Tarnybai) nėra nustatyta pareiga atlikti laboratorinį gaminio tyrimą. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad Skysčių 1 ir 2 cheminėje sudėtyje nėra kvapiųjų medžiagų. Vien pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai, jog laboratoriškai neištyrus Skysčio 1 ir Skysčio 2 cheminės sudėties, neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą, atmesti kaip nepagrįsti. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas konstatavo, kad pareiškėjas, tiekdamas į Lietuvos rinką Skystį 1 ir Skystį 2, kurių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį) pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus.

12.       Apibendrindamas teismas konstatavo, jog Nutarimas yra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir atitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas, pareiškėjui paskirtos baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

 

IV.

 

13.       Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14.       Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

14.1.       Pakeitimo įstatymas priimtas 2022 m. sausio 18 d., paskelbtas Teisės aktų registre (toliau – ir TAR), 2022 m. sausio 28 d., Nr. 1408. Pakeitimo įstatymas 2 straipsnyje įtvirtinta, kad jis įsigalioja 2022 m. liepos 1 d.; Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2022 m. birželio 30 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Rengiant Pakeitimo įstatymo projektą nebuvo atliktas nei numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimas, nei poveikio korupcijai vertinimas. Tai, kad yra būtinas pakankamas pereinamasis laikotarpis Pakeitimo įstatyme nurodyto draudimo įgyvendinimui tiesiogiai nurodė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos ekonomikos grupė 2020- m. sausio 17 d. pažymoje Nr. NV-158, tačiau nebuvo priimti jokie minėti aktai, kurie padėtų pareiškėjui prisitaikyti prie pasikeitusio teisinio reglamentavimo.

14.2.       Atsakovas plečiamai aiškina Įstatymo nuostatas bei sąvoką „kvapioji medžiaga“, tikslina apibrėžimus tokiu būdu viršydamas savo įgaliojimų ribas, paneigdamas administracinėje teisėje vyraujantį teisėkūros principą ir gero administravimo principą. Atsižvelgiant į Įstatymo konstrukciją (suskirstytas skirsniais, kurių normos taikytinos tik tam tikram objektui, pvz., tabako gaminiams), Įstatymas nepasisako (tyli) dėl pridėtinio kvapo ir skonio elektroninėms cigaretėms ir jų skysčiams. Tai įrodo Įstatymo 2 straipsnio 26 dalis, kuri įtvirtina, jog „Pridėtinis tabako gaminio kvapas ar skonis – aiškiai juntamas ne tabako kvapas ar skonis, kurį suteikia priedas ar priedų derinys, įskaitant vaisių, prieskonių, žolių, alkoholio, karamelės, mentolio ar vanilės ir kitus priedus ar jų derinius, ir kuris jaučiamas prieš vartojant ir (ar) vartojant tabako gaminį“. Tai reiškia, kad atsakovas plečia ir klaidingai taiko Įstatymo nuostatas, siekdamas tabako gaminiams taikomu reglamentavimu apimti visus nikotino turinčius produktus, įskaitant elektronines cigaretes (jų skysčius). Atsakovas 2023 m. sausio 27 d. parengtose Rekomendacijose E-cigarečių platintojams netgi pateikia leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą/skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą. Tai reiškia, kad atsakovas, neturėdamas įgaliojimų ir kompetencijos, pats susikuria sąrašą, pagal kurį tariamai tikrina elektroninių cigarečių skysčių kvapus (nėra jokios atskaitomybės ir pavaldumo bei atskaitingumo hierarchijos).

14.3.       Nutarime prie Skysčio 2 kvapą charakterizuojančios medžiagos nurodytas beta-Damascone (CAS Nr. 23726-91-2), o taip pat ir sprendime nurodyta, kad Skysčio 2 sudėtyje yra „beta-Damascone (CAS Nr. 23726-91-2) cheminiam mišiniui suteikia kompleksinį vaisių, uogų, gėlių kvapą bei turi vaisių, slyvų medaus skonį.“, tačiau atsakovo Rekomendacijose kvapioji medžiaga (E)-beta-Damascone nurodoma, kaip leistina. Taigi, egzistuoja nelogiškumas, kuris pagrindžia, kad atsakovas nežino, kokios medžiagos yra leidžiamos, o kurios ne (net ir tabako skirtingos rūšys turi tam tikrus specifinius kvapus, tapačius tiems, kurie Įstatymu yra uždrausti) ir vien tik internetiniais šaltiniais (ar pauostant) nustato, kokia yra Skysčio 1 ir Skysčio 2 sudėtis.

14.4.       Taigi, kvapiųjų medžiagų uždraudimas faktiškai yra lygus elektroninių cigarečių (jų skysčių) uždraudimui; nei Įstatyme, nei jokiame poįstatyminiame akte nėra nustatytas baigtinis skysčių su nikotinu ir be nikotino skonį suteikiančių priedų sąrašas; atsakovas (kuris yra tik priežiūros institucija) savo veikloje viršija suteiktus įgaliojimus, plečia Įstatymo nuostatas bei sąvokas. Nutarimu ir teismo sprendimu yra pažeisti įstatymo viršenybės ir teisėtumo principai.

14.5.       Pareiškėjas remiasi Hagos teismo byla Nr. C-09-644168-HA RK 23-91 (atsakovas Nyderlandų Karalystė), kurioje 2023 m. spalio 4 d. buvo priimtas sprendimas skirti ekspertizę siekiant inter alia išsiaiškinti: 1) ar kitokio skonio nei tabako skonis elektroninės cigaretės iš tikrųjų skatina jaunimą ir (arba) įprastų tabako gaminių nerūkančius suaugusiuosius pradėti rūkyti ir jei taip, tai kaip labai skatina tai daryti; 2) ar kitokio skonio nei tabako skonis elektroninės cigaretės yra svarbios padedant suaugusiesiems visiškai pereiti prie elektroninių cigarečių ir jei taip, kaip labai svarbios jos yra. Pareiškėjo vertinimu, tai reiškia, kad neįvertinus Įstatymo pakeitimo (tiek jo įgyvendinimo tvarkos sukūrimo ir reikiamų atlikti veiksmų) ekspertų (ekspertizės) lygmenyje nėra galimybės teisėtai kliautis Įstatymo pakeitimo nuostata ir vertinant subjektyviai atsakovui priimti Nutarimą, o teismui jį patvirtinti. Minėtą Hagos teismo sprendimą pareiškėjas teikia teismui kartu su apeliaciniu skundu ir prašo prijungti jį prie bylos.

14.6.       Komisijos sprendimo 6 straipsnis suteikia teisę elektroninių cigarečių skysčio sudedamąsias dalis ženklinti kaip komercinę paslaptį, jeigu jos neviršija 0,1 % galutinio skysčio kiekio. Pareiškėjo teigimu, inter alia Skystis 1 atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, kadangi ant pakuočių mažėjimo tvarka ir svoriu išvardijami visi gaminio komponentai, kurie nėra komercinė paslaptis.

14.7.       Remiantis Metodikos 4.4.3 punktu, turi būti atliekama tikslinė cheminė analizė. Taigi, teismo sprendime klaidingai prieinama prie išvados, kad teisės normų pažeidimą atsakovas gali tiesiog preziumuoti. Iš Nutarimo turinio matyti, kad nebuvo atliktas net juslinis bandymas, kuris yra pirma sudėtinio tyrimo dalis. Darytina išvada, kad atsakovas nenustatė Skysčio 1 ir Skysčio 2 būdingų kvapų (skonių) ir neatliko jų cheminės sudėties analizės. Metodikos II Priedo 4 lentelėje nurodytas atskiro aromato atributo ir junginio, naudojamo apibūdinamajam bandomojo gaminio profiliavimui, sąrašas pareiškėjo vertinimu, gali būti naudojamasi tik tabako gaminio (cigaretės) kvapui profiliuoti, kadangi netgi tabakas turi tam tikrus kvapo atributus.

14.8.       Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 3D-165 patvirtinta „Juslinė analizė. Vertintojų ir ekspertų atrinkimo, mokymo ir tikrinimo metodika“, kurioje nurodytos bylai aktualios sąvokos: (i) „Kvapas – organoleptinė savybė, pajuntama uostant nosimi tam tikras lakias medžiagas“; (ii) „Skonis – 1) pojūčiai, suvokiami tam tikromis tirpiomis medžiagomis dirginant burnos ertmėje esančius skonio organus; 2) skonio pojūtis; 3) produkto (medžiagos) savybė, sukelianti skonio pojūčius“. Pareiškėjo teigimu, akivaizdu, kad šiuo metu nėra aišku, kaip turi būti nustatomas elektroninių cigarečių skysčiuose kvapiųjų medžiagų (ne)egzistavimas (kas būtent lemia tik tabako kvapą ir/ar skonį bei kvapą) ir nustatomas kvapas be jokių atliktų juslinių ir tikslinės cheminės analizės (taikant akredituotus tyrimo metodus) ir analitinių matavimų tyrimų, remiantis tik saugos lapų ir EU-CEG pateiktų duomenų subjektyviu vertinimu. Taigi, visapusiškai, įskaitant laboratoriškai, neištyrus Skysčio 1 ir Skysčio 2 sudėties neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą, ir ar atitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus. Dar daugiau, netgi pats tabako kvapas elektroninių cigarečių skysčiuose susideda iš cheminių medžiagų visumos, kurios reaguoja tarpusavyje.

14.9.       Pareiškėjo vertinimu, atsakovas ir Vilniaus apygardos administracinis teismas pažeidė pagrindinius Europos Sąjungos principus, kurie pasireiškė taip: (i) pažeistas proporcingumo principas, kadangi aiškiai neapibrėžtų skonių draudimas yra neproporcinga kliūtis konkurencijai ir inovacijoms bei apsaugo daug žalingesnį gaminį nuo daug saugesnių naujų gaminių; (ii) pažeistas nediskriminavimo arba „vienodo požiūrio“ principas, kuris reikalauja, kad panašios situacijos nebūtų vertinamos skirtingai ir kad skirtingos situacijos nebūtų vertinamos vienodai; (iii) pažeista pagrindinė vidaus rinkos koncepcija, kuomet be realaus teisinio pagrindo (pritaikomo pagal aiškias taisykles ir kriterijus) atliekami antikonkurenciniai veiksmai, stiprinantys ir baudžiantys ekonominę veiklą vykdančius asmenis, kurie pristato ir kuria alternatyvas pavojingiausiems gaminiams.

14.10.       Pareiškėjo įsitikinimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas iš esmės vien tik vadovavosi tuo, ką bylos procese nurodė atsakovas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir susiaurino ginčo esmę, o visa tai tiesiogiai lėmė nepagrįsto, neteisėto ir neteisingo sprendimo priėmimą.

                Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

15.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

16.       Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, nurodytų šios Nutarties 14.1 punkte, teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinimui, kad pareiškėjas teismui teikia tokius teisinius argumentus, kuriais galima būtų pagrįstai suabejoti pareiškėjo nurodomų Pakeitimo įstatymo, priimto 2022 m. sausio 18 d., nuostatų atitikimu Konstitucijai.

17.       Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2023 m. balandžio 12 d. Nr. sprendimu KT35-S32/2023 grąžindamas pareiškėjai Lietuvos Respublikos Seimo narių grupei prašymą Nr. 1B-21/2022 ištirti, ar:

        – „Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 9-2 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XIV-909 neprieštarauja Konstitucijos 69 straipsnio 1 daliai, Konstitucijos 135 straipsnio 3 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui pagal priėmimo tvarką“;

        – „Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 9-2 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIV-909 2 straipsnio 1 dalis neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės bei teisėtų lūkesčių principams, Konstitucijos 70 straipsnio 1 daliai“;

        – „Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 9-2 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIV-909 1 straipsnis neprieštarauja Konstitucijos 46 straipsnio 1 daliai“,

išdėstė teisinius argumentus, kuriais remdamasis padarė išvadą, kad pareiškėja nepateikė teisinių argumentų savo pozicijai dėl prašymo ištirti, ar paminėtos Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 9-2 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIV-909 nuostatos neprieštarauja nurodytam Konstitucijoje įtvirtintam teisiniam reguliavimui, pagrįsti. Konstitucinio Teismu nurodytų argumentų kontekste teisėjų kolegija įvertino ir pareiškėjo nurodomus argumentus, kurie iš esmės nesiskiria nuo tų, dėl kurių minimame sprendime yra pasisakęs Konstitucinis Teismas.

18.       Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos aktualios ES teisės nuostatos, todėl teisėjų kolegija jų nekartoja (žr., Sprendimo 27 p., 31 p., 32 p.).

19.       Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta apeliacinio skundo argumentus, nurodytus šios Nutarties 14.2 punkte. Vadovaujantis Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktu, draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Kvapioji medžiaga, remiantis Įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, yra priedas, suteikiantis kvapą ir (ar) skonį. 

20.       Byloje nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos rinką tiekia Skystį 1 ir Skystį 2 elektroninėms cigaretėms užpildyti. Iš byloje esančių Patikrinimo aktų nustatyta, kad Tarnyba patikrino Skysčių 1 ir 2 saugos duomenų lapo 3 skirsnio 3.1 punktuose bei EU-CEG portale pateiktą informaciją apie Skysčių 1 ir 2 cheminę sudėtį. Tarnyba iš pateiktų dokumentų nustatė, kad Skysčio 1 ir Skysčio 2 sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (Skystyje 1 Vanillin ir Acetyl pyrazine (suteikia riešutų, spragėsių, duonos džiūvėsėlių kvapą), Skystyje 2 – Trimethylpyrazine (suteikia skrudintų riešutų, keptų bulvių kvapą bei skrudintos šokoladinės kavos kvapą); Acetyl pyrazine (suteikia riešutų, spragėsių, duonos džiūvėsėlių kvapą); Methyl Cyclopentenolone (turi klevų sirupo, karamelės ir saldymedžio aromatą); 1-Methyl 2-pyrrolyl ketone (suteikia duonos, graikinių riešutų, saldymedžio aromatą), Phenethyl Alcohol( suteikia vaisių, medaus, rožių, vyno, į medų panašų kvapą ir saldų skonį); Ethyl Maltol (turi saldų karamelės, deginto cukraus, vaisių kvapą ir skonį); beta-Damascone (suteikia kompleksinį vaisių, uogų, gėlių kvapą bei turi vaisių, slyvų medaus skonį).

21.       Taigi, pateiktų dokumentų duomenys patvirtino, kad Skysčio 1 ir Skysčio 2 sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų. Todėl atsakovas, remdamasis paminėtu teisiniu reguliavimu, tinkamai taikė teisę.

22.       Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su atsakovo argumentais, kad rinkos priežiūros institucijai pareigos atlikti laboratorinį gaminio tyrimą teisės aktai nenumato. Pirmenybė teikiama į rinką teikiamo gaminio dokumentiniam vertinimui ir tik tam tikrais atvejais, kai kyla neaiškumų dėl gaminio saugumo, t. y., kai to neįmanoma nustatyti iš pateiktų dokumentų, yra atliekamas laboratorinis gaminio ištyrimas. Šiuo atveju tyrimui reikšmingų aplinkybių, kurios negalėjo būti nustatytos atliekant dokumentų vertinimą, nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai neatliko laboratorinių tyrimų.

23.       Dėl šios Nutarties 14.6 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų nepagrįstumo.

23.1.       Remiantis Įstatymo 94 straipsnio 2 dalimi, elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje.

23.2.       Pareiškėjas, remdamasis Europos Komisijos 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu, kuriuo nustatoma pranešimo apie elektronines cigaretes ir papildomąsias talpyklas bendra forma, Nr. 2015/2183, referuoja į sprendimo 6 straipsnį, suteikiantį teisę elektroninių cigarečių skysčio sudedamąsias dalis ženklinti kaip komercinę paslaptį, jeigu jos neviršija 0,1 % galutinio skysčio kiekio.

23.3.       Tačiau šio argumento pareiškėjas nepagrindžia įrodymais, kad buvo laikomasi Sprendimo 6 straipsnio 1 dalies reikalavimo pažymėti visą informaciją, kuri, jų nuomone, yra komercinė paslaptis arba yra kitokio pobūdžio konfidenciali informacija. Todėl remtis Sprendimo 6 straipsnio 2 dalies „a“ punkto išlyga nėra teisinio pagrindo.

24.       Dėl šios Nutarties 14.3 ir 14.4 punktuose nurodytų apeliacinio skundo argumentų nepagrįstumo.

24.1.       Minėta, kad vadovaujantis Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktu, draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Kvapioji medžiaga, remiantis Įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, yra priedas, suteikiantis kvapą ir (ar) skonį. 

24.2.       beta-Damascone (CAS Nr. 23726-91-2) cheminiam mišiniui suteikia kompleksinį vaisių, uogų, gėlių kvapą bei turi vaisių, slyvų medaus skonį. Informacijos šaltiniai:

https://www.femaflavor.org/flavor-library/4-266-trimethyl-1-cyclohexen-1-yl-2-buten-4-one;

http://www.thegoodscentscompany.com/search3.php;

https://www.fao.org/food/food-safety-quality/scientific-advice/jecfa/jecfa-flav/details/en/c/338/

24.3.       Atsakovui pateikta informacija apie cheminio mišinio savybes pagrįstai įvertinta kaip patvirtinanti, kad tai yra kvapnioji medžiaga, kurios draudimas elektroninėse cigaretėse ir elektroninių cigarečių pildyklėse su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, įtvirtintas Įstatyme.

24.4.       Rekomendacijos neturi teisės akto galios, todėl konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai šią cheminę kvapiąją medžiagą įvertino kaip draudžiamą.

24.5.       Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad tai, jog teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis skysčių su nikotinu ir be nikotino skonį suteikiančių priedų sąrašas, leidžia atsakovui (kuris yra tik priežiūros institucija) savo veikloje viršyti suteiktus įgaliojimus, plečiamai taikyti Įstatymo nuostatas bei sąvokas, todėl Nutarimu ir teismo sprendimu yra pažeisti įstatymo viršenybės ir teisėtumo principai.

24.6.       Vartojimui pateikiamo gaminio specifika lemia poreikį kaskart individualizuotai įvertinti elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, cheminę sudėtį. Tiriant bei vertinant konkrečių gaminių cheminę sudėtį ir nustatytų aplinkybių kvalifikavimui taikant teisę šios bylos kontekste jokie neteisėti atsakovo veiksmai byloje nenustatyti.

25.       Dėl šios Nutarties 14.9 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų atmetimo.

25.1.       Sveikatai žalingų (kenksmingų) gaminių vartojimo ribojimais siekiama visuomenės sveikatinimo, žalingų įpročių patrauklumo mažinimo ir kitų visuotinai pripažįstamų ir žinomų bei neįrodinėtinų gėrių (ABTĮ 57 str. 1 d.).

25.2.       Pareiškėjo nurodomi argumentai dėl ES teisės principų pažeidimo pagrįsti abstraktaus pobūdžio svarstymais, todėl teisėjų kolegija neidentifikuoja ginčo šiuo požiūriu ribų, o tai suponuoja neaiškią jų pagrįstumo vertinimų apimtį. Dėl to teisėjų kolegija šią apeliacinio skundo dalį vertina kaip teisiškai nekonkretizuotą ir dėl to atmestiną.

26.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija integraliai pasisakė aptardama motyvais įvertintų argumentų nepagrįstumą, todėl atskirai jų neaptaria.

27.       Dėl anksčiau nurodytų motyvų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).  

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio
1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

nutaria:

 

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai                Gintaras Kryževičius

 

                

        Dainius Raižys

 

                

                                                                                                 Milda Vainienė