Administracinė byla Nr. ATP-204-332/2016 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01694-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
2.7.4.; 2.15.; 3.26.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties, kuria D. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
D. K. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2015-05-10, apie 6 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 7,75 km, vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 1,27 promilės girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apvirto. Autoįvykio metu buvo apgadintas automobilis RENAULT MEGANE SCENIC. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, punktų reikalavimus.
2016-02-29 D. K. Raseinių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti jam Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartimi D. K. prašymas dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.
Skunde apygardos teismui D. K. nurodo, kad nesutinka su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartimi ir prašo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2015-05-10, kai iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Teigia, kad iš jo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas 2015-05-10, iškart po eismo įvykio, ir nuo to laiko jis jam nebuvo grąžintas. Laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę jam nebuvo išduotas. Kadangi jis dėl padaryto eismo įvykio iškart neprisipažino, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis tyrėjos prašė išduoti laikiną leidimą vairuoti, tačiau tyrėja jam pasakė, kad jam uždrausta vairuoti, o vairuotojo pažymėjimas iš jo paimtas kaip kardomoji priemonė.
D. K. atskirasis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš D. K. skundo argumentų, galima suprasti, kad, D. K. nuomone, jam nepagrįstai netaikytos Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos ir nesutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. prašymo dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimu jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad D. K. neatitinka formalių Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytų sąlygų. Skundžiamoje Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartyje pagrįstai konstatuota, kad D. K. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padavimo dieną dar nebuvo suėję pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, be to, D. K. teismui, teikdamas prašymą sutrumpinti jam Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nepateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos.
D. K. skunde teigia, kad Raseinių rajono apylinkės teismas nepagrįstai laikė, kad jo prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padavimo dieną dar nebuvo suėję pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, ir prašo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2015-05-10, kai iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į šiuos skundo argumentus, pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d. numato, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Asmuo gali būti laikomas netekusiu specialiosios teisės tik tuo atveju, jei jis realiai šia teise naudotis negali. Taigi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d. nuostatas asmuo iki bus priimtas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones šią teisę turi. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas ir į tai, kad D. K. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimu specialioji teisė buvo atimama dėl pažeidimo, padaryto jam būnant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, darytina išvada, kad D. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pagrįstai skaičiuotas nuo Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimo priėmimo dienos, nes laikotarpis iki 2015-12-28 negali būti prilyginamas specialiosios teisės atėmimo terminui ir savo ruožtu įskaitytas į paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad iki 2015-12-28 D. K. nebuvo laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemonių, D. K. teisė vairuoti transporto priemones iki Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimo priėmimo dienos galėjo būti įgyvendinama. Tai, kad, D. K. teigimu, iš jo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl padaryto eismo įvykio, nesuteikia pagrindo teismui kitaip nei nurodyta įstatyme skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti D. K. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Raimundas Jurgaitis