Civilinė byla Nr. e2A-487-933/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00388-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanovus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanovus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sanovus“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2024 m. kovo 19 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas visose tarptautinio viešojo pirkimo, vykdomo atviro konkurso būdu, „Konteineriai sterilizacijai (Nr. 8712)“ Nr. 706915 (toliau – ir Pirkimas) dalyse ir iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą; 2) panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija; 3) panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo visose Pirkimo dalyse, laimėtojo nustatymo ir sutarties sudarymo; 4) įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą visose Pirkimo dalyse; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) 2024 m. vasario 1 d. paskelbė apie Pirkimą. Pirkimas išskaidytas į dalis: 1) „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“; 2) „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“; 3) „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“. Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime (visose Pirkimo dalyse). Atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą, nes ieškovės siūlomos prekės neatitinka Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimo, kuris numato, kad kasdieninė daugkartinių filtrų priežiūra turi būti nesudėtinga, ją atliekant nenaudojami papildomi patikros prietaisai (pakanka vizualinio įvertinimo). Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“ (,,1, 2, 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU“) nėra laikytinas technine dokumentacija, kurios buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose. Ieškovės teigimu, atsakovė neteisingai įvertino ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus, pagrindžiančius siūlomų prekių atitiktį Pirkimo reikalavimams.
3. Ieškovė pažymėjo, kad pateikė visus dokumentus, kurie patvirtina siūlomų prekių, t. y. sterilizacijos konteinerių, atitiktį Pirkimo dokumentuose įtvirtintiems reikalavimams. Neaišku, kokiu pagrindu atsakovė atsisako remtis dokumente ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“ („1, 2, 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU.pdf“) nurodyta informacija apie tai, kaip turi būti atliekama konteinerių su apsauginiu filtru patikra. Visi atsakovės pasiūlymo atmetimo argumentai susiję tik su ieškovės pateiktos 2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukcijos („1, 2 ir 3 p. d. sterilizacijos konteineriai“) 5.2 punkte nurodyta informacija, kuri yra pasenusi (instrukcija senos redakcijos). Atsakovė neteisingai interpretuoja ieškovės pateiktų dokumentų nuostatas ir teigia, kad ieškovės siūlomų konteinerių filtrų patikrinimui yra reikalingas techninis įsikišimas su įrankiu. Papildomas patikrinimas yra atliekamas tik tada, kai po vizualinės apžiūros pastebimas pažeidimas ar filtro deformacija. Kasdienės filtrų priežiūros negalima tapatinti su filtrų patikrinimu, kuris turėtų būti atliekamas tada, kai pastebimas pažeidimas ir (ar) deformacija. Ieškovės nuomone, atsakovė neturėjo teisės atmesti ieškovės pasiūlymo, nesudariusi ieškovei galimybės paaiškinti jo. Nurodytos aplinkybės, ieškovės įsitikinimu, patvirtina atsakovės 2024 m. kovo 19 d. ir 2024 m. balandžio 5 d. sprendimų neteisėtumą. Panaikinus atsakovės 2024 m. kovo 19 d. ir 2024 m. balandžio 5 d. sprendimus, 2024 m. balandžio 9 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo taip pat turi būti panaikintas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 5 230,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 2.4 punkte nustatyta, jog kartu su pasiūlymu turi būti pateikiama pasiūlymo technines charakteristikas pagrindžianti gamintojo techninė dokumentacija (katalogai, prekės aprašymas, naudojimo instrukcija ir pan.), kurioje būtų pažymėta kiekviena reikalaujama siūlomos prekės techninio parametro reikšmė. Techninės specifikacijos 5 punkte nustatytas reikalavimas, kad kasdieninė daugkartinių filtrų priežiūra turi būti nesudėtinga, t. y. ją atliekant nenaudojami papildomi patikros prietaisai (pakanka vizualinio įvertinimo).
6. Ginčijamame 2024 m. kovo 19 d. sprendime perkančioji organizacija nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateiktoje 2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukcijoje („1, 2 ir 3 p. d. sterilizacijos konteineriai.pdf“) nurodyta, jog prieš kiekvieną ciklą geriau patikrinti, ar vožtuvas veikia – norint tai padaryti, reikia zondu stumti vidinę vožtuvo dalį pro specialią angą, esančią apatinės dalies centre, ir patikrinti, ar vidinė dalis juda. Perkančioji organizacija priėjo prie išvados, kad pagal Naudotojo instrukcijos 5.2 punktą, norint atlikti filtrų patikrą, turi būti naudojamas papildomas patikros prietaisas, t. y. zondas, o tai neatitinka Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimo.
7. Ieškovė 2024 m. kovo 26 d. pretenzijoje teigė, kad kartu su pasiūlymu pateikta 2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukcija („1, 2 ir 3 p. d. sterilizacijos konteineriai.pdf“) yra senos redakcijos. Ieškovė pretenzijoje remdamasi kitu dokumentu – ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ („1, 2, 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU.pdf“), nurodo, kad būtent jame yra pateikiama aktuali konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikrinimo instrukcija ir ši gamintojo pateikta instrukcija patvirtina prekių atitiktį Techninės specifikacijos 5 punktui.
8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstais pripažino atsakovės argumentus, kad ieškovės pateikta 2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukcija („1, 2 ir 3 p. d. sterilizacijos konteineriai.pdf“) buvo vienintelė instrukcija, pateikta kartu su pasiūlymu. Nors ieškovė po pasiūlymo atmetimo pradėjo teigti, kad instrukcija yra senos redakcijos, ieškovė, teikdama perkančiajai organizacijai neaktualius dokumentus, prisiima su tuo susijusią riziką. Kitos instrukcijos ieškovė perkančiajai organizacijai nepateikė, neįvykdydama Techninės specifikacijos reikalavimo pateikti tinkamą konteinerių vartojimo ir priežiūros instrukciją. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. gruodžio 22 d. (14 laidos) Naudotojo instrukcija buvo pateikta tik kartu su ieškiniu nagrinėjamoje byloje, o su dubliku pateikta patikslinta instrukcija.
9. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė, atsakydama į ieškovės 2024 m. kovo 26 d. pretenziją, vertino ir ieškovės pateiktą dokumentą „CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ („1, 2, 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU.pdf“). Perkančioji organizacija, įvertinusi aptariamą dokumentą, padarė išvadą, kad ieškovės pateikti dokumentai pagrindžia, jog ieškovės pasiūlymas visoms Pirkimo dalims neatitinka Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimo. Teismas nurodytų aplinkybių pagrindu priėjo prie išvados, kad minėto dokumento, kuriuo remiasi ieškovė, turinys atsakovės išvados – atmesti pasiūlymą – nepakeitė.
10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, pirma, ieškovės pateiktas dokumentas ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ („1, 2, 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU.pdf“) nėra gamintojo instrukcija ir šis dokumentas instrukcijos nepakeitė, todėl jis vertinamas kaip papildomas šaltinis visų duomenų kontekste. Antra, dokumento ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ („1, 2, 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU.pdf“) turinys nepatvirtina ieškovės argumentų dėl siūlomų prekių kasdienės priežiūros nenaudojant specialių prietaisų ir konteinerių su daugkartinio naudojimo filtrais priežiūros skirstymo į du etapus (pirminį (vizualinį) ir papildomą patikrinimus).
11. Teismas nustatė, kad dokumente ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ („1, 2, 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU.pdf“) nurodyta, jog prieš kiekvieną sterilizacijos ciklą, pakuojant chirurginį rinkinį, rekomenduojama patikrinti kiekvieno vožtuvo veikimą. Būtina patikrinti, ar vožtuvo išorinėje ir vidinėje pusėje nėra matomų pažeidimų ir (arba) deformacijų. Taip pat rekomenduojama patikrinti, ar visi vožtuvo tvirtinimo varžtai yra užsukti ir veržlės priveržtos. Šioms patikroms atlikti reikalingas paprastas vizualinis patikrinimas, nereikalaujantis įrankių. Sėkmingai atlikus šį patikrinimą, užtikrinamas tinkamas konteinerio veikimas. Jei randama vizualinių pažeidimų ar deformacijų, siūloma atlikti tolesnį tyrimą ir patikrinti, ar tai, kas nustatyta, gali trukdyti tinkamam veikimui. Norint patikrinti vožtuvo veikimą, reikia apversti konteinerio dangtį ir centrinę vožtuvo vidinėje dalyje esančią angą prietaisu pastumti vidinę vožtuvo dalį. Tokiu būdu, šiek tiek spaudžiant, patikrinamas tinkamas vožtuvo veikimas judinant vidines sudedamąsias dalis. Jei vidiniai komponentai nejuda, konteinerio techninę priežiūrą turi atlikti įgaliotasis technikas. 2023 m. gruodžio 22 d. (14 laidos) Naudotojo instrukcijos 5.2 punkte nurodyti savo esme analogiški teiginiai, kaip ir dokumente ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ („1, 2, 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU.pdf“).
12. Teismo įsitikinimu, Techninės specifikacijos 5 punkte numatytos būtinos charakteristikos – nesudėtinga kasdieninė sterilizacijos konteinerių daugkartinių filtrų priežiūra, kurią atliekant pakanka vizualinio įvertinimo, nenaudojant papildomų patikros prietaisų, turinys yra pakankamas daryti išvadą, jog perkamos mažesnių laiko sąnaudų eksploatacijos metu reikalaujančios prekės, kurioms pagal specifikaciją kasdienio eksploatavimo laikotarpiu papildomų patikros prietaisų turi apskritai nereikėti. Pirkimo vykdymo metu klausimų dėl šio parametro, prašant patikslinti jame numatytus reikalavimus, nebuvo gauta.
13. Teismas nustatė, kad ieškovės pasirinkto gamintojo sterilizacijos konteinerio daugkartinis filtras yra specialiai suprojektuotas vožtuvas, įmontuotas dangtyje, kuris įprastomis sąlygomis yra uždarytas ir atlieka filtro (barjero) funkcijas tarp sterilizuotų instrumentų ir aplinkos. Kaip nurodyta Naudotojo instrukcijos (tiek 12 redakcijos, tiek ir 14 redakcijos) 2.8 punkte, vožtuvas – įtaisas, sukurtas taip, kad liktų uždarytas įprastomis sąlygomis, o esant per aukštam slėgiui arba žemam slėgiui jis atsidaro, jog slėgis stabilizuotųsi ir sterilizacijos metu galėtų patekti garai, o ištuštinant autoklavą – oras. Perkančioji organizacija aiškiai pagrindė, kad būtent vožtuvo vidaus sistemų (dalių) judrumas yra kiekvieno sterilizacijos proceso pagrindas, todėl kasdienė priežiūra turi užtikrinti ne tik išorės, bet ir vidaus vožtuvo sistemų visapusišką patikrinimą. Tokia patikra, atliekama prieš kiekvieną sterilizacijos ciklą, skirtingai nei teigė ieškovė, negali apsiriboti tik išorės patikrinimu, kadangi vien tik toks vertinimas negali parodyti, ar vožtuvo vidinės sudedamosios dalys bus paslankios atliekant sterilizacijos ciklą, ar užsidarys tinkamai. Vien tik išorės patikrinimas nėra tinkama kasdienė priežiūra, kadangi vožtuvų veikimo mechanizmas yra viduje. Teismas nurodė, kad byloje duomenų, kurie pagrįstų ieškovės teiginius, jog vien tik išorinis vožtuvo vaizdas (be pažeidimų ir deformacijų) gali įrodyti ir garantuoti, kad konteinerio naudojimas bus tinkamas ir užtikrins sterilizacijos proceso saugumą, nėra.
14. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad į Techninės specifikacijos 5 punkte nurodytą konteinerių filtrų kasdienę priežiūrą patenka ir vožtuvų vidinių sistemų patikrinimas, priėjo prie išvados, jog ieškovės kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai nepatvirtina siūlomų prekių atitikties Techninės specifikacijos 5 punkte nustatytam reikalavimui, kadangi siekiant patikrinti ieškovės siūlomų konteinerių filtrus (tiek išorinę, tiek vidinę vožtuvų sistemos dalis) neužtenka tik vizualaus vertinimo, o reikalinga atlikti papildomus veiksmus.
15. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad atsakovė negalėjo atmesti jos pasiūlymo, nesudariusi ieškovei galimybės paaiškinti pasiūlymo, motyvuodamas tuo, jog ieškovės pateikti dokumentai atsakovei buvo suprantami ir aiškūs, o pagal Pirkimo sąlygas atsakovė neprivalėjo kreiptis į ieškovę, prašydama papildomo paaiškinimo.
16. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai nusprendė, jog ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimo, todėl ieškovės reikalavimai panaikinti atsakovės 2024 m. kovo 19 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, ir 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti ieškovės pretenziją, atmesti.
17. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija pagrįstai paliko nenagrinėtą ieškovės reikalavimą dėl 2024 m. balandžio 9 d. atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo panaikinimo, nes pretenzijos nagrinėjimo metu sprendimas buvo panaikintas nagrinėjant kito tiekėjo pretenziją. Atsižvelgęs į tai, teismas atmetė ieškovės reikalavimus panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir įpareigojimo iš naujo vertinti ieškovės pateiktą pasiūlymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Ieškovė (apeliantė) UAB ,,Sanovus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, kad atsakovė siekė įsigyti konteinerius, kurių vožtuvų vidinis mechanizmas gali būti patikrintas vien tik apžiūrėjus vizualiai, nereikalaujant papildomų priemonių ar procedūrų vykdymo. Techninėje specifikacijoje nėra nurodytas techninis parametras konteinerio vidiniam mechanizmui. Techninės specifikacijos 5 punkte nėra detalizuota, kaip turi būti atliekama kasdienė priežiūra. Atsakovė visus savo siekius ir tikslus Pirkime turėjo įrašyti į Pirkimo dokumentus, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovė, kaip Pirkimo dalyvė, turėjo nuspėti perkamų prekių charakteristikas ir techninius parametrus, prieštarauja lygiateisiškumo ir skaidrumo principams.
18.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad dokumentas ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ („1, 2, 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU.pdf“) nėra gamintojo instrukcija ir šis dokumentas nepatvirtina pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 5 punkte įtvirtintam reikalavimui. Pirma, Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta, kokiais konkrečiais gamintojo išduotais dokumentais galima įrodyti savo siūlomų prekių atitikimą Pirkimo dokumentuose įtvirtintiems reikalavimams. Antra, kadangi kartu su pasiūlymu pateikta senos redakcijos Naudotojo instrukcija, ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė atskirą instrukciją „CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“. Ieškovė kartu su pretenzija papildomai pateikė gamintojo 2024 m. kovo 21 d. raštą, kuriame nurodoma, kad dokumentas „CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“ yra galiojantis ir jame pateikiami vožtuvų sistemos kasdienio patikrinimo nurodymai, kurie yra įtraukti į naujausios redakcijos instrukciją. Trečia, dokumente „CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“ yra atsakovės reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; jame nurodytas gamintojas, kaip šios informacijos šaltinis; egzistuoja vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją.
18.3. Ieškovė tiek ikiteisminėje šio ginčo nagrinėjimo stadijoje, tiek procesiniuose dokumentuose, skirtuose pirmosios instancijos teismui, yra pažymėjusi, kad kasdienė konteinerio dangčio patikra, t. y. tiek vidinės, tiek išorinės dalies, yra atliekama nesudėtingai vizualiniu būdu, nenaudojant jokių priemonių. Tiek konteinerio dangčio vidus, tiek išorė yra tikrinama vizualiai, kaip ir reikalaujama Pirkimo dokumentuose. Papildomas patikrinimas, kuomet naudojami įrankiai, yra atliekamas tik tada ir tik tuo atveju, jeigu po kasdienio patikrinimo matosi pažeidimų ar deformacijų. Be to, konteinerių daugkartinis vožtuvas yra uždaras ir apsaugotas mechanizmas, kurio veikimo sutrikimus gali sąlygoti tik išorinis mechaninis pažeidimas, kurio faktinį egzistavimą gali nustatyti vartotojas, vizualiai įvertinęs vožtuvo korpusą, matomą konteinerio dangčio viršutinėje ir apatinėje pusėse. Jei tokių pažeidimų nenustatyta, vožtuvo mechanizmas veiks tinkamai. Sekantys, nekasdieniai patikros ir remonto žingsniai (vožtuvo eigos patikra kaiščio pagalba arba vožtuvo išardymas ir keitimas) yra skirti įtariamam vožtuvo gedimo verifikavimui, nustačius vožtuvo korpuso deformacijas, ir po to sekančiam vožtuvo keitimui, jei toks poreikis nustatomas. Taigi, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, vizualinis patikrinimas leidžia paprastai ir veiksmingai įvertinti, ar daugkartinis vožtuvas gali būti pažeistas ir neveikiantis tinkamai, o ieškovės siūlomos prekės atitinka Pirkimo dokumentuose numatytus techninius parametrus, yra saugios naudoti.
19. Atsakovė VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
19.1. Atsakovė siekė įsigyti konteinerius su daugkartiniais filtrais ir būtent su tokiais filtrais, kurių kasdienė priežiūra turi būti nesudėtinga – ją atliekant nenaudojami papildomi patikros prietaisai, o turi pakakti vizualinio įvertinimo. Toks poreikis yra ne savitikslis, bet objektyvus, atitinkantis gerąją medicinos praktiką ir sąžiningas.
19.2. Ieškovė nesąžiningai ir nelogiškai aiškina Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimą, nurodydama, kad šis reikalavimas yra susijęs su pirminiu kasdieniu patikrinimu. Atsakovė aptariamame reikalavime aiškiai nurodė, kad visai kasdienei filtrų priežiūrai turi pakakti vizualinio įvertinimo (ji turi būti nesudėtinga), neišskyrė kasdienės priežiūros į etapus ar dalis. Ieškovė nesąžiningai interpretuoja kasdienės daugkartinių filtrų priežiūros turinį ir apimtį, apskritai bando aiškinti (paneigti sterilizavimo proceso esmę), kad kasdienė priežiūra neapima filtrų patikrinimo, o tai yra esminis dalykas prieš kiekvieną sterilizavimo ciklą.
19.3. Ieškovė tik 2024 m. kovo 26 d. pretenzijoje pradėjo teigti, kad su pasiūlymu pateikta 2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukcija („1, 2 ir 3 p. d. sterilizacijos konteineriai.pdf“) yra senos redakcijos. Būtent ieškovė prisiima riziką, teikdama perkančiajai organizacijai senos redakcijos dokumentus. Kitos galiojančios ir perkančiosios organizacijos neklaidinančios instrukcijos ieškovė atsakovei taip ir nepateikė. Naujos redakcijos Naudotojo instrukcija pateikta tik kartu su ieškiniu byloje. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, tik bylos nagrinėjimo metu pateikta 2023 m. gruodžio 22 d. (14 laidos) Naudotojo instrukcija ieškovė negali remtis. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrų metu neteikia dokumentų perkančiajai organizacijai ir po to byloje reikalauja iš perkančiosios organizacijos naujai atliekamo pasiūlymo įvertinimo.
19.4. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovės pateiktos prekės neatitinka Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimo, kadangi objektyviai neįmanoma atlikti kasdienės daugkartinių filtrų priežiūros paprastai ir vizualiai – norint patikrinti konteinerių prekės vožtuvo ir filtro veikimą yra reikalingas mechaninis įsikišimas su papildomu prietaisu, ką ir nurodo prekių gamintojas ieškovės pateiktuose dokumentuose. Ieškovės aiškinimas dėl pirminės vizualinės ir papildomos su prietaiso įsikišimu vožtuvų ir filtrų patikros yra tik subjektyvi gynybinė pozicija. Atsakovė aiškiai nurodė, kad kasdienė priežiūra (visa, o ne pirminė, antrinė, prieš pažeidimo nustatymą, po pažeidimo nustatymo) turi būti paprasta – vien tik vizualinis vertinimas turi leisti nuspręsti, ar vožtuvai (filtrai) yra tinkami ir saugūs naudoti. Kasdienė konteinerio (tarp jų ir vožtuvo, filtro) veikla ir priežiūra yra paremta ciklais, t. y. prieš kiekvieną ciklą (prieš kiekvieną kartą dedant sterilizuojamas priemones (įrankius) į konteinerį sterilizacijai atlikti) turi būti patikrintas tiek viso konteinerio (išorė), tiek vožtuvo ir filtro (vidus) veikimas, jų būklė, kad sterilizavimo procesas būtų atliekamas saugiai ir tinkamai. Ieškovės dėstomi apeliacinio skundo teiginiai apie kasdienę filtrų priežiūrą neseka nei iš paties gamintojo dokumentų turinio visumos, nei iš konteinerių ir filtrų patikros prieš kiekvieną ciklą logikos. Nei su pasiūlymu, nei su pretenzijomis, nei su ieškiniu pateikti ieškovės dokumentai nepagrindžia ieškovės samprotavimų dėl tariamo atitikimo ginčo techniniam reikalavimui.
19.5. Atsakovės 2024 m. balandžio 9 d. sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti Pirkimo laimėtoją panaikintas dėl kitų, su ginču nesusijusių priežasčių, todėl nėra pagrindo spręsti dėl jo panaikinimo šioje byloje.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ieškovės ieškinio reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija, ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų
20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Šiame kontekste pažymėtina, kad viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui. Teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškovės reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją atmetė.
23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017 35, 61 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
24. Taigi, ieškovės reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 5 d. sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo negali būti savarankišku ieškinio reikalavimu. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 2024 m. balandžio 5 d. perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo, panaikinama ir bylos dalis, pradėta pagal šį reikalavimą, nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
25. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija toliau atlieka pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria įvertintas perkančiosios organizacijos 2024 m. kovo 19 d. sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą ir 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo (ne)teisėtumas ir nuspręsta atmesti ieškinio reikalavimus dėl šių sprendimų panaikinimo bei atsakovės įpareigojimo iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą pagal apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į apeliacinį skundą apibrėžtas ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
26. Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
27. Atsakovė VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė 2024 m. vasario 1 d. CVP IS paskelbė apie tarptautinį viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, „Konteineriai sterilizacijai (Nr. 8712) Nr. 706915. Pirkimas išskaidytas į tris dalis: 1) ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“; 2) ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“; 3) ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ (Pirkimo sąlygų 2.2 punktas, Techninės specifikacijos 3 punkto lentelė).
28. Techninės specifikacijos 2.4 punkte nurodyta, kad kartu su pasiūlymu turi būti pateikiama pasiūlymo technines charakteristikas pagrindžianti gamintojo techninė dokumentacija (katalogai, prekės aprašymas, naudojimo instrukcija ir pan.), kurioje būtų atžymėta kiekviena reikalaujama siūlomos prekės techninio parametro reikšmė. Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalių ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 5 punkte numatyta, kad kasdieninė daugkartinių filtrų priežiūra turi būti nesudėtinga, ją atliekant nenaudojami papildomi patikros prietaisai (pakanka vizualinio įvertinimo). Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalių ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 8 punkte nurodyta pateikti katalogą ir išsamią konteinerių vartojimo ir priežiūros instrukciją lietuvių kalba. Pateikti gamintojų daugkartinių filtrų keitimo rekomendacijas.
29. Pirkimo sąlygų 13.1.3 punkte nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
30. Ieškovė 2024 m. kovo 1 d. pateikė patikslintą pasiūlymą visose Pirkimo dalyse, siūlydama įsigyti gamintojo C.B.M. „S.r.l. Medical Equipments“ konteinerius su apsauginiais vožtuvais. Pasiūlymo užpildytose Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalyse ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 5 punkte nurodyta, jog ,,kasdieninė daugkartinių filtrų priežiūra nesudėtinga: ją atliekant nenaudojami papildomi patikros prietaisai (pakanka vizualinio įvertinimo) (dokumentas ,,1, 2 ir 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU“ 6-9 psl.).“ Kartu su pasiūlymu, ieškovė, be kita ko, pateikė šiuos dokumentus:
30.1. 2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukciją („1, 2 ir 3 p. d. sterilizacijos konteineriai“);
30.2. Gamintojų deklaracijas ir prie jų prisegtą dokumentą ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“ (,,1, 2 ir 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU“);
30.3. 2017 m. rugsėjo mėn. prekių katalogą.
31. Atsakovė 2024 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą visose Pirkimo dalyse (,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“). Sprendime atsakovė nurodė, kad, pirma, kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas „CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ (,,1, 2 ir 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU“) nelaikytinas gamintojo technine dokumentacija: nėra nurodytas dokumentą sudaręs asmuo, jo pareigos, nėra atsakingo asmens parašo, nenurodyta dokumento data. Antra, pagal 2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukcijos („1, 2 ir 3 p. d. sterilizacijos konteineriai“) 5.2 punktą, norint atlikti filtrų patikrą, turi būti naudojamas papildomas patikros prietaisas, t. y. zondas, o tai neatitinka Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimo.
32. Ieškovė 2024 m. kovo 26 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2024 m. kovo 19 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas jos pasiūlymas, ir iš naujo įvertinti jos pasiūlymą; sudaryti naują pasiūlymų eilę. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikė senos redakcijos Naudotojo instrukciją, todėl perkančioji organizacija turėjo vadovautis dokumente „CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ (,,1, 2 ir 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU“) nurodytomis instrukcijomis. Kartu su pretenzija ieškovė pateikė gamintojo 2024 m. kovo 21 d. raštą, kuriame nurodyta, kad dokumentas „CBM konteinerių su apsauginiu voz?tuvu filtrų patikra“ yra galiojantis, jame pateikiami voz?tuvų sistemos kasdienio patikrinimo nurodymai, paimti is? naujausios Naudotojo instrukcijos versijos. Dokumente (2024 m. kovo 21 d. gamintojo rašte) nurodoma, kad kartu pateikiama 2023 m. gruodžio 22 d. (14 laida) Naudotojo instrukcija, tačiau faktiškai naujos laidos instrukcija perkančiajai organizacijai nepateikta.
33. Atsakovė 2024 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškovės pretenzijos dalį, kuria prašyta panaikinti 2024 m. kovo 19 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, atmetė; pretenzijos dalį, kuria prašyta sudaryti naują pasiūlymų eilę, paliko nenagrinėtą, nes pasiūlymų eilė dar nebuvo sudaryta. Sprendime nurodyta, kad, pirma, kartu su pretenzija pateiktame 2024 m. kovo 21 d. gamintojo rašte nurodoma, jog prie šio dokumento pridedama 2023 m. gruodžio 22 d. (14 laida) Naudotojo instrukcija, tačiau Naudojimo instrukcija nebuvo pateikta. Antra, perkančioji organizacija, vertindama ieškovės siūlomų prekių atitiktį Pirkimo reikalavimams, įvertino ir dokumentą „CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ (,,1, 2 ir 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU“). Nei aptariamas dokumentas, nei ieškovės pateikta 12 redakcijos Naudotojo instrukcija nepatvirtina ieškovės siūlomų prekių atitikties Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimui.
34. Atsakovė 2024 m. balandžio 9 d. priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo visose Pirkimo dalyse. Pirkimą laimėjusiu pripažintas tiekėjo B. Braun medical UAB pasiūlymas, antroje vietoje liko tiekėjo UAB „MedUS Medical“ pasiūlymas.
35. Ieškovė 2024 m. balandžio 10 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2024 m. kovo 19 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, ir iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą; panaikinti 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija; panaikinti 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija netinkamai interpretavo dokumento „CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ (,,1, 2 ir 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU“) turinį, todėl buvo padaryta neteisinga išvada dėl siūlomų prekių neatitikties Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimui.
36. Atsakovė 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu paliko nenagrinėtą pretenzijos dalį, kuria prašyta panaikinti 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, nes sprendimas panaikintas išnagrinėjus kito tiekėjo pretenziją; kitą pretenzijos dalį atmetė. Perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovės pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog, norint kontroliuoti tinkamą kasdieninę ieškovės pasiūlytų prekių daugkartinių filtrų priežiūrą, būtina naudoti papildomos patikros prietaisus ir vien tik vizualaus įvertinimo nepakanka.
37. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2024 m. kovo 19 d., 2024 m. balandžio 5 d. ir 2024 m. balandžio 9 d. sprendimus bei įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus atmetė nustatęs, kad ieškovės pateikti dokumentai nepatvirtina jos siūlomų prekių atitikties Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimui.
38. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis grindžia neteisingu Techninės specifikacijos 5 punkto aiškinimu ir ieškovės dokumentų, pateiktų pagrįsti atitiktį Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimui, vertinimu.
Dėl ieškovės siūlomų prekių atitikties Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimui
39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalimi perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Minėti viešųjų pirkimų principai sudaro galimybes efektyviai ir tinkamai (teisėtai) įgyvendinti viešųjų pirkimų procesą ir yra svarbūs viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimui ir jų vykdymui. Viešųjų pirkimų principų taikymas laiko (lot. rationae temporis) prasme apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo viešojo pirkimo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir viešojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu VPĮ nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
40. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 32 punktas).
41. Iš viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų kyla reikalavimas, kad techninės specifikacijos būtų parengtos taip, jog būtų tikslios, aiškios ir suprantamos potencialiems viešojo pirkimo dalyviams (t. y. tiekėjams). Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino objektus, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva C-413/17; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).
42. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė teikia daugiaprofilines stacionarines asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Teikdama šias paslaugas atsakovė, be kita ko, vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. V-2877 patvirtina Lietuvos higienos norma HN 47-1:2020 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“ (toliau – Higienos norma HN 47-1:2020), nustatančia priežiūros įstaigų infekcijų kontrolės reikalavimus. Higienos normos HN 47-1:2020 3 punkte numatyta, kad sterilizacija – procesas, atliekamas siekiant, jog ant gaminio nebūtų gyvybingų mikroorganizmų; sterilizacijos ciklas – automatinė sterilizacijos proceso etapų seka sterilizatoriuje; sterilizacijos procesas – tai darbų ar veiksmų, atliekamų norint įvykdyti specifinius krovinio (įkrovos) sterilumo reikalavimus, seka. Šių darbų ir veiksmų seka apima veiksmus iki sterilizacijos (jei jie yra būtini), sterilizuojančio veiksnio poveikį pasirinktomis sterilizacijos sąlygomis ir bet kokius būtinus veiksmus po sterilizacijos. Higienos normos HN 47-1:2020 74 punkte numatyta, kad sterilizacijos konteinerių filtrai turi būti pramoninės gamybos. Konteinerių vienkartiniai filtrai turi būti keičiami prieš kiekvieną sterilizaciją (ciklą). Konteinerių daugkartiniai filtrai naudojami pagal gamintojų naudojimo instrukcijas.
43. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalių ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 5 punkte įtvirtino reikalavimą dėl nesudėtingos sterilizacijos konteinerių kasdienės daugkartinių filtrų priežiūros, t. y. ją atliekant turi pakakti vizualinio įvertinimo, nenaudojami papildomi patikros prietaisai, kaip siekiamo rezultato iš siekiamų įsigyti konteinerių. Perkančioji organizacija, aiškindama aptariamo reikalavimo nustatymo poreikį, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams nurodė, kad, atsižvelgus į tai, jog atsakovės teikiamų daugiaprofilinių stacionarinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų apimtys yra didelės, kasdienis sterilizacijos procesas turi būti paprastas ir automatinis. Atliekant kasdienę sterilizacijos konteinerių priežiūrą turi būti užtikrintas efektyvus darbo jėgos ir laiko panaudojimas.
44. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo. Konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika). Su šia praktika koreliuoja kasacinio teismo išaiškinimai, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų. Perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika).
45. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą Techninės specifikacijos 5 punktą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aptariamame punkte nurodytas reikalavimas suformuotas aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai. Perkančioji organizacija neišskyrė kasdienės konteinerių filtrų priežiūros proceso į atskirus veiksmus ir (ar) etapus, todėl reikalavimas dėl nesudėtingos priežiūros, kuriai reikalingas tik vizualinis įvertinimas, taikomas visiems kasdieniams daugkartinių filtrų priežiūros veiksmams ir (ar) etapams.
46. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 2.4 punkte numatė, kad kartu su pasiūlymu turi būti pateikiama pasiūlymo technines charakteristikas pagrindžianti gamintojo techninė dokumentacija (katalogai, prekės aprašymas, naudojimo instrukcija ir pan.), kurioje būtų pažymėta kiekviena reikalaujama siūlomos prekės techninio parametro reikšmė, o Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalių ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 8 punkte nurodė kartu su pasiūlymu pateikti katalogą ir išsamią konteinerių vartojimo ir priežiūros instrukciją lietuvių kalba, pateikti gamintojų daugkartinių filtrų keitimo rekomendacijas.
47. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė 2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukciją („1, 2 ir 3 p. d. sterilizacijos konteineriai“); gamintojų deklaracijas ir prie jų prisegtą dokumentą ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“ (,,1, 2 ir 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU“), 2017 m. rugsėjo mėn. prekių katalogą. Ieškovė pasiūlyme nenurodė, kad pateikta Naudotojo instrukcija yra senos redakcijos, kartu su pasiūlymu nepateikė naujos redakcijos instrukcijos. Ieškovė 2024 m. kovo 26 d. kartu su pretenzija pateikė 2024 m. kovo 21 d. gamintojo raštą, kuriame nurodoma, kad dokumentas ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“ yra galiojantis, jame pateikiami voz?tuvų sistemos kasdienio patikrinimo nurodymai paimti is? naujausios Naudotojo instrukcijos versijos. Ieškovės 2023 m. gruodžio 22 d. (14 laidos) Naudotojo instrukcija pateikta tik kartu su ieškiniu, o patikslinta 14 (14 laidos) Naudotojo instrukcija su dubliku.
48. Įvertinusi aptartus duomenis teisėjų kolegija, viena vertus, nesutinka su ieškovės argumentu, kad dokumentas ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ („1, 2, 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU.pdf“) yra gamintojo instrukcija Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalių ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 8 punkto prasme. Kaip matyti iš paties dokumento turinio ir gamintojo 2024 m. kovo 21 d. rašto, dokumente ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ pateikiamos ištraukos iš naujausios laidos instrukcijos, susijusios su voz?tuvų sistemos kasdieniu patikrinimu, tačiau ne išsami konteinerių vartojimo ir priežiūros instrukcija, apimanti nurodymus dėl, pvz., konteinerių sandėliavimo ir sterilumo išlaikymo, transportavimo, užraktų patikros, priežiūros ir valymo procedūros ir pan. Kita vertus, teisėjų kolegijos įsitikinimu, ginčo atveju klausimas dėl dokumento ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu patikra“ kvalifikavimo, kaip instrukcijos Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalių ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 8 punkto prasme nėra esminis, nes tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas, spręsdami dėl ieškovės siūlomų prekių atitikties Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalių ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 5 punkto reikalavimui vertino dokumente ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“ nurodytą informaciją.
49. Pasisakydamas dėl ieškovės bylos nagrinėjimo metu pateiktos 2023 m. gruodžio 22 d. (14 laidos) Naudotojo instrukcijos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiekėjas perkančiosios organizacijos reikalaujamus dokumentus turi pateikti kartu su pasiūlymu. Be to, tiekėjui yra ribojama teismui pateikti naujus duomenis ar argumentus, jei jis jais nesirėmė ikiteisminėje ginčo stadijoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 45 punktą). Ieškovė nei su pasiūlymu, nei ikiteisminėje ginčo stadijoje nebuvo pateikusi ir nesirėmė tik bylos nagrinėjimo metu pateikta 2023 m. gruodžio 22 d. (14 laidos) Naudotojo instrukcija. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija atskirai dėl 2023 m. gruodžio 22 d. (14 laidos) Naudotojo instrukcijoje nurodytų gamintojo rekomendacijų nepasisako. Tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad ištraukos iš 2023 m. gruodžio 22 d. (14 laidos) Naudotojo instrukcijos buvo pateiktos dokumente ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“.
50. Byloje nustatyta, kad ieškovės pasirinkto gamintojo sterilizacijos konteinerio daugkartinis filtras yra specialiai suprojektuotas vožtuvas, įmontuotas dangtyje, kuris įprastomis sąlygomis yra uždarytas ir atlieka filtro (barjero) funkcijas tarp sterilizuotų instrumentų ir aplinkos. Vožtuvas – įtaisas, sukurtas taip, kad liktų uždarytas įprastomis sąlygomis, o esant per aukštam slėgiui arba žemam slėgiui jis atsidaro, jog slėgis stabilizuotųsi ir sterilizacijos metu galėtų patekti garai, o ištuštinant autoklavą – oras (2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukcijos 2.4 punktas).
51. Kartu su pasiūlymu ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodoma ši informacija apie konteinerių daugkartinių filtrų (vožtuvų) naudojimą (priežiūrą):
51.1. 2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukcijoje („1, 2 ir 3 p. d. sterilizacijos konteineriai“) 5.2 punkte ,,Vožtuvų patikra“ nurodoma, kad prieš kiekvieną ciklą geriau patikrinti, ar vožtuvas veikia. Norint tai padaryti, reikia zondu stumti vidinę vožtuvo dalį pro specialią angą, esančią apatinės dalies centre, ir patikrinti, ar vidinė dalis juda. Taip pat būtina patikrinti, ar vožtuvo išorinė pusė nėra deformuota ir (arba) sulaužyta. Jei vidinė vožtuvo dalis nejuda ir (arba) išorinė jo pusė deformuota, konteinerio naudoti nerekomenduojama.
51.2. Dokumente ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“ (,,1, 2 ir 3 p. d. raštai KONFIDENCIALU“) nurodyta, kad prieš kiekvieną sterilizacijos ciklą, pakuojant chirurginį rinkinį, rekomenduojama patikrinti kiekvieno vožtuvo veikimą. Būtina patikrinti, ar vožtuvo išorinėje ir vidinėje pusėje nėra matomų pažeidimų ir (arba) deformacijų. Taip pat rekomenduojama patikrinti, ar visi vožtuvo tvirtinimo varžtai yra užsukti ir veržlės priveržtos. Abiem šioms patikroms atlikti reikalingas paprastas vizualinis patikrinimas, nereikalaujantis jokių įrankių. Sėkmingai atlikus šį patikrinimą, užtikrinamas tinkamas konteinerio veikimas. Jei randama vizualinių pažeidimų ar deformacijų, siūloma atlikti tolesnį tyrimą ir patikrinti, ar tai, kas nustatyta, gali trukdyti tinkamam veikimui. Norint patikrinti vožtuvo veikimą, reikia apversti konteinerio dangtį ir centrinę vožtuvo vidinėje dalyje esančią angą prietaisu pastumti vidinę vožtuvo dalį. Tokiu būdu, šiek tiek spaudžiant, patikrinamas tinkamas vožtuvo veikimas judinant vidines sudedamąsias dalis. Jei vidiniai komponentai nejuda, konteinerio techninę priežiūrą turi atlikti įgaliotas technikas.
52. Ieškovė laikosi pozicijos, kad tiek konteinerio dangčio vidus, tiek išorė (vožtuvo vidinė ir išorinė dalys) yra tikrinama vizualiai, kaip ir reikalaujama Pirkimo dokumentuose. Papildomas patikrinimas, kuomet naudojami įrankis (zondas), yra atliekamas tik tada ir tik tuo atveju, jeigu po kasdienio patikrinimo matosi pažeidimų ar deformacijų. Vožtuvo vidinių sudedamųjų dalių judėjimo specialiu prietaisu (zondu) tikrinimas nėra kasdienis ir nelaikomas kasdienės daugkartinių filtrų priežiūros proceso dalimi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodyta ieškovės pozicija.
53. Iš aptartų ieškovės su pasiūlymu pateiktų dokumentų duomenų matyti, kad prieš kiekvieną sterilizacijos ciklą būtina patikrinti: 1) ar vožtuvo išorinėje ir vidinėje pusėje nėra matomų pažeidimų ir (arba) deformacijų; 2) ar visi vožtuvo tvirtinimo varžtai yra užsukti ir veržlės priveržtos; 3) vožtuvo veikimą, kuris tikrinamas apvertus konteinerio dangtį ir specialiu prietaisu (zondu) stumiant vidinę vožtuvo dalį pro specialią angą, esančią apatinės dalies centre; tokiu būdu, šiek tiek spaudžiant, patikrinamas tinkamas vožtuvo veikimas judinant vidines sudedamąsias dalis.
54. Teisėjų kolegija pažymi, kad gamintojo dokumente ,,CBM konteinerių su apsauginiu vožtuvu filtrų patikra“ pasirinktas sakinių išdėstymas, pateikiant nurodymus dėl kasdienės vožtuvo sistemos priežiūros, priklausomai nuo to, ar bus nustatyti vožtuvo išorinės ir vidinės pusių pažeidimai ir (arba) deformacijos, gali būti klaidinantis. Tačiau, iš pateikto dokumento matyti, kad: 1) prieš kiekvieną sterilizacijos ciklą rekomenduojama patikrinti kiekvieno vožtuvo veikimą; 2) vožtuvo veikimas tikrinimas tik specialaus prietaiso (zondo) pagalba. Priešingai nei nurodo ieškovė, vizualinio patikrinimo užtenka tik siekiant įsitikinti, ar vožtuvo išorinėje ir vidinėje pusėje nėra matomų pažeidimų ir (arba) deformacijų (o tai, pagal gamintojo pateiktus nurodymus nėra laikoma paties vožtuvo veikimo patikrinimu bei pažeidimų ir (arba) deformacijų patikrinimas išskirtas kaip atskiras veiksmas) bei, ar visi vožtuvo tvirtinimo varžtai yra užsukti ir veržlės priveržtos. 2018 m. gruodžio 12 d. (12 laidos) Naudotojo instrukcijos („1, 2 ir 3 p. d. sterilizacijos konteineriai“) 5.2 punkte aiškiai nurodyta, kad prieš kiekvieną ciklą geriau patikrinti, ar vožtuvas veikia. Norint tai padaryti, reikia zondu stumti vidinę vožtuvo dalį pro specialią angą, esančią apatinės dalies centre, ir patikrinti, ar vidinė dalis juda. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal paties gamintojo nurodymus į kasdienę filtrų (vožtuvų) priežiūrą patenka ir vožtuvų vidinių sistemų patikrinimas, kuris atliekamas tik su specialiu prietaisu (zondu).
55. Ieškovės argumentas, kad teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, jog atsakovė siekė įsigyti konteinerius, kurių vožtuvų vidinis mechanizmas gali būti patikrintas vien tik apžiūrėjus vizualiai, nereikalaujant papildomų priemonių ar procedūrų vykdymo, nes Techninėje specifikacijoje nėra nurodytas techninis parametras konteinerio vidiniam mechanizmui, atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip minėta, Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalių ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 5 punkte perkančioji organizacija įtvirtino reikalavimą dėl nesudėtingos sterilizacijos konteinerių kasdienės daugkartinių filtrų priežiūros, kuriam pakanka vizualinio įvertinimo, ją atliekant nenaudojami papildomi patikros prietaisai, neišskirdama kasdienės priežiūros veiksmų ir (ar) etapų. Kitaip tariant, šis reikalavimas taikomas visiems kasdienės daugkartinių filtrų priežiūros veiksmams ir (ar) etapams. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, jog būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑436/2011; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑177‑916/2016). Ieškovės aiškinimas, pagal kurį Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalių ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 5 punkto reikalavimas taikomas kasdienės priežiūros veiksmams ir (ar) etapams, išskyrus vožtuvų vidinių sistemų patikrinimą, iš esmės keistų šio reikalavimo turinį.
56. Nustačius, kad pagal ieškovės pateiktų siūlomų konteinerių gamintojo dokumentus į kasdienę filtrų (vožtuvų) priežiūrą patenka ir vožtuvų vidinių sistemų patikrinimas, kuris atliekamas tik su specialiu prietaisu (zondu), daroma išvada, jog ieškovės siūlomos prekės neatitinka Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimo. Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, perkančioji organizacija 2024 m. kovo 19 d. sprendimu pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, o tą pagrįstai ir teisėtai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.
Dėl bylos procesinės baigties
57. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).
58. Nors ieškovė apeliaciniame skunde suformulavo reikalavimą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį patenkinti visiškai, tačiau apeliaciniame skunde savarankiškų argumentų, kuriais būtų ginčijama sprendimo dalis dėl jos ieškiniu pareikštų reikalavimų panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo visose Pirkimo dalyse, laimėtojo nustatymo ir sutarties sudarymo bei įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą visose Pirkimo dalyse, nenurodė, todėl, nepripažinus sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo neteisėtu, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl minėtų kitų ieškinio reikalavimų, kurie savo esme laikytini išvestiniais iš pirmiau aptarto reikalavimo.
59. Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nesivadovaudamas aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nepagrįstai iš esmės išnagrinėjo ieškovės ieškinio reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 5 d. sprendimo atmesti pretenziją panaikinimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 2024 m. balandžio 5 d. perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo, panaikinama ir bylos dalis, pradėta pagal šį reikalavimą, nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
60. Dėl kitų ieškovės reikalavimų pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino Techninės specifikacijos 3 punkto lentelės dalių ,,Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–I“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–II“, „Sterilizacijos konteineris su daugkartinio naudojimo filtrais–III“ 5 punkto reikalavimą, teisingai įvertino ginčui aktualias bylos aplinkybes, įrodymus, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškovės reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. kovo 19 d. ir 2024 m. balandžio 9 d. sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą, paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
61. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies.
62. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018 36 punktas; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 15 punktas; 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021).
63. Dalies bylos nutraukimas apeliacinėje instancijoje nekeičia pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes ginčas iš esmės išspręstas ne ieškovės naudai.
64. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
65. Atsakovė pateikė prašymą atlyginti 2 202,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, taip pat išlaidų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto rekomenduojamo išlaidų dydžio. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš ieškovės atsakovei priteisiama 2 202,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanovus“ ieškinio reikalavimas dėl 2024 m. balandžio 5 d. atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo, panaikinti ir civilinės bylos dalį, pradėtą pagal šį reikalavimą, nutraukti.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei, juridinio asmens kodas 124243848, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanovus“, juridinio asmens kodas 222222030, 2 202,20 Eur (du tūkstančius du šimtus du eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Irmantas Šulcas
Alma Urbanavičienė