Civilinė byla Nr. e2-2993-934/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39978-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 203,31 € dydžio įsiskolinimą, 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 € dydžio sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 € dydžio sumą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 € dydžio sumą už Gyventojų registro tarnybos vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 € dydžio sumą už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas (El. bylos priedas, b. l. 1-3).
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2015-11-27 (asmeniškai) (El. bylos priedas, b. l. 29). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (El. bylos priedas, b. l. 28). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. bylos priedas, b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio Vaduvos g. 23, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 962 teisiniu pagrindu nuo 2005-02-08 priklauso butas, esantis Vaduvos g. 23-153, Vilniuje (El. bylos priedas, b. l. 8-9). Atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovas nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovo skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-08-31, už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 203,31 € dydžio sumą (El. bylos priedas, b. l. 11). Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio Vaduvos g. 23, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 203,31 € dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė.
Tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovų priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 203,31 € dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-17 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudaro 15,00 € dydžio sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 € dydžio suma už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 € dydžio suma už Gyventojų registro tarnybos vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 54,45 € dydžio suma už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas. Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 € dydžio žyminis mokestis, 0,87 € dydžio suma už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 0,84 € dydžio suma už Gyventojų registro tarnybos vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno išrašo peržiūrėjimą ekrane, t. y. 16,71 € dydžio suma, yra pagrįstos, todėl priteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Taigi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovui teisines paslaugas teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet teisinių paslaugų įmonė UAB „SKOLOS LT“ (El. bylos priedas, b. l. 4-7). Taigi dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 56 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi bei cituota kasacinio teismo praktika, ieškovo prašymas atlyginti 54,45 € dydžio bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas rengiant ieškinį, kurias suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet teisinių paslaugų įmonė UAB „SKOLOS LT“ – atmestinas.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 € dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 203,31 € dydžio įsiskolinimą, 5 (penkis) procentus dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 203,11 € dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-17) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei iš 16,71 € dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, juridinio asmens kodas 121452091, naudai.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza