Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-345-810/2013

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00279-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

45.4.3; 52.3; 39.2

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 11 d.

Kaišiadorys

            Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 11 klasių išsilavinimo, A. S. gimnazijos 12 klasės moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir 

            n u s t a t ė:

S. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 13 d., apie 18 val. 54 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 71,8 km vairavo transporto priemonę – automobilį M. B. S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 0,43 prom.). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Nurodė, jog vairavo klasioko tėvui priklausantį automobilį prieš tai išgėręs nepilną bokalą alaus. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi reikia toli važinėti į mokyklą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KPV KPR patrulis Virgilijus Velička paaiškino, kad 2013 m. balandžio 13 d., apie 18.54 val. kelio Vilnius – Klaipėda 71 km buvo  sustabdytas tamsios spalvos automobilis M. B., vairuojamas S. J., kuriam alkotesteriu 7510 Nr. ARCK-0016 buvo nustatytas 0,43 prom. girtumas.   

            Be visiško S. J. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2013 m. balandžio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R196025, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 3); Kauno apskr. VPK KPV KPK 2-ojo būrio patrulio Virgilijaus Veličkos tarnybiniu pranešimu bei jo paaiškinimu, duotu teismo posėdžio metu (b.l. 4), kur jis nurodė, jog 2013 m. balandžio 13 d., apie 18 val. 54 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 71,8 km, buvo sustabdyta transporto priemonė M. B. S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo neblaivus (nustatytas 0,43 prom. ± 0,017 ‰ paklaida lengvas girtumo laipsnis) S. J.; asmens blaivumo testu (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2013 m. balandžio 13 d. 19 val. 13 min. S. J. nustatytas 0.43 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), iš kurio matyti, kad 2013 m. balandžio 13 d. 19 val. 20 min. S. J. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones. Iš teismui pateikto Patikros sertifikato Nr. 1211872 matyti, kad alkotesteris Alcotest 750 Nr. ARCK-0016, kurio matavimo ribos (0,011,00)‰ ± 0,017 ‰; 1,01 6,00‰, ±1,79% yra tinkamas (b.l. 26).

            Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad S. J. 2013 m. balandžio 13 d., apie 18 val. 54 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 71,8 km vairavo transporto priemonę – automobilį M. B. S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 0,43 prom.), todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Skiriant nuobaudą S. J., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį - padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – S. J. anksčiau buvo baustas už KET pažeidimą, neteistas, yra moksleivis. S. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). S. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). S. J. prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Pagal ATPK 126 str. 1 d., vairuotojui gali būti paskirta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta - padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, todėl turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į išdėstytą, S. J. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 30, 286 str., 287 str., teismas

 n u t a r i a:    

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. paskirti nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Edita Dambrauskienė