Civilinė byla Nr. e2YT-14458-959/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07948-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. rugsėjo 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev,
sekretoriaujant Viktorijai Kalasūnei,
dalyvaujant pareiškėjai V. R.,
suinteresuotam asmeniui G. P.-Š,
suinteresuotam asmeniui D. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: G. P.-Š, D. P., R. P., valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą nepilnamečio M. R. vardu priimti palikimą po vaiko senelės O. P. mirties. Ji nurodė, jog 2019 m. sausio mėn. gavo laišką iš Kauno m. 3-ojo notarų biuro notarės dėl jos sūnaus teisės į paveldėjimą. Pareiškėjos sūnus M. R. yra antros eilės įpėdinis pagal įstatymą, pirmosios eilės įpėdiniai palikimo nepriėmė. Kadangi vaiko tėvas R. P. vaiku nesirūpina, su juo nebendrauja, pareiškėja neturėjo galimybės sužinoti apie vaiko senelės mirtį. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog terminą palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl to, kad jų niekas apie senelės mirtį neinformavo, apie tai sužinojo tik gavusi laišką iš notarės, t. y. praėjus metams nuo palikimo atsiradimo.
Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, neprieštarautų pareiškimo tenkinimui (e. b. l. 34-35). Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime išdėstytas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo D. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad prašymui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo G. P.-Š teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su prašymu sutinka. Nurodė, jog apie močiutės mirtį pareiškėjos ir jos sūnaus neinformavo, nes jie su močiute nebendravo.
Teismas
konstatuoja:
nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio M. R., (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina – pareiškėja V. R. (e. b. l. 8–10). Kauno miesto 3-ojo notarų biuro notarė 2019 m. sausio 15 d. pranešimu informavo pareiškėją, kad (duomenys neskelbtini) mirus M. R. senelei O. P. yra vedama paveldėjimo byla (e. b. l. 4). Sužinojusi apie O. P. mirtį ir sūnaus teisę paveldėti jos turtą, pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu leisti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Toks pareiškėjos prašymas 2019 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas (e. b. l. 5–6).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
Pareiškėjos sūnus M. R. yra antros eilės įpėdinis pagal įstatymą, nepilnametis, todėl savarankiškai negali įgyvendinti savo teisės priimti palikimą. Pati pareiškėja apie jos palikėjos mirtį sužinojo tik 2019 m. sausio mėn., kai gavo laišką iš notarų biuro dėl M. R. teisės paveldėti turtą po O. P. mirties. Tai sužinojusi pareiškėja ėmėsi veiksmų, kreipėsi į teismą su prašymu leisti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju aplinkybės, jog įpėdinis M. R. dėl savo nepilnametystės negalėjo savarankiškai įgyvendinti savo teisės priimti palikimą, o jo įstatyminė atstovė (pareiškėja) per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepadavė pareiškimo notarui dėl palikimo priėmimo vaiko vardu dėl nežinojimo apie palikėjos mirtį, pripažintinos objektyviomis ir nuo nepilnamečio įpėdinio M. R. nepriklausančiomis, todėl svarbiomis. Esant svarbioms termino praleidimo priežastims, jis yra atnaujintinas (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečio sūnaus M. R., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Sergej Lebedev