Civilinė byla Nr. e2-965-845/21

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14006-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.4;

 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

sekretoriaujant Nijolei Blaškevič,

dalyvaujant ieškovo atstovei adv. padėjėjai Linai Grebliauskaitei,

atsakovo atstovui advokatui Dariui Karveliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Arotera“ ieškinį atsakovui UAB „Manteksa“ dėl avanso priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Arotera“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Manteksa“ 6892,28 Eur sumokėtą avansą, 6 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys – ieškovas (klientas) ir atsakovas (paslaugų teikėjas) 2019 m. lapkričio 28 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 247, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti, o ieškovas - užsakyti ir sumokėti už paslaugas, nurodytas Priede Nr. 1. Pagal Sutarties Priedą Nr. 1, paslaugų teikėjas įsipareigojo Priede Nr. 1 nurodytas paslaugas suteikti klientui iki 2020 m. sausio 31 d. Ieškovas pagal paslaugų teikėjo išrašytą 2019 m. lapkričio 28 d. avansinę sąskaitą 2019 m. gruodžio 16 d. sumokėjo pastarajam dalį Sutarties kainos, t. y. 6892,28 Eur. Pasak ieškovo, gavęs sumokėtą avansą, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas bandė susisiekti su juo telefonu, tačiau, pastarasis į telefono skambučius neatsakinėjo. Taigi, atsakovas Sutarties neįvykdė, t. y. Sutarties Priede Nr. 1 nurodytos paslaugos nesuteikė; pasak ieškovo, Sutartis neįvykdyta visa apimtimi. Ieškovas, matydamas, kad atsakovas Sutarties nevykdo ir akivaizdu, kad paslaugos pagal Sutartį ieškovui nebus suteiktos iki Sutarties priede Nr. 1 numatyto termino (2020-01-31), el. paštu 2020 m. sausio 15 d. kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas kuo skubiau, iki 2020 m. sausio 16 d., grąžinti sumokėtą avansą; tačiau pastarasis į tai neragavo. Ieškovas rėmėsi CK 6.205 str., pagal kurį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Nurodė, kad Sutarties 7.2. punkte numatyta, kad šalys turi teisę nutraukti Sutartį, jei nesilaikoma kurių nors šios sutarties sąlygų, įsipareigojimų ar konfidencialumo. Pagal CK 6.721 str. 1 d. nuostatas, klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Atsakovas Sutarties neįvykdė visa apimtimi, jos įvykdymo terminas yra suėjęs 2020 m. sausio 31 d., o ieškovui paslaugos, numatytos Sutarties Priede Nr. 1, nebuvo suteiktos. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas 2020 m. balandžio 6 d. el. paštu išsiuntė atsakovui pranešimą „Dėl 2019 m. lapkričio 28 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 247 nutraukimo, nuostolių atlyginimo ir avanso gražinimo“, kuriuo informavo atsakovą, kad atsižvelgiant į tai, jog paslaugų teikėjas nėra pradėjęs vykdyti Sutarties, o Sutarties įvykdymo terminas yra suėjęs 2020 m. sausio 31 d., klientas, vadovaudamasis Sutarties 7.2 p. bei CK 6.721 str. 1 d., nutraukė šalių sudarytą 2019 m. lapkričio 28 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 247. Minėtame pranešime taip pat buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog paslaugų teikėjas Sutarties neįvykdė, jis privalo grąžinti klientui 6892,28 Eur avansinį mokėjimą. Nors atsakovas avansą turėjo sugrąžinti iki 2020 m. balandžio 13 d., jis iki šiol nėra grąžintas.

Atsakovas UAB „Manteksa“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys sudarė 2020 m. lapkričio 28 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 247, pagal kurios priedą Nr. 1 sulygo, jog atsakovas adresu (duomenys neskelbtini) (statybos objektas) atliks sienų ardymo darbus, taip pat išveš statybos atliekas, o ieškovas – sumokės už darbus 22.974,27 Eur. Pažymėjo, jog ieškovas 2019-12-16 pavedimu sumokėjo atsakovui 6892,28 Eur avansą. Pasak atsakovo, jis pardėjo vykdyti darbus, tačiau ieškovas sudarė Sutartį Nr. 2020/01/13-BDT su UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, kuri pradėjo vykdyti objekte statybos darbus, todėl atsakovas darbus sustabdė. Pažymėjo, jog šalys sudarė Statybos rangos sutartį, todėl jai taikytinos šią sutartį reglamentuojančios normos. Atsakovo teigimu, Sutartis buvo pradėta vykdyti ir buvo vykdoma iki 2020-01-20, iki darbus pradėjo vykdyti UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“. Atsakovas atliko paruošiamuosius stogo ardymo darbus, juos atliekant buvo naudojami išnuomoti statybos įrankiai. Atkreipė dėmesį, jog ieškovas 2020-01-13 sudarė sutartį su UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, kuri 2020-01-20 pradėjo vykdyti darbus objekte. Nurodė, kad ieškovas nutraukė Sutartį neįspėjęs atsakovo kaip tai numatyta CK 6.218 str. 1 d. Teigė, jog ieškovas nereikalavo įvykdyti Sutartį, nenurodė darbų trūkumų; vadinasi jis neturėjo pagrindo pakeisti paslaugų teikėją kitu asmeniu. Pasak atsakovo, ieškovas nebendradarbiavo, vienašališkai nutraukė Sutartį, nesilaikydamas nustatytos tvarkos. Kadangi atsakovas dalį darbų atliko, jis turi teisę į atlyginimą; paruošiamuosius stogo ardymo darbus jis vertina 4700 Eur. Be to, pagal Sutarties 7.3 p., ieškovui kyla pareiga mokėti 10 proc. baudą, t. y. 2297,42 Eur.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.     

Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2019 m. lapkričio 28 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 247, pagal kurios priedą Nr. 1 sulygo, jog atsakovas adresu (duomenys neskelbtini) atliks sienų ardymo darbus, išveš statybos atliekas, o ieškovas – sumokės už atliktus darbus 22.974,27 Eur (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos; todėl visus įrodymus teismas detalizuoja sprendimo motyvuojamoje dalyje). Ieškovas, vykdydamas Sutartį, 2019-12-16 pavedimu sumokėjo atsakovui 6892,28 Eur avansą. Iš Paslaugų teikimo sutarties Nr. 247 Priedo Nr. 1 matyti, jog atsakovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2020-01-31. Paslaugų teikimo sutarties 4.1 ir 4.2 punktais atsakovas įsipareigojo laiku ir kokybiškai suteikti paslaugas, nurodytas Priede Nr. 1 bei turėti leidimus teikiamoms paslaugoms atlikti. Tuo tarpu ieškovas Sutarties 5.1 ir 5.3 punktais įsipareigojo pateikti visą informaciją apie objektą, būtinus dokumentus, leidimus ir projektus, taip pat tikrinti paslaugų atlikimo eigą ir kokybę. Sutarties 7.2. punktu šalys sulygo, jog jos turi teisę nutraukti Sutartį, jei nesilaikoma kurių nors šios sutarties sąlygų, įsipareigojimų ar konfidencialumo.

Byloje nustatyta, jog 2020-02-13 ieškovas pasirašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą su UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ dėl objekto (duomenys neskelbtini) fasadinių plokščių demontavimo darbų. Nurodytas aktas sudarytas 2020-01-13 – BDT statybos rangos sutarties Nr. 2020/01/13-BDT pagrindu; 2020-02-19 išrašyta sąskaita – faktūra 41000 Eur sumai pagal 2020-01-13-BDT Sutartį.

Taip pat nustatyta, jog 2020-04-06 pranešimu ieškovas informavo atsakovą dėl Sutarties nutraukimo ir paprašė grąžinti sumokėtą avansą; nurodė, jog atsakovas nesuteikė paslaugų ieškovui iki 2020-01-31.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Nors šalys 2019-11-28 Sutartį įvardijo paslaugų teikimo, tačiau išanalizavus jos Priedo Nr. 1 turinį, šalių paaiškinimus ir tikruosius jų ketinimus bei tikslus sudarant Sutartį, teismas sprendžia, jog šalys sudarė statybos rangos sutartį, todėl jai taikomos statybos rangą reglamentuojančios normos. Pažymėtina, kad CK 6.158 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog sutartis yra ją sudarančių asmenų valios išraiška, jų suderinta valia, o kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai ir kilus ginčui, būtina nustatyti, ko sutarties šalys, sudarydamos sutartį, siekė ir kaip suderino savo valią, taip pat turi būti atsižvelgta ir į šalių teisėtus lūkesčius, kurių įgyvendinimo realiai tikimasi sudarant sutartį.

Pažymėtina, jog vertinant sutarties vykdymą, analizuojami ir vertinami du momentai: ar sutarties šalis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip; taip pat vertinama kaip šalys bendradarbiavo, vykdydamos sutartį. CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principus. Ieškovas, įrodinėdamas aplinkybę, jog atsakovas nevykdė Sutarties, pateikė  Statybos darbų žurnalą Nr. 1 (negyvenamųjų patalpų rekonstrukcija į viešbučio, poilsio – sporto patalpos su priestatais, (duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, jog atsakovas į objektą buvo atvykęs tik vieną kartą – 2019-12-12. Tuo tarpu laikotarpiu nuo 2020-01-20 iki 2020-02-03 fasado demontavimo darbus (tuos, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti atsakovas) objekte atliko UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“; tai patvirtina ir ieškovo su šia įmone 2020-02-13 pasirašytas baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir 2020-02-19 sąskaita – faktūra 41000 Eur sumai. Tikslu išsiaiškinti, kas konkrečiai atliko darbus objekte, teismas posėdyje apklausė liudytoją O. G. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtino, jog darbus atliko UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, kuriuos jis ir prižiūrėjo; tuo tarpu atsakovo jis objekte nematė. Teismas abejoti šio liudytojo parodymais neturi pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs, prieštaravimų juose teismas nenustatė, be to, liudytojo parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. 

Taigi, išanalizavus ir įvertinus byloje konstatuotas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovas į objektą buvo atvykęs tik vieną kartą – 2019-12-12. Byloje nustatyta, jog avansas atsakovui buvo sumokėtas 2019-12-16, tačiau pastarasis, gavęs avansą, į objektą neatvyko, pastabų, pretenzijų ieškovui nepareiškė apie tai, jog objektyviai negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Nors atsakovo atstovas teismo posėdyje teigė, jog ieškovas nepateikė atsakovui techninio projekto, dėl ko jis negalėjo vykdyti Sutarties, teismas atmeta tokio pobūdžio teiginius kaip nepagrįstus. Duomenų, jog atsakovas būtų kreipęsis dėl to į ieškovą, byloje nėra (CPK 178 str.). Taip pat atsakovas teigė, jog jis negalėjo vykdyti darbų, nes objekte darbus pradėjo vykdyti kitas rangovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“; pasak atsakovo, Sutartį jis vykdė iki 2020-01-20, t. y. iki darbus pradėjo vykdyti UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“. Vertinant šių atsakovo teiginių pagrįstumą, svarbu pabrėžti, jog atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jis negalėjo patekti ar nebuvo įleistas į objektą ar, kad ieškovas jam būtų sudaręs kliūtis patekti į objektą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės aiškiai paneigia nurodytus atsakovo teiginius: iš statybos darbų žurnalo matyti, jog atsakovas į objektą buvo atvykęs tik vieną kartą – 2019-12-12 ir vykdė fasado demontavimo darbus objekte; daugiau duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas buvo atvykęs į objektą ir vykdęs darbus, žurnale neužfiksuota. Teismo posėdyje atsakovo atstovas šios aplinkybės neginčijo, juolab – nepateikė duomenų, paneigiančių statybos darbų žurnale užfiksuotas aplinkybes. Pažymėtina, jog techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 10-14 punktuose nurodyta, jog pareigas, užtikrinančias tinkamą statybos darbų žurnalo pildymą, turi ne tik subrangovas, bet ir rangovas, o pagal 15 punktą žurnalo pildymą, juose pateiktų duomenų atitiktį faktiniams duomenims privalo kontroliuoti statytojo (užsakovo) atstovas (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas). Byloje nenustatyta, kad ieškovui būtų reikštos pretenzijos dėl pareigos pildyti statybos darbų žurnalą netinkamo vykdymo. 

Byloje konstatuota, kad ieškovas 2020-01-13 sudarė su UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ statybos rangos sutartį Nr. 2020/01/13-BDT, t. y. praėjus mėnesiui po pirmojo ir vienintelio atsakovo atvykimo į objektą. Tokio pobūdžio duomenys liudija, jog ieškovas pasitelkė kitą rangovą, įvertindamas, jog atsakovas darbų nustatytu terminu nėra pajėgus atlikti ir 2020 m. sausio 15 d. išsiuntė elektroninį laišką atsakovui, reikalaudamas grąžinti sumokėtą avansą iki 2020 m. sausio 16 d. Išdėstytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, kad atsakovui nebuvo sudaryta galimybė atlikti sulygtus darbus pagal Sutartį objekte; taigi atsakovas objektyviai galėjo vykdyti Sutartį. Įvertintina ir tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas būtų pažeidęs CK 6.681 str. 1 d. įtvirtintą pareigą - sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti (CPK 178 str.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigė, jog dalį darbų atliko, jo teigimu už 4700 Eur; šiam teiginiui pagrįsti pateikė fotonuotrauką. Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo, teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog šalys sudarė statybos rangos sutartį, todėl teismas vadovaujasi statybos rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.681 str. – 6.699 str.). Pagal statybos rangos sutartį, pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Pažymėtina, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose (CK 6.662 str.), tiek specialiosiose (CK 6.694 str.) normose. Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimą po to, kai jis gauna rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktus darbus. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, akivaizdu, jog atsakovui kilo pareiga perduoti jo atliktus darbus ir juos įforminti aktu, tai yra imperatyvūs reikalavimai; tuo tarpu byloje duomenų, jog atsakovas būtų perdavęs ar bent organizavęs savo atliktų darbų, kaip jis teigia už 4700 Eur, perdavimą, nėra; juolab, kad nėra ir duomenų, jog ieškovas būtų atsisakęs darbus priimti. Taigi, nesant atliktų darbų akto, objektyviai nėra galimybės nustatyti atsakovo darbų apimtį ir pobūdį bei jų vertę; atsakovas pateikė tik fotonuotrauką, tačiau pagal įrodomąją vertę tai nėra tapatu atliktų darbų aktui ir iš jos turinio nėra galimybės nustatyti, kiek ir už kokią kainą darbų atsakovas atliko. Teismo vertinimu, atsakovo pateikta fotonuotrauka nėra pakankamas įrodymas spręsti, kokia apimti ieškovas galėjo pasinaudoti atliktų darbų rezultatais.

Pagal CK 6.671 str., rangovas turi teisę reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus, kai rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta užsakovo pareiga nedelsiant pradėti darbų priėmimą po to, kai jis gauna rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Atnaša“ v. Vilnius savivaldybės administracija, byla Nr. 3K-3-235/2005). Tuo tarpu byloje duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs šią pareigą - pranešęs ieškovui apie jo faktiškai atlikto darbo dalį, nėra. Pažymėtina, jog atsakovas yra įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, todėl laikytina, kad jis žinojo arba privalėjo žinoti, jog, nesant atliktų darbų perdavimo aktui jam tenka jo netinkamų veiksmų pasekmės.

CK 6.691 str. įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą. Tik tinkamas šios pareigos realizavimas padeda išvengti bet kokių ginčų dėl darbų atlikimo bei atsiskaitymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005).

Sprendžiant dėl šalių bendradarbiavimo vykdant Sutartį nagrinėjamoje byloje, pažymėtina, jog ieškovo atstovė teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovui nevykdant darbų, pastarasis ne kartą bandė susiekti telefonu, tačiau atsakovas į skambučius neatsakė; be to, ieškovas 2020 m. sausio 15 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas kuo skubiau, iki 2020 m. sausio 16 d., grąžinti sumokėtą avansą; tačiau pastarasis į tai nereagavo. Tuo tarpu atsakovo atstovas teismo posėdyje teigė, jog ieškovas neparengė darbų projekto, vėlavo sumokėti avansą, dėl ko atsakovas negalėjo vykdyti darbų. Sprendžiant dėl šių atsakovo teiginių, pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog net ir 2019-12-16 sumokėjus atsakovui avansą, į objektą jis neatvyko, pretenzijų apie tai, jog negali vykdyti Sutarties, nepareiškė; nustatyta, jog ieškovas tik 2020-01-13 pasitelkė kitą rangovą, t. y. praėjus mėnesiui po paskutinio ir vienintelio atsakovo atvykimo į objektą. Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovas, nustatęs, jog negali atlikti darbų, privalėjo apie tai nedelsdamas pranešti ieškovui, o ne pasyviai mėnesį laiko laukti. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šis principas, įtvirtintas ir bendrosiose prievolių bei sutarčių vykdymą reglamentuojančiose normose (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis), reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Tuo tarpu įrodymų, liudijančių, jog atsakovas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, kurie galėtų objektyviai pateisinti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, nėra. Taigi, išdėstytų aplinkybių kontekste teismas atmeta atsakovo teiginius, jog ieškovas nebendradarbiavo.

Pagal CK 6.154 str., 6.156 str., sutarties šalys gali susitarimu nutraukti civilinius teisinius santykius, tačiau vienašališkai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217 - 6.220 straipsniai). CK 6.189 str. 1 d. nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl yra privaloma ir vykdytina. Taigi iš šių įstatymo nuostatų seka, kad sutartis įpareigoja atlikti tai, kas joje yra numatyta. CK 6.200 str. 1 d. reikalauja sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. 

Bendroji teisės norma, nustatanti sutarties šaliai teisę vienašališkai nutraukti sutartį, numatyta CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal prievolės esmę griežtas prievoles sąlygų laikymąsi turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

Pažymėtina, jog nukentėjusioji šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi ir sutartyje numatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Sprendžiant ar ieškovas teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė ginčo Sutartį, svarbu pažymėti, jog 2019 m. lapkričio 28 d. Sutartimi Nr. 247 ir jos Priedu Nr. 1 šalys sulygo, kad atsakovas adresu (duomenys neskelbtini) atliks sienų ardymo darbus, išveš statybos atliekas, o ieškovas už tai sumokės. Iš Priedo Nr. 1 matyti, jog atsakovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2020-01-31; nors priede Nr. 1 taip pat yra nurodyta terminas – 2020-04-30, teismo posėdyje šalys patvirtino, jog darbus atsakovas buvo įsipareigojęs atlikti iki 2020-01-31. Byloje konstatuota, jog į objektą atsakovas buvo atvykęs tik kartą, net ir sumokėjus avansą, jis objekte daugiau nepasirodė, pretenzijų ieškovui nereiškė, taip pat neinformavo pastarojo apie galimas kliūtis vykdant Sutartį. Byloje nėra ir duomenų, jog ieškovas būtų trukdęs atsakovui vykdyti darbus. Tokio pobūdžio aplinkybės sudarė pagrįstą pagrindą ieškovui manyti, jog jis iš esmės negaus to rezultato, kokio tikėjosi iš sutarties, o būtent, kad atsakovas nustatytu terminu atliks sulygtus darbus. Taigi, Sutarties nutraukimo pagrindas buvo realus; akivaizdu, jog sutarties tolesnis galiojimas ieškovui būtų sukėlęs turtinio pobūdžio praradimus, juolab, kad atsakovas mėnesį laiko objekte nepasirodė. Byloje esantys duomenys liudija, jog ieškovas pasitelkė kitą rangovą, sudarydamas 2020-01-13 rangos sutartį, o 2020-02-13 darbai jau buvo atlikti ir pasirašytas darbų priėmimo -perdavimo aktas. Ieškovo atstovė teismo posėdyje teigė, jog terminas jiems buvo reikšmingas; teismas abejoti tokio pobūdžio teiginiais neturi pagrindo, nes darbai buvo atlikti pakankamai operatyviai, dėl ko ieškovas sumokėjo dvigubai didesnę kainą už analogiškus darbus naujam rangovui nei buvo sulygęs su atsakovu (tai patvirtina 2020-02-19 išrašyta sąskaita – faktūra 41000 Eur sumai pagal 2020-01-13-BDT Sutartį); taigi pripažinti, kad Sutarties esminių nuostatų (o būtent termino laikymasis) pažeidimas buvo formalus, nėra pagrindo. CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Remiantis CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. 

Išdėstytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad atsakovo padarytas Sutarties pažeidimas buvo esminis, dėl ko ieškovas suvokdamas, jog atsakovas nepasieks Sutartyje numatyto rezultato per joje nustatytą terminą, vienašališkai, ne teismo tvarka, atsisakė sutartinių įsipareigojimų (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Sutarties 7.2. punktu šalys sulygo, jog jos turi teisę nutraukti Sutartį, jei nesilaikoma kurių nors šios sutarties sąlygų, įsipareigojimų ar konfidencialumo. Byloje nustatyta, jog ieškovas 2020-01-15 kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas kuo skubiau, iki 2020 m. sausio 16 d., grąžinti sumokėtą avansą; taip pat 2020-04-06 pranešimu informavo atsakovą dėl Sutarties nutraukimo ir paprašė grąžinti sumokėtą avansą, nurodydamas, jog atsakovas nesuteikė paslaugų ieškovui iki 2020-01-31. Bylos duomenys liudija, jog ieškovas 2020-01-13 sudarė sutartį su UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, kuri 2020-01-20 pradėjo vykdyti darbus objekte. Byloje įrodymų apie tai, kad ieškovas būtų informavęs atsakovą, jog pasitelkė kitą rangovą dar ginčo Sutarties galiojimo metu, nėra. Taigi, ieškovas nutraukė Sutartį neįspėjęs atsakovo taip, kaip tai numatyta CK 6.218 str. 1 d. Nors atsakovas teigė, kad ieškovas nereikalavo įvykdyti Sutartį, nenurodė darbų trūkumų, dėl ko jis neturėjo pagrindo pakeisti rangovą, teismas tokio pobūdžio teiginius atmeta kaip siekį išvengti atsakomybės; pažymėtina, jog teismas jau pasisakė dėl atsakovo neveikimo ir pasyvumo savo sutartinių įsipareigojimų vykdyme, taip pat bendradarbiavimo stokos. Sprendžiant dėl netinkamo pranešimo apie Sutarties nutraukimą, teismas šią aplinkybę vertina visos bylos kontekste ir daro išvadą, jog netinkamas pranešimas per se nepaneigia byloje konstatuoto fakto, kad atsakovas darbų, sulygtų ginčo Sutartimi, nevykdė. Be to, svarbu pabrėžti, kad Sutarties 7.3 punktu šalys sulygo, jog tuo atveju‚ jei šalys be priežasties nutraukia Sutartį, privalo sumokėti 10 proc. baudą nuo bendros sutarties sumos. Tuo tarpu atsakovas priešieškinio byloje nereiškė, baudos priteisti iš ieškovo neprašė. Vadinasi, atsakovas sutiko su Sutarties nutraukimu, net ir nesilaikant CK 6.218 str. reikalavimų; be to, ieškovas nepareiškė ir priešieškinio dėl 4700 Eur sumos priteisimo, kuriuos jis vertino kaip jo atlygį už paruošiamuosius stogo ardymo darbus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į CK 6.222 str. 1 d. nuostatas apie tai, jog tuo atveju, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, - teismas sprendžia, jog atsakovui kyla pareiga grąžinti ieškovo jam 2019 m. gruodžio 16 d. sumokėtą 6892,28 Eur avansą.

Remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 6892,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo ieškinį, jam priteistinos iš atsakovo jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 155 Eur žyminio mokesčio (kadangi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos, žyminis mokestis sumažintas 38 Eur suma) ir 1669,8 Eur atstovavimo išlaidų. Teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos, atsižvelgiant į atstovo darbo ir laiko sąnaudas (CPK 93 str., 98 str.).  

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 8,73 Eur pašto išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Manteksa“, į. k.: 305217854, ieškovo UAB „Arotera“, į. k.: 304678581, naudai 6892,28 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 28 euro centus) avanso, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą 6892,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1824,80 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 80 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Manteksa“, į. k.: 305217854, į valstybės biudžetą 8,73 Eur (aštuonis Eur ir 73 euro centus) pašto išlaidų.

  Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja            Lijana Visokavičienė