Civilinė byla Nr. e2A-369-553/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00088-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Jadvygos Mardosevič ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų girios“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų girios“ patikslintą ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vytila“, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos miškas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Skirmandera“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Biržų girios“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: (1) panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Valstybinių miškų urėdija“ sprendimus, kuriais tiekėjos UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“ ir UAB „Skirmandera“ pripažintos atitinkančiomis viešojo pirkimo „Medienos ruošos paslaugų pirkimas“ Nr. PU-7006/2024 sąlygų reikalavimus (toliau – ir Pirkimas); (2) pripažinti negaliojančiomis atsakovės VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ Pirkimo pagrindu sudarytas viešojo pirkimo sutartis su UAB „Vytila“ ir UAB „Skirmandera“; (3) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad dalyvavo atsakovės VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdytame viešajame pirkime „Medienos ruošos paslaugų pirkimas“ Nr. PU-7006/2024, atliekamame dinaminės pirkimo sistemos (toliau – ir DPS) pagrindu. Atsakovei informavus apie Pirkimo rezultatus, ieškovė nustatė, kad perkančioji organizacija atitinkančiomis Pirkimo sąlygų reikalavimus nepagrįstai ir neteisėtai pripažino tiekėjas UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“ ir UAB „Skirmandera“. Ieškovės įsitikinimu, pirmiau nurodytos tiekėjos turėjo būti pašalintos iš Pirkimo, egzistuojant Pirkimo sąlygose nustatytiems pašalinimo pagrindams, t. y. tiekėjos nevykdė įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu.
3. Nors tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, gali nuolat kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiūlymo pateikimo momentu neturi tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju, tačiau šiuo atveju svarbu atidumo ir sąžiningumo aspektu įvertinti ir įsiskolinimo dinamiką. Tiekėjos UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“ ir UAB „Skirmandera“ sistemingai, nuolat nemoka atitinkamų mokesčių. Tokia skolų dinamika pagrįstai leidžia abejoti tiekėjų patikimumu, finansine padėtimi ir galimybe vykdyti viešojo pirkimo sutartis.
4. Tiekėjos, dalyvaudamos kiekviename konkrečiame viešajame pirkime (atitinkamų įsiskolinimų laikotarpiu), patvirtindavo, kad yra įvykdžiusios įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimu. Todėl nurodytų tiekėjų dalyvavimas konkrečių pirkimų procedūrose, esant pašalinimo pagrindams, vertintinas ir pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimus, t. y. dėl melagingos informacijos pateikimo.
5. Atsakovės sudarytos Pirkimo sutartys su UAB „Vytila“ ir UAB „Skirmandera“ turėtų būti pripažintos negaliojančiomis VPĮ 105 straipsnio pagrindu, kadangi nurodytos tiekėjos nepagrįstai pripažintos atitinkančiomis Pirkimo sąlygų reikalavimus.
6. Atsikirsdama į ieškinį atsakovė VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ nurodė, kad tiekėjos sistemingai vykdo mokesčių įsipareigojimus, o Pirkimo procedūrų metu pateikė įrodymus – VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotus dokumentus (toliau – ir Registrų centro pažymos), kurie patvirtino, kad jos nėra įsiskolinusios.
7. Tretieji asmenys UAB „Vytila“ ir „UAB „Skirmandera“, atsiliepdamos į ieškinį, nurodė, kad nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygose nereikalaujama, jog tiekėjas būtų laikomas įvykdžiusiu mokesčių įsipareigojimus kiekvieną Pirkimo procedūrų ar Pirkimo sutarties vykdymo dieną, t. y. nėra keliamas reikalavimas tiekėjui nė dienos nevėluoti mokėti mokesčius. Tiekėjos perkančiajai organizacijai pateikė VĮ „Registrų centras“ pažymas, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Vytila“ pateikė perkančiajai organizacijai 2024 m. spalio 24 d. VĮ „Registrų centras“ pažymą, o UAB „Skirmandera“ 2024 m. lapkričio 13 d. ir 2025 m. sausio 21 d. VĮ „Registrų centras“ pažymas, kurios patvirtina, jog perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti trečiuosius asmenis neatitinkančiais kvalifikacijos reikalavimų ar esant pašalinimo pagrindus. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių byloje nustatytas aplinkybes ir patvirtinančių, kad pasiūlymų pateikimo dieną (UAB „Vytila“ – 2024 m. gruodžio 23 d., UAB „Skirmadera“ – 2024 m. gruodžio 20 d.) ar sutarčių sudarymo dieną (UAB „Vytila“ – 2025 m. vasario 5 d., UAB „Skirmadera“ – 2025 m. vasario 1 d. ir 2025 m. vasario 5 d.) turėjo pradelstų mokestinių nepriemokų ar socialinio draudimo įmokų skolų.
10. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Kretingos miškas“ pasiūlymą pateikė 2024 m. gruodžio 23 d. Galima laimėtoja 11 Pirkimo objekto dalyje (Medienos ruošos paslaugų pirkimas Mažeikių regioninis padalinys) nustatyta 2025 m. sausio 24 d. ir paprašyta per 3 darbo dienas (iki 2025 m. sausio 30 d.) pateikti reikalavimų išpildymą įrodančius dokumentus. Patikrinusi informaciją, Pirkimo komisija nustatė, kad tiekėja iki 2024 m. gruodžio 23 d. neturėjo įsiskolinimo. UAB „Kretingos miškas“ su paraiška pateikė dokumentus, taip pat ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančią VĮ „Registrų centras“ pažymą. Pirkimo sutartis su UAB „Kretingos miškas“ nebuvo sudaryta nelikus kiekio.
11. Vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika bei atsižvelgdamas į Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) 2025 m. balandžio 17 d. pateiktą Išvadą Nr. 4S-448 (toliau – Išvada), kurioje nurodyta, kad tiekėjų kvalifikacijos atitiktis turėjo būti tikrinama pasiūlymų pateikimo dienai bei prieš sudarant sutartį, o tiekėjų turėtos skolos kitais viešojo pirkimo procedūrų vykdymo laikotarpiais nesudarė pagrindo tiekėjų pašalinimui, teismas nusprendė ieškinį atmesti. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nuspręsti, jog atsakovė nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, vertindama trečiųjų asmenų atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, ar pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir tikslus, apribojo subjektų konkurenciją ar sudarė sąlygas neracionaliam lėšų naudojimui.
12. Įvertinęs atsakovės pateikto atsiliepimo į patikslintą ieškinį turinį, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovė iš esmės naudojo tuos pačius argumentus, byloje sprendžiami klausimai nereikalavo specialių žinių, bylos problematika nėra inovatyvi, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl atsakovės nurodytos teisinės pagalbos išlaidos (2 100 Eur) už atsiliepimo į patikslintą ieškinį paruošimą neatitinka sąžiningumo, teisingumo principų ir negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis. Teismas nusprendė, kad pagrįstomis pripažintinos bylinėjimosi išlaidos, kurios priteistinos atsakovei iš ieškovės už procesinių dokumentų parengimą, siekia 8 518 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Biržų girios“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ ieškovei visas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas, netenkinus reikalavimo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo – peržiūrėti skundžiamu sprendimu atsakovės naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas, jas sumažinant ir (ar) bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai iš ieškovės nepriteisiant. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais papildomais argumentais:
13.1. Teismas sprendime tik deklaratyviai nurodė faktines aplinkybes, kad laikotarpiu po pasiūlymų pateikimo ir prieš sudarant sutartis tiekėjai (tretieji asmenys) turėjo (reikšmingų ir netrumpalaikių) pradelstų mokestinių įsipareigojimų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir (ar) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) biudžetams. Teismas sprendime nepateikė faktinio ir teisinio konkrečios situacijos aplinkybių ir Pirkimo sąlygų vertinimo, t. y., ar konkrečiai nagrinėjamos bylos atveju ieškovės įrodytas sisteminis tiekėjų (trečiųjų asmenų) mokestinių prievolių nevykdymas DPS galiojimo metu atitinka Prikimo sąlygas tiekėjo pašalinimo pagrindų egzistavimo aspektu.
13.2. Sprendime nėra pateikiamas vertinimas, ar tiekėjų (trečiųjų asmenų) reguliarus (sisteminis), didelių sumų, ilgalaikis (trunkantis savaitėmis, t. y. aktualiu laikotarpiu tiekėjai daugiau laiko skolingi biudžetams, nei atsiskaitę) mokesčių nemokėjimas yra pateisinamas VPT Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadovu (toliau – ir Procedūrų vadovas) ir jame pateiktu pavyzdžiu (savo esme – išimtimi iš bendros taisyklės), kuris akivaizdžiai skirtas spręsti (pateisinti) tik atsitiktinių ir nedidelių mokestinių įsiskolinimų atvejus.
13.3. Sprendime nėra argumentų, kodėl pradelstos mokestinės nepriemokos ar socialinio draudimo įmokų skolos vertintinos tik konkrečią pasiūlymų pateikimo, tik konkrečią sutarčių sudarymo dieną. Tokia išvada nesuderinama su VPT Išvadoje ir teismo nurodomu laikotarpiu, kad atitiktis turėjo būti tikrinama įsiskolinimų pasiūlymų pateikimo dienai bei prieš sudarant sutartį. Akivaizdu, kad laikotarpis „sutarčių sudarymo dieną“ ir „prieš sudarant sutartį“ nėra tapatus. Šis VPT Išvados prieštaringumas sprendime nebuvo pašalintas.
13.4. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nustatė reikalavimą tiekėjams visą DPS galiojimo laiką neturėti pašalinimo pagrindų (Pirkimo sąlygų 7.2 papunktis). Tačiau sprendime teismas į šią Pirkimo sąlygą neatsižvelgė. Tokiu būdu, perkančioji organizacija, taip pat teismas sprendime be teisėto pagrindo turinio prieš forma principu nevertino tiekėjų (trečiųjų asmenų) atitikties kvalifikacijos reikalavimas, nagrinėjamu atveju, konkrečiai – reikalavimo neturėti pašalinimo pagrindų – visą DPS galiojimo laiką.
13.5. Tiekėjų (trečiųjų asmenų) dalyvavimas konkrečių pirkimų procedūrose, esant pašalinimo pagrindams, vertintinas ir pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimus. Tačiau teismas sprendime dėl tiekėjų dalyvavimo vertinimo pagal nurodytus reikalavimus nepasisakė. Šiuo aspektu sprendimas yra be motyvų.
13.6. Tik iš teismui pateikto VĮ „Valstybinių miškų urėdija” prašymo išaiškinti teismo nutartį paaiškėjo, kad atsakovė, vykdydama Pirkimo procedūras, nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir suklaidino ieškovę, nutylėdama apie sudarytas sutartis. Būtent atsakovės nesąžiningi veiksmai didele dalimi lėmė ne tik atsakovės, tačiau ir apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl Lietuvos apeliacinio teismo prašoma atsižvelgti į atsakovės nesąžiningą elgesį ir bet kuriuo atveju peržiūrėti sprendimo dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, kad jos atitiktų sąžiningumo, teisingumo principus – jas sumažinti.
13.7. Viešųjų pirkimų organizavimas yra įprasta atsakovės veikla. Atsakovė byloje nėra pateikusi duomenų, kad jos interesams byloje negalėjo atstovauti valstybės įmonės teisininkai. Taigi, nebuvo jokios objektyvios būtinybės naudotis advokato paslaugomis. Todėl atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos šioje byloje apskritai nepriteistinos iš ieškovės ir šiuo pagrindu, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų priteisimo atsakovei iš ieškovės naikintina.
14. Atsakovė VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 30 d., tiekėjos UAB „Vytila“ ir UAB „Skirmandera“ neturėjo neįvykdytų skolinių įsipareigojimų VMI ir (ar) VSDFV. Trečiųjų asmenų VĮ „Registrų centras“ pažymos yra išduotos per Pirkimo sąlygose nustatytą laikotarpį. Civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad tretieji asmenys pateikė tuo metu realią padėtį atitinkančias pažymas apie įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymą.
14.2. Atsakovė duomenis apie įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymą turėjo vertinti pagal VĮ „Registrų centras“ pažymose pateikiamus duomenis, todėl apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad tretieji asmenys turėjo skolų kitais (apeliantės neapibrėžtais) Pirkimo procedūrų vykdymo laikotarpiais, nesudaro pagrindo išvadai, jog egzistavo trečiųjų asmenų pašalinimo pagrindas, numatytas VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje.
14.3. Tretieji asmenys pasiūlymų pateikimo metu ir Pirkimo sutarčių sudarymo dieną skolų neturėjo, todėl trečiųjų asmenų pateikta informacija apie tinkamą pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymą nelaikytina melaginga, nenustačius nei objektyvaus, nei subjektyvaus informacijos pripažinimo melaginga elementų. Trečiųjų asmenų skolos kitais laikotarpiais, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygas, neturi teisinės reikšmės, vertinant pateiktos informacijos melagingumą. Atitinkamai, nėra pagrindo tenkinti apeliantės reikalavimo sudarytas Pirkimo sutartis pripažinti negaliojančiomis.
14.4. Bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotos, laikantis 2004 m. balandžio 2 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (aktualia redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Jų pagrįstumą lemia ne tik formalus maksimalių dydžių atitikimas, bet ir apeliantės veiksmai, kuri nepagrįstai inicijavo procesą, būdama informuota apie sudarytas sutartis, neturėjo pakankamų įrodymų ir vėliau keitė savo procesinę poziciją, taip tik padidindama atsakovės procesinę naštą. Atsakovė buvo priversta skirti resursus dokumentų rengimui ir pozicijos pagrindimui, o teismas atsižvelgė į šias aplinkybes ir išlaidas sumažino. Nors atsakovė turi vidinių teisininkų, tačiau jos teisė savo nuožiūra kreiptis į advokatą dėl atstovavimo teisme nėra ribojama teisės aktais, o konkrečiu atveju būtinybę naudotis išorinėmis teisinėmis paslaugomis lėmė konkrečios aplinkybės – bylos sudėtingumas, trumpi terminai, teisinių klausimų turinys, darbuotojų užimtumas ir kitos svarbios aplinkybės.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl aktualių faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės
17. VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ vykdytame viešajame pirkime „Medienos ruošos paslaugų pirkimas“ Nr. PU-7006/2024, atliekamame DPS pagrindu, priėmė sprendimus ir informavo tiekėjus apie Pirkimo rezultatus 1 Pirkimo objekto dalyje „Medienos ruošos paslaugų pirkimas Anykščių regioniniame padalinyje“ (1 p. o. d.), 9 Pirkimo objekto dalyje „Medienos ruošos paslaugų pirkimas Kretingos regioniniame padalinyje (9 p. o. d.) ir 11 Pirkimo objekto dalyje „Medienos ruošos paslaugų pirkimas Mažeikių regioniniame padalinyje“ (11 p. o. d.). Nurodyto Pirkimo 1, 9 ir 11 dalyse dalyvavusi tiekėja UAB „Biržų girios“, būdama įsitikinusi, kad perkančiosios organizacijos sprendimai dėl tiekėjų UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“ ir UAB „Skirmandera“ atitikimo Pirkimo sąlygoms yra nepagrįsti ir neteisėti, kreipėsi į VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ su pretenzija, kuria prašė panaikinti sprendimus dėl nurodytų tiekėjų pripažinimo atitinkančiomis Pirkimo sąlygų reikalavimus panaikinimo ir jų pašalinimo iš DPS.
18. Tiekėja UAB „Biržų girios“ pretenzijoje nurodė, kad iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog tiekėjos UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“ ir UAB „Skirmandera“, dalyvaudamos DPS ir pateikdamos pasiūlymus Pirkime, atitiko Pirkimo sąlygose nustatytą pašalinimo pagrindą, t. y. nevykdė įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu. Tiekėjos sistemingai, nuolat nemoka atitinkamų mokesčių, o tokia skolų dinamika, pareiškėjos įsitikinimu, pagrįstai leidžia abejoti tiekėjų patikimumu, finansine padėtimi ir galimybe vykdyti viešojo pirkimo sutartis. Be to, nurodytų tiekėjų dalyvavimas konkrečių viešųjų pirkimų procedūrose, esant pašalinimo pagrindams, vertintinas ir pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą, t. y. dėl melagingos informacijos pateikimo.
19. Perkančioji organizacija UAB „Biržų girios“ pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ nurodė, kad, priimdama ginčijamus sprendimus, atsižvelgė į nacionalinėje duomenų bazėje viešai internete skelbiamą informaciją bei įvertino UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“ ir UAB „Skirmandera“ kartu su paraiškomis pateiktus VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tiekėjoms išduotus dokumentus, patvirtinančius tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą bei atitikimą kvalifikacijos reikalavimams.
20. Nesutikdama su VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ sprendimu atmesti pretenziją UAB „Biržų girios“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame, laikydamasi pretenzijoje išdėstytos pozicijos, prašė teismo panaikinti atsakovės VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ sprendimus dėl tiekėjų UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“ ir UAB „Skirmandera“ atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams bei pripažinti negaliojančiomis perkančiosios organizacijos su UAB „Vytila“ ir UAB „Skirmandera“ sudarytas viešojo pirkimo sutartis.
21. Pirmosios instancijos teismui ieškinį atmetus, ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Apeliantės vertinimu, teismas sprendime neįvertino tiekėjų – trečiųjų asmenų UAB „Vytila“, UAB „Kretingos miškas“ ir UAB „Skirmandera“ – atitikties reikalavimui neturėti pašalinimo pagrindų visą DPS galiojimo laiką. Ieškovė taip pat prašo apeliacinės instancijos teismą peržiūrėti apskųsto sprendimo dalį dėl atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, jas sumažinant, arba iš viso pastarųjų atsakovei nepriteisti.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
22. VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, jog tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Ši nuostata netaikoma, jeigu tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal VPĮ 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.
23. Iš pirmiau nurodytos VPĮ normos galima nuspręsti, kad pirmasis pašalinimo, susijusio su pareiga laiku mokėti mokesčius, pagrindo atvejis siejamas su tiekėjo nuteisimu už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymu, antrasis – su perkančiosios organizacijos įrodymų turėjimu dėl aptariamos pareigos nevykdymo. Šioje byloje aktualus antrasis pašalinimo pagrindo atvejis, sietinas su perkančiosios organizacijos įrodymų turėjimu dėl tiekėjų aptariamos pareigos nevykdymo.
24. Ginčo Pirkimo sąlygų 7.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis DPS, privalo neturėti pašalinimo pagrindų ir atitikti šių dokumentų 3 priede „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ nurodytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki tiekėjo paraiškos pateikimo termino pabaigos). Pirkimo sąlygų 3 priedo „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ 1 lentelės „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 2 punkte nustatytas tiekėjo pašalinimo pagrindas, susijęs su netinkamu mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, atkartoja šios nutarties 22 punkte nurodyto VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, kartu nurodoma, kad (1) dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymo iš Lietuvoje įsteigtų subjektų prašoma išrašo iš teismo sprendimo (jei toks yra) arba Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduoto VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka dokumento, patvirtinančio jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, (2) dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, jeigu tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iš jo nereikalaujama pateikti jokių šį reikalavimą įrodančių dokumentų, perkančioji organizacija savarankiškai patikrina duomenis nacionalinėje duomenų bazėje, adresu http://draudejai.sodra.lt/draudeju viesi duomenys/. Abiem atvejais nustatyta, kad nurodyti dokumentai turi būti išduoti ne anksčiau kaip 180 dienų iki tos dienos, kai tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu turės pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus.
25. VPT Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadove pažymėta, kad pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų turi nebūti paskutinę pasiūlymų (paraiškų) pateikimo termino dieną bei prieš sudarant sutartį.
26. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nustatė, o apeliantė to ir neginčija, kad tiek paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną (2024 m. gruodžio 30 d.), tiek prieš sudarant sutartis (su UAB „Vytila“ Pirkimo sutartis sudaryta 2025 m. vasario 5 d., su UAB „Skirmadera“ Pirkimo sutartys sudarytos 2025 m. vasario 1 d. ir 2025 m. vasario 5 d., su UAB „Kretingos miškas“ Pirkimo sutartis nebuvo sudaryta) tiekėjos buvo pateikusios įrodymus (VĮ „Registrų centras“ pažymas, išduotas per Pirkimo sąlygose nustatytą laikotarpį) bei perkančioji organizacija savarankiškai patikrinusi, kad nurodytu metu tiekėjos buvo įvykdžiusios įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu. Taigi, paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną ir prieš sudarant viešojo pirkimo sutartis tiekėjos UAB „Vytila“, UAB „Skirmadera“ ir UAB „Kretingos miškas“ neatitiko nurodyto Pirkimo sąlygose nustatyto pašalinimo pagrindo.
27. Nepaisant pirmiau nustatytų aplinkybių, ieškovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams pateiktuose procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad neatitikimui nurodytam pašalinimo pagrindui konstatuoti nepakanka nustatyti tiekėjus neturėjus mokestinių įsiskolinimų paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną ir prieš sudarant viešojo pirkimo sutartis. Remdamasi Pirkimo sąlygų 7.2 papunkčio nuostata, nurodančia, kad tiekėjas turi atitikti kvalifikacijos reikalavimus per visą DPS galiojimo laiką, apeliantė teigia, jog tiekėjos atitiko aptariamą pašalinimo pagrindą, nes per visą Pirkimo procedūros laikotarpį (nuo pasiūlymų pateikimo iki sutarties sudarymo dienos) nuolat turėjo mokestinių skolų. Teisėjų kolegija su tokiu aiškinimu nesutinka. Pažymėtina, kad periodinių įmokų įsiskolinimo kaita turi būti vertinama kitaip nei profesinis pajėgumas, t. y. pripažįstama tokių įmokų periodiškumo trumpalaikė įtaka, tačiau trumpalaikis įsiskolinimas, susidaręs po tos dienos, kai turėjo būti sumokėta periodinė įmoka, negali paneigti dalyvio kompetencijos ir kvalifikacijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1120-302/2016).
28. Atkreiptinas dėmesys, kad VPĮ nenustato termino, kurio atžvilgiu perkančiosios organizacijos turi tikrinti, ar tiekėjai yra įvykdę įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu. Toks terminas nustatomos perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose. Šis terminas turi būti absoliučiai tikslus ir viešas, kad visi tiekėjai galėtų tiksliai žinoti apribojimus ir būtų tikri, jog tokie patys apribojimai taikomi visiems konkurentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).
29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodyta, kad įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymas, priešingai nei kvalifikacijos reikalavimas dėl profesinio ar ekonominio pajėgumo, reguliarus (besikartojantis kas mėnesį), nustatytas įstatymų. Taigi, priešingai nei tam tikro kvalifikacinio pajėgumo įgijimo atveju, tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiškai) kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiūlymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju. Dėl to perkančiosios organizacijos tiekėjo asmeninės padėties negali vertinti galutinės pasiūlymų pateikimo datos atžvilgiu taip, kad ši tampa ne galutiniu tam tikro pajėgumo įgijimo ar prievolės įvykdymo momentu, t. y. atskaitos tašku, iki kada tam tikras juridinis faktas gali atsirasti, o tik konkrečiu vertinimo momentu. Be to, gali susiklostyti situacijos, kai perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, kad tam tikrą laikotarpį, iki kada aptariamų įsipareigojimų vykdymą liudijantys dokumentai turi būti išduoti kompetentingų institucijų. Pavyzdžiui, ne anksčiau kaip devyniasdešimt dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tai reiškia, kad pažymos išdavimo momentas sutampa su perkančiosios organizacijos reikalaujamos sąlygos atitikties laikotarpiu (momento, kada bus vertinamas įsipareigojimo įvykdymas), t. y. ne anksčiau kaip devyniasdešimt dienų iki pasiūlymų pateikimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).
30. Įvertinus nutarties 24 punkte nurodytas ginčo viešojo pirkimo sąlygas pirmiau pateiktų kasacinio teismo išaiškinimų kontekste, galima daryti išvadą, kad Pirkimo sąlygose įtvirtintas pažymos pateikimo momentas sutampa su perkančiosios organizacijos reikalaujamos sąlygos atitikties laikotarpiu (momentu, kada bus vertinamas įsipareigojimo įvykdymas), t. y. ne anksčiau kaip 180 dienų iki tos dienos, kai tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu turės pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus. Ši išvada, inter alia (be kita ko), koreliuoja su Pirkimo sąlygų 7.2 papunkčio nuostata, nurodančia, kad tiekėjas turi atitikti kvalifikacijos reikalavimus per visą DPS galiojimo laiką. Viešojo pirkimo sąlygose nesant nuostatų, reikalaujančių tiekėjus pateikti duomenis dėl neatitikimo pašalinimo pagrindams bei perkančiajai organizacijai vertinti atitinkamų pašalinimo pagrindų buvimą / nebuvimą kiekvieną viešojo pirkimo procedūros vykdymo dieną, duomenų pateikimo (patikrinimo) momentas atitiks perkančiosios organizacijos reikalaujamos sąlygos atitikties laikotarpį. Priešingas ieškovės aiškinimas, pagal kurį perkančiajai organizacijai reikėtų vertinti tiekėjų atitikimą pašalinimo pagrindams kiekvieną viešojo pirkimo procedūros vykdymo dieną, neatitinka Pirkimo sąlygų nuostatų.
31. Remiantis ankstesne išvada bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad tiekėjos, perkančiajai organizacijai pareikalavus, pateikė VĮ „Registrų centras“ pažymas, išduotas per Pirkimo sąlygose nustatytą laikotarpį, patvirtinančias mokestinių įsipareigojimų VMI bei VSDFV vykdymą, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui, jog tiekėjų turėtos skolos kitais viešojo pirkimo procedūrų vykdymo laikotarpiais nesudarė pagrindo tiekėjų pašalinimui. Atitinkamai, nėra pagrindo nuspręsti, kad tiekėjų UAB „Vytila“, UAB „Skirmadera“ ir UAB „Kretingos miškas“ perkančiajai organizacijai pateikta informacija apie tinkamą pareigų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymą buvo melaginga.
32. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sumažinti atsakovei iš ieškovės priteisiamas bylinėjimosi išlaidas arba iš viso jų nepriteisti. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų priteisimo klausimą, vadovavosi Rekomendacijomis (CPK 98 straipsnio 2 dalis) ir, nustatęs, jog atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį daugiausia remiasi atsiliepime į pirminį ieškinį pateiktais argumentais, sumažino už šio procesinio dokumento parengimą priteisiamas teisinės pagalbos išlaidas. Apeliantei nenurodžius argumentų, kuriais remiantis būtų galima nuspręsti, kad kitos atsakovės už teisinę pagalbą patirtos išlaidos neatitinka sąžiningumo, teisingumo principų ar negali būti pripažintos būtinomis bei pagrįstomis, taip pat pastarosioms neviršijant Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, nėra pagrindo jas sumažinti. Skundo argumentai apie tariamai atsakovės neteisėtą elgesį, suklaidinant ieškovę, nutylint apie sudarytas sutartis, nesudaro pagrindo sumažinti atsakovei priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį.
33. Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad viešųjų pirkimų organizavimas yra įprasta atsakovės veikla bei tai, jog atsakovė byloje nėra pateikusi duomenų, kad jos interesams byloje negalėjo atstovauti valstybės įmonės teisininkai, savaime nesudaro pagrindo nepriteisti atsakovei jos patiriamų bylinėjimosi išlaidų. Nors atsakovė yra valstybės įmonė, tačiau tai neriboja jos teisės kreiptis į advokatą dėl teisinės pagalbos bylinėjantis teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Teisės aktai nenustato, kad tam tikri subjektai neturi teisės kreiptis į advokatą dėl atstovavimo teisme ar jog tokiu atveju jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nebus atlygintos. Be to, civilinės bylos, kylančios iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, nagrinėjamos itin trumpais terminais. Ši aplinkybė, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų bylose sprendžiamų klausimų pobūdį bei gausą, leidžia nuspręsti esant pagrindą kreiptis teisinės pagalbos į advokatą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo
34. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas.
35. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ pateikė dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą su teisinių paslaugų detalizacija ir 2025 m. birželio 17 d. mokėjimo nurodymą), kad jos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 4 507,25 Eur. Pagal Rekomendacijas apskaičiuoto priteistino užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalus dydis – 3 036,67 Eur (apskaičiuojant maksimalų dydį taikomas 2024 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2 335,9 Eur) ir jis dauginamas iš Rekomendacijų 8.11 papunktyje numatyto koeficiento 1,3), todėl teisėjų kolegija priteisia iš ieškovės UAB „Biržų girios“ atsakovei VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ 3 037 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“, juridinio asmens kodas 132340880, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų girios“, juridinio asmens kodas 305159408, 3 037 Eur (tris tūkstančius trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjos Danguolė Martinavičienė
Jadvyga Mardosevič
Aldona Tilindienė