Civilinė
byla Nr. 2S-324-425/2008
Procesinio
sprendimo kategorija 119.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. liepos 2 d.
Panevėžys,
Panevėžio
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko ir pranešėjo
Laimanto Misiūno,
kolegijos teisėjų: Margaritos
Dzelzienės ir Birutės Jonaitienės,
teismo posėdyje
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės
teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarties atsisakyti priimti ieškinį civilinėje
byloje Nr.2-3545-739/2008, pagal ieškovo Z. A. ieškinio
dėl santuokos nutraukimo atsakovei N. A., ir
n u s t a t ė :
Ieškovas Z. A. 2008-05-13 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti
šalių 1990-05-047 sudarytą santuoką dėl atsakovės N. A. kaltės.
Bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Orion, kurio
valst. Nr. CPH 080, 700 Lt vertės po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei.
Procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Savo prašymą argumentavo,
kad dalintino turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra. Ieškovui
asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Parko g. 33-15, Panevėžyje,
įgytas mainų sutartimi, keičiant ieškovui priklausiusį iki santuokos su
atsakove turėtą butą (b.l.3-5).
Panevėžio miesto
apylinkės teismas 2008-05-14 nutartimi įpareigojo ieškovą iki 2008-06-04
pašalinti ieškinio trūkumus: ieškovo nuožiūra pareikšti teismui reikalavimą dėl
ieškovo ir atsakovės santuokos metu įgyto buto, esančio Parko g. 33-15,
Panevėžyje, padalijimo ar pripažinimo asmenine nuosavybe, pateikti įrodymus,
patvirtinančius šio buto dabartinę rinkos vertę, primokėti žyminį mokestį, jo
dydį nustatant pagal Civilinio proceso kodekso 80, 85 str. reikalavimus bei,
atsižvelgiant į teismo įpareigojimus dėl turto vertę patvirtinančių įrodymų
pateikimo, pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 6-7).
Ieškovas
2008-06-03 pareiškimu dėl ieškinio trūkumų pašalinimo prašė bylą nagrinėti iš
esmės. Motyvavo, kad teismas be pagrindo įpareigoja įvertinti ir dalinti butą,
esantį Parko g. 33-15, Panevėžyje, kuris yra asmeninė ieškovo nuosavybė (b.l.
200.
Panevėžio miesto
apylinkės teismas 2008-06-09 nutartimi Z. A. ieškinį
atsakovei N. A. dėl santuokos nutraukimo esant vieno
sutuoktinio kaltei laikė nepaduotu ir su priedais grąžino ieškovui Z. A.. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįvykdė teismo
įpareigojimų pašalinti ieškinio trūkumus, nesilaikė įstatymo reikalavimo
santuokos nutraukimo byloje reikšti reikalavimą padalinti santuokoje įgytą
(vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe įregistruotą) turtą, ir padarė išvadą,
kad ieškovas visų ieškinio trūkumų nustatytu terminu nepašalino, kas yra
pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti ieškovui (b.l. 11-12).
Atskiruoju
skundu ieškovas Z. A. prašė apeliacinės instancijos teismo Panevėžio
miesto apylinkės teismo 2008-06-09 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios
instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš esmės. Savo prašymą
argumentavo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas pažeidė
ieškovo Konstitucinę teisę į pažeistų teisių teisminę gynybą. Savo prašymą
motyvavo, kad butą, esantį Panevėžyje, Parko 33-15, jis įgijo 1994-05-19 mainų
sutarties pagrindu, iškeisdamas dar iki santuokos su atsakove įgytą ir tik
ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą. Apeliantas įsitikinęs,
kad butas, esantis Parko g. 33-15, Panevėžyje nėra bendroji jungtinė
sutuoktinių nuosavybė. Teismas nemotyvavo, kodėl padarė išvadą, kad butas
kažkokiu tai būdu registruojant galėjo tapti ne ieškovo asmeninė, o bendrąją
jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu butas neperduotas į šią nuosavybės formą.
Neatkreiptas teismo dėmesys į tai, kad atsakovė, nesutikdama su tuo, gali
reikšti priešieškinį ir ginčyti pačią sutartį. Teismui nesuteikta teisė savo
iniciatyva revizuoti notariškai patvirtintų sutarčių, juose esančių duomenų,
arba juose esančių duomenų nepripažinti. Nurodo, kad notariškai patvirtintos
sutarties „to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra
vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė“ (b.l. 15-16).
Atskirasis skundas netenkintinas.
Civilinio
kodekso 3.56str. nustato minimalius reikalavimus ieškinio turiniui santuokos
nutraukimui vieno sutuoktinio prašymu bylose. Prašyme turi būti nurodytas
vienas iš Civilinio kodekso 3.55 straipsnio 1 dalyje numatytų santuokos
nutraukimo pagrindų (sutuoktiniai gyvena skyrium (separacija) daugiau nei vienerius
metus; vienas sutuoktinis pripažintas teismo sprendimu neveiksniu po
santuokos sudarymo; vienas sutuoktinis teismo sprendimu pripažintas nežinia kur
esančiu ir vienas sutuoktinis atlieka laisvės atėmimo bausmę ilgiau nei
vienerius metus už netyčinį nusikaltimą). Prašyme taip pat privalo būti
nurodyta, kaip pareiškėjas įvykdys savo pareigas kitam sutuoktiniui ir
nepilnamečiams vaikams. Prašyme taip pat turi būti numatyti Civilinio proceso
kodekso numatyti duomenys. Civilinio kodekso 3.59str. nustato klausimus,
kuriuos teismas privalo išspręsti nutraukdamas santuoką, t.y. sutuoktinių nepilnamečių
vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio
išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus,
kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine
tvarka.
Nagrinėjamoje
byloje apeliantas savo pareiškime paminėtus įstatymo reikalavimus iš esmės
įvykdė, išskyrus dėl santuokos metu įgyto turto – buto. Apelianto pateiktu VĮ
Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008-01-09
išrašu nustatyta kad butas, esantis Panevėžyje, Parko g. 33-15 (registro
Nr.35/59885) įregistruotas 1994-05-27 ieškovo Z. A. vardu
ir yra įgytas pagal 1994-05-19 mainų sutartį (b.l. 28). VĮ Registrų centro
Panevėžio filialo 2008-01-23 pažyma nustatyta, kad N. A.,
gim. 1965-02-15, nuo 1990-05-04 nuosavybės teise įregistruotų ir santuokoje
įgytų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi
(b.l. 23). Byloje esančiu santuokos liudijimo kopija nustatyta, kad šalių
santuoka sudaryta 1990-05-04 (b.l. 22), o ginčo butas ieškovo mainų sutarties
pagrindu įgytas 1994-05-19, tai yra šalims gyvenant santuokoje. Tuo metu
galiojusio 1969 m. Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. nustatė, kad turtas,
sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, laikomas
priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors ir įformintas vieno iš jų vardu. Tik
įrodžius, kad turtas įgytas iš asmeninių lėšų, teismas, sutuoktinio reikalavimu,
gali jį pripažinti asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe. Apeliantas reikalavimo
turtą pripažinti jo asmenine nuosavybe pirmosios instancijos teismui nepateikė.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarė pagrįstą
išvadą, kad santuokos nutraukimo byloje šalių santuokos metu įgytas turtas-butas
turėtų būti padalintas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-05-14 nutartimi
pagrįstai įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus, t.y. ieškovo nuožiūra
pareikšti teismui reikalavimą dėl ieškovo ir atsakovės santuokos metu įgyto
buto, esančio Parko g. 33-15, Panevėžyje, padalijimo ar pripažinimo asmenine
nuosavybe, pateikti įrodymus, patvirtinančius šio buto dabartinę rinkos vertę, primokėti
žyminį mokestį, jo dydį nustatant pagal Civilinio proceso kodekso 80, 85 str.
reikalavimus. Iš 2008-06-03 teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad apeliantas tik
sumokėjo 5 Lt žyminio mokesčio priemoką už neturtinį reikalavimą, tačiau kitų
teismo įpareigojimų Z. A. neįvykdė, todėl pirmosios
instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino
ieškovui, kadangi ieškovo ieškinys neatitinka šios kategorijos byloms nustatytų
reikalavimų dėl bendro turto padalijimo (Civilinio proceso kodekso 115str.3d.).
Apelianto Z. A. atskirojo skundo motyvai nepagrįsti, jų pagrindu
naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra
pagrindo. Apelianto motyvas, kad 1994m. mainų sutartimi įgytas butas
Panevėžyje, Parko g. 33-15 yra tik jo asmeninė nuosavybė yra nepagrįstas vien
dėl to, kad butas įgytas santuokos su atsakove metu. Be to, mainų sutartimi
ieškovas iškeitė jam priklausiusį 32,90 kv.m. ploto butą Dariaus ir Girėno
gatvėje į 64,85 kv.m. butą Parko gatvėje, tai yra dvigubai didesnį butą nei
turėjo asmeninės nuosavybės teise iki santuokos sudarymo su atsakove, todėl plotų
skirtumas turėtų būti vertintinas kaip santuokos metu įgytas turtas, nežiūrint
į tai, kad nuosavybės teisės į butą įregistruotos tik vieno ieškovo vardu.
Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad teismas apelianto skundžiamoje
nutartyje pažeidė Civilinio proceso kodekso 291str.1d.5p. reikalavimus nurodyti
motyvus, įstatymus, kuriais vadovaujantis teismas padarė išvadas, kadangi
skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo motyvai išdėstyti aiškiai
ir suprantamai, o nenurodymas materialinės teisės normos (Civilinio kodekso 3
knygos 2 dalies 4 skirsnio) yra formalus pažeidimas, dėl kurio negalima
padaryti išvados, kad nutartimi klausimas išspręstas neteisėtai ir neteisingai.
Kiti atskirtojo skundo motyvai yra teisiškai nereikšmingi, jų pagrindu naikinti
ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Nurodytais
motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta
(Civilinio proceso kodekso 263str.1d.). Atskirojo skundo netenkinus,
vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 96str.1d. iš
apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių
dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.
Kolegija,
vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337str.1 p.,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto
apylinkės teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti
iš Z. A. (a/k (duomenys neskelbtini)
7 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į
valstybės biudžetą.
teisėjai
Nuorašas tikras
teisėjas
(pareigų pavadinimas) A.V.
.
(parašas)
Laimantas Misiūnas .
(vardas,
pavardė)
2008m. liepos 2
d. .
|
|
Laimantas
Misiūnas
Margarita Dzelzienė
Birutė Jonaitienė