Civilinė byla Nr. e2-3755-1177/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10472-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.3.; 2.6.10.5.2.19.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 30 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurgita Vaitkevičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“ ieškinį atsakovui MAAF Assurances dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Translogistics24“ prašo priteisti iš atsakovo MAAF Assurances 1067,57 Eur žalos atlyginimo sumą dėl 2024 m. gegužės 23 d. eismo įvykio metu apgadinto vilkiko, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis, 238,13 Eur vertimo paslaugų išlaidos ir 605 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Eurologistics24“ prašo priteisti iš atsakovo 1745,99 Eur žalos atlyginimo sumą dėl 2024 m. gegužės 23 d. eismo įvykio metu apgadintos puspriekabės, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 39 Eur žyminis mokestis, 286,41 Eur vertimo paslaugų išlaidos ir 605 Eur teisinių paslaugų išlaidos

2.       Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovę per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį (CPK 142 straipsnis).

3.       CPK 441 straipsnis nustato, kad bylas dėl piniginių sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo, teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovės reiškia reikalavimus atsakovei dėl turtinių reikalavimų, kurių bendra išieškotina suma yra 2813,56 Eur. Teismas negavo nei vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 straipsnio nuostatomis rašytinio proceso tvarka. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

I.                      Dėl civilinės bylos teismingumo ir taikytinos teisės.

4.       Pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas) 9 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas, draudikui, nuolat gyvenančiam ar kurio verslo vieta yra valstybėje narėje, bylą galima iškelti kitoje valstybėje narėje, jeigu ieškinius pateikia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas, ieškovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose. 2005 m. gegužės 12 d. Teisingumo teismo sprendimo byloje C-112/03 41 punktu išaiškinta, kad Reglamento 9 straipsnio 1 dalies b punktas sukonstruotas taip, kad aiškiai leistų naudos gavėjui pagal draudimo sutartį iškelti draudikui bylą savo nuolatinės gyvenamosios ar buveinės vietos teisme, jeigu draudiko veiklos ar gyvenamoji vieta (tuo pačiu ir buveinė) yra kitoje ES šalyje (išskyrus Daniją). Šiame sprendime padaryta išvada, kad tokiu reglamentavimu Taryba siekė apsaugoti ekonomiškai silpnesnę draudimo santykių dalyvių pusę (stipresne laikydamas draudiką, kurio draudimo santykių sfera yra profesionali veikla).

5.       Nagrinėjamoje byloje ieškovės, t. y. Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės, yra naudos gavėjos, kurios turi teisę iškelti draudikui (atsakovei) bylą savo nuolatinių buveinių vietos teisme (Reglamento 9 straipsnio 1 dalies b punktas).

6.       Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-1075/2021 yra išaiškinęs, kad kai nukentėjęs asmuo su reikalavimu atlyginti žalą kreipiasi į žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės draudiką, tarp jo ir draudiko susiklosto draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytini draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai. Tokiu atveju taikytinos teisės klausimui spręsti taikytinas 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma I“) ir nagrinėjamu atveju 7 straipsnio įtvirtintos taisyklės. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis, kurio metu atsirado žala, įvyko Prancūzijoje, transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudikas yra Prancūzijoje registruotas subjektas, draudimo sutartis sudaryta Prancūzijoje, todėl taikytina Prancūzijos teisė. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga ex officio nustatyti užsienio teisės turinį ir ją taikyti tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti nedaro įtakos teismo valstybės teisės (lot. lex fori) nustatytų proceso teisės normų taikymui, tarp jų ir šalių bendradarbiavimo su teismu principui, kuriuo siekiama, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 straipsnis). Šis principas iš esmės reiškia aktyvų šalių ir bylą nagrinėjančio teismo bendradarbiavimą, todėl net ir tais atvejais, kai teismui tenka pareiga byloje ex officio nustatyti užsienio teisės turinį, bylą nagrinėjantis teismas gali pasiūlyti šalims pateikti, jų nuomone, ginčo išsprendimui aktualius su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus, savo paaiškinimus ir atsikirtimus dėl užsienio teisės aiškinimo ir taikymo, o šalys turi visas teises tai padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110-684/2015; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-611/2020, 21 punktas).

II.                      Dėl žalos atlyginimo

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 23 d. vietovėje route A9, Lespignan, Prancūzijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu mikroatobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio pasekoje buvo apgadinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“ vilkikas MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vilkikas) ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“ (toliau – ieškovės) puspriekabė SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Puspriekabė). Iš byloje pateikto vaizdo įrašo, padaryto iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“ Vilkike įmontuotos vaizdo kameros, matyti, kad 2024 m. gegužės 23 d. eismo įvykis įvyko dėl to, kad mikroautobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas nesilaikė saugaus atstumo ir kliudė ieškovių Vilkiką ir Puspriekabę, juos apgadino.

8.       Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro rašto nustatyta, kad, jog mikroautobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė įvykio dienai buvo apdrausta Prancūzijos draudimo bendrovėje MAAF ASSURANCES. Atsižvelgiant į tai, kad minėta transporto priemonė sukėlusi eismo įvykį, įvykio dieną buvo apdrausta atsakovės valdytojų civiline atsakomybe, atsakovei kyla pareiga atlyginti dėl 2024 m. gegužės 23 d. eismo įvykio padarytą žalą. 2024 m. birželio 10 d. ieškovės pateikė atsakovei pretenziją, prašydamos atlyginti dėl 2024 m. gegužės 23 d. eismo įvykio atsiradusias žalas. Byloje nėra duomenų įrodančių, kad atsakovė atlygino žalas, atsakovė byloje neginčijo ieškovių reiškiamus reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

9.       Prancūzijos civilinio kodekso 1240-1244 straipsniuose pateikiami bendrieji deliktinės civilinės atsakomybės principai. Taisykles dėl žalos atlyginimo formuoja teismų praktika. Prancūzijos kasacinis teismas yra suformulavęs integralaus žalos atlyginimo principą (kas iš esmės atitiktų Lietuvoje visiško nuostolių atlyginimo principą), pagal kurį žalą patyręs nukentėjęs asmuo privalo turėti galimybę gauti integralų žalos atlyginimą, neatsižvelgiant į žalos pobūdį. Žalos buvimą ir kompensacijos dydį nustato bylą nagrinėjantis teismas. Dėl to, jei vairuotojas pripažįstamas atsakingu už padarytą žalą, jis privalo nukentėjusiajam atlyginti visus materialinius ir moralinius nuostolius, dėl kurių įrodymai yra pateikti. Pagal teismų praktiką kompensuojami ir negauto pelno nuostoliai (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1693-964/2019; 2025 m. kovo 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-481-656/2025).

10.       Pažymėtina, jog visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Kartu visiško žalos atlyginimo principas reiškia, kad padarytos žalos dydis nustatomas kiekvienoje konkrečioje byloje. Todėl ir sugadintos transporto priemonės keistinų dalių ir detalių nuvertėjimo dėl eksploatavimo taikymas, jo dydis nustatomas kiekvienoje konkrečioj byloje, o ne taikomas standartizuotu būdu ar automatiškai. Nagrinėjamoje byloje nuostolių dydžiui pagrįsti ieškovės pateikė patirtų sugadinimų fotonuotraukos bei remonto sąmatą Nr. 24226202, kuri patvirtina ieškovių Vilkikui ir Puspriekabei, padarytų sugadinimų nuostolių dydį po minėto eismo įvykio. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“ patirtas nuostolio dydis už Vilkiko remontą sudaro 1067,57 Eur be PVM, o ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“ patirto nuostolio dydis už Puspriekabės remontą sudaro 1745,99 Eur be PVM. Nustačius civilinės atsakomybės sąlygas, tame tarpe ir žalos ieškovių vilkikui su puspriekabe faktą, darytina išvada, kad ieškovių reikalavimai pagrįsti, nes tam, kad būtų galima atstatyti Vilkiką ir Puspriekabę į pradinę padėtį, ieškovės šias transporto priemones turėjo remontuoti. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovių reikalavimai priteisti iš atsakovės 1067,57 Eur ir 1745,99 Eur žalas atlyginti tenkintini. 

III.                      Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

11.       Ieškovių prašymu iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

12.       Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovėms priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai numato, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Translogistics24“ byloje pateikė įrodymus, jog už ieškinio pateikimą sumokėjo 24 Eur žyminį mokestį, patyrė 238,13 Eur vertimo išlaidų, 605 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 867,13 Eur. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Eurologistics24“ pateikė įrodymus, jog už ieškinio pateikimą sumokėjo 39 Eur žyminį mokestį, patyrė 286,41 Eur vertimo išlaidų, 605 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 930,41 Eur, Ieškovės pateikė įrodymus pagrindžiančius šių išlaidų faktą, būtinumą ir dydį, teismo vertinimu, prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

13.       Iš atsakovės valstybei nepriteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi jos neviršija minimalios (8 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2) (CPK 80 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MAAF Assurances, draudiko kodas F-967, 1067,57 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt septynis eurus, 57 ct) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1067,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 867,13 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus, 13 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“, juridinio asmens kodas 304304352, naudai.

Priteisti iš atsakovės MAAF Assurances, draudiko kodas F-967, 1745,99 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus, 99 ct) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1745,99 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 930,41 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų, 41 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“, juridinio asmens kodas 304962717, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                     Jurgita Vaitkevičienė