Civilinė byla Nr. 2S-301-826/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00207-2023-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;

                                   3.3.2.4; 3.3.2.5   

                                                                        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 23 d.         

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis   

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1682-965/2023 pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Litmak“ vadovas D. L., J. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AS „Aktiva Porfolio“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, O. R., S. M..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litmak“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti baudą nuo 2022 m. birželio 8 d. (patvarkymo įteikimo dienos).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškimą tenkino, paskyrė UAB „Litmak“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-188-20013 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą 5 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2023 m. sausio 16 d.

3.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolė G. Ž. vykdo 2021 m. gegužės 12 d. institucijos nutarimą, priimtą administracinių nusižengimų byloje, tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu iš skolininkės J. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai (vykdomoji byla Nr. 0188/21/00605) ir su išieškojimu kitose vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo išieškotojų AS „Aktiva Porfolio“, UAB „Julianus Inkaso“, O. R., S. M. naudai.

4.       Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, jog skolininkė J. G. dirba UAB „Litmak“, ir 2022 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, juo įpareigojo UAB „Litmak“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis, informavo, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą.

5.       Šis patvarkymas išsiųstas bendrovės UAB „Litmak“ registruotos buveinės adresu Alytaus r., Miroslavo sen., Remeikių k., Miško g. 12 (CPK 604 straipsnis) (dokumentai įteikti 2022 m. birželio 8 d.). Taip pat išsiųstas ir elektroniniu paštu lazeski@litmak.lt (šis įmonės elektroninio pašto adresas viešai skelbiamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre) (CPK 1751 straipsnio 9 dalis, 6241 straipsnio 3 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovės vadovas su antstole susisiekė 2022 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu ir patvirtino, kad skolininkė įmonėje dirba, apie privalomas atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio žino.

6.       Nagrinėjamu atveju duomenų, kodėl nevykdomas antstolės reikalavimas, t. y. nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, negauta. Duomenų apie antstolės įpareigojimų įvykdymą byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad teismui nėra žinomos antstolės reikalavimo nevykdymo priežastys, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, pareiškėjos prašymas tenkintinas, UAB UAB „Litmak“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. patvarkymo nevykdymą skirtina bauda, artimesnė minimumui, t. y. 5 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, bauda skiriama nuo teismo nutarties priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

7.       Nors antstolė baudą prašo skirti nuo 2022 m. birželio 8 d., tačiau, teismo nuomone, tai neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismą antstolė kreipėsi tik 2023 m. sausio 12 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskirajame skunde pareiškėja prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – baudą už antstolės įpareigojimų nevykdymą skirti už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

8.1. Skolininkė nebedirba UAB „Litmak“ nuo 2022 m. gruodžio 6 d., todėl, skolininkės darbdaviui paskyrus baudą nuo 2023 m. sausio 16 d., UAB „Litmak“ vadovas, kaip atsakingas už antstolės įpareigojimų nevykdymą, lieka realiai nenubaustas. Dėl šios priežasties baudos skyrimo terminą pirmosios instancijos teismas turėjo skaičiuoti nuo antstolės patvarkymo įteikimo dienos (2022 m. birželio 8 d.) iki skolininkės atleidimo dienos (2022 m. gruodžio 6 d.).

9.       Suinteresuotas asmuo UAB „Litmak“ vadovas D. L. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, jame prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:

9.1. Antstolės įpareigojimas nebuvo įvykdytas laiku dėl žmogiškos klaidos – įmonė buvo gavusi įpareigojimus atlikti išskaitas iš septynių skirtingų antstolių ir atsitiktinai įpareigojimas įvykdytas pavėluotai. Įpareigojimas buvo įvykdytas 2023 m. vasario 27 d..

10.       Pareiškėja 2023 m. kovo 7 d. pateikė patvarkymą apeliacinės instancijos teismui, kuriame nurodyta, jog UAB „Litmak“ atliko piniginių lėšų pervedimą už skolininkę J. G., pervedė 16,07 Eur.

11.       Suinteresuotas asmuo UAB „Litmak“ vadovas 2023 m. kovo 7 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog prievolė nors ir pavėluotai, tačiau buvo įvykdyta 2023 m. vasario 27 d.. Vėlavimo priežastis – žmogiška klaida – įmonė buvo gavusi iš atskirų septynių atskirų antstolių reikalavimus atlikti išskaitas iš darbuotojos J. G. darbo užmokesčio. Kadangi darbuotoja dirbo 2 val. per dieną, išskaityta suma buvo labai nedidelė, todėl antstoliai buvo informuoti, jog išskaitymai bus pervesti, kai susikaups didesnė suma. Skolininkei išėjus iš darbo, buvo padalinta suma ir pervesta antstoliams, tačiau įvykus klaidai pareiškėjai prievolė buvo įvykdyta pavėluotai. Papildomai nurodė, jog dokumentai buvo išsiųsti neteisingu adresu – Vingio g. 19-10, Alytus, todėl nebuvo galimybės laiku sureaguoti. Prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

12.       Suinteresuotas asmuo UAB „Litmak“ vadovas 2023 m. kovo 8 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog suinteresuoto asmens D. L. pagal VĮ Registrų centrą deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Alytaus raj., o ne (duomenys neskelbtini), Alytus, kaip nurodo pareiškėja. Nurodo, jog originalūs skolos išieškojimo popieriniai dokumentai buvo gauti UAB „Litmak“ registruotu adresu (duomenys neskelbtini), Alytaus raj., todėl nesuprantama, kodėl antstolė nurodė neteisingą adresą teismui, ko pasekoje procesiniai dokumentai nepasiekė nei UAB „ Litmak“, nei direktoriaus D. L., ir nebuvo įmanoma reaguoti laiku šioje byloje dėl baudos skyrimo.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.  

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

14.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš esmės ginčas kyla tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies – baudos skaičiavimo termino.  

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

15.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

16.       Pareiškėja apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomą įrodymą – Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą apie UAB „Litmak“. Kadangi pareiškėja nepateikė paaiškinimų, kokias aplinkybes įrodinės paminėtu išrašu, minėtas įrodymas nepridėtinas prie bylos.  

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17.       Antstolė vykdo 2021 m. gegužės 12 d. nutarimą, priimtą administracinių nusižengimų byloje, tiek, kiek jis susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu iš skolininkės J. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0188/21/00605) ir su išieškojimu kitose vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo išieškotojų AS „Aktiva Porfolio“, UAB „Julianus Inkaso“, O. R., S. M. naudai.

18.       Antstolė nustatė, jog skolininkė dirba UAB „Litmak“, ir 2022 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, juo įpareigojo UAB „Litmak“ iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis, informavo, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą.

19.       Patvarkymas išsiųstas UAB „Litmak“ registruotos buveinės adresu Alytaus r., Miroslavo sen., (duomenys neskelbtini) (CPK 604 straipsnis) (dokumentai įteikti 2022 m. birželio 8 d.). Taip pat išsiųstas ir elektroniniu paštu lazeski@litmak.lt (šis įmonės elektroninio pašto adresas viešai skelbiamas Juridinių asmenų registre) (CPK 1751 straipsnio 9 dalis, 6241 straipsnio 3 dalis). Iš vykdomosios bylos duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrovės vadovas su antstole susisiekė 2022 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu ir patvirtino, kad skolininkė įmonėje dirba, apie privalomas atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio žino.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

20.       Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą.

21.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismui nėra žinomos antstolės reikalavimo nevykdymo priežastys, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, UAB „Litmak“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. patvarkymo nevykdymą paskyrė baudą. Kadangi ginčo dėl baudos paskyrimo pagrįstumo neiškilo, dėl šios nutarties dalies plačiau nepasisakytina.

22.       Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, jog skolininkė nebedirba UAB „Litmak“ nuo 2022 m. gruodžio 6 d., todėl, skolininkės darbdaviui paskyrus baudą nuo 2023 m. sausio 16 d., UAB „Litmak“ vadovas, kaip atsakingas už antstolės įpareigojimų nevykdymą, lieka realiai nenubaustas. Dėl šios priežasties,  pareiškėjos vertinimu, baudos skyrimo terminą pirmosios instancijos teismas turėjo skaičiuoti nuo antstolės patvarkymo įteikimo dienos (2022 m. birželio 8 d.) iki skolininkės atleidimo dienos (2022 m. gruodžio 6 d.). Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.

23.       Nutraukus darbo sutartį su skolininku, baigiasi darbdavio pareiga vykdyti antstolio patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, darbdavys tik privalo informuoti antstolį apie atliktus mokėjimus ir suteikti kitą CPK 740 straipsnyje nurodytą informaciją. Atitinkamai už laikotarpį, kai pasibaigia darbo santykiai su darbuotoju, darbdavio vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymą atsakingam asmeniui negali būti taikomos CPK 585 straipsnyje nustatytos sankcijos. Tačiau tai nepaneigia antstolio teisės prašyti skirti ir teismo teisės skirti baudą antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui už laikotarpį nuo dienos, kai šis, gavęs antstolio patvarkymą, privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių išnyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (pavyzdžiui, iki skolininko atleidimo iš darbo) dienos, net jei šios aplinkybės atsirado iki teismo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo. Tokia išvada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neišvengtų atsakomybės už savo neveikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

24.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, skolininkė UAB „Litmak“ dirbo nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. Antstolės patvarkymas dėl išskaitų atlikimo iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „Litmak“ gautas 2022 m. birželio 8 d. Taigi, šios aplinkybės sprendžiant dėl baudos skyrimo laikotarpio yra reikšmingos, kadangi po minėtos datos (2022 m. gruodžio 6 d.) UAB „Litmak“ objektyviai nebegalėjo vykdyti antstolės reikalavimų dėl sumų išskaičiavimo iš skolininkės darbo užmokesčio. 

25.       Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pareiškėja, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir nepagrįstai baudą UAB „Litmak“ vadovui paskyrė nuo nutarties priėmimo dienos – 2023 m. sausio 16 d. Laikotarpis, už kurį turėjo būti paskirta bauda, – nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas už minėtą laikotarpį turėjo paskirti 905 Eur (181 d. x 5 Eur) baudą.

26.       Tačiau pažymėtina, jog UAB „Litmak“ vadovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, jog 2023 m. vasario 27 d. įvykdė antstolės 2022 m. birželio 2 d. patvarkymą dėl išskaitų atlikimo iš skolininkės darbo užmokesčio – į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 16,07 Eur. UAB „Litmak“ vadovo nurodytos aplinkybės dėl įpareigojimo nevykdymo priežasčių – žmogiškosios klaidos, nešalina jo atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą. Be to, UAB „Litmak“ vadovas neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarties.

27.       Atsižvelgiant į CPK 313 straipsnį, draudžiantį priimti blogesnį sprendimą, įvertinus tai, jog baudos dydis (905 Eur) už laikotarpį nuo antstolės patvarkymo gavimo UAB „Litmak“ iki skolininkės atleidimo iš darbo dienos, lyginant su atliktos išskaitos dydžiu (16,07 Eur), yra neproporcingai didelis, taip pat įvertinus tai, jog UAB „Litmak“ antstolės įpareigojimą įvykdė 2023 m. vasario 27 d., vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, UAB „Litmak“ vadovui skirtina vienkartinė bauda už laikotarpį nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo iki faktinio antstolės įpareigojimo įvykdymo – 205 Eur (41 d. x 5 Eur).

Dėl bylos procesinės baigties

28.       Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą laikotarpio nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties 26-27 punktuose nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – UAB „Litmak“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-188-20013 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 205 Eur bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį.

Skirti suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės „Litmak“ vadovui D. L. (D. L.) už 2022 m. birželio 2 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-188-20013 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą vienkartinę 205 Eur baudą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. vasario 27 d.

Atsisakyti priimti pareiškėjos antstolės G. Ž. papildomai pateiktą rašytinį įrodymą - Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą apie UAB „Litmak“, ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjas                                                                                                                         Marius Dobrovolskis