Baudžiamoji byla Nr. 1-88-762/2013

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00045-2013-8

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;

1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.14.5.1.;

1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.;

2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                      

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 10 d.

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,

gynėjui Mindaugui Beinaravičiui,

nukentėjusiajai E. Ž.,

nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei Jurgitai Misiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-08-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2009-01-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d., 63 str. 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2010-05-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009-01-28 nuosprendis ir paskirta bausmė sumažinta iki 2 metų 8 mėnesių; 2009-04-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2009-07-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012-11-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2013-02-05, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

                        n u s t a t ė :

                         T. T. 2013 m. sausio 27 d., Parokiškės k., Rokiškio r., E. Ž. apie tai nežinant, į AB „Swedbank“ bankomatą įdėjęs iš E. Ž. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę „Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), taip inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas, 21.59 val. išgrynindamas 400 litų, o po to tęsdamas nusikalstamą veiką 23.44 val. išgrynindamas 300 litų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgijo E. Ž. sąskaitoje buvusius 700 litų.

              Kaltinamasis T. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-01-27 vakare kartu su drauge E. Ž. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad jis nueis iki parduotuvės nupirkti maisto. E. Ž. jam pasakė, kad jos banko kortelė jos rankinėje ir jis jai leidus šią kortelę paėmė. Šios kortelės sąskaitoje buvo jų bendri pinigai, t. y. jo uždirbti pinigai ir E. Ž. gauti pinigai, kuriuos jie naudojo bendrai. Jis šia kortele naudojosi ir anksčiau, žinojo PIN kodą. Eidamas į parduotuvę sugalvojo užeiti į kazino. E. Ž. neatsiklausęs bankomate nuo jos banko kortelės sąskaitos nusiėmė 400 Lt. Šiuos pinigus kazino pralošė. Po to dar bankomate nuo tos pačios kortelės nusiėmė 300 Lt, kuriuos taip pat pralošė. Apie 2 val. nakties sugrįžo į namus. E. Ž. miegojo. Banko kortelę padėjo atgal į jos rankinę. Ryte E. Ž. nieko nesakęs dėl nuimtų pinigų, išvažiavo į darbą. Vėliau jai parašė žinutę, kad nuo jos sąskaitos nuėmė pinigus ir juos pralošė. Kai vakare atvyko į namus jį sulaikė policijos pareigūnai. Tą dieną buvo išgėręs alkoholio, bet neblaivus nesijautė, mastė blaiviai.

Nors kaltinamasis T. T. savo kaltę neigia, jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. visiškai įrodyta:

              Nukentėjusiosios E. Ž. parodymais. Ji parodė, kad nuo 2013 m. sausio mėn. vidurio gyveno kartu su T. T.. 2013-01-27 vakare būnant namuose T. T. paprašė nueiti iki parduotuvės. T. T. pasakė, kad jos banko kortelė yra jos rankinėje ir jis tą banko kortelę jai leidus paėmė. Šioje banko kortelėje buvo tiek jos už vaikų pašalpas gaunami pinigai, tiek T. T. uždirbti pinigai. Pinigus naudojo bendrai, T. T. žinojo jos banko kortelės PIN kodą. T. T. išėjus į parduotuvę ji paguldė vaikus ir pati atsigulė. Kai T. T. sugrįžo ji jau miegojo. Ryte atsikėlęs T. T. išvažiavo į darbą. Vėliau jis jai parašė žinutę, kad nuo banko kortelės sąskaitos nuėmė 700 Lt ir juos pralošė. Ji buvo leidusi T. T. pasinaudoti jos banko kortele tik tam, kad jis apsiprekintų parduotuvėje, tačiau nuimti tokią pinigų sumą ji jam neleido. Kad jis be jos leidimo nuėmė tokią pinigų sumą ji labai supyko ir apie tai pranešė policijai. Šios dienos vakare T. T. sulaikė policijos pareigūnai. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad iki 2010 m. jos pavardė buvo M. ir ant mokėjimo kortelės likusi jos senoji pavardė.

Banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad  2013-01-27 21.59 val. nuo E. Ž. sąskaitos nuimta 400 litų, 2013-01-27   23.44 val. nuimta 300 litų.  Iš E. Ž. sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad pinigų įplaukos į šią sąskaitą iki 2013-01-27 buvo vykdomos iš K. R. savivaldybės administracijos (išmokos vaikams, socialinės pašalpos) ir 2013-01-18 viena 10400 Lt įplauka iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kaip E. Ž. smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimas. Jokie kiti asmenys į šią sąskaitą iki 2013-01-28 pinigų neįnešė.

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių žinoma, kad 2013-01-29 nukentėjusioji E. Ž. pateikė apžiūrai savo mobilų telefoną “SAMSUNG i9300”, kurį apžiūrint nustatyta, kad į šiame telefone 2013-01-28 10.33 val. yra gauta SMS žinutė nuo adresato vardu “T.” su tekstu: „Niekur neišvažiuosi tik ryt, nes pinigus vakar nuėmiau prigėręs 700 Lt...“. E. Ž. taip pat pateikė apžiūrai jos vardu išduotą ,,Swedbank“ AB ,,Maestro“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kortelės nurodyta, kad jos savininkas yra E. M..

T. T. pateiktas kaltinimas tuo, kad jis 2013-01-27, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš E. Ž. rankinės pagrobė elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. M. (E. Ž.) vardu ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo  priemonę.

Nukentėjusioji E. Ž. pakeitė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad T. T. jos banko kortelės nepagrobė, o ji jam leido banko kortelę paimti tam, kad jis apsiprekintų. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes ant T. T. buvo supykusi. T. T. taip pat neigia savo kaltę dėl banko kortelės neteisėto užvaldymo, nurodydamas, kad jam banko kortelę davė naudojimuisi pati E. Ž.. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta įrodymų, patvirtinančių, kad T. T. E. Ž. banko kortelę užvaldė neteisėtai, todėl T. T. šiame epizode pagal BK 214 str. 1 d. išteisintinas jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. Ž. perdavė savo banko mokėjimo kortelę T. T. tam, kad jis nuėjęs į parduotuvę galėtų ja atsiskaityti už įgytas prekes, tačiau T. T. šią svetimą banko mokėjimo kortelę panaudojo ne pagal susitarimą, t. y. jis be banko mokėjimo kortelės savininkės (E. Ž.) žinios nuo banko kortelės per du kartus nuėmė 400 Lt ir 300 Lt pinigų sumas. Laikytina, kad tokiais savo veiksmais T. T. neteisėtai atliko finansines operacijas svetima mokėjimo kortele, todėl jo veika kvalifikuotina kaip neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas.

T. T. neigia savo kaltę dėl 700 Lt užvaldymo apgaule, nurodydamas, kad nuo 2013 m. sausio mėn. vidurio su E. Ž. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, jis savo uždirbtus pinigus, kuriuos jam pervesdavo asmenys, kurių jis nenorėjo įvardinti, už jo atliktus darbus, laikė E. Ž. sąskaitoje ir šioje sąskaitoje buvusius pinigus jie naudojo kartu. Tokius T. T. parodymus paneigia byloje esantis E. Ž. banko mokėjimo kortelės sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad į šią sąskaitą jokie kiti asmenys nuo 2012-12-01 iki 2013-01-28, išskyrus K. R. savivaldybės administracijos mokamas išmokas (išmokos E. Ž. vaikams, socialinės pašalpos) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos išmokėtą išmoką E. Ž., jokių pervedimų į šią sąskaitą nedarė. Jokių grynų pinigų įnašų į šią sąskaitą taip pat nebuvo atliekama. Iš to seka, kad E. Ž. sąskaitoje buvę pinigai priklausė tik jai, todėl T. T. E. Ž. nežinant pasisavindamas iš jos sąskaitos 700 Lt apgaule pasisavino jos turtą, todėl jo veika kvalifikuotina ir kaip svetimo turto užvaldymas apgaule.

T. T. atliko dvi finansines operacijas ir apgaule užvaldė svetimą turtą, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje su ta pačia mokėjimo kortele tik skirtingu laiku (nepilnai dviejų valandų laikotarpyje). Laiko tarpas tarp atliktų operacijų nebuvo didelis, todėl T. T. veika neteisėtai panaudojant svetimą elektronine mokėjimo priemonę ir apgaule užvaldant svetimą turtą laikytina tęstine veika ir kvalifikuotina kaip vienos nusikalstamos veikos epizodas pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., o ne kaip du atskirų nusikalstamų veikų epizodai pagal BK 182 str. 1d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d.

Iš T. T. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. T. T. nurodė įvykio dieną gėręs alkoholinių gėrimų, tačiau jautėsi blaivus ir alkoholis jokios įtakos jo veiksmams ir priimamiems sprendimams neturėjo. Byloje jokių objektyvių duomenų patvirtinančių apie T. T. girtumą veikos padarymo metu nėra, todėl ši aplinkybė iš jam pateikto kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad T. T. 2013 m. sausio 27 d.,  Parokiškės k., Rokiškio r., E. Ž. apie tai nežinant, į AB „Swedbank“ bankomatą įdėjęs iš E. Ž. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę „Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), taip inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas, 21.59 val. išgrynindamas 400 litų, o po to tęsdamas nusikalstamą veiką 23.44 val. išgrynindamas 300 litų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgijo E. Ž. sąskaitoje buvusius 700 litų, todėl tokia T. T. veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

              T. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

              Parenkant bausmės rūšį už padarytus nusikaltimus atsižvelgtina į tai, kad T. T. jau yra teistas, teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinius vieną apysunkį, kitą nesunkų nusikaltimus, todėl jis laikytinas recidyvistu ir jam parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (BK 27 str. 1 d., 56 str.)

              Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad buvo padaryti baigti tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojami neigiamai (teistas baustas administracine tvarka, pagal pateiktą charakteristiką neprisideda prie savo šeimos ir vaikų išlaikymo), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad apgaule užvaldyto turto vertė nebuvo didelė, T. T. neteisėtai naudojo mokėjimo kortelę, kuri jam su naudojimo slaptažodžiais buvo patikėta, tik kitam tikslui, kas, teismo nuomone, rodo mažesnį veikų pavojingumą. Atsižvelgiama ir į tai, kad T. T. nukentėjusiajai jau kitą dieną prisipažino dėl pinigų išgryninimo, nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė ir ji jam pretenzijų nebeturi. Atsižvelgiant į šiuos argumentus T. T. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. (BK 61 str. 2 d.)

              T. T. už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. apėmimo būdu, kadangi yra ideali T. T. padarytų nusikalstamų veikų sutaptis.

              T. T. nusikaltimą, kuriuo kaltinamas padarė kai jo atžvilgiu jau buvo priimtas 2012-11-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau šis teismo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu T. T. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu, t. y. bausmes iš dalies sudedant.

              Ikiteisminio tyrimo metu T. T. laikotarpyje nuo 2013-01-28 19.40 val. iki 2013-01-30 14.40 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

              Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. buvo pareiškusi ieškinį dėl 800 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareikšto ieškinio atsisakė, todėl E. Ž. ieškinys atmestinas.

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n  d ė :

                        T. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. ir jį nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

              T. T. pagal BK 214 str. 1 d.  išteisinti, jam nepadarius šio nusikaltimo.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. šiuo nuosprendžiu T. T. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to prie 2012-11-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. T. skirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę bausmę T. T. skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. 

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į T. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti laisvės atėmimo bausmę jo atliktą pagal 2012-11-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį. Į paskirtos bausmės laiką taip pat įskaityti T. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-28 iki 2013-01-30 (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

E. Ž. ieškinį dėl 800 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteitajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Artūras Dilys